Liderados por los neoconservadores, un coro cada vez mayor de políticos y expertos de Washington están clamando que el presidente Obama “haga algo” militarmente para sacar al régimen de Assad del poder en una Siria devastada por la guerra. Pero las opciones de la vida real siguen plagadas de riesgos, dice el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
La angustia internacional por el derramamiento de sangre en Siria se ha acercado al punto en el que los impulsos de “hacer algo” sobre la situación allí (es decir, algo más contundente que apoyar la diplomacia de Kofi Annan) pueden pesar más que cualquier consideración seria sobre si hay algo útil que hacer. hacer.
Los espantosos acontecimientos de Houla han proporcionado el impulso más reciente a estos impulsos. Los líderes de Europa, y no sólo los políticos y expertos de Estados Unidos, han Se habla cada vez más de intervención externa..
Presidente sirio Bashar al-Assad (Foto del sitio web oficial)
Tener apoyo político para hacer algo, o cualquier cosa, contundente o arriesgado en Siria no significa que haya algo que hacer que tenga buenas posibilidades de detener el derramamiento de sangre o dar paso a un régimen más agradable en Damasco. Todavía no hay buenas opciones sobre Siria.
El mismo tipo de preguntas que se podría preguntar hace meses siguen siendo importantes y sin respuesta hoy. El hecho de que el Ejército Sirio Libre no sea realmente un ejército sino un conjunto desorganizado de grupos combatientes locales plantea una serie de incertidumbres sobre las consecuencias de facilitar el envío de armas a esos grupos.
Otras preguntas se refieren a los probables cálculos y respuestas del régimen de Assad y de aquellos que más dependen de su continuación si no ven otra alternativa que una lucha a muerte. Aún quedan más preguntas sobre la naturaleza de cualquier sucesor de ese régimen.
Por insatisfactorio que parezca, el portavoz de la Casa Blanca La observación de Jay Carney que “la militarización de la situación en Siria en este momento... . . llevaría a un mayor caos, a una mayor carnicería” es probablemente el mejor punto de partida para formular políticas frente a esa situación.
A insistencia reciente, con un giro, ya que un armamento sustancial de los opositores sirios proviene de Danielle Pletka del American Enterprise Institute, el giro es que Pletka sostiene que tal medida no sólo sería una buena política sino también “una buena política para el candidato Obama”.
Uno tiene derecho a preguntarse si esto pretende ser algún tipo de montaje, sentando las bases para acusaciones posteriores de que un giro más contundente en las políticas de Obama fue sólo un movimiento desesperado en medio de una campaña de reelección.
Dejando de lado tales sospechas, Pletka probablemente tenga razón en que acciones más contundentes en Siria, respondiendo a los crecientes impulsos de hacer algo, serían políticamente populares al menos en el corto plazo, antes de que viésemos más caos y matanzas en Siria. Pero la ventaja política a corto plazo sería, por supuesto, una razón totalmente injustificable para tomar esa medida.
La elaboración que hace Pletka de su argumento sobre la ventaja política revela cuán débil es la parte de su argumento de que inyectar más armas en Siria tendría sentido estratégico. Ella dice que la medida debería atraer a Obama como una forma “anti-Bush” de “permitir que otros peleen una guerra que Estados Unidos desea ganar”, presumiblemente en contraste con la forma de Bush de comprometer una gran fuerza estadounidense para luchar en una guerra larga y costosa. guerra, como en Irak.
Pero el resto de su argumento es una continuación de los mismos patrones de pensamiento neoconservador que llevaron a la guerra de Bush. Hay las mismas ilusiones que sustituyen el análisis cuidadoso de las consecuencias, como cuando se habla de cómo los envíos de armas “pueden finalmente darle ventaja a la oposición” y “incitar deserciones más significativas” de las fuerzas del régimen.
Existe la misma suposición de que Estados Unidos puede organizar el cambio político en Medio Oriente, como en las referencias a cómo la administración “podría trabajar más estrechamente con la oposición política siria para desarrollar un plan para una transición”.
Existe la misma suposición de que la dirección del cambio político fomentado por Estados Unidos siempre será monótona en una dirección consistente con los valores estadounidenses, como cuando se habla de “la perspectiva de una transición democrática asistida por Estados Unidos” y de cómo un plan de inyección de armas de alguna manera “garantizar” que fuerzas moderadas tomarían el mando en Siria.
Después de ver cuán falsas resultaron ser tales suposiciones incluso con el compromiso de un gran ejército estadounidense, es sorprendente verlas aplicadas al tipo de intervención “anti-Bush” que se recomienda.
Situaciones sangrientas como la de Siria dan lugar a impulsos humanitarios que tienden a contrastarse con una fría realpolitik. (Pletka hace un guiño a este tipo de pensamiento al afirmar que Siria presenta una “rara confluencia de imperativos estratégicos y morales”). Haríamos bien en prestar atención a una declaración reciente sobre Siria por alguien a menudo visto (injustamente) como el príncipe oscuro de la realpolitik desalmada, Henry Kissinger:
“La intervención militar, humanitaria o estratégica, tiene dos requisitos previos: primero, es fundamental lograr un consenso sobre la gobernanza después del derrocamiento del status quo. Si el objetivo se limita a deponer a un gobernante específico, podría producirse una nueva guerra civil en el vacío resultante, a medida que los grupos armados se disputan la sucesión y los países externos eligen bandos diferentes.
“En segundo lugar, el objetivo político debe ser explícito y alcanzable en un período de tiempo sostenible a nivel nacional. Dudo que la cuestión siria supere estas pruebas”.
Especialmente en el contexto de algunas situaciones, como Siria o Libia, que han surgido en Oriente Medio, algunas personas dividen a los analistas políticos entre aquellos que están dispuestos a hacer cosas duras para enfrentarse a regímenes despreciables y sanguinarios y aquellos que No estoy dispuesto a hacer tales cosas.
Una división más esclarecedora y precisa es entre aquellos que piensan cuidadosamente en las consecuencias antes de actuar según sus impulsos y aquellos que no piensan cuidadosamente en las consecuencias. Los intereses de la nación, en Siria o en cualquier otra cosa, se benefician mejor con un enfoque cuidadoso.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
¿Alguien se sorprende? Los neoconservadores no están entendiendo su guerra con Irán, por lo que la guerra en Siria tendrá que bastar por ahora.
En este punto parece que quienes han logrado engañar y triangular el sistema son los neoconservadores, el AIPAC y el Likud, y que el costo de sus desventuras en sangre y dinero seguirá recayendo en los pueblos de Medio Oriente y Centroamérica. Asia y la nuestra.
Puede que Kissinger esté reconsiderando ahora su posición sobre Siria, pero hace algunos meses recuerdo que dijo enfáticamente y sin reservas en una entrevista que Assad tendría que irse. Tal vez desde entonces se ha dado cuenta de que una operación de operaciones especiales de la OTAN con la ayuda de contratistas privados, matones de Jordania y Turquía y terroristas del Golfo que habían completado su última matanza en Libia, no tendrá éxito sin un enorme derramamiento de sangre y una guerra regional. incluso con los escuadrones de la muerte coordinados por el embajador Ford, similares a aquellos de los que fue responsable en Irak durante el gobierno de John Negroponte. Al principio se corrió la voz de que el gobierno turco estaba atravesando un debate interno sobre esta operación, aunque desde entonces tomó la decisión de hacer lo que pudiera. (Y tal vez las rutas de los oleoductos a través de Siria también sean parte del premio para la OTAN e Israel.) Hasta ahora, Hezbolá ha estado en silencio, y tal vez también sean parte del objetivo. Pero con el Líbano ahora involucrado, podría haber una verdadera conflagración si Hezbollah entra en la contienda.
El nivel de manipulación de los medios (por ejemplo, por parte de Christiane Amanpour), los vituperios y amenazas de Clinton, Rice y otros, y el terrorismo que Estados Unidos, la OTAN y los saudíes han financiado, suministrado y coordinado a través de la base aérea de la OTAN en Incirlik, Turquía, para coaccionar. una nación soberana, independiente y no sectaria que anteriormente estaba en paz para desmantelarse es un crimen de guerra atroz. Desafortunadamente, Estados Unidos ha secuestrado el proceso en la ONU mediante el cual Siria puede defenderse en ese foro. Mientras tanto, informes de algunas comunidades minoritarias confirman que los rebeldes del Ejército Sirio Libre han estado creando mucha destrucción en sus áreas y periodistas independientes y algunos ex miembros de inteligencia señalan a los rebeldes como responsables de las horrendas masacres.
Esta es sólo una razón más para deshacerse de la multitud de Obama y asegurarse de que Hillary no reaparezca, como un vampiro, en 2016.
El pobre Obama ha hecho todo lo posible –menos ceder Estados Unidos a Israel– para complacer a Israel. Pero con toda esta dedicación de Obama a Israel, Israel apoya al fanático, reaccionario y aristócrata Romney.
Bueno, funcionó para Libia. Obama obedecerá los deseos neoconservadores estadounidenses e israelíes.
La agenda del PNAC está funcionando bien para los árabes israelíes que matan a árabes.
Los mentirosos neoconservadores convencieron al gran “pueblo estadounidense” de que Estados Unidos sería recibido con flores cuando invadiera y destruyera Irak.
Muestra el completo dominio que tienen los neoconservadores sobre la política estadounidense en Oriente Medio.
Danielle Pletka trabajó en Jerusalén, es una súper neoconservadora y probablemente una judía sionista. Promovió firmemente la invasión de Irak y fue una firme defensora del líder de la oposición iraquí, Ahmed Chalabi.
Estos neoconservadores provocaron que más de 2,000,000 de personas fueran asesinadas, quedaran lisiadas, huérfanas y sin hogar y destruyeran la “Cuna de la Civilización” con uranio empobrecido y bombas de racimo.
Que estos traidores estadounidenses como Danielle Pletka, Wolfwitz, Kristol, Krouthammer y otros (la mayoría de los cuales tienen doble ciudadanía con Israel) en lugar de estar en prisión son libres de presionar su agenda pro Israel que es TAN OBVIAMENTE contraria a los mejores intereses de los EE.UU. Es una vergüenza TOTAL para el pueblo estadounidense.