Reporte especial: Al final de la campaña de 1968, cuando Richard Nixon temía que su estrecha ventaja pudiera desaparecer si se lograban avances en la paz en Vietnam, un corresponsal estadounidense en Saigón se enteró de una conspiración entre Nixon y los líderes de Vietnam del Sur para bloquear las conversaciones de paz y asegurar su victoria. La historia se encontraba en una encrucijada, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
A finales de octubre de 1968, Beverly Deepe, corresponsal del Christian Science Monitor en Saigón, de 33 años, se topó con una historia que podría haber cambiado la historia. Como veterana de seis años que cubrió la guerra de Vietnam, se enteró por fuentes de Vietnam del Sur de que la campaña de Richard Nixon estaba colaborando entre bastidores con el gobierno de Saigón para descarrilar las conversaciones de paz del presidente Lyndon Johnson.
El 28 de octubre, Deepe envió su sorprendente información a sus editores del Monitor en Estados Unidos, pidiéndoles que hicieran que la oficina de Washington “revisara un informe de que [el embajador de Vietnam del Sur en Estados Unidos] Bui Diem había enviado un cable al Ministerio de Asuntos Exteriores. Ministerio sobre el contacto con el bando de Nixon”, me dijo en un reciente intercambio de correos electrónicos.
La periodista Beverly Deepe entrevista a mujeres vietnamitas en 1962. (Foto AP)
En aquel momento de 1968, lo que estaba en juego en torno a los contactos secretos de Nixon difícilmente podía ser mayor. Con medio millón de soldados estadounidenses sirviendo en la zona de guerra y con más de 30,000 ya muertos, un acuerdo de paz podría haber salvado innumerables vidas, tanto estadounidenses como vietnamitas. El avance hacia un acuerdo también podría haber significado la derrota de Nixon el día de las elecciones, el 5 de noviembre.
La historia estaba en una de esas bifurcaciones del camino. Un acuerdo de paz podría haber puesto fin a la guerra divisiva antes de que el tejido social de Estados Unidos quedara completamente destrozado. Además de las vidas y los tesoros que se podrían haber salvado, se podrían haber evitado décadas de recriminaciones políticas.
La posible elección del vicepresidente Hubert Humphrey podría haberle dado a la Gran Sociedad de LBJ la oportunidad de trabajar, aliviando la pobreza de la nación y reduciendo las tensiones raciales. El propio Johnson podría haber sido visto de manera muy diferente, reconocido más como el presidente que promulgó leyes históricas como la Ley de Derechos Civiles y Medicare, en lugar del líder manchado para siempre por la catástrofe de la guerra de Vietnam y las divisiones que creó en casa.
Además, el rumbo del Partido Republicano y de la política estadounidense moderna podría haber sido muy diferente. Es posible que el oscuramente paranoico Nixon no hubiera tenido la oportunidad de infundir al Partido Republicano su espíritu de ganar a toda costa. El descarado intento de su campaña de asegurar su victoria en 1968 saboteando las conversaciones de paz fue tan impactante entonces que los demócratas evitaron discutirlo públicamente incluso después de haber encontrado pruebas.
La primicia
En otras palabras, había mucho en juego el 28 de octubre de 1968, cuando Deepe cablegrafió la información de su fuente a sus editores del Christian Science Monitor. Pero no recibió respuesta alguna, incluso después de que el gobierno de Vietnam del Sur sorprendentemente se retirara de asistir a las conversaciones de paz planeadas en París.
Finalmente, el 4 de noviembre en Saigón (y el 3 de noviembre en Washington), transformó su información en un artículo y lo envió para su publicación. Su borrador comenzaba: “El supuesto estímulo político del bando de Richard Nixon fue un factor significativo en la decisión de último minuto del presidente [Nguyen van] Thieu de negarse a enviar una delegación a las conversaciones de paz de París al menos hasta que terminaran las elecciones presidenciales estadounidenses. "
En el correo electrónico que me envió, Deepe (que ahora usa su apellido de casada, Keever) recordó que “The Monitor eliminó esas referencias [a la colaboración entre el equipo de Nixon y el gobierno de Saigón] y retomó gran parte del resto de mi artículo” para historias que fueron publicadas.
Los editores me dijeron "que mi ventaja había sido 'recortada y suavizada' porque no pudieron obtener confirmación y, por lo tanto, sin ella, no podían publicar acusaciones tan radicales antes de las elecciones", dijo Deepe en el correo electrónico.
Pero Deepe no tenía idea de qué tan alto había llegado su historia y qué tan cerca había estado de cambiar la historia.
Lo que pasó con la primicia de Deepe siguió siendo un misterio para ella durante más de 43 años hasta que la publiqué. una historia el 3 de marzo de 2012, después de revisar cintas de llamadas telefónicas previamente secretas a la Casa Blanca y acceder a un archivo que alguna vez fue clasificado en la biblioteca presidencial LBJ en Austin, Texas. [Posteriormente localicé a Deepe, que ahora vive en Hawaii, y le envié el artículo.]
En esas llamadas a la Casa Blanca y en el expediente, que el asesor de seguridad nacional de Johnson, Walt Rostow, denominó “El Sobre X”, estaba la historia de fondo de lo que sucedió con la primicia de Deepe mientras LBJ personalmente luchaba por confirmar su información antes de las elecciones de 1968.
Resultó que aproximadamente al mismo tiempo que Deepe se enteraba de la táctica de Nixon a través de fuentes de Vietnam del Sur, Johnson se enteraba de ella a través de fuentes estadounidenses y de las escuchas telefónicas del FBI de la embajada de Vietnam del Sur en Washington.
El 29 de octubre de 1968, el asesor de seguridad nacional Walt Rostow recibió noticias de su hermano, Eugene Rostow, que era subsecretario de Estado para Asuntos Políticos, sobre un aviso de una fuente en Nueva York que había hablado con “un miembro del sector bancario”. comunidad” que era “muy cercana a Nixon”, Eugene Rostow escribió en un memo.
La fuente dijo que a los banqueros de Wall Street en un almuerzo de trabajo para evaluar las probables tendencias del mercado y decidir dónde invertir se les había dado información privilegiada sobre las perspectivas de paz en Vietnam y se les dijo que Nixon estaba obstruyendo ese resultado.
"La conversación se produjo en el contexto de una discusión profesional sobre el futuro de los mercados financieros a corto plazo", escribió Eugene Rostow. “El orador dijo que pensaba que las perspectivas de detener los bombardeos o de un alto el fuego eran escasas, porque Nixon estaba jugando el problema para bloquear.
“Incitarían a Saigón a ser difícil y a Hanoi a esperar. Parte de su estrategia era la expectativa de que pronto estallaría una ofensiva, que tendríamos que gastar mucho más (y sufrir más bajas), hecho que afectaría negativamente al mercado de valores y al mercado de bonos. La acción ofensiva del NVN [Vietnam del Norte] fue un elemento definitivo en su pensamiento sobre el futuro”.
En otras palabras, los amigos de Nixon en Wall Street estaban haciendo sus apuestas financieras basándose en información privilegiada de que la iniciativa de paz de Johnson estaba condenada al fracaso. (En otro documento, Walt Rostow identificó la fuente de su hermano como Alexander Sachs, quien entonces estaba en la junta directiva de Lehman Brothers.)
A segundo memorando de Eugene Rostow dijo que el orador había añadido que Nixon “estaba tratando de frustrar al presidente, incitando a Saigón a intensificar sus demandas y haciéndole saber a Hanoi que cuando él [Nixon] asumiera el cargo 'podía aceptar cualquier cosa y echarle la culpa a su gobierno'. predecesor'”. Entonces, según la fuente, Nixon estaba tratando de convencer tanto a los vietnamitas del sur como a los norvietnamitas de que conseguirían un mejor acuerdo si paralizaban a Johnson.
En una nota posterior al expediente, Walt Rostow contó que se enteró de esta noticia poco antes de asistir a una reunión matutina en la que el embajador de Estados Unidos en Vietnam del Sur, Ellsworth Bunker, informó al presidente Johnson sobre la “repentina intransigencia de Thieu”. Walt Rostow dijo que "la información diplomática recibida anteriormente más la información de Nueva York adquirió un significado nuevo y serio". [Para leer el memorando de Walt Rostow, haga clic en asistir, asistir y asistir.]
Un presidente enojado
Ese mismo día, Johnson “instruyó a Bromley Smith, secretario ejecutivo del Consejo de Seguridad Nacional, para que se pusiera en contacto con el subdirector del FBI, Deke DeLoach, y dispusiera que se supervisaran los contactos de los estadounidenses con la embajada de Vietnam del Sur en Washington”. Rostow escribió.
La Casa Blanca pronto se enteró de que Anna Chennault, la viuda ferozmente anticomunista nacida en China del teniente general Claire Chennault y miembro del equipo de campaña de Nixon, estaba manteniendo curiosas reuniones con el embajador de Vietnam del Sur, Bui Diem. El 30 de octubre, una interceptación del FBI Escuché a Bui Diem decirle a la señora Chennault que algo “se está cocinando” y pidiéndole que fuera a la embajada.
El 31 de octubre, a las 4:09 pm, Johnson, con la voz espesa por un resfriado, comenzó a trabajar en los teléfonos, tratando de contrarrestar la táctica de Nixon. El presidente demócrata llamó al líder republicano del Senado, Everett Dirksen, y planteó su preocupación por la interferencia de Nixon en las conversaciones de paz.
Johnson dijo que consideraba el comportamiento de Nixon una traición porque había mantenido a Nixon al tanto del progreso de la paz, según una grabación de audio de la conversación publicada por la Biblioteca LBJ en 2008. “Jugué limpio”, dijo Johnson. “Le dije a Nixon tanto, si no más, como sabe Humphrey. No le he dado a Humphrey nada”.
Johnson añadió: “Realmente creo que es un poco sucio que la gente de Dick se meta con el embajador de Vietnam del Sur y les lleve mensajes a ambos [Vietnam del Norte y del Sur]. Y no creo que la gente lo aprobaría si se supiera”.
Dirksen: "Sí".
Johnson le dijo a Dirksen: "Tenemos una transcripción en la que uno de sus socios dice que va a frustrar al presidente diciéndole a los vietnamitas del sur que 'esperen unos días más' y que puede lograr una paz mejor para ellos, y diciéndole a Hanoi que que él no dirigió esta guerra ni los metió en ella, que puede ser mucho más considerado con ellos que yo porque soy bastante inflexible. Los he llamado hijos de puta”.
Sabiendo que Dirksen informaría a Nixon, Johnson también citó algunos detalles para darle más credibilidad a su denuncia. “Será mejor que mantenga a la señora Chennault y a toda esta multitud atada durante unos días”, dijo Johnson.
Esa noche, Johnson anunció el cese de los bombardeos sobre Vietnam del Norte, un paso clave para avanzar en el proceso de paz. El gobierno norvietnamita estaba de acuerdo con una paz negociada.
Sin embargo, el 2 de noviembre, Johnson se enteró de que sus protestas no habían puesto fin a la operación Nixon. El FBI interceptó la evidencia más incriminatoria hasta el momento de la interferencia de Nixon cuando Anna Chennault contactó al embajador Bui Diem para transmitirle “un mensaje de su jefe (no identificado más)”, según un cable del FBI.
Según la interceptación, Chennault dijo que “su jefe quería que ella le diera [el mensaje] personalmente al embajador. Dijo que el mensaje era que el embajador es 'espera, vamos a ganar' y que su jefe también dijo, 'espera, él lo entiende todo'. Ella repitió que este es el único mensaje: "Dijo que por favor dígale a su jefe que espere". Me informó que su jefe acababa de llamar desde Nuevo México”.
Al transmitir rápidamente el mensaje a Johnson en su rancho en Texas, Rostow señaló que la referencia a Nuevo México “puede indicar que [el candidato republicano a la vicepresidencia, Spiro] Agnew está actuando”, ya que había realizado una gira de campaña por el estado.
Esa noche, a las 9:18, un enojado Johnson desde su rancho en Texas telefoneado Dirksen nuevamente, para proporcionar más detalles sobre las actividades de Nixon e instar a Dirksen a intervenir con más fuerza.
"La agente [Chennault] dice que acaba de hablar con el jefe en Nuevo México y que él le dijo que hay que aguantar, esperar hasta después de las elecciones", dijo Johnson. “Sabemos lo que Thieu les está diciendo. Estamos bastante bien informados en ambos extremos”.
Johnson luego renovó su amenaza apenas velada de hacer pública la situación. “No quiero incluir esto en la campaña”, dijo Johnson, y agregó: “No deberían estar haciendo esto. Esto es traición”.
Dirksen respondió: "Lo sé".
Johnson continuó: “Creo que a Estados Unidos le sorprendería que un candidato principal estuviera jugando con una fuente como ésta en un asunto de esta importancia. No quiero hacer eso [hacerlo público]. Deberían saber que sabemos lo que están haciendo. Sé con quién están hablando. Sé lo que están diciendo”.
El Presidente también destacó lo que está en juego y señaló que el movimiento hacia las negociaciones en París había contribuido a una pausa en la violencia. "Hemos tenido 24 horas de relativa paz", dijo Johnson. “Si Nixon mantiene a los survietnamitas alejados de la conferencia [de paz], bueno, esa será su responsabilidad. Hasta este punto, por eso no están. Los inscribí hasta que esto sucedió”.
Dirksen: "Creo que será mejor que me ponga en contacto con él".
"Están contactando a una potencia extranjera en medio de una guerra", dijo Johnson. “Es un error muy grave. Y no quiero decirlo. Simplemente dígales que su gente está jugando con esto y que si no lo quieren en las portadas, será mejor que lo dejen”.
Un Nixon preocupado
Después de escuchar a Dirksen, a Nixon le preocupó que Johnson pudiera hacer públicas sus pruebas de la conspiración. Nixon discutió sus preocupaciones con el senador George Smathers, un demócrata conservador de Florida, quien, a su vez, llamó a Johnson la mañana del 3 de noviembre, apenas dos días antes de las elecciones.
Smathers relató que “Nixon dijo que entiende que el presidente está dispuesto a criticarlo por supuestamente colaborar con [el senador de Texas John] Tower y [Anna] Chennault para frenar las conversaciones de paz”, según un resumen de la casa blanca de la llamada de Smathers a Johnson. “Nixon dice que no hay nada de cierto en esta acusación. Nixon dice que no ha habido ningún contacto. Nixon le dijo a Smathers que esperaba que el presidente no hiciera tal acusación”.
A las 1:54, tratando de descartar esa posibilidad, Nixon habló directamente con Johnson, según una cinta de audio publicado por la Biblioteca LBJ.
Nixon: “Sólo quería que supieras que recibí un informe de Everett Dirksen con respecto a tu llamada. Acabo de salir en 'Meet the Press' y dije que le había dado mi seguridad personal de que haría todo lo posible para cooperar antes de las elecciones y, si fuera elegido, después de las elecciones y si usted sentía que algo sería útil que Podría hacerlo, lo haría, sentí que Saigón debería sentarse a la mesa de conferencias.
“Estoy muy, muy convencido de esto. Cualquier rumor sobre alguien que intenta sabotear la actitud del gobierno de Saigón, en lo que a mí respecta, no tiene absolutamente ninguna credibilidad”.
Armado con los informes del FBI y otros datos de inteligencia, Johnson respondió: “Me alegra mucho oír eso, Dick, porque eso está ocurriendo. Aquí está la historia del mismo. No quería llamarte pero quería que supieras lo que pasó”.
Johnson contó parte de la cronología previa al 28 de octubre, cuando parecía que Vietnam del Sur estaba a bordo de las conversaciones de paz. Y añadió: “Entonces se dice que Nixon lo hará mejor contigo. Ahora eso va para Thieu. No lo dije con tu conocimiento. Espero que no lo haya sido”.
“Eh, no”, respondió Nixon. “Dios mío, nunca haría nada para animar a Saigón a no sentarse a la mesa. Dios mío, los queremos en París, tenemos que llevarlos a París o no podrás tener paz”.
Nixon también insistió en que haría lo que el presidente Johnson y el secretario de Estado Dean Rusk quisieran, incluso ir él mismo a París si eso ayudaba. "Tenemos que sacar esta maldita guerra del plato", continuó Nixon. “Aparentemente ahora se trata de dónde se podría poner fin a la guerra. Cuanto más rápido, mejor. Al diablo con el crédito político, créanme”.
Johnson, sin embargo, no parecía muy convencido. "Se ve que su gente no les dice a los vietnamitas del sur que van a obtener del gobierno de Estados Unidos un mejor acuerdo que una conferencia", dijo el presidente.
Aún profesando su inocencia, Nixon le dijo a Johnson: “Lo principal que queremos tener es un entendimiento personal bueno y sólido. Después de todo, confío en ti en esto y se lo he dicho a todos”.
"Simplemente ves que la gente que está hablando con estas personas deja clara tu posición", dijo Johnson.
Según algunos informes, Nixon estaba alegre después de que terminó la conversación, creyendo que había acallado las sospechas de Johnson. Sin embargo, en privado, el inteligente Johnson no creyó en las protestas de inocencia de Nixon.
¿Qué hacer?
El 4 de noviembre, la Casa Blanca recibió otro informe del FBI de que Anna Chennault había visitado la embajada de Vietnam del Sur. Johnson también se enteró de que el Christian Science Monitor estaba al tanto de la historia de que Nixon socavaba las conversaciones de paz. La oficina del Monitor en Washington finalmente estaba comprobando la historia de Deepe.
Las escuchas del FBI en la embajada de Vietnam del Sur retomaron una conversación que involucraba al periodista Saville Davis de la oficina del Monitor en Washington, buscando un comentario del embajador Bui Diem sobre “una historia recibida de un corresponsal [del Monitor] en Saigón”. Rostow transmitió el informe del FBI a Johnson, que todavía estaba en su rancho de Texas.
El sistema Cable “sólo para ojos” informó: “Davis dijo que el despacho de Saigón contiene los elementos de un gran escándalo que también involucra al embajador vietnamita y que afectará al candidato presidencial Richard Nixon si el Monitor lo publica. El tiempo es esencial ya que Davis tiene una fecha límite que cumplir si lo publica. Especuló que si la historia se publicara, crearía mucho entusiasmo”.
Davis también se acercó a la Casa Blanca para comentarios sobre el borrador del artículo de Deepe. La investigación del Monitor dio al presidente Johnson una oportunidad más de sacar a la luz la táctica de la campaña de Nixon antes del día de las elecciones, aunque sólo el día anterior y posiblemente no hasta la mañana de las elecciones, cuando el Monitor pudo publicar la historia.
Así, Johnson consultó con Walt Rostow, Rusk y el secretario de Defensa, Clark Clifford, en un comunicado del 4 de noviembre. conferencia. Esos tres pilares del establishment de Washington fueron unánimes al aconsejar a Johnson que no hiciera pública la información, principalmente por temor a que la información escandalosa pudiera reflejar negativamente al gobierno de Estados Unidos.
"Algunos elementos de la historia son tan impactantes por su naturaleza que me pregunto si sería bueno para el país revelar la historia y luego posiblemente elegir a cierto individuo [Nixon]", dijo Clifford. "Podría arrojar tantas dudas sobre toda su administración que creo que sería perjudicial para los intereses de nuestro país".
Aunque parecía reacio a aceptar la decisión, Johnson estuvo de acuerdo con la sentencia. Un portavoz de la administración le dijo a Davis: "Obviamente no voy a entrar en este tipo de cosas de ninguna manera", según otro cable “sólo para ojos” que Rostow envió a Johnson. El cable agregó:
“Saville Davis se ofreció a decir que su periódico ciertamente no publicaría la historia en la forma en que fue presentada; pero podrían publicar una historia que dijera que Thieu, por su cuenta, decidió esperar hasta después de las elecciones. Por cierto, se dice que la historia presentada se basa en fuentes vietnamitas, y no estadounidenses, en Saigón”.
El cable de Rostow también resumió el consenso entre él, Rusk y Clifford: “Las fuentes de información [una aparente referencia a las escuchas telefónicas del FBI] deben protegerse y no introducirse en la política interna; Incluso con estas fuentes, el caso no está cerrado ni cerrado.
“Sobre la cuestión del 'derecho del público a saber', Sec. Rusk fue muy firme en la siguiente posición: Recibimos información como ésta todos los días, algunas de ellas muy perjudiciales para las figuras políticas estadounidenses. Siempre hemos considerado que con respecto a tales fuentes no existe un "derecho a saber" del público. Dicha información se recopila simplemente por motivos de seguridad nacional.
“En lo que respecta a la información basada en dichas fuentes, los tres estuvimos de acuerdo: (A) Incluso si la historia sale a la luz, se consideró demasiado tarde para tener un impacto significativo en las elecciones. (B) Estaba en juego la viabilidad del hombre elegido presidente, así como las relaciones posteriores entre él y el presidente Johnson. (C) Por lo tanto, la recomendación común fue que no deberíamos fomentar este tipo de historias y retener los datos que tenemos”.
Ocupado con otras noticias
De vuelta en Saigón, Deepe estaba ocupada trabajando escribiendo otra historia, “una descripción detallada de las faltas de comunicación entre Thieu + el alto embajador vietnamita y estadounidense Bunker y los enviados estadounidenses”, me dijo en el correo electrónico.
Una foto más reciente de Beverly Deepe Keever.
En cuanto a su antigua primicia sobre la campaña de Nixon que saboteaba las conversaciones de paz, “no tuve tiempo de pensar mucho en ello porque el 5 de noviembre comencé a presentar el detalle, paso a paso, de la falta de comunicación entre los líderes estadounidenses y vietnamitas en Saigón”.
Así, el 5 de noviembre, el pueblo estadounidense acudió a las urnas sin saber del sabotaje de las conversaciones de paz por parte de Nixon. Muchos votantes asumieron que la última iniciativa de paz de Johnson simplemente se había derrumbado por sí sola o tal vez era sólo una estratagema política para ayudar al demócrata Hubert Humphrey. Algunos pensaron que Nixon podría tener éxito donde Johnson había fracasado.
En una de las elecciones más reñidas de la historia de Estados Unidos, Nixon superó a Humphrey por menos de 500,000 votos. Después de las elecciones, Nixon y sus amigos en Saigón continuaron paralizando a Johnson en sus últimos y desesperados esfuerzos por poner fin a la guerra antes de que abandonara la Casa Blanca. A pesar de sus amargas frustraciones, Johnson mantuvo el secreto del sabotaje de Nixon.
Después de convertirse en presidente, Nixon intensificó la guerra de Vietnam, expandió los bombardeos estadounidenses en Indochina y ordenó una invasión de Camboya. Bajo Nixon, la guerra duraría otros cuatro años con la pérdida de 20,000 soldados estadounidenses más y posiblemente un millón más de vietnamitas. A finales de 1972, Nixon acordó un acuerdo de paz similar a los términos disponibles para Johnson en 1968.
Para los estadounidenses, la guerra finalmente terminó, aunque continuó para los vietnamitas. Menos de tres años después del acuerdo de paz de Nixon, el gobierno de Vietnam del Sur cayó en manos de las fuerzas de Vietnam del Norte y del Vietcong. El conflicto también se extendió a Camboya con consecuencias más desastrosas.
El coste de la guerra para Estados Unidos fue incalculable. Además del terrible número de muertos y el dinero desperdiciado, la cohesión política de Estados Unidos quedó destrozada. Los padres se volvieron contra sus hijos, los cascos se enfrentaron a los hippies y las profundas divisiones dentro de la élite de la seguridad nacional dieron origen a un nuevo grupo de intelectuales pro guerra conocidos como los neoconservadores.
Conocimiento tardío
Durante las últimas cuatro décadas, también han surgido fragmentos sobre los contactos secretos de la campaña de Nixon con el gobierno de Vietnam del Sur, cómo los emisarios de Nixon habían instado a Saigón a boicotear las conversaciones de paz y así negarle a Humphrey el impulso de último minuto en las encuestas que podría haberle costado a Nixon su estrecha victoria. Pero la historia nunca ha sido plenamente aceptada como historia genuina.
A principios de 1969, después de siete años de cubrir la guerra, Deepe abandonó Vietnam. Regresó a los Estados Unidos y se casó con el oficial de la Marina estadounidense Charles Keever. A finales de la década de 1970, se mudó a Hawaii y enseñó en la Universidad de Hawaii.
No pensó mucho más en el sabotaje de las conversaciones de paz de Nixon hasta que comenzó a trabajar en sus memorias, cuya publicación está prevista para el próximo año. Como parte de su investigación, leyó varios libros de expertos sobre su conocimiento de la táctica de Nixon.
“En mis memorias, que ahora están en manos del editor, reconstruí mucho de lo que sucedió”, dijo en el correo electrónico. “Mi pieza se basó en el libro de [el ex embajador] Bui Diem, En las fauces de la historia; Larry Berman Sin paz, sin honor y El archivo del palacio por [el asesor de Thieu, Nguyen Tien] Hung y [Jerrold L.] Schecter”.
Pero Deepe/Keever dijo que no sabía que su historia había llegado directamente al presidente Johnson hasta que leyó mi artículo sobre “El sobre X”. [Ver “Expediente 'X' de LBJ sobre la 'traición' de Nixon."]
“Este fue el boletín de noticias que aprendí de su historia basándose en sus informes de investigación, por lo que realmente aprecio su investigación y escritura”, dijo. "No tenía idea de que LBJ y otros estuvieran discutiendo mi liderazgo".
En cuanto a sus pensamientos sobre lo que podría haber sucedido si la historia hubiera tomado un rumbo diferente si Johnson hubiera anulado a sus asesores y confirmado su historia, Deepe/Keever escribió:
“Si Johnson hubiera confirmado mi historia o el Monitor la hubiera publicado tal como fue presentada, es difícil para mí decir cuál habría sido el impacto en las elecciones. Sin embargo, dado lo estrecho que fue el margen de victoria de Nixon, ciertamente la confirmación de Johnson podría haber influido suficientes votos para ser decisiva.
“Es difícil para mí decirlo sin hacer mi propio trabajo preliminar, pero las encuestas que he encontrado indican que ese podría haber sido el caso. Bui Diem cita a William Safire diciendo que Thieu nombró presidente a Nixon.
“Aunque no puedo juzgar el impacto de las noticias preelectorales sobre la relación del bando de Nixon con Thieu, creo que la pregunta más interesante para mí es: ¿Cómo serían Estados Unidos y Vietnam si Humphrey hubiera ganado?
“Creo que el resultado final sería, en última instancia, el mismo para Vietnam: los comunistas tomarían el control del Sur, tal vez a través de un gobierno de coalición para permitir que Estados Unidos salve las apariencias.
“Y la guerra habría sido más corta y menos sangrienta sin las incursiones y bombardeos en Laos y Camboya. Muchas menos víctimas y menos costos para las tesorerías de todos los lados”.
Sin embargo, ese fue el camino que no se tomó.
[Para leer más escritos de Robert Parry, ahora puede solicitar sus dos últimos libros, Secreto y privilegio y Hasta el cuello, al precio de descuento de sólo $16 para ambos. Para obtener detalles sobre la oferta especial, haga clic aquí.]
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
Ah, dejen en paz a Nixon, es poca cosa en comparación con nuestra cosecha actual de traidores a Sión. Mire el 18 de junio cómo Obomba libera al topo de Pollard mientras le da la medalla de la libertad a Peres, el experto en prisiones y asesino.
Cada vez que se suprime información destacada que un electorado informado debería conocer al evaluar a los candidatos, el proceso democrático se ve comprometido. Aquí, un líder tomó la decisión de mantener la información en secreto supuestamente para proteger el interés nacional (aunque el desprecio de Johnson por Humphrey bien pudo haber entrado en la ecuación). El interés central de la nación en este caso era su democracia, en el mismo momento -es decir, justo antes de una elección- cuando la divulgación habría importado.
Este artículo no sólo es una buena lección sobre lo que estamos enfrentando aquí (quién sabe qué están haciendo Romney, AIPAC e Israel juntos con respecto a Irán y otros temas en el Medio Oriente), sino también sobre el secreto en general, dónde, si el público está educado. e informado- podrá tomar mejores decisiones y podrá presionar mejor a sus representantes para que también lo hagan.
Otra operación “PSEUDO-INTELECTO” por parte de la clase de derecha radical chiflada.
Para 2008, otro resultado de mano de obra barata para el 1%.
Obtienen todo el dinero para que sus hijos puedan esconderse detrás del dinero ganado a costa de otros, eludir el servicio y postularse para presidente.
¿Aquellos de nosotros que peleamos sus guerras?
Tenemos “doble discurso” y propaganda.
Un desfile con banderas, Sus trabajos con salarios bajos y sin beneficios, Un aviso de ejecución hipotecaria o papeles de divorcio o ambos y mucho, mucho más...
Y todos se preguntan: ¿A qué se debe la tasa de suicidios y de personas sin hogar?
Esa es la verdadera América CAPITALISTA.
Extrapolando a las próximas elecciones y observando al equipo de política exterior de Romney, cualquier sabotaje del proceso de paz (en este caso con Irán, si uno realmente cree que es real) es posible. De lo contrario, no parece haber mucho proceso de paz en ningún otro lugar que sabotear.
La estrategia de Nixon en 1968 guarda cierta semejanza con la historia reciente de las empresas estadounidenses de muchas tomas despiadadas de poder en países extranjeros. Por ejemplo, la United Fruit Company fue acusada a menudo de sobornar a funcionarios del gobierno a cambio de un trato preferencial. Dios sabe cuántos murieron durante la masacre del plátano. Después de todo, nuestra burocracia gubernamental sólo puede reflejar la ética de nuestra comunidad empresarial. Quizás los ojos de Nixon empezaban a centrarse en la distancia, hacia China, mirando más allá de Vietnam. ¿Razonó que nuestras tropas eran intrascendentes para una reapertura del comercio no vista desde las Guerras del Opio? Claramente, sus subordinados inmediatos como Henry Kissinger reflejaron una fea actitud de WH hacia nuestras tropas cuando afirmó que "los militares son 'animales tontos y estúpidos para ser utilizados". Su valor, de hecho sus vidas, quedaron muy cortos en comparación con una amplia expansión económica hacia Asia... un plan que lleva mucho tiempo en proceso. Sin duda, Henry K. discutió esta nueva visión con personas como el viejo Rockefeller, quien al final, él mismo organizó los negocios iniciales después de la visita a China. Cuando ese séquito dio un paseo por la Gran Muralla, al menos para mí significó que “estamos abiertos a los negocios” y las cosas del viejo mundo, limitar los puertos a la entrada de extranjeros, etc., ya habían desaparecido. En el fondo, incluso en 1968, los hombres más poderosos (los republicanos de derecha) no querían ningún blandengue socialista como Humphrey, que lo arruinaba todo en Asia. Una vez más, los poderes establecidos en ese momento no querían que todo evolucionara hacia otra DMZ similar al enfrentamiento de Corea. Ese tipo de punto muerto, razonaron, simplemente no llevaba a ninguna parte. Nuevamente, para citar otra frase: “El negocio de Estados Unidos son los negocios”, y quienquiera que terminara gobernando Vietnam ya era, en ese momento, totalmente intrascendente.
Interesante comentario. Algunos pensamientos aleatorios:
La política exterior estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial en Asia Oriental parecía centrarse en la construcción de un Japón desmilitarizado como bastión económico junto con una extensa serie de bases estadounidenses en Japón, como contrapeso a la Unión Soviética y China, donde tanto Corea como Indochina- Por ejemplo, Vietnam- fueron vistos por Estados Unidos como necesarios para abastecer a un Japón pobre en recursos. (Consulte el NSC 48 para conocer nuestra política en el este de Asia, donde el NSC 48 era algo así como un análogo del NSC 68).
La relación entre la Unión Soviética y China fue diagnosticada erróneamente desde el principio como un monolito comunista expansionista, cuando, de hecho, a pesar de su alianza, ya en 1927 había profundas divisiones políticas entre los dos, que se agravaron y ampliaron durante la Segunda Guerra Mundial y luego. durante la Guerra de Corea, cuando Stalin dejó a los chinos con la responsabilidad, por ejemplo, al no suministrar el poder aéreo que había prometido después de que China entró en la guerra para ayudar a los norcoreanos.
El gran premio económico era China, que parecía perdida para siempre hasta que Nixon pudo alcanzar alguna forma de distensión como parte de su estrategia para derrotar a los soviéticos, y al estilo clásico de Nixon y Kissinger utilizaron información secreta proporcionada por los soviéticos sobre los chinos para Que se jodan los soviéticos. (La tragedia de esto es que la carrera inicial de Nixon se había disparado cuando, como un "guerrero frío", atacó a los Manos de China -incluidos John Paton Davies, John Service, O. Edmund Clubb, John Emmerson y otros- que eran verdaderamente los mejores de nuestro Departamento de Estado. y más brillantes- y que la Guerra Fría aplazó la implementación de la misma estrategia que habían propuesto Davies y Service en algunos brillantes memorandos al Ministerio del Interior. La ironía es que Kissinger llegó a esto originalmente sin idea sobre China y su historia, e incluso En 1971 o 1972, en un encuentro casual con John Service, hubo que recordarle que la soberanía sobre Taiwán era un interés central no negociable de la República Popular China. Ahora, al leer el libro de Kissinger "Sobre China", uno podría pensar, aparte de sus falsas humildad hacia los chinos, era la condición sine qua non de la política de Estados Unidos hacia China, aunque, al menos, ha aconsejado que fomentemos la relación en el futuro, algo sobre lo que esta Administración parece ambivalente. En política exterior, ninguna promesa es inmutable para siempre, pero donde el oportunismo de rango a corto plazo está a la orden del día, es decir, con sonrisas en un lado y una navaja o navaja oculta en el otro, y todo se revela, como en el caso de la actual Administración, es una manera perfecta de dispararle a la nación y al interés nacional en el pie e impedir que cualquier nación confíe en una relación con los EE.UU.
Parece que estamos regresando al NSC 48 -y a algunos elementos de SEATO que quedaron en el camino hace años- con un nuevo riesgo de conflicto, por ejemplo, sobre los reclamos históricos de China sobre el Mar de China Meridional (y las islas Daiyou, también conocidas como Senkaku, en Mar de China Oriental) frente a lo que la Convención sobre el Derecho del Mar puede o puede exigir. Cómo se desarrollará esto es una incógnita, especialmente ahora que EXXON y otras compañías estadounidenses firman acuerdos con los vecinos de China. Sin embargo, una política de contención de China y Rusia sin una comprensión y reconocimiento de sus intereses fundamentales es una locura, especialmente cuando una relación de colaboración positiva podría producir mucho más para nosotros, ellos y el resto del mundo.
¡Vaya! Sólo soy un baby boomer con mi primer cheque de seguridad social casi a la vista. Francamente, tuve que buscar NSC-68 y solo tengo un vago recuerdo de Beverly Deepe. Me alegro mucho de que todavía haya partes interesadas que puedan compartir el panorama general con el resto de nosotros. ¡Sigue escribiéndolo todo! Prometo revisar SEATO también…
Una buena fuente para algo de esto se encuentra en los escritos de China Hands-Davies y Clubb tienen libros maravillosos sobre China y se puede acceder a sus cables a través de los archivos FRUS de la Universidad de Wisconsin en: http://uwdc.library.wisc.edu/collections/FRUS (por ejemplo, mire los volúmenes de China de 1943 a 1949, así como el Libro Blanco de 1949.
Además, algunas entrevistas maravillosas con ex funcionarios del Servicio Exterior (incluidas algunas extensas con John Service) en:
http://memory.loc.gov/ammem/collections/diplomacy/about.html
Re: Corea, podrías leer el trabajo de Bruce Cumings, profesor de la Universidad de Chicago, quien es EL experto en la historia de la Guerra de Corea que de otro modo no estaría escrita (al menos por los principales periodistas). Tiene algunos libros excelentes y también entrevistas y conferencias en YouTube con el decano de la facultad de derecho de la Universidad de Mass.
La cuestión es que se trata de una política de guerra fría muy arraigada que todavía está viva y sólo estuvo latente durante unos años antes de ser revivida.
Puede desarrollar y acumular su propia bibliografía de archivos y recursos a medida que trabaja en ella. (Y si está en un modo más conspirativo, consulte el trabajo de L. Fletcher Prouty. Además, consulte los distintos sitios web de Sibel Edmonds (incluidos algunos podcasts y entrevistas en YouTube, así como su libro “Classified Woman” para obtener una mina de oro de información sobre nuestra participación en Asia Central antes del 9 de septiembre.
De la entrada de Wikipedia sobre Anna Chenault:
Grabado en Nixon, A Life, de Jonathan Aitken, notas de Patrick Hillings, el ex congresista que acompañó el viaje del candidato a Taipei en 1967, Nixon intervino justo después de un encuentro inesperado con la señora Chennault: “Aléjala de mí, Hillings, es una charlatana. .” Sin embargo, según los registros del seguimiento secreto del presidente Lyndon B. Johnson a los funcionarios de Vietnam del Sur y a sus enemigos políticos, Anna Chennault desempeñó un papel crucial en nombre de la campaña de Nixon[5][6] que intentó sabotear las conversaciones de paz de París de 1968 que podrían han puesto fin a la guerra de Vietnam.[7] Ella organizó el contacto con el embajador de Vietnam del Sur, Bui Diem, a quien Richard Nixon conoció en secreto en julio de 1968 en Nueva York. Fue a través de la intercesión de Chennault[8][9] que la campaña de Nixon aconsejó a Saigón que rechazara participar en las conversaciones, prometiendo un mejor acuerdo una vez elegido.[10][11][12] Los registros de escuchas telefónicas del FBI muestran que Chennault llamó a Bui Diem el 13 de noviembre con el mensaje “espera, vamos a ganar”. [2][14] “La táctica 'funcionó', ya que la junta de Vietnam del Sur se retiró de las conversaciones en vísperas de las elecciones, destruyendo así la iniciativa de paz en la que los demócratas habían basado su campaña. “[15] Antes de las elecciones, el presidente Johnson “sospechaba (…) Richard Nixon, de sabotaje político[16] que llamó traición”.[17] En parte porque Nixon ganó la presidencia, nadie fue procesado por esto. presunto delito.[18][19][20]
en realidad, tal vez eso debería ser “republicar”.
Necesitamos acuñar un nuevo verbo... “republicar”, que significa tomar cualquier acción tortuosa, corrupta y malvada necesaria para alcanzar y mantener el poder.
Esas sorpresas de octubre No puedo esperar hasta octubre de 2012, aunque no importaría qué payaso gane.
Hay una grabación de audio que se puede encontrar en Internet, pero que Thom Hartmann también ha reproducido numerosas veces en su programa de radio diario. La grabación es una conversación entre LBJ y Everett Dirkson, entonces líder de la minoría de la Cámara de Representantes. LBJ analiza el conocimiento de que Nixon está saboteando las conversaciones de paz y que esto equivale a traición. Al otro lado del teléfono, Dirksen dice: "Lo sé".
LBJ dice que no quiere que esto (la traición de Nixon) entre en las próximas elecciones (por razones que no se explican). Mientras tanto, Nixon hace campaña para las elecciones presidenciales de 1968 con un "plan secreto" para poner fin a la guerra. Según el autor Waldron, aproximadamente la mitad de todas las muertes en Vietnam ocurrieron después de las elecciones presidenciales de 1. Presumiblemente, ninguna de esas muertes habría ocurrido si Nixon no hubiera intervenido entre bastidores para sabotear el proceso de paz.
Por supuesto, el precedente se sentó cuando 12 años después, la campaña de Ronal Reagan impediría de manera similar y traidora la liberación de los rehenes iraníes hasta justo después de que Reagan prestara juramento como presidente después de derrotar a Jimmy Carter.
¿Se podría extrapolar hacia el futuro para imaginar qué podrían descubrir algún día los “periodistas” sobre el 9 de septiembre o qué grabaciones podrían aparecer?
LBJ pensó que el público estadounidense estaría tan horrorizado que su fe en el gobierno y la democracia quedaría destrozada. Por eso le dijo lo siguiente a Dirksen, que era su intermediario en los esfuerzos para lograr que Nixon dejara de sabotear el proceso de paz: "Creo que a Estados Unidos le sorprendería que un candidato principal estuviera jugando con una fuente como ésta en un asunto de esta importancia. No quiero hacer eso [hacerlo público]”.
La conclusión es que el “inteligente” Johnson no tenía lealtad hacia su partido afiliado, Humphrey, ni hacia el pueblo estadounidense. Ambas partes están en la cama y la "gestión de la imagen" es más importante que el coraje moral. La integridad política significa mantener a la población en la ignorancia, sin importar qué partido gane. El juego no ha cambiado mucho, ¿verdad? Y no es probable que así sea mientras “teórico de la conspiración” siga siendo el epíteto más temido en el discurso político.
Esa es una mentira republicana. De hecho, como muestra una historia anterior del Consorcio, Johnson estaba tratando desesperadamente de lograr que Nixon detuviera su sabotaje, tanto por el bien de Humphrey como por el de Estados Unidos: https://consortiumnews.com/2012/06/14/admissions-on-nixons-treason/
El error fatal que cometió Johnson fue no arrestar a Nixon por traición. El error fatal que cometió Carter fue no arrestar a Reagan por traición. Debido a eso, ambos presidentes pasaron a la historia como presidentes débiles durante un solo mandato, eclipsados por el revisionismo histórico republicano.
Johnson y Carter “miraban hacia adelante, no hacia atrás”. ¿Dónde hemos visto eso recientemente?
La duplicidad de Nixon no es ninguna sorpresa, por supuesto. Pero difícilmente se puede considerar a Johnson, Rusk y los Rostow como pacificadores. Y la duplicidad de Johnson –especialmente en lo que respecta al “incidente” del Golfo de Tonklin– es igualmente atroz.
Si RFK no hubiera sido asesinado, probablemente habría sido elegido. Entonces la “historia” pudo haber sido diferente.
No creo que sea demasiado exagerado considerar que Nixon no habría rezado contra Robert Kennedy. Las campañas de Kennedy y Eugene McCarthy demostraron que el público estadounidense quería salir de ese lío. Robert era un activista dinámico con el legado cortocircuitado de su hermano a sus espaldas. Humphrey era un malvavisco de boca harinosa que estaba completamente en deuda con LBJ. Pero retrocediendo aún más, justo antes de ser asesinado, JFK había ordenado la retirada de 1000 soldados como paso inicial de una retirada total planificada. LBJ rápidamente revocó esa decisión; y escaló dramáticamente la guerra después de prometer lo contrario durante su campaña electoral contra Goldwater, un halcón extremista, en 1964.
Lo que temía LBJ, y también la estafa de Obama con su “…no mirar atrás…”, era hacerle saber al público que no vivimos en una democracia. Mientras que en cuestiones críticas, particularmente aquellas que benefician al MIC, un gobierno en la sombra en constante transformación toma la iniciativa y se adelanta a lo que queda del proceso político legítimo mediante trucos sucios o asesinatos.
Por supuesto, LBJ tenía sus propios trapos sucios; el fraude del Golfo de Tonkín, mencionado anteriormente, y el ataque al USS Liberty por parte de israelíes durante la guerra de los seis días.
Así que lo que tenemos son cuatro acontecimientos engañosos, incluidos dos asesinatos, que produjeron el acontecimiento decisivo de finales del siglo XX: Vietnam y su legado.
Ahora vivimos con el acontecimiento decisivo del siglo XXI: el 21 de septiembre, una patata caliente en cuya profundidad ningún político del establishment o periodista "legítimo" quiere siquiera pensar. Entonces el ritmo continúa.