Exclusivo: El gobernador de Wisconsin, Scott Walker, la nueva estrella de rock de la derecha republicana, aprovechó una ola de dinero corporativo y sentimiento antisindical para lograr una victoria revocatoria. Pero su victoria podría despertar a los progresistas sobre la necesidad de una mayor difusión en los medios para educar a los ciudadanos sobre los peligros del poder corporativo desenfrenado, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
La victoria del gobernador republicano de Wisconsin, Scott Walker, derrotando un intento de destitución liderado por sindicatos y activistas liberales, subraya no sólo las ventajas estructurales de la derecha en términos de dinero, sino también el fracaso de la izquierda estadounidense en las últimas décadas para contrarrestar las protestas anti-liberales. propaganda gubernamental y antisindical.
Los ataques de la derecha que demonizan al Gran Gobierno y al Gran Laborismo no han sido contestados sustancialmente por los progresistas que cerraron o vendieron gran parte de sus medios de comunicación en la década de 1970 (después de la guerra de Vietnam) y se han resistido a cualquier esfuerzo serio para construir una infraestructura mediática desde entonces.
El gobernador de Wisconsin, Scott Walker. (Crédito de la foto: Megan McCormick)
Mientras tanto, la derecha ha invertido miles de millones de dólares durante las últimas tres décadas en la construcción de una máquina mediática integrada verticalmente que presenta sus argumentos ante los estadounidenses a través de una variedad de plataformas (TV por cable, programas de radio, sitios de Internet bien financiados, periódicos, revistas). y libros). La izquierda simplemente no tiene nada con qué compararse. Los progresistas ricos en su mayoría se han mantenido al margen.
Este desequilibrio mediático, que incluye grupos de ataque para perseguir al ocasional periodista convencional que se atreve a desafiar la propaganda de la derecha, ha impedido que los estadounidenses promedio, especialmente los hombres blancos de clase media, comprendan el peligro que enfrentan debido al poder corporativo desenfrenado.
Por ejemplo, Wisconsin Encuestas de salida mostró a los votantes preocupados por la intromisión del gobierno y los sindicatos de empleados públicos. Una ligera pluralidad favoreció al Tea Party y una mayoría apoyó los esfuerzos de Walker para negar a los trabajadores estatales los derechos de negociación colectiva. Esas actitudes se reflejaron en el resultado de Wisconsin: Walker superó al demócrata Tom Barrett, 53 por ciento contra 46 por ciento.
Sí, la avalancha de donaciones de multimillonarios de derecha que compraban tiempo de emisión en televisión fue importante, pero esos mensajes resonaron en gran parte porque reforzaron la propaganda que los estadounidenses ven y escuchan todos los días cuando encienden sus televisores o escuchan sus radios.
Los estadounidenses están condicionados al mensaje de que el “libre mercado” es mágico y resolverá sus problemas si sólo se mantiene al margen al gran gobierno y al gran laborismo. El mensaje compensatorio de que la codicia de las grandes empresas se ha convertido en una fuerza destructiva que lleva a Estados Unidos y al mundo hacia la ruina es más difícil de vender porque rara vez se escucha y, por lo tanto, es disonante.
Hoy en día, la voz mediática más importante de la izquierda es MSNBC, propiedad de Comcast y General Electric. En los últimos años, MSNBC ha permitido un bloque de programación liberal por las noches, pero sólo después de fracasar en esfuerzos anteriores por superar a Fox Fox News en la competencia por una audiencia más amplia de la derecha. Eso hizo que MSNBC buscara la audiencia más pequeña pero aún rentable de la izquierda.
En otras palabras, a diferencia de Fox News de Rupert Murdoch, que está comprometido con una agenda de derecha, MSNBC simplemente tolera programas liberales por sus ratings, un cálculo que podría cambiar fácilmente si Comcast y General Electric sienten que sus otros intereses corporativos están siendo puestos en peligro. en riesgo. Recuerde, su otra propiedad importante de televisión por cable, CNBC, está dominada por corresponsales que pagan chelines a ricos banqueros de inversión.
Hard Truth
Debido a este desequilibrio mediático nacional, millones de estadounidenses no han logrado comprender la dura verdad de su situación económica: incluso si no hubiera recesión, las corporaciones simplemente ya no nos necesitan a tantos como antes. La combinación de tecnología avanzada y mano de obra barata en el extranjero nos ha hecho prescindibles como trabajadores (aunque, paradójicamente, las corporaciones todavía nos quieren como consumidores).
La contradicción de esa realidad (que no quieren pagarnos pero sí quieren que sigamos gastando) está en el centro de la crisis económica actual de Estados Unidos.
La Gran Recesión ha empeorado las cosas, reforzando la convicción entre los directores ejecutivos de que sus empresas pueden arreglárselas con muchos menos trabajadores estadounidenses. La recesión también dio a las empresas cobertura para eliminar sus nóminas y anunciar su determinación de mantenerse “esbeltas” confiando en la tecnología y trasladando empleos al extranjero.
Así que, incluso cuando las ganancias corporativas se recuperen, los trabajadores estadounidenses no deberían esperar que las empresas contraten personal. Y la receta republicana de recortar drásticamente las nóminas gubernamentales para reducir nuevamente los impuestos, principalmente para los ricos, sólo empeorará la crisis del empleo. El sector privado todavía no contratará y habrá más trabajadores compitiendo por los pocos empleos que existen.
La buena noticia es que existe una solución obvia a este problema económico estructural: el gobierno federal podría aumentar los impuestos a los ricos, es decir, a aquellos que se han estado beneficiando de la mano de obra extranjera barata y la tecnología avanzada, y luego reciclar parte de ese dinero para trabajadores “prescindibles” a través de diversos programas de empleo, desde reparar la infraestructura del país hasta mejorar la calidad de vida.
Durante algunos de los años de mayor auge de Estados Unidos, en los años cincuenta y sesenta, el tipo impositivo marginal máximo era del 90 y el 70 por ciento, respectivamente. Ahora, la tasa marginal máxima es del 35 por ciento sobre los ingresos del trabajo y del 15 por ciento sobre las ganancias de capital. Eso significa que algunos inversionistas ricos están pagando tasas impositivas sólo una sexta parte de la tasa máxima bajo Dwight Eisenhower y menos de una cuarta parte de la tasa máxima bajo John Kennedy.
Por lo tanto, no hay razón para pensar que tasas impositivas más altas para los ricos “destruirían empleos”, como dicen interminablemente los republicanos y sus aliados en los medios. De hecho, los años cincuenta y sesenta fueron una época dorada para los trabajadores estadounidenses, y un experimento más reciente con tipos impositivos ligeramente más altos, elevados hasta justo por debajo del 40 por ciento bajo Bill Clinton, fue acompañado por la última gran expansión del empleo en la nación (y un presupuesto equilibrado). ).
Para proteger la economía en general, el gobierno también podría imponer regulaciones razonables a las corporaciones para evitar excesos peligrosos y garantizar que los trabajadores (y los consumidores) reciban un trato justo. También tendría sentido fortalecer la capacidad de los sindicatos para negociar salarios más altos, en lugar de marginarlos.
A través de una combinación de inversiones gubernamentales inteligentes y controles a la hegemonía corporativa, una clase media revitalizada podría darse el lujo de comprar bienes y, a su vez, hacer negocios. Saber más rentable. La alternativa de que una pequeña porción de superricos viva en un lujo incomparable mientras la mayoría de la gente ve sus modestos sueños aplastados no sólo es una receta para el desorden político sino que, en última instancia, ni siquiera será buena para los ricos.
Por lo tanto, la respuesta para la clase media y la clase trabajadora debería ser obvia: apoyar un gobierno democratizado y lleno de energía que intervenga en nombre de la sociedad en general e insista en que el botín de un mercado mundial y la tecnología avanzada se compartan de manera más equitativa.
Después de todo, muchas de esas oportunidades de negocios creadas por la alta tecnología y el libre comercio fueron posibles gracias a la inversión del gobierno estadounidense en cosas como el programa espacial, Internet, un sistema de autopistas interestatales y la seguridad global.
Malas noticias
Pero la mala noticia es que las grandes empresas ahora se han vuelto locas. Los jefes corporativos están adoptando las teorías de Ayn Randian sobre la moralidad de la desigualdad.
Para respaldar esta ideología extrema, también han financiado una industria política y mediática que engaña al estadounidense promedio sobre la naturaleza de la amenaza que enfrenta. Es un proceso interminable de agitar objetos brillantes ante los ojos de la ciudadanía y funciona.
Esta estructura política/mediática también puede imponer castigos. Los políticos y figuras de los medios de comunicación que se salen de la raya pagan un alto precio. Después de todo, los propagandistas bien compensados del sistema son muy hábiles para hacer quedar mal a sus oponentes y siempre hay algún fallo personal o error profesional que puede resaltarse, exagerarse y convertirse en el elemento definitorio de la vida de un objetivo.
Los periodistas tradicionales, que temen que ellos también puedan ser atacados por la derecha, se han adaptado a este feo sistema uniéndose a él, centrándose en las debilidades del objetivo. del día.
En la campaña de 2000, cuando Al Gore era considerado una amenaza (principalmente por su ecologismo, pero también porque veía beneficios en una gobernanza sabia), la derecha y los principales medios de comunicación lo transformaron en "Lyin' Al", el fanfarrón delirante sobre su imaginario. logros.
El hecho de que la prensa, incluidos el New York Times y el Washington Post, tuvieran que inventar citas para que Gore "probara" el punto tenía cierto sentido si se entendía la estructura política y mediática deformada que existe ahora en Estados Unidos. [Para más detalles, consulte “Al Gore contra los medios, Hasta el cuello.]
En la campaña de 2000, la izquierda estadounidense no ayudó en nada cuando el candidato del Partido Verde, Ralph Nader, hizo campaña con el lema “ni un centavo de diferencia” entre Al Gore y George W. Bush. Podría decirse que esa fue la falsedad más destructiva en la historia política de Estados Unidos (si uno considera las consecuencias de la presidencia de Bush y sus nombramientos en la Corte Suprema, piense: Ciudadanos Unidos.)
Algo similar está en marcha ahora con el presidente Barack Obama, cuyas suaves reformas de centro izquierda y su retórica defensa del gobierno como una fuerza para el bien han enfurecido a la derecha.
Una columna reciente de Maureen Dowd en el New York Times resumió la sabiduría convencional emergente de Obama que busca explicar su fracaso para resolver los problemas de la nación analizando la difícil infancia de Obama como un niño mestizo abandonado por su padre y a menudo separado de su madre. [Ver “El síndrome de 'culpar a Obama'. "]
Obviamente, los problemas de la nación son mucho más profundos que los defectos de personalidad de Obama. Pero la columna de Dowd encaja con el patrón más amplio de culpar a cualquiera que desafíe el status quo (aunque sea ligeramente).
Entonces, aquí está el enigma: Estados Unidos y el mundo se enfrentan a algunos de los desafíos más peligrosos de la historia, incluida la amenaza existencial del calentamiento global que podría desestabilizar peligrosamente a las naciones de la Tierra a medida que gradualmente hace que el planeta sea inhabitable.
Mientras un capitalismo rapaz saquea los recursos cada vez más escasos de la Tierra, una derecha en ascenso también está decidida a hacer retroceder el progreso social logrado durante el último siglo o más. Y los beneficios del progreso tecnológico están siendo reclamados por un porcentaje cada vez menor de la población mundial.
Es urgente revertir estas tendencias. Pero eso requerirá convencer a los ciudadanos, especialmente en Estados Unidos, de que el gobierno y, sí, los impuestos más altos son componentes vitales de cualquier solución.
[Para leer más escritos de Robert Parry, ahora puede solicitar sus dos últimos libros, Secreto y privilegio y Hasta el cuello, al precio de descuento de sólo $16 para ambos. Para obtener detalles sobre la oferta especial, haga clic aquí.]
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
La gente allí puede estar genuinamente preocupada por la solidez y la integridad fiscal (usando este último término en su sentido clínico).
Como si antes no fuera obvio: el presidente y los dirigentes del Partido Demócrata consideran que los progresistas son una amenaza mayor que los republicanos.
En mi opinión, los análisis de la victoria de Walker pierden por completo el punto. En este momento, el número uno en la lista de los diez primeros de Yahoo News es “El tumor cerebral de Sheryl Crow (¿quién es ella?)”. La campaña de Walker ni siquiera se menciona. El punto de vista progresista puede ser que su oponente democrático fue abandonado por su propio partido, pero parece ignorar la posibilidad de que los votos simplemente no estuvieran allí desde el principio. Claro, probablemente todavía puedas comprar unas elecciones. En este caso, se rumorea que Walker gastó el 88% del dinero para conseguir el 53% de los votos. Pero no hace falta mucho dinero para llevar carteles, tocar puertas, firmar peticiones, hacer pegatinas deportivas en los parachoques o manifestarse en lugares públicos.
Nos preguntamos por qué la gente parece votar repetidamente por sus peores intereses. Ciertamente lo hacen, pero los progresistas, generalmente bien educados y aislados de la pobreza que profesan aborrecer, no ven la guerra de clases como la ven los pobres. Otro argumento es que los votantes vieron la batalla de Walker contra los trabajadores organizados en la tradición de Reagan: el hecho de que Walker no hiciera nada ilegal no justificaba atacar su política laboral. Lo que olvidan es que la batalla de Reagan contra los controladores aéreos podría justificarse como un ataque a una huelga ilegal. Aún así, es una estrategia antisindical, lo admito, pero aun así cualitativamente diferente.
Cuando eres pobre y no tienes salida, todos esos burócratas engreídos con trabajos sindicales "cómodos", pensiones seguras y beneficios de salud son el enemigo con el que te enfrentas en el día a día. Ellos son los que ponen su llamada en espera, lo mantienen haciendo cola, no pueden encontrar su expediente, le dicen que vuelva a enviar su documentación y constantemente se demuestran ante los proverbiales "ojos del espectador" como groseros y parásitos insensibles que no producen nada mientras que otros son obligados a trabajar como esclavos asalariados o en prisión. Éste es el combustible del que se alimenta el fascismo. Justo en este momento en CNN, la crisis actual es la apoplejía por las “filtraciones” de seguridad con la insinuación de que pueden haber tenido motivaciones políticas. El miedo, la paranoia, las acusaciones y las mentiras del público sobre las amenazas reales a nuestro futuro son las noticias del día.
Pero la conclusión sobre Walker es la siguiente: esperen más de lo mismo. El último referéndum celebrado por el Partido Nazi de Alemania fue 98% favorable. La oposición perdió porque simplemente no había votos.
A los que estaban en la lista de correo electrónico para contribuir a la campaña de Barrett se les decía de vez en cuando que el Partido Demócrata nacional estaba haciendo poco para ayudar a Barrett, y hacia el final Barrett tuvo la gentileza de darle “cara” a Obama diciendo que, como presidente, había muchos más temas importantes en su plato. También parecía que mientras la campaña de Barrett buscaba fondos, el Comité Nacional intentaba quedarse con una parte de ellos. Mi sensación es que la agenda de Barrett, que es sólida y orientada a las personas, no está en sincronía con la de los Wall Streeters en la Administración. Es difícil saber hasta qué punto se les dice la verdad a los seguidores o se les está engañando, pero al final se convirtió en verdad o consecuencias. Es una lástima lo de Wisconsin, y la mayoría de su gente sufrirá mientras sus ricos seguirán tomando más control económico y político, hasta que la gente de allí se dé cuenta de que han sido engañados y que Tom Barrett era la mejor opción (ojalá lo haga). sigue intentándolo; pero como dijo HLMencken: “La democracia es la teoría de que la gente común sabe lo que quiere y merece conseguirlo bien y con fuerza”. Entonces, ahora mismo, tal vez sea hora de recoger los pedazos, aprender de lo que salió mal, desarrollar y comunicar alternativas viables y seguir luchando, mientras Wisconsin se va al infierno en una cesta de mano. Al final, no hay manera de que varios miles de personas que toman las decisiones en Wisconsin y en otros lugares puedan alguna vez estar a salvo por un período de tiempo prolongado, si los muchos millones del otro lado entienden las desigualdades del sistema y se vuelven más activos para proteger y promover sus intereses colectivos y nacionales.
En cuanto a Obama, cuya campaña en 2008 fue estratégicamente brillante, muchos ahora están viendo más allá de sus tonterías.
¿Y con la política exterior? Olvídalo. Es irónico que ahora sean los rusos y los chinos quienes estén fijando el estándar correcto para el imperio del derecho internacional y la estabilidad global, mientras que la Administración (y las que la precedieron) han
Han sido los malhechores y los oportunistas de corto plazo. Y, mirando hacia el futuro, cada día que pasa, una cosa se vuelve cada vez más clara: que una presidencia de Hillary Clinton sería un desastre global.
El grupo de Romney son mafiosos y las violaciones continuarán, pero debe haber una limpieza interna de los demócratas si
país es ir por el buen camino.
Aunque MUCHOS en la derecha cuestionan el lugar de nacimiento del Presidente, continúan sin consecuencias. Sin embargo, Dan Rather y su productor fueron despedidos y desterrados cuando intentaron presentar los muchos meses en que George W estuvo desaparecido durante su servicio en la Guardia Nacional. 1 hoja de papel estaba equivocada. La historia en sí era cierta.
¿Dónde está la indignación contra los republicanos que obstaculizan CADA paso que da Obama? ¿Cómo puede ser socialista cuando el tamaño del gobierno ha disminuido bajo su dirección, pero ha aumentado bajo W? TODO se trata de mensajes y repetición. El formato más efectivo ha sido la radiodifusión y, francamente, no son los grandes programas distribuidos a nivel nacional como Hannity, Rush, Beck, etc., sino los locutores locales de derecha que interactúan con la gente local por teléfono los que solidifican la gran mentira. Todos deberíamos recurrir a estos programas a nivel local. Son nuestras ondas y merecemos una ciudadanía informada. No te quedes ahí sentado. Levante el teléfono cuando pronuncien sus palabras de odio y división. Es fácil acceder a los programas locales y sus mentiras son fáciles de exponer.
Una gran lección que los progresistas no aprenden es que el liderazgo nacional del Partido Demócrata no les ofrecerá ningún apoyo cuando sea necesario.
Hacen todo lo posible por cualquier republicano que vote constantemente con los republicanos, pero cuando se trata de defender los derechos de la gente común, se muestran como un grupo más de grandes títeres corporativos de Wall Street.
"Una gran lección que los progresistas no aprenden es que el liderazgo nacional del Partido Demócrata no les ofrecerá ningún apoyo cuando sea necesario".
Acordado. Como dicen Lance Selfa y Paul Street, los demócratas son la segunda ala del ave de rapiña. Son alas del mismo buitre corporativo.
“La pretensión en las elecciones disputadas es que el gran conflicto es entre los dos partidos principales. La realidad es que hay un conflicto mucho mayor que los dos partidos libran conjuntamente contra un gran número de estadounidenses que no están representados por ninguno de los partidos y contra millones de personas impotentes en todo el mundo”.
– Howard Zinn, en un ensayo titulado “Tenis en el Titanic” (de su colección “Un poder que los gobiernos no pueden suprimir”)
Una lección que los partidarios del Partido Demócrata deberían (pero probablemente no aprenderán) aprender de Wisconsin es que la mera reforma es inadecuada. El pragmatismo y el compromiso con sus demandas garantizan que los intereses monetarios harán retroceder las protecciones y los logros obtenidos con tanto esfuerzo.
http://mrzine.monthlyreview.org/2006/wolff100206.html