Exclusivo: Los neoconservadores, incluidos los editores del Washington Post, siguen jugando con los hechos relacionados con el programa nuclear de Irán. Al parecer, el plan es guiar a Estados Unidos hacia una confrontación militar, lo quieran o no el presidente Obama y el pueblo estadounidense, un dilema abordado por el ex analista de la CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Sobre la cuestión de las “ambiciones nucleares” de Irán se escucha una cosa el lunes y otra diferente el martes. "¡Es un desconcierto!" para citar la famosa frase de Yul Brunner en El Rey y yo Pero en este caso la confusión no es insignificante.
En un discurso pronunciado el 4 de marzo ante el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC), el presidente Barack Obama trazó una nueva línea roja, diciendo que si la diplomacia y las sanciones fracasan, utilizaría la fuerza militar para impedir que Irán adquiera armas nucleares.
Fred Hiatt, editor de la página editorial del Washington Post
Por eso, es importante tratar de separar los hechos de las opiniones, siguiendo el ejemplo del difunto senador Daniel Patrick Moynihan, quien dijo la famosa frase: “Todo el mundo tiene derecho a tener su propia opinión, pero no sus propios hechos”.
El 26 de mayo, los editores del El Correo de Washington Afirmó que Irán “no tiene ningún derecho” según el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) a procesar uranio. En una carta al editor publicada por el Publicación El sábado (2 de junio), Alireza Miryousefi, de la misión de Irán ante la ONU, escribió que el Publicación simplemente se equivocó en ese punto clave.
El diplomático iraní parecía estar citando el TNP al decir que reconocía sin ambigüedades “el derecho inalienable de todas las Partes en el Tratado a desarrollar la investigación, la producción y el uso de la energía nuclear con fines pacíficos sin discriminación”. Resulta que es palabra por palabra del texto del Tratado.
Los “fines pacíficos” incluirían alimentar plantas de energía nuclear para generar electricidad. Pero ¿por qué, preguntan algunos, Irán los necesitaría cuando tiene tanto petróleo y gas natural? El presidente Gerald Ford formuló la misma pregunta en 1976, antes de que lo convencieran de aprobar un acuerdo con el Shah de Irán, según el cual Westinghouse y General Electric ganarían miles de millones de dólares suministrando esencialmente a Irán la misma capacidad de ciclo completo de combustible nuclear que Teherán. ahora reclama el derecho a crear por sí solo.
Los principales colaboradores de Ford, Donald Rumsfeld y Dick Cheney, recordaron al presidente que la demanda de energía eléctrica de Irán inevitablemente aumentaría y que sus recursos de petróleo y gas se agotarían algún día. Mientras tanto, explicaron, Irán codiciaba las divisas que gana vendiendo su gas y petróleo en el mercado internacional.
El acuerdo fracasó cuando el Sha cayó del poder. El hecho de que esta historia no sea ampliamente conocida ha hecho que a algunos funcionarios y expertos estadounidenses e israelíes les resulte más fácil argumentar que el objetivo principal del programa de desarrollo nuclear de Irán debe ser construir armas nucleares. Para aquellos que esperan provocar una crisis con Irán, es útil cerrar el agujero en la memoria de que Rumsfeld/Cheney una vez defendieron que Irán tuviera un programa nuclear.
Parte del problema (por no hablar de la confusión) radica en el hecho de que la tecnología de enriquecimiento de uranio utilizada en las centrales eléctricas también puede utilizarse para crear un arma nuclear, suponiendo que se refina hasta alcanzar una pureza mucho mayor. Y la perspectiva de un Irán con capacidad de armas nucleares se considera ampliamente aterradora en vista de la supuesta amenaza de Irán de “borrar a Israel del mapa”. El propio presidente Obama aludió a esto en su discurso del 4 de marzo ante el AIPAC.
Pero un problema de verificación de hechos es que ningún alto funcionario iraní ha amenazado con “borrar a Israel del mapa”. El viceprimer ministro israelí, Dan Meridor, que también es ministro de inteligencia y energía atómica de Israel, admitió este punto a regañadientes durante una entrevista con Aljazeera el 14 de abril. Meridor estuvo de acuerdo en que los líderes iraníes “no dijeron: 'Aniquilaremos a Israel'. .'”
Pero, aun así, “todo el mundo sabe” que Irán está trabajando en secreto en un arma nuclear. El problema es que el Secretario de Defensa, Leon Panetta, declaró definitivamente el 8 de enero que Irán no está haciendo eso; y diez días después su homólogo israelí, Ehud Barak, estuvo de acuerdo.
Según la traducción oficial del gobierno estadounidense de la entrevista de Barak del 18 de enero con Razi Barkay de la Radio del Ejército israelí, Barak afirmó que Irán “evidentemente no está tratando de adquirir armas nucleares”.
Salud: ¿Cuánto tiempo pasará desde el momento en que Irán decide convertir [su programa nuclear] en armas efectivas hasta que tenga ojivas nucleares?
Cuartel: Realmente no importa. Para hacer eso, Irán tendrá que anunciar su salida del régimen de control [inspecciones de la ONU], dejar de responder a las críticas de la OIEA, etc. Eso no lo han hecho. ¿Por qué? Porque entonces quedará claro para todos que Irán está intentando adquirir armas nucleares.
El jueves hablaré en Random Row Books en Charlottesville, Virginia, donde podremos intentar aclarar esta confusión.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Se desempeñó como analista de la CIA durante 27 años, a principios de los 80 preparó The President's Daily Brief y utilizarlo para realizar sesiones informativas matutinas individuales con los asesores de seguridad nacional más importantes del presidente Reagan. McGovern discutirá estos temas a las 6:00 p.m. el jueves 7 de junio en Random Row Books, 315 West Main St., Charlottesville, Virginia.
Otros argumentan bien por qué no utilizan la energía hidroeléctrica, la eólica y la solar para aumentar la producción de electricidad.
Irán ya tiene campos de energía eólica en manjil, Rudbar, binalood y el parque eólico Irán-Armenia. Irán es actualmente el único país de la región que produce turbinas eólicas y ocupa el puesto 30 en el mundo en energía eólica.
La energía solar todavía está en sus primeras etapas en Irán, con solo dos plantas, una en Shiraz y otra en Mashad, alrededor de 2.
Hasta 2010, Irán ha construido 588 represas (grandes y pequeñas), 137 más en construcción y 546 planificadas.
Por lo tanto, todo el argumento de “no necesitas energía nuclear porque puedes quemar petróleo para obtener electricidad y, por lo tanto, debes hacer esto para obtener armas” es en realidad sólo una excusa política. Sobre todo porque los políticos estadounidenses que plantearon ese argumento fueron los mismos que, en primer lugar, instaron a Irán a adoptar la energía nuclear. Estados Unidos incluso le dio a Irán su primer reactor nuclear en los años 70.
También cabe señalar que en términos de consumo de energía, Irán ocupa el puesto 13 en el mundo. El consumo de energía incluso se ha duplicado desde 1990. Dado que la contaminación de Teherán es mundialmente famosa, numerosos artículos en los medios "occidentales" lo reconocen. Buscar en Google las palabras “smog de Teherán” muestra que incluso Fox News informó esto junto con la BBC, USAtoday, LA Times, NY Times, etc.
En los años 80, aunque la población era sólo de 40 millones, los cortes de energía en Teherán eran algo cotidiano. Irán aumentó su producción de electricidad hasta el punto de que, a pesar de que la población aumentó a más de 70 millones y el uso per cápita aumentó con la llegada de las computadoras portátiles, teléfonos celulares, etc., los cortes de energía ahora son raros.
Irán ahora incluso exporta electricidad a muchos vecinos como Armenia, Azerbayán, Turkmenistán, Pakistán, Turquía, Irak y Afganistán (prácticamente todos los vecinos con los que comparte fronteras). Incluso antes de la crisis siria planeaba exportar al Líbano y Siria, país que ahora está paralizado.
Por lo tanto, agregar plantas de energía nuclear tiene mucho sentido económico ya que 1) el petróleo se puede usar para exportación y petroquímicos en lugar de desperdiciarlo para generar electricidad. 2) aliviará el smog en Teherán y así disminuirá el smog y las enfermedades pulmonares resultantes, los días perdidos en el trabajo y la escuela. 3) Irán puede aumentar las exportaciones de electricidad, lo que ayudará a la economía y ayudará a aliviar el desempleo, ya que estas plantas necesitan empleados para trabajar en ellas.
Las campañas de propaganda de guerra neoconservadoras tienen poco uso para los hechos. Mentir para crear miedo e histeria para iniciar una guerra es la principal estrategia neoconservadora. ¿Hechos? Debes estar bromeando. Esta gente no sabe qué son los hechos.
¿Pero si gana Romney?
Esto es lo que creo que sucederá si Romney gana: 1) Se aprueba el presupuesto de Ryan, recortando Soc Sec, Medicare, SNAP y toda una serie de otros programas nacionales para los pobres y necesitados. 2) Se aprueban los recortes de impuestos adicionales para los ricos del presupuesto Ryan. 3) Todos los recortes del Pentágono están descartados; de hecho, obtienen más dólares. 4) Seguimos a los Iss-rah-ay-lees a la guerra con Irán, tal vez dejándoles dar el primer golpe débil, o organizando algún tipo de provocación (Irán tratando de evadir sanciones o lo que sea) para que parezca que ellos/nosotros estamos respondiendo a la defensiva. 5) ¡Listo! Los déficits ya no importan porque la seguridad nacional está en juego, por lo que podemos financiar esta nueva guerra, como hicimos las dos últimas, mediante préstamos. 6) Los precios del petróleo se disparan, enriqueciendo a las grandes petroleras, Rove, Cheney y otros donantes a la causa republicana. 7) ¡El MIC y los republicanos ricos ganan de nuevo!
¿Qué pasa con Ron Paul? Él es el único que ha dicho en voz alta y categórica: "¡Terminen las guerras ahora!". También ha aconsejado que acabemos con la Reserva Federal, que es una organización no gubernamental ilegal. Necesitamos una “elección” en Estados Unidos y tal vez necesitemos “democracia”. El representante y el demócrata. son lo mismo. No encontramos una diferencia real y la vemos mejor cuando se unen en el pasillo central. ¡Irak tiene una “democracia” y cada voto de los electores cuenta! Nuestros presidentes son elegidos por el electorado. Si no podemos lograr estos cambios, entonces tal vez sea hora de hacer una revolución. No somos una nación de ovejas que está dispuesta a permitir que nos pongan una bota en el cuello. Estas “guerras de agresión” son ilegales y deben cesar.
Por favor envíeme un correo electrónico con información más detallada sobre esto.
Parece un “acuerdo cerrado” como en el caso de Irak.
La guerra necesaria para proteger nuestra “Patria”.
Los pastores a cargo de las ovejas saben más.
Si no hay diferencias en la cuestión de Irán y el AIPAC es el que finalmente toma las decisiones, Obama simplemente está cavando su propia tumba política, y los demócratas se han unido al AIPAC para allanar el camino con su propia topadora legislativa.
1. No olvide que Henry Kissinger fue uno de los que aconsejó al Sha optar por la energía nuclear.
2. ¿Cómo se atreve Barak siquiera a hablar de la AIE o del TNP cuando Israel, como país no miembro, no tiene ningún derecho a tratar de decirle a nadie cómo actuar?
Kissinger no sólo lo sugirió, sino que la decisión de Irán de construir plantas de energía nuclear en los años 70 fue elogiada en los medios.
http://www.flickr.com/photos/tiganatoo/731056598/in/set-72157624139336012/