El presidente Obama ha asumido personalmente el mando de ataques letales con drones contra presuntos agentes de Al Qaeda en Yemen y otros países. Para algunos, éste es un uso inapropiado del poder presidencial. Pero el ex analista de la CIA Paul R. Pillar ve algún beneficio en que Obama acepte la responsabilidad directa.
Por Paul R. Pilar
Un esclarecedor artículo principal por Jo Becker y Scott Shane de la New York Times sobre el uso de ataques con misiles letales desde vehículos aéreos no tripulados evoca recuerdos de Lyndon Johnson aprobando personalmente los objetivos individuales para los bombardeos contra Vietnam del Norte.
El presidente Barack Obama, según el artículo, aprueba cada ataque en Yemen y Somalia y los “ataques más complejos y riesgosos” en Pakistán, o alrededor de un tercio de los ataques con misiles en general.
El presidente Barack Obama caminando hacia la Oficina Oval el 3 de mayo de 2012. (Foto oficial de la Casa Blanca de Lawrence Jackson)
El ex almirante de la Armada y director de Inteligencia Nacional Dennis Blair mencionó un recuerdo adicional al comparar críticamente la dependencia de los ataques con drones con el uso de recuentos de cadáveres en Vietnam.
A pesar de esos ecos de una dolorosa guerra pasada, y a pesar de las preocupaciones legítimas sobre el uso de los drones que exploran Becker y Shane, su relato es tranquilizador en otro aspecto. Nos brinda la imagen pública más amplia hasta el momento del proceso y los criterios que intervienen en cada decisión de matar a alguien por control remoto desde gran altura y, a veces, de matar a otras personas que no son el objetivo pero que se encuentran cerca.
Todavía no hemos llegado a ver el memorando secreto del Departamento de Justicia que fundamenta legalmente el uso de este método para matar a ciudadanos estadounidenses, como se hizo con el ataque en Yemen el año pasado que acabó con Anwar al-Awlaki y Samir Khan. Pero sí leemos que el asesor antiterrorista de la Casa Blanca, John Brennan, habla de cómo antes de cada decisión de disparar un misil el presidente insiste en que sus subordinados “pasen por una lista de verificación rigurosa: la inviabilidad de la captura, la certeza de la base de inteligencia, la inminencia de la amenaza, todas estas cosas”.
Luego está la tranquilidad de saber que el director ejecutivo se está involucrando directamente en sopesar las consideraciones que deben sopesarse antes de apretar el gatillo. Esta es probablemente la mejor salvaguardia para no pasar por alto los factores estratégicos más amplios que deben tenerse en cuenta al menos tanto como el táctico estrecho de sacar de servicio a un tipo malo.
Me vienen a la mente algunos posibles inconvenientes de esta participación presidencial. Una obvia es que el proceso consume tiempo y atención presidencial. Otro posible inconveniente, que va en paralelo con las críticas de Blair sobre la fuerte dependencia de los drones, es que al hundirse en las decisiones sobre objetivos individuales, el propio presidente se vuelve más táctico y menos estratégico.
Esto conlleva el riesgo asociado de que los ataques con aviones no tripulados se equiparen cada vez más con el contraterrorismo, que el asesinato de hombres en el interior de Asia y África se equipare con mantener a los estadounidenses a salvo del terrorismo y que nuestro pensamiento comience a parecerse a la mentalidad de recuento de cadáveres de la guerra de Vietnam.
Sin embargo, a fin de cuentas, es más probable que se aplique un enfoque apropiadamente amplio en lugar de estrecho cuando este presidente, el ex profesor de la facultad de derecho que ha demostrado buena conciencia de las repercusiones políticas y diplomáticas en el exterior de la aplicación de la fuerza militar estadounidense, haga la tarea uno de análisis detallado y cuidadoso por sí mismo.
La antítesis de este enfoque hacia el uso de capacidades letales la proporciona el rival republicano de Obama, y en formas que van más allá de las diferencias obvias en lo que pueden demostrar un presidente en ejercicio y un candidato no en ejercicio.
Mitt Romney ha acusado al presidente Obama de no gastar lo suficiente en el ejército. Como Christopher Preble ha observado, “Fuego” de Romney. Listo. El enfoque de "Apuntar" de comprometerse a dedicar al menos el 4 por ciento del PIB de la nación al presupuesto base de defensa llevaría ese gasto a niveles no vistos desde la Segunda Guerra Mundial y representaría algo así como 2.5 billones de dólares adicionales en gastos.
Pero tan incipiente como el financiamiento es cómo se aplicaría toda esta capacidad militar. Romney volvió a su tema de mantener fuertes a los militares en un discurso en el Día de los Caídos, en el que aún no abordó el tema de la aplicación.
En su discurso, Romney mencionó países que, en su opinión, hacen del mundo un lugar inseguro: el bête-noir-du-jour de Irán, por supuesto, así como Rusia y China. Habló de disuasión mediante la fuerza, pero no de qué es exactamente lo que Estados Unidos estaría disuadiendo.
Es más, no ha explicado cómo, teniendo en cuenta que Estados Unidos actualmente gasta mucho más en su ejército que cualquier combinación imaginable de enemigos juntos, la diferencia entre los niveles de gasto que él favorece y los niveles favorecidos por Obama o cualquier otra persona haría cualquier diferencia en poder o no poder disuadir una amenaza o hacer cualquier otra cosa que Estados Unidos necesitara hacer con la fuerza militar. Esto no sólo no está bajo la maleza; ni siquiera llega a las copas de los árboles.
Una de las preocupaciones legítimas sobre los ataques con aviones no tripulados es que están llegando a exhibir el síndrome de “si tengo un martillo, entonces todo parece un clavo”. El mismo peligro, que la guerra de Irak puso de manifiesto de manera tan costosa y trágica, se aplica a una escala mayor de la capacidad militar general de Estados Unidos.
Evitar ese peligro, ya sea a nivel de un solo sistema de armas o de toda la fuerza armada de la nación, requiere una deliberación cuidadosa y detallada, incluso a nivel presidencial, de los costos y riesgos, así como de las necesidades y beneficios.
Posdata: A historia principal en la portada de The Washington Post El título decía: “Los ataques con aviones no tripulados provocan reacciones violentas en Yemen; Indignación por las víctimas civiles; La intensificación de la campaña estadounidense alimenta el apoyo a Al Qaeda”.
Si el Presidente de Estados Unidos no estuviera sopesando personalmente los pros y los contras de cada posible ataque con drones en Yemen, las reacciones descritas en este artículo son una buena razón para esperar que lo haga. Estas reacciones también son una de las razones por las que la ganancia o pérdida general para los intereses estadounidenses del programa de matanza con drones sería un tema legítimo de discusión en la campaña presidencial, si algún candidato quisiera convertirlo en un tema.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Este artículo me deja desconcertado por lo que minimiza, el autor debería saberlo mejor. ¿Por qué menciona el artículo del Washington Post sólo como una posdata con pocos detalles? Ese artículo se refiere a lo que obviamente es el tema más importante: la campaña con drones no funciona porque tiene el efecto contrario. Al Quaeda en la Península Arábiga ha duplicado su tamaño desde 2009 bajo la escalada de Obama. Cada militante (real) que muere se convierte instantáneamente en un héroe y mártir en una sociedad que venera a los mártires y se inspira en ellos. Cada persona inocente asesinada molesta incluso a aquellos que no necesitan a Al Quaeda ni a sus familiares. Además, cientos de miembros de tribus se han unido a AQAP en la lucha contra el gobierno yemení respaldado por Estados Unidos. Guantánamo ya no es el modelo de AQAP. reclutamiento; los drones lo son. El programa está haciendo un buen trabajo al aumentar su número.
Sin entrar en detalles aquí, la mayoría de los problemas terroristas de Estados Unidos pueden verse como resultado de una reacción adversa. Ahora tenemos al Presidente creando ingenuamente más porque cree que los misiles Hellfire evitarán que se produzca el próximo ataque terrorista durante su mandato. Incluso Hillary ha criticado (en privado) su dependencia de un enfoque puramente militar.
Lea el artículo completo del NY Times y el Washington Post para verlo mejor. Otro buen artículo sobre esto está en Buzzflash con otro veterano de la CIA: Michael Scheuer, ex jefe de unidad de bin Laden de la CIA, explica por qué los insurgentes están dispuestos a morir luchando contra nosotros.
PD: Permítanme añadir que me sorprendieron gratamente los artículos del Times y WP; una ocasión muy rara en la que demostraron verdadera habilidad periodística e integridad del tipo que sólo esperaba en los medios alternativos o la prensa extranjera.
En cierto sentido tienes razón. Sin embargo, nada de lo que hacen el New York Times o el Washington Post es sin poner el dedo en el aire para probar los vientos políticos y posicionarse para el próximo ocupante.
de la Casa Blanca.
Esta es una información que han estado esperando por un tiempo, al igual que el artículo de Risen sobre las escuchas telefónicas internas ilegales de la NSA (sobre las cuales, si el público hubiera sabido, Kerry bien podría haber derrotado a Bush en 2004), o el artículo reciente que cuestiona la conexión con Libia y Condena a Megrahi por el atentado con bomba en Pan Am Lockerbie (algo que todo experto jurídico que se precie cuestionó hace años).
Observo que estos periódicos todavía guardan silencio o son parciales respecto de la ocupación israelí y el “recorte” diario que Israel aplica a los palestinos, y siguen demonizando a Irán, Siria y todos los demás países no alineados que figuran en la lista del Pentágono para derrocar en pos de su “guerra fría” contra Rusia y China. Y sin duda están aplaudiendo la extradición de Assange a Suecia con la esperanza de que finalmente sea procesado y encerrado para siempre en Estados Unidos.
Entonces, dos artículos de cierto mérito que podrían haber sido publicados hace algunos años no deberían cegarnos ante la realidad más amplia de estas organizaciones de medios.
Es por eso que solo leí los dos (excepto Krugman) si los artículos fueron referidos desde algún otro lugar, una fuente de medios alternativa.
También es posible que algunas elites se den cuenta de que Obamascam está fuera de control y está creando un choque de trenes continuo. Siempre hay facciones entre los círculos gobernantes. Nunca todos están de acuerdo, el consenso no está en su vocabulario. Por otro lado, a veces a un buen periodista se le permite hacer lo suyo. Por supuesto, eso no cambia el tono general de los periódicos; y da la ilusión de objetividad.
Por otro lado, aparentemente algunos funcionarios administrativos piensan que el artículo del Times hace que Potus parezca duro y decidido. Al principio no pude comprender este pensamiento sociópata, ya que su política me parecía más la idea de un miedo a que pudiera ocurrir un evento terrorista en su país. ver- individuo incapaz de encontrar nada más que soluciones crudas.
Lamento que el PTB aquí haya decidido, en su sabiduría, que mi propuesta para la petición en Whitehouse punto gov para crear una lista de no matar para que la firmen los ciudadanos estadounidenses – realmente como un shock para nuestra complacencia – no era adecuada para 'sus' lectores... pero podrían buscarlo, como solía decir Casey Stengal. No es mío.
Si bien en general admiro este sitio, me temo que tiene la enfermedad de los medios liberales, que en el fondo de sus corazones son partidarios de Obama "reticentes"... que no quieren ver nada efectivo (no puedo imaginar que esta petición sea tremendamente eficaz... aunque la esperanza muere al final) la oposición a él aumentó. ¿Cuatro años más en consortiumnews? Bajo voz, por supuesto.
La alternativa es exactamente la misma, impulsada por los mismos Ziomonsters que impulsan a Obomba.
Un voto por Obomba es un voto por una puñalada por la espalda, repetidamente.
A los masoquistas les encanta.
¿Es posible que estos artículos reveladores del NYTimes y el comentario falso del general Hayden que publicó, de que Obama pudo haber ido demasiado lejos con el secretismo, sean un cambio en el apoyo de los HSH a Romney?
La culpa no está en las estrellas de Obama (a pesar del obstruccionismo republicano, estaban alineadas para brindarle la oportunidad de revertir los excesos de la presidencia de Bush y llevar a Estados Unidos por el camino de una gran nación), la culpa está en él mismo, sus alianzas políticas y sus juicios y políticas presidenciales. Gane o pierda, ha gastado su capital moral y, al parecer, queda poca confianza en un segundo mandato de la administración Obama.
Lo vergonzoso de esto es que nuestro Gobierno ha sido engañado y manipulado por el Likud y sus lobistas, por nuestros banqueros, por nuestros industriales de la seguridad nacional, por sus propagandistas, por los principales medios de comunicación y por nuestra propia ceguera, ignorancia y falta de conocimiento. visión moral y práctica a largo plazo, y Obama, Biden, Clinton y otros han sido cómplices de todo esto desde el principio.
El resultado ha sido que nos encontramos violando el derecho internacional de forma regular, saqueando en lugar de comerciar con otros países para sobrevivir y prosperar, y engañándonos pensando que estamos promoviendo los derechos humanos.
Así como Bush era irrelevante, lo es ahora con Obama, y la alternativa es demasiado dolorosa para contemplarla.
No necesariamente estaría de acuerdo en que la alternativa sea impensable. Una victoria de Romney serviría como recordatorio de que un segundo mandato no está garantizado. Obama debería haberse enfrentado a un desafío principal en respuesta a su abyecto fracaso a la hora de representar la voluntad de quienes lo elegimos. Su reelección será un mandato para seguir haciendo lo que viene haciendo. Después de todo, Bush perdió el voto popular en 2000 y consideró su reelección del 51% en 2004 como un “mandato”. Lo que realmente preocupa a todo el mundo son las posibles nominaciones a la Corte Suprema. No he visto ningún indicio basado en el comportamiento actual del Departamento de Justicia de que las nominaciones de Obama necesariamente serían una mejora. Después de todo, deberíamos poder contar con el Congreso para frustrar la nominación de candidatos particularmente viles, pero a menos que haya una gran rotación en el Congreso, obtendremos más de lo mismo independientemente de quién esté en la Oficina Oval. La verdad es que cualquiera que considere que la situación actual está en contradicción con la Constitución debería pedir un juicio político, no una reelección. El simple hecho es que la acción militar sin un objetivo militar en una guerra que no es defensiva es un crimen de guerra prima facie. El asesinato por control remoto se ajusta a esa definición. El problema es que el electorado no responsabiliza a estas personas, no cuál es el “mal menor”. Después de su encarcelamiento en la prisión de Landsberg, Adolf Hitler decidió utilizar medios estrictamente democráticos para lograr sus objetivos. Como señaló el Dr. Martin Luther King, “Todo lo que hizo fue legal”. Horrible, pero cierto. Estamos presenciando el mismo desmantelamiento legal de la democracia representativa en Estados Unidos mediante la fusión del poder corporativo y estatal. La "derecha" en este país no odia al gobierno grande. Lo que odia es la democracia real. Obama no ha mejorado con respecto a Bush. Pero una presidencia de Romney será una que temerá el poder del electorado. Siempre puede ser acusado. Elegidle y dejad que sea un Dionisio bajo la espada de Damocles. A menos que todos realmente crean esas tonterías sobre la profecía mormona del caballo blanco. Cualquier otra estrategia es una afirmación de la “Presidencia Imperial”. Y así es exactamente como Alemania consiguió a Hitler.
Sus comentarios aquí y en otros lugares han sido algunos de los más reveladores que he leído para comprender los problemas tanto actuales como desde una perspectiva histórica. Desafortunadamente, todas las ramas del gobierno, incluido el poder judicial, han sido infectadas, y todos los que no están estrechamente alineados con un movimiento político con el que he hablado en diferentes partes del país son ajenos a esos problemas, por lo que me pregunto si incluso la amenaza de un juicio político del próximo Presidente es una posibilidad realista si hace lo que el Congreso ha estado exigiendo hasta ahora de éste, y si la agenda del Congreso, fructífera y/o intimidada como está, sigue siendo la misma.
David S de Denver Colorado creó una petición el 30 de mayo
https://wwws.whitehouse.gov/petitions#!/petition/create-do-not-kill-list/HwqFwRtG
pidiendo a la Casa Blanca que
-
Crear una lista de no matar
El New York Times informa que el presidente Obama ha creado una “lista de asesinatos” oficial que utiliza para ordenar personalmente el asesinato de ciudadanos estadounidenses. Considerando que el gobierno ya cuenta con una lista de “No llamar” y una lista de “No volar”, solicitamos a la Casa Blanca que cree una lista de “No matar” en la que los ciudadanos estadounidenses puedan inscribirse para evitar ser puestos. en la “lista de asesinatos” del presidente y, por lo tanto, evitar ser ejecutado sin acusación, juez, jurado, juicio o debido proceso legal.
-
Necesita 25000 firmas antes del 29 de junio para funcionar. Tiene solo 4239 en este momento y, al ritmo que va, tardará 94 días en llegar. Todo es teatro, pero creo que vale la pena intentarlo. En realidad, agregar el nombre de alguien a una lista de No matar tiene que hacerte pensar. Soy el número 2879 en la petición para crear la lista.
Un amigo mencionó que en una encuesta reciente el 83% de los estadounidenses dijeron que apoyan los ataques con aviones no tripulados contra "sospechosos de terrorismo". 25000 es el 0083333% de 300,000,000 de estadounidenses. Deberíamos poder reunir ocho milésimas del 1%, ¿no crees?
Me temo que es primavera para Obama y Estados Unidos.
http://news.antiwar.com/2011/10/18/out-to-dinner-us-assassination-in-yemen-killed-teens/
-
Recuerde, entre otros, el ciudadano estadounidense Abdel-Rahman Awlaki, el hijo de 16 años de Anwar, uno de sus primos, Ahmed Abdelrahman Awlaki, y varios de sus amigos, todos ellos adolescentes.
Los adolescentes no estaban “haciendo terrorismo” de alguna manera vaga y no específica en la provincia de Shabwa [Yemen]. Según una declaración de familiares, estaban saliendo a cenar, comiendo "bajo la luz de la luna" cuando aterrizaron los misiles estadounidenses.
-
Los HSH parecen haber olvidado que 24 soldados paquistaníes fueron incinerados por ataques con aviones no tripulados estadounidenses en noviembre del año pasado. Según se informa, Estados Unidos nunca se ha disculpado por sus muertes.
BBC Noticias Asia
26 de noviembre de 2011 Última actualización a las 09:01 ET
Indignación en Pakistán tras "ataque de la OTAN que mata a soldados"
Los funcionarios paquistaníes han respondido con furia a un aparente ataque de helicópteros de la OTAN contra un puesto de control fronterizo que, según dicen, mató al menos a 24 soldados.
El ataque "no provocado e indiscriminado" tuvo lugar en la región tribal de Mohmand, dijo el ejército paquistaní.
El primer ministro Yousuf Raza Gilani lo calificó de “escandaloso” y convocó una reunión de emergencia del gabinete.
La fuerza de la OTAN en Afganistán está investigando y ha ofrecido sus condolencias a las familias afectadas.
El ataque nocturno tuvo lugar en el puesto de control de Salala, a unos 1.5 kilómetros de la frontera afgana, alrededor de las 2.5:02 hora local (00:21 GMT).
Un comunicado del ejército paquistaní dijo que 24 personas murieron y 13 resultaron heridas.
###
Según se informa, Bush autorizó el uso de aproximadamente 40 ataques con aviones no tripulados depredadores durante todo su mandato de ocho años. Obama ha aumentado la cifra a cientos en menos de cuatro años de su administración. Lo que también ha sido constantemente subestimado por los HSH y los miles de inocentes que también han sido incinerados.
http://www.youtube.com/watch?v=mVWx24oDu_0
http://www.youtube.com/watch?v=65V4i1qO7g0&feature=player_embedded