Las primeras guerras imperiales de Estados Unidos

Los mitos fundacionales de Estados Unidos a menudo se esgrimen como garrotes para golpear a los rivales políticos, especialmente hoy por parte de los libertarios bien financiados. Uno de esos mitos trata a los Fundadores como ideólogos del “libre mercado”, mientras que otro los retrata como militarmente no agresivos y antiimperialistas, una narrativa agradable pero falsa, dice la historiadora Jada Thacker.

Por Jada Thacker

Las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses ya no cree que el atolladero en Afganistán valga el dinero de sus impuestos o la vida de sus conciudadanos. Esta es una indicación bienvenida de que, a pesar de los tiernos cuidados de nuestros medios de comunicación corporativos, los estadounidenses todavía son capaces de tener sentido común.

Pero hay una diferencia entre poseer sentido común y creer en un mito común, como el que favorecen muchos libertarios, neoaislacionistas y progresistas, de que Estados Unidos se desvió de sus orígenes pacíficos y no imperialistas sólo en las últimas décadas.

Por ejemplo, el 23 de abril, The Washington Examiner publicó un artículo de opinión “No ampliemos la 'guerra contra la desesperación'”, de Gene Healy, columnista interno y vicepresidente del Instituto Cato. El artículo discrepaba del nuevo lema de la Marina: Una fuerza global para el bien.

Según Healy, “Nuestra Constitución prevé un papel más limitado para el ejército estadounidense que el que le permitiría responder a 'alertas de problemas' en todo el mundo. Las fuerzas armadas estadounidenses existen para 'la defensa común... de los Estados Unidos', para asegurar mejor las 'bendiciones de la libertad para nosotros y nuestra posteridad', como lo expresa el Preámbulo”.

Este punto de vista resuena con otro ensayo libertario que aboga por un retorno a la Edad de Oro de la defensa militar estadounidense, resumido en la siguiente declaración: “Cambiar la postura militar de Estados Unidos requiere que los estadounidenses cambien su forma de pensar de nuevo a los ideales defensivos estadounidenses que estaban vigentes cuando nació la república, pero que eran posteriormente descartado en favor de ideales militares ofensivos que apoyaron el crecimiento de Estados Unidos hasta convertirse en un imperio”.

Sin duda, muchos progresistas comparten estos sentimientos. Pero las opiniones neoaislacionistas se basan en una falsa suposición popular, un mito histórico generalizado de que Estados Unidos fue fundado como una nación no agresiva que sólo últimamente, y trágicamente, perdió su rumbo pacifista.

En defensa de este mito aislacionista está el discurso de despedida de Washington, especialmente su advertencia sobre la celebración de “alianzas permanentes” y la advertencia similar de Jefferson sobre “enredar alianzas” con naciones extranjeras. Generalmente se recuerdan estos pronunciamientos para sugerir que los Fundadores nunca habían hecho tales alianzas y que, ipso facto, nunca habían perpetrado una guerra extranjera agresiva.

Pero dejemos claro el relato histórico: Estados Unidos no crecer hasta convertirse en un imperioy rara vez ha utilizado la fuerza armada únicamente “para la defensa común” o para asegurar mejor las “bendiciones de la libertad” contra los fantasmas extranjeros que se las ingeniaron para robárnosla. De hecho, los Estados Unidos de América eran un imperio el primer día de nuestra existencia reconocida internacionalmente. Y así hemos quedado.

Al aceptar la independencia estadounidense en París en 1783, el Imperio Británico cedió a los nuevos Estados Unidos no sólo el territorio que entonces pertenecía a los distintos estados, sino también vastas extensiones de territorio fuera de las fronteras de los estados: el Viejo Noroeste, la zona trans- La región de los Apalaches y la mal definida Florida occidental, gran parte de esta última aún reclamada por España.

Cuando un país reclama soberanía sobre un territorio fuera de sus fronteras nacionales, es, de facto, un imperio. Los estadounidenses sí hicieron tales reclamos sobre tierras fuera de sus jurisdicciones estatales, y lo habían estado haciendo durante décadas antes de la guerra por la independencia. Lo único sustancial que cambió después del Tratado de París fue la soberanía política de Estados Unidos, no sus designios imperiales.

Por supuesto, después de obtener la independencia, no enviamos inmediatamente ejércitos a todo el mundo en busca de conquistas y botín extranjeros. No teníamos necesidad de hacerlo. Simplemente hicimos nuestras compras para las tierras de otras personas en casa. Considere los hechos:

Sobre el papel, los estadounidenses se habían repartido el Viejo Noroeste en las Ordenanzas de 1785 y 1787, incluso antes de que tuviéramos una Constitución, o un ejército nacional, un título o incluso posesión física del territorio, por cierto.

La principal “iniciativa política” de George Washington en su primer año en el cargo fue enviar la primera de tres invasiones militares (bajo Harmar, St. Clair y Wayne, respectivamente) al territorio de Ohio (Viejo Noroeste). Después de que los estadounidenses firmaron un pacto de no agresión con los indios, una ley vinculante según el artículo VI de la nueva Constitución, invadimos su territorio prácticamente antes de que se secara la tinta del tratado. Esta sería la primera guerra nacional no declarada de Estados Unidos.

Luego, John Adams presidió nuestra segunda guerra formalmente no declarada con Francia en 1798, durante la cual las fuerzas armadas estadounidenses invadieron territorio francés en el Caribe. Jefferson llevó a cabo otra guerra no declarada en el norte de África, mientras ayudaba (ilegalmente) a los franceses en su guerra con Gran Bretaña. Zebulon Pike también invadió el suroeste español bajo la dirección de Jefferson, logrando ser capturado en el proceso.

Madison finalmente nos llevó a nuestra primera guerra declarada innecesariamente y sin victoria, como sucedió con Gran Bretaña, en gran medida en un intento de robar Canadá. También incorporó a los Estados Unidos una parte del oeste español de Florida robada a punta de pistola por piratas anglosajones.

En resumen, los primeros cuatro Padres Fundadores, actuando como comandantes en jefe, planearon y llevaron a cabo nueve invasiones de territorio soberano extranjero (tres en Ohio, tres en Canadá, una en África, una en el suroeste español y una en el territorio francés). Caribe).

En conjunto, también precipitaron tres guerras no declaradas (por lo tanto inconstitucionales), cometieron una atroz violación ilegal de la neutralidad en otra y sancionaron el robo descarado de territorio de Florida que perteneció a un antiguo aliado, sin mencionar la “conquista” renegada del Capitán David Porter. Islas Marquesas neutrales durante la Guerra de 1812.

Además, nuestros Fundadores supuestamente pacíficos lanzaron al menos dos campañas armadas contra su propia población civil (la Rebelión de Fries y la Rebelión del Whisky). De esta manera se aseguraron “las bendiciones de la libertad para nosotros y nuestra posteridad”. Todos estos acontecimientos ocurrieron dentro de los 25 años posteriores a la toma de posesión de George Washington.

Pero esto fue sólo el comienzo de una larga lista de invasiones e intervenciones militares. Aparentemente, en toda su historia, Estados Unidos apenas ha pasado 24 meses consecutivos sin algún tipo de agresión militar extranjera contra alguien, en algún lugar.

Si bien la mayoría de los estadounidenses en su sano juicio probablemente estarían de acuerdo con un llamado a favor de un sistema militar más verdaderamente defensivo que el que existe ahora, ¿cuántos estadounidenses entienden que su país nunca tuvo un pasado puramente defensivo, y mucho menos aislacionista, al que ahora desearíamos regresar?

Por supuesto, hay una razón para toda esta confusión. Porque el mito de un pasado pacifista-aislacionista estadounidense está incrustado en un mito aún más antiguo que se entusiasma con un conjunto amable, benigno y en gran medida benévolo ahora conocido como Civilización Occidental. Fue, por supuesto, el Nuevo Orden Mundial original.

De modo que el Nuevo Orden Mundial, tal como se aplica a lo que hoy llamamos “Estados Unidos”, no asomó su fea cabeza por primera vez cuando el presidente George HW Bush dejó escapar el término en 1988; tomó forma por primera vez en Virginia, propiedad de corporaciones, bajo el rey Jaime I en 1607. El colonialismo europeo, el nuevo colonialismo y el neocolonialismo son manifestaciones continuas del verdadero Nuevo Orden Mundial, que ha continuado a buen ritmo hasta el momento actual.

Cuando el mismo Presidente Bush dijo: “El estilo de vida estadounidense no es negociable” en 1992, simplemente estaba reafirmando un credo occidental profundamente arraigado expresado de manera más notoria, exactamente 500 años antes, cuando Colón reclamó el Nuevo Mundo, con toda su gente y sus vastas tierras. recursos, ahora pertenecían a un modo de vida europeo igualmente no negociable.

Los antepasados ​​europeos de Estados Unidos no recorrieron el mundo en busca de libertad religiosa o simplemente para satisfacer su vana curiosidad. Salieron a fugarse con la propiedad de otros, pacíficamente cuando les convenía y violentamente cuando no. Estados Unidos, como colonia y como nación, ha seguido con entusiasmo y coherencia esta tradición occidental hasta el día de hoy.

Ahora parece que Estados Unidos bien podría ser el último imperio occidental en imponerse la grandeza. Para bien o para mal, nos hemos presentado esencialmente como guardianes del asilo internacional para los complejos militares, industriales y financieros criminalmente trastornados de todo el mundo, de los cuales somos, lamentablemente, miembro fundador.

Sin embargo, sin nuestro centro de gravedad estratégico, por muy imperialista que siga siendo periférico, los presos con armas nucleares bien podrían desaparecer en el olvido, arrastrando consigo al resto del mundo. ¿Significa esto que Estados Unidos es, o debería ser, el policía del mundo? Difícilmente.

Pero nadie, ni nuestros aliados, ni nuestro pueblo, ni siquiera nuestros adversarios, quiere ver a unos Estados Unidos globalmente impotentes. Lo que todo el mundo siempre quiere, por supuesto, es seguridad, justicia, respeto y (excepto ciertos banqueros y otras corporaciones parasitarias) paz. Aunque satisfacer las necesidades de la comunidad global está más allá del alcance de nuestra Constitución, no está más allá de nuestra conciencia cultural.

Considere las palabras de Lucas 12:48, cuya sabiduría trasciende tanto la nacionalidad como la religión: “Porque a todo aquel a quien se le haya dado mucho, mucho se le demandará; y a quien se le haya confiado mucho, más le pedirán”.

Si estas palabras son justas, no importa quién las haya escrito, Estados Unidos le debe a la humanidad una obligación moral gigantesca en proporción a su vasto poder militar y, por lo demás, gran parte del cual ha sido acumulado a expensas exorbitantes de otros. (Aquellos que no estén de acuerdo con esta evaluación deberían intentar encontrar un comanche o una paloma migratoria para que se los explique).

Desafortunadamente, y especialmente al parecer desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha demostrado en conjunto ser una notoria decepción en el cumplimiento de sus obligaciones morales para con el resto del mundo a través de un liderazgo sabio, desinteresado y pacífico. (Si los buenos ejemplos de nuestro comportamiento superan a los malos, entonces tal vez el Departamento de Estado, junto con la Defensa y la CIA, deberían publicar la lista).

Además, el nuestro no ha sido un fracaso heroico, el resultado de luchar con todas sus fuerzas pero, en última instancia, no alcanzar la grandeza. Ha sido más bien un fracaso cínico, el resultado de engrandecer el poder estadounidense y concentrar nuestra riqueza a expensas de otros, extranjeros y nacionales, mientras se oculta el proceso global de explotación militar-industrial con 18^th tópicos del Padre Fundador del siglo XIX. El presidente Eisenhower lo advirtió en su discurso de despedida.

Así que no sólo es un poquito tarde para que estadounidenses bien intencionados presionen para que se regrese a sus raíces nacionales no agresivas, sino que es absurdo que cualquier estadounidense informado crea el mito de que tales raíces existen.

Que Estados Unidos es “una fuerza global” ha sido un hecho histórico innegable desde antes de nuestra fundación como nación. Que ahora podamos ser, como dice la Marina, “una fuerza global para el bien” depende de si podemos repudiar nuestro destino manifiesto, imperial, no negociable y del excepcionalismo, para así cumplir con las obligaciones morales de grandeza debidas “a quienquiera que sea”. es dado."

Pero entonces, ¿quién se toma realmente en serio los lemas estadounidenses hoy en día?

Jada Thacker, Ed.D es la autora de un Diseccionando la historia estadounidense: una narrativa temática. Enseña historia en una escuela privada en Texas. Por favor contactar: [email protected].