Exclusivo: El presidente Obama parece estar listo para una pelea política y les dice a sus seguidores: “Vamos a buscarlos. Es hora de juego." Pero, ¿está el sistema político y mediático de Estados Unidos preparado para que un demócrata le dé la vuelta a los republicanos en términos de dureza después de décadas en las que los republicanos han actuado como matones?, se pregunta Robert Parry.
por Robert Parry
Durante las últimas cuatro décadas, una de las mayores diferencias entre los dos principales partidos estadounidenses ha sido cómo han abordado la práctica de la política. La mayoría de los demócratas han actuado amablemente y los republicanos han actuado bruscamente, razón por la cual el estilo belicoso de la campaña de reelección de Barack Obama es tan sorprendente.
En los grandes y pequeños aspectos, el presidente ha dejado claro que no aceptará lo que la subdirectora de campaña Stephanie Cutter llamó sin rodeos “su tontería”. El sábado, al inicio oficial de su campaña para la reelección, Obama ofreció un discurso conmovedor detrás del escenario a sus seguidores antes de, sin problemas, salir a dar su discurso.
El presidente Barack Obama y la primera dama Michelle Obama saludan a sus partidarios en su mitin inaugural de campaña en Richmond, Virginia, el 5 de mayo de 2012. (Crédito de la foto: barackobama.com)
“Vamos a buscarlos”, dijo Obama mientras se giraba para subir al escenario. "Es hora de juego."
Durante las últimas dos semanas, Obama ha mostrado esta disposición a tomar riesgos y “ir a por la garganta”, en el lenguaje político, ya sea que eso signifique “interrumpir lentamente las noticias” sobre las tasas de los préstamos universitarios con el locutor nocturno Jimmy Fallon o citando un comentario de 2007 del candidato republicano Mitt Romney de que “no vale la pena mover cielo y tierra y gastar miles de millones de dólares simplemente tratando de atrapar” a Osama bin Laden.
En el aniversario de la operación de las Fuerzas Especiales de Estados Unidos que mató al líder de Al Qaeda, Obama incluso invitó a NBC News a la Sala de Situación de la Casa Blanca para filmar entrevistas con el Presidente y otros altos funcionarios que participaron en la decisión.
El estilo agresivo de Obama ha dejado a los republicanos y a los medios de derecha balbuceando de rabia por la injusticia de todo esto, la falta de decoro presidencial y la “politización” de la Sala de Situación. Y, sin duda, hay algo extraño en ver cómo un demócrata se lo lleva a los republicanos cuando el proceso ha sido normalmente el inverso en la historia política reciente.
Se puede rastrear la era actual de la política dura republicana al menos hasta 1968, cuando Richard Nixon estaba tan decidido a no sufrir otra derrota estrecha que su campaña conspiró en secreto con los líderes de Vietnam del Sur para sabotear las conversaciones de paz de Vietnam del presidente Lyndon Johnson. La operación “Sorpresa de Octubre” de Nixon hizo que la seguridad de medio millón de soldados estadounidenses que entonces se encontraban en la zona de guerra fuera secundaria a su victoria en las elecciones.
Aunque Johnson se enteró de la “traición” de Nixon antes de las elecciones, LBJ y sus principales asesores acordaron guardar silencio por “el bien del país”, temiendo que la revelación pudiera desgarrar el tejido político de la nación. Nixon derrotó por poco a Hubert Humphrey y la guerra continuó durante cuatro años más a costa de 20,000 vidas adicionales de estadounidenses e innumerables vietnamitas. [Ver “Expediente 'X' de LBJ sobre la 'traición' de Nixon.'”]
En la campaña de 1972, Nixon volvió a la carga con una operación clandestina para socavar y espiar a sus rivales demócratas, con el fin de ganar un segundo mandato. Ya fuera “follando ratas” a los contendientes demócratas más formidables o molestando al Comité Nacional Demócrata en el Watergate, Nixon y su equipo estaban listos para hacer lo que fuera necesario para ganar y lo hicieron.
Ni siquiera el revés del escándalo Watergate alteró el compromiso republicano de ganar a toda costa. Después de la dimisión de Nixon en 1974, los republicanos y la derecha simplemente redoblaron sus esfuerzos para construir una infraestructura política y mediática que impidiera que un presidente republicano sufriera “otro Watergate”. Este aparato bien financiado también sirvió como plataforma para bombardear a demócratas y liberales.
Para recuperar la Casa Blanca para los republicanos en 1980, los agentes de la campaña de Ronald Reagan aparentemente llevaron a cabo su propia operación "Sorpresa de Octubre" socavando los esfuerzos del presidente Jimmy Carter para negociar la libertad de 52 rehenes estadounidenses entonces retenidos en Irán, según las pruebas ahora disponibles. [Para más detalles, consulte “Nueva serie sorpresa de octubre. "]
Invertir en medios
En la década que siguió a la victoria de Reagan, la derecha invirtió aún más en medios de comunicación, think tanks y grupos de ataque que, colectivamente, cambiaron el panorama político estadounidense. Debido a los amplios recortes de impuestos de Reagan que favorecían a los ricos, los ejecutivos adinerados, como los hermanos Koch y Richard Mellon Scaife, también tenían mucho más dinero para reinvertir en el proceso político/mediático.
Esa ventaja se vio aún más exagerada por el fracaso paralelo de la izquierda a la hora de invertir en sus propios medios. Así, el acercamiento de la derecha a los estadounidenses promedio ganó millones de votantes de clase media para la bandera republicana, incluso cuando el Partido Republicano promulgó políticas que devastaron a la clase media y concentraron la riqueza de la nación en la cima.
Siempre que el poder estaba en juego, los republicanos, reforzados por estas capacidades mediáticas, se ponían duros, mientras que los demócratas en su mayoría retrocedían a la defensiva y tomaban la decisión. La carrera de 1988 fue particularmente instructiva cuando George HW Bush, en lo que llamó “modo campaña”, criticó a Michael Dukakis por considerarlo blando con el crimen, antipatriótico y vagamente extranjero.
Durante esta era, los republicanos también destinaron grandes sumas de dinero a anuncios de campaña negativos, un hecho que convenció a los demócratas de que necesitaban su propia financiación corporativa y, por tanto, debían adoptar posiciones más favorables a las empresas.
Aun así, la derecha siguió aprovechando sus ventajas políticas y mediáticas. Entonces, incluso cuando los trabajadores estadounidenses lucharon frente a la globalización y sufrieron la hostilidad del Partido Republicano hacia los sindicatos, la derecha convenció a muchos blancos de clase media, en particular, de que su verdadero enemigo era el "gran jefe de menta".
A los liberales se les hizo cada vez más difícil defender un papel económico para el gobierno, ya que fueron marginados en los debates nacionales. Muchos demócratas se presentaron a sí mismos como centristas proempresariales, triangulando hacia una “tercera vía”, un enfoque que tenía cierto atractivo superficial aun cuando alienaba y aislaba aún más a la “base” liberal del partido.
Para que los demócratas ganaran en este clima político y mediático hostil, necesitaban una serie de factores externos que les ayudaran a abrirse camino. En 1992, por ejemplo, Bush-41 se vio sacudido por una severa recesión, agobiado por una deuda federal récord y socavado por el candidato independiente Ross Perot, quien desvió una parte de los votos conservadores.
Aún así, Bush-41 llevó a cabo una competitiva carrera por la reelección en gran medida difamando al demócrata Bill Clinton con insinuaciones que sugerían que Clinton podría haber intentado renunciar a su ciudadanía cuando era joven o podría haber traicionado a su país durante un viaje de estudiantes a Moscú. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio.]
La guerra contra Clinton
A pesar de la derrota de Bush, los republicanos y la derecha reconocieron que todavía había un futuro prometedor si se aprovechaba su liderazgo en los medios de comunicación y los grupos de ataque.
Rush Limbaugh y docenas de otras voces radiofónicas de derecha demostraron su nueva fuerza durante el primer mandato de Clinton, intensificando los ataques personales contra Bill y Hillary Clinton, mientras que el representante Newt Gingrich y sus hiperpartidistas aliados republicanos atacaban salvajemente la ética de los demócratas en el Congreso. .
En 1994, estos ataques habían derribado los muros del Congreso demócrata, llevando al control republicano y dejando a Clinton insistiendo en que todavía era “relevante”. Aunque el presidente logró ganar la reelección en 1996, la guerra del Partido Republicano contra él condujo a las batallas de impeachment de 1998-1999.
Aunque Clinton sobrevivió a esa humillación, los republicanos y la derecha aplicaron tácticas similares en la campaña de 2000 contra Al Gore, de quien se burlaron llamándolo "Al mentiroso". Para demostrarlo, se le pusieron en la boca citas apócrifas, como su supuesta afirmación de haber “inventado Internet”. Los principales medios de comunicación aceptaron alegremente.
En esta etapa de la evolución republicana hacia el partido de los desagradables, muchas figuras de los medios estadounidenses se habían pasado al lado del Partido Republicano, en parte para sobrevivir contra los ataques de la derecha a los periodistas "liberales" y en parte porque había tantas oportunidades profesionales lucrativas en el país. Los florecientes medios de comunicación de la derecha, que ahora incluían a Fox News.
Por lo tanto, unirse a atacar a Gore fue beneficioso para muchos periodistas, incluidos los del New York Times y el Washington Post. Podrías deshacerte de la etiqueta de periodista “liberal”, que amenaza tu carrera, y podrías posicionarte para obtener ganancias monetarias como experto en televisión.
Aún así, Gore se benefició del auge económico en 2000 y logró obtener una estrecha victoria en el voto popular nacional. Pero Bush tenía una pequeña ventaja en Florida, cuyos votos electorales decidirían el resultado. Gore presionó para que se examinaran los votos que habían sido rechazados por las máquinas de recuento. Pidió a los tribunales estatales que hicieran cumplir las leyes de Florida que permiten recuentos en elecciones reñidas.
En esta coyuntura clave, los dos partidos volvieron a mostrar sus enfoques contrastantes para ganar. Gore instó a sus seguidores a mantenerse alejados de las calles y confiar en el estado de derecho, mientras que la campaña de Bush reclutó agentes políticos en Washington y los llevó en avión a Florida, donde se amotinaron en Miami para impedir el recuento de votos.
Al final, cinco partidarios republicanos de la Corte Suprema de Estados Unidos le dieron la victoria a Bush, al tiempo que sugirieron que su decisión estuvo influenciada por la necesidad de mantener la paz política. Después de todo, los republicanos habían mostrado disposición a recurrir a la violencia y el vandalismo si no se les apaciguaba con el nombramiento de la Casa Blanca. Los demócratas aceptaron cortésmente la "legitimidad" de Bush. [Para más detalles, consulte Hasta el cuello.]
La dura jugada de Bush
Mientras estuvo en el cargo, el presidente George W. Bush continuó jugando duro, especialmente después de los ataques del 9 de septiembre. Explotó los temores de la nación durante las elecciones de 11 retratando a los demócratas como blandos con el terrorismo. Luego, el 2002 de mayo de 1, después de la victoria inicial de Estados Unidos en Irak, Bush voló hacia el portaaviones USS Abraham Lincoln, vestido con un traje de vuelo y habló bajo una pancarta gigante que decía “Misión cumplida”.
En 2004, los republicanos volvieron a mostrar su audacia cuando ellos y sus aliados de derecha calumniaron al héroe de la guerra de Vietnam, John Kerry, calificándolo de cobarde por supuestamente exagerar su valentía y fingir sus heridas. El grupo Swift Boat Veterans for Truth, financiado por la derecha, atacó a Kerry como un farsante, mientras que en la Convención Republicana en Nueva York agentes republicanos repartieron tiritas de corazón púrpura para burlarse de las heridas de guerra de Kerry.
En lugar de enfrentarse directamente a estas difamaciones, Kerry mantuvo un educado silencio durante la convención republicana. (A diferencia de la Convención Republicana, Kerry había ordenado a la Convención Demócrata que silenciara cualquier crítica a Bush y asignó el discurso de apertura a un joven senador del estado de Illinois, Barack Obama, que habló de unidad nacional y no mencionó a Bush en absoluto.)
Como Kerry se mostró amable, los medios estadounidenses no le dieron crédito, incluso se burlaron de él por practicar windsurf como si fuera una actividad menos varonil que el ciclismo de montaña de Bush. Los periodistas tradicionales también dieron a los republicanos un pase para las tiritas de corazón púrpura; permitió que las calumnias de Swift Boat circularan durante semanas antes de abordarlas; y fue suave con el dudoso historial de Bush en la Guardia Nacional durante la Guerra de Vietnam.
Al final de la campaña, cuando un informe de CBS News planteó dudas acerca de que Bush eludió su deber de Guardia, los potentes medios de la derecha se aseguraron de que fuera el personal de CBS quien pagara el precio más alto, con varios productores y el presentador Dan Rather perdiendo sus empleos.
Cuatro años más tarde, en la campaña de 2008, los republicanos desplegaron su artillería habitual para atacar a Barack Obama, enfatizando su segundo nombre "Hussein" y acusándolo de "andarse con terroristas". Pero las habilidades retóricas de Obama y el colapso financiero de septiembre de 2008 debilitaron la eficacia de las difamaciones personales.
Retomando la estrategia anti-Clinton
Obama ganó las elecciones, pero los republicanos no cambiaron su estrategia de largo plazo. Básicamente, retomaron el enfoque que habían utilizado contra Bill Clinton en 1993-1994. Combinaron implacables ataques mediáticos a la legitimidad de Obama (difundiendo rumores de que nació en Kenia, que era un socialista secreto, que era musulmán, etc.) con un sólido muro de oposición republicana a sus políticas clave para abordar la crisis económica nacional.
Al igual que los demócratas anteriores, Obama respondió inicialmente ofreciendo ramas de olivo al otro lado del pasillo, pero una y otra vez fueron rechazadas. A mediados de 2009, Obama perdió un tiempo valioso tratando de cortejar a supuestos “moderados” republicanos como la senadora Olympia Snowe para que apoyaran la reforma del sistema de salud. Mientras tanto, los republicanos obstruyeron sin cesar en el Senado y azotaron a su “base” del Tea Party hasta convertirla en turbas cada vez más enojadas.
En un giro de los ejemplos históricos de Nixon que tomó como rehenes a la guerra de Vietnam en 1968 y Reagan que tomó como rehenes a 52 rehenes estadounidenses en Irán en 1980, los republicanos tomaron como rehén a la economía estadounidense en 2012. Se dieron cuenta de que si podían sabotear los esfuerzos de Obama para retirar la para sacar al país de la Gran Recesión, su fracaso sería su ganancia política.
Y los primeros indicios son que la estrategia republicana está funcionando. El Partido Republicano obtuvo el control de la Cámara en 2010 y pisoteó los “brotes verdes” de una recuperación en 2011, en parte al crear una crisis fiscal sobre el límite de la deuda y bloquear el plan de empleo de Obama.
Las perspectivas republicanas también parecen razonablemente brillantes para noviembre de 2012, y se espera que la Cámara de Representantes permanezca en manos del Partido Republicano y el Senado a su alcance. El presunto candidato presidencial republicano Mitt Romney parece estar en una reñida carrera con Obama, a pesar de que el ex gobernador de Massachusetts es un activista mediocre y ofrece poco más que más recortes de impuestos para los ricos y menos regulación para los bancos y las corporaciones.
Además del lento crecimiento de la economía, las perspectivas de Romney también se ven impulsadas por los “súper PAC” pro-GOP, que dominarán las ondas de radio del país con decenas de millones de dólares en anuncios de ataque antidemócratas. En otro frente, las legislaturas estatales republicanas están trabajando para suprimir los votos de las minorías, los pobres y los ancianos imponiendo nuevos requisitos para la identificación de los votantes. Hardball sigue siendo el nombre del juego.
Los medios de comunicación estadounidenses también están volviendo a patrones predecibles. La derecha mantiene fuertes ventajas en la radio, la televisión por cable y las publicaciones impresas, al tiempo que gana terreno en Internet. Mientras tanto, la prensa dominante sigue intentando no ofender a la derecha.
Frente a este difícil entorno político y mediático, el presidente Obama ha decidido desempeñar el “papel” demócrata de otra manera. En lugar de muestras de pasividad y apelaciones al bipartidismo, está llevando la lucha a Romney y los republicanos. Obama está planteando su campaña como una batalla desesperada para salvar a la gran clase media estadounidense.
La audacia de Obama ya ha provocado aullidos de protesta por parte de los republicanos y la derecha, que lo han acusado de partidismo y fanfarronería. También han revivido un tema de 2008 de que Obama es esencialmente una celebridad sin sustancia. Romney incluso desestimó la decisión de Obama de autorizar la redada del 2 de mayo de 2011 que mató a Osama bin Laden como una decisión fácil que “incluso Jimmy Carter” habría tomado.
Luego, cuando la campaña de Obama respondió, citando citas anteriores de Romney minimizando la importancia de capturar a Bin Laden, los influyentes medios de comunicación de derecha iniciaron un debate sobre la “politización” de Obama del aniversario de la muerte de Bin Laden. Pronto, tanto los expertos de derecha como los de la corriente principal estaban criticando a Obama por socavar la “unidad” nacional.
Romney también ha ganado puntos al decir que Obama ha “fracasado” en la economía porque el crecimiento del empleo no es más sólido. Muchos estadounidenses parecen estar respondiendo favorablemente a los pedidos de Romney de más recortes de impuestos y más recortes en las regulaciones gubernamentales y los programas sociales.
Los temas de derecha parecen estar resonando especialmente bien entre los votantes independientes cuyo apoyo inicial a Obama parece estar cambiando hacia Romney, lo que explica por qué el candidato republicano se ha acercado poco a poco a un empate virtual con Obama en las últimas encuestas.
Pero Obama está apostando a activar la “base” demócrata llevando finalmente la lucha a los republicanos, como quedó claro en el tono de sus primeras apariciones de campaña. Después de más de tres años de cortejo bipartidista no correspondido de los republicanos del Congreso, Obama está demostrando un estilo belicoso inusual para los demócratas en las últimas décadas.
Si el enfoque más agresivo de Obama puede funcionar en el clima mediático existente, si los expertos que se han acostumbrado al acoso republicano durante una generación se levantarán enojados contra un demócrata por ser "demasiado duro" es otra cuestión.
[Para leer más escritos de Robert Parry, ahora puede solicitar sus dos últimos libros, Secreto y privilegio y Hasta el cuello, al precio de descuento de sólo $16 para ambos. Para obtener detalles sobre la oferta especial, haga clic aquí.]
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
Para mí, siempre es agradable leer el periodismo de Robert Parry, y admiro profundamente su tenaz insistencia en mantener vivas verdades históricas ocultas sobre travesuras como la campaña de Nixon que saboteó el esfuerzo de retirada de Vietnam de LBJ, la sorpresa de octubre de la campaña de Reagan que prevaleció sobre la liberación de rehenes del actual presidente Jimmy Carter. esfuerzos, la conexión entre ese engaño y el escándalo Irán-Contra que siguió, y las subsiguientes campañas de difamación sórdidas que acabaron con éxito con las esperanzas presidenciales de candidatos como Michael Dukakis, Al Gore y John Kerry. Replantear y conectar esos puntos históricos sigue siendo un valioso recordatorio de lo que realmente ha significado el civismo estadounidense en acción durante el último medio siglo del reinado de los dos principales duopolios de partidos.
Dicho esto, creo que la conclusión final de Parry es decepcionantemente ligera:
“Obama está apostando [en 2012] a activar la 'base' demócrata llevando finalmente la lucha a los republicanos, como quedó claro en el tono de sus primeras apariciones de campaña. Después de tres años de cortejo bipartidista no correspondido de los republicanos del Congreso, Obama está demostrando un estilo belicoso inusual para los demócratas en las últimas décadas. Si el enfoque cada vez más agresivo de Obama puede funcionar en el clima mediático existente –si los expertos que han crecido acostumbrados al acoso republicano durante una generación se levantarán enojados contra un demócrata por ser 'demasiado duro'- es otra cuestión”.
Sí, esa es efectivamente otra cuestión. Y uno en gran medida irrelevante.
A quién le importa si Fox News, Rush Limbaugh, ABC, CBS, Wolf Blitzer, Ed Schultz, Rachel Maddow de MSNBC e incluso el propio Bill Moyers se levantaron para cantar al unísono como un gran coro griego “¡Barack es un malvado! ¡Es demasiado duro, belicoso y un matón demasiado grande para ser reelegido presidente! ¿Cuántos votantes indecisos, independientes o de tendencia demócrata dejarían de apoyar a Obama porque en realidad se produjo un festival de pucheros mediático tan extraño y de amplia base? Probablemente ni una sola alma.
Si Parry tiene razón y Obama “está apostando a activar la base demócrata”, son cuestiones de sustancia política pasada y futura –no de estilo, ni de enfoque, ni de una teatralidad que suene dura acerca de llevar la lucha a la oposición– las que podrían traer respaldar a aquellos votantes de la base demócrata de 2008 que ahora están inactivos o que se han alienado abiertamente. Y no se volvieron inactivos ni alienados porque pensaran que Barack Obama se comportaba como un cobarde. Se desilusionaron profundamente porque percibieron que él había renunciado a muchas cuestiones sustanciales que, según ellos, debía preocuparle.
La conclusión es que Robert Parry todavía está haciendo una cobertura profunda de la política como un evento deportivo aquí. Por supuesto, es una cobertura mucho más profunda y reveladora de muchos Derbys de Kentucky pasados, pero aún nos brinda un enfoque jugada por jugada en tácticas y estrategias en lugar de un análisis real de lo que está sucediendo.
Proyecto de ley de Saginaw
PD: Es triste ver este tipo de tonterías en este medio de comunicación normalmente respetable.
Cualquier día de Obama es mejor que cada día de cualquier presidente republicano desde 1969.
Demócratas para siempre, repugnantes nunca más.
Mejor que Nixon, Ford, Reagan, Bush, Clinton, Bush peor, eso no dice mucho.
Sí, me doy cuenta de que Clinton está en esa lista de republicanos. Clinton firmó el TLCAN, creó Don't Ask Don't Tell y desmanteló la FCC, lo que permitió el surgimiento de Murrdock, Clear Channel, etc., creando noticias de una sola voz. El hecho de que usted crea, incluso si es cierto, que Bomba es el mejor republicano lo convierte en lo mejor para Estados Unidos.
¿La gran victoria de Obomb? Derogando “No preguntes, no digas” Sí, así es, su gran cambio cambia lo que hizo el último “demócrata”.
Por otro lado, ¿le gustaría que Romney elija a los próximos jueces de SCOTUS? ¿Otro Thomas, Scalia, Roberts o Alito para reemplazar a cada uno de los dos jueces decentes que pronto se jubilarán?
Tienes razón. Si Obama resulta elegido, podría nominar a algún inútil como Eric Holder. Ésa es una muy buena razón para votar por él. ¿Qué jurista racional, razonable, incorrupto e ilustrado cree usted que logrará superar las audiencias de nominación dominadas por los republicanos? Se habla de que la jueza Napolitano se postulará como la vicepresidenta de Ron Paul. Las medidas de austeridad de Paul serían peores que las de Angela Merkel, pero si Paul nominara a Napolitano para la Corte Suprema, votaría por él en un abrir y cerrar de ojos.
¿Se parecieron sus dos nombramientos a Roberts, Alito, Scalia o Thomas?
Aprenda a pensar.
Debo estar de acuerdo con los otros comentarios. Obama ha sido un completo Repug, dándoles todo lo que quieren y sin preocuparse en absoluto por la gran mayoría de los ciudadanos estadounidenses. Ahora quiere permanecer en el poder y está dispuesto a ser “duro” sólo por eso.
No es "un republicano completo". Lleve sus puntos de conversación del RNC a otra parte. Obama es una decepción para sus ignorantes partidarios que pensaban que él representaba un gran cambio. El resto de nosotros sabíamos lo que era: un neoliberal, que todavía vence a un neoCON cualquier día.
Si bien la reforma sanitaria de Obama estuvo muy por debajo de las esperanzas de los progresistas, era su bebé, y los republicanos la odian y están tratando de desmantelarla. ¿Cómo es que eso lo convierte en "un republicano completo"?
Si es "un republicano completo", ¿por qué los republicanos bloquean la mayoría de sus nominaciones a los tribunales? Los republicanos no parecen verlo como "un republicano completo".
Cualquiera que piense que es igual a los republicanos sólo necesita pensar en las injusticias de SCOTUS cometidas por los republicanos. ¿Ninguna diferencia? ¿Un republicano total? Difícilmente.
Los lectores aquí son demasiado inteligentes para dejarse llevar por los temas de conversación del RNC. Tendrás que hacerlo mucho mejor.
Todas estas poses de oBomba solo muestran cuán gran republicano ha sido durante los últimos cuatro años y cuánto más republicano será durante los próximos cuatro.
¿Se está poniendo duro? Dáme un respiro. Los demócratas no sólo no se han vuelto duros, sino que se han unido al otro lado. Mentirle al Congreso es un delito impugnable. Los crímenes de guerra son delitos impugnables. Poner en peligro la seguridad nacional al “desenmascarar” a un agente de la CIA es un delito impugnable. La tortura es un crimen de guerra. La guerra de agresión es el “crimen internacional supremo”. Subvertir el proceso electoral es un delito impugnable. Esquivar el reclutamiento merece pena de cárcel. Había muchas cosas que podrían haber sido "seleccionadas" para convertirlas en un ejemplo de artimaña de la derecha. En cada oportunidad, la izquierda se resistió... ¿o simplemente fueron cómplices?
Olvídate de todo eso. Echemos un vistazo a la cobardía intelectual de todos los favoritos de la izquierda cuando se trata de la mayor de todas las “grandes mentiras”. En 1967, un cohete se disparó accidentalmente contra la cubierta de vuelo del USS Forrestal. Se estrelló contra el tanque de combustible cargado de un avión que esperaba despegar, arrojando JP-5 (combustible para aviones) por toda la cubierta. Se produjo una conflagración inmediata. El acero no se derritió. A medida que continuaba la reacción en cadena, se liberó y quemó más combustible. El acero no se derritió. Nueve bombas, incluidas dos AN-M1,000 de 65 libras, detonaron en la conflagración y, milagrosamente, el acero no se derritió. El barco no se hundió. De los aproximadamente 5,000 marineros a bordo, 134 murieron y 161 resultaron heridos.
Se ha hablado mucho del USS New York, famoso por la incorporación del acero del World Trade Center en su estructura. Ya sabes, el acero que SÍ se derritió. Todos los dandys liberales, desde Dennis Kucinich hasta Noam Chomsky, han descartado cualquier revisión crítica de la historia oficial como desvaríos infundados de los lunáticos marginales. Al menos, le debemos a la seguridad de nuestros ciudadanos comprender cómo implosionaron los edificios diseñados para resistir el impacto de los aviones de pasajeros. Y esos aviones eran los 707: más grandes, más pesados y con mayor carga útil de combustible. Debemos a nuestros ciudadanos una explicación de por qué falló el NORAD, por qué falló la inteligencia, por qué falló el control del tráfico aéreo y por qué, si los perpetradores fueron sauditas, fuimos a la guerra en Afganistán.
A la máquina de ruido de la radio de derecha no le faltan personas rabiosas y hirvientes que incitan al odio y que son ellos mismos personas blancas de clase media baja o baja enfurecidas por las políticas liberales, los cupones de alimentos, los beneficios educativos, WIC, Planned Parenthood, la ONU, la salud. reforma sanitaria, leyes sobre armas y prestaciones por desempleo para las personas "demasiado perezosas para trabajar". Todos están a favor de más recortes de impuestos, porque creen que son ellos los que se benefician.
La verdad es que el 99% no se da cuenta de quiénes son. Creen que el 99% son personas que reciben cupones de alimentos. Hasta que la izquierda encuentre el valor para procesar sólo un crimen de guerra, sólo un acto de traición, sólo un fraude financiero, un ejemplo de negligencia grave o un acto de perjurio, no podrán ganar. Son parte del juego. Personalmente, prefiero escribir en una votación que contribuir a lo que esencialmente será el cuarto mandato de Bush, sin importar quién gane.
¡¡¡Eso también!!!
Entonces, ¿Obama finalmente se está poniendo duro y llevando la lucha a los republicanos – y sólo le tomó tres años decidir que todos los liberales, progresistas y verdaderos centristas le han estado gritando desde antes de su toma de posesión?
¿También va a revisar y modernizar su política de derecha, como sus acuerdos de "libre comercio" (es decir, deslocalización de empleos)?
¿Es demasiado tarde? ¿Reflejarán sus acciones su supuesto cambio de opinión?
Obama ES el activista consumado. (También es bueno para asar a sus oponentes políticos en la cena de corresponsales de WH después de haber destruido las esperanzas presidenciales de Donald en un monólogo conciso, hilarante y mordaz).
Pero o es incapaz de cumplir sus palabras (descaradamente incompetente) o las dice sólo porque su cálculo político sugiere que lo harán (re)elegido (fraude reprensible).
Los ocho años de la pesadilla Cheney/Bush dejaron al país con una seria necesidad de que alguien REVERTIERA sus políticas, NO un Bush simplista dispuesto a aumentar las deportaciones, tomar medidas enérgicas contra los denunciantes, intensificar el uso de drones, ignorar una amenaza de veto para adquirir el poder de detener a cualquier ciudadano estadounidense sin el debido proceso, pero sólo con la palabra del nuevo rey y solicitar/recibir la aprobación del Departamento de Justicia para el asesinato extrajudicial de ciudadanos estadounidenses en el extranjero. (Esta no es la lista completa. Cada vez que voy a compilar una, la irresistible necesidad de escupir sangre pone en peligro los componentes electrónicos de mi computadora).
Obama ha hecho de la esperanza una palabra más de cuatro letras.
Nadie puede negar que Obama es un orador talentoso. Sería bueno que se le pudiera creer; sin embargo, su trayectoria habla por sí sola.
Recuerde su campaña original, se veía muy bien entonces; “Un cambio en el que puedes creer”. Lamentablemente se convirtió en un fraude en el que puedes creer.
¿Está realmente dispuesto a abandonar la Escuela de Política Neville Chamberlain (consulte el Pacto de Munich si la analogía le resulta confusa)?
Si es así, debería estudiar los discursos de FDR y algunos de sus comentarios extraoficiales, y especialmente sus políticas económicas.
Oh, sí, acaba de inscribirnos para Afganistán hasta 2024.
No estoy de acuerdo... qué triste eres cuando las cosas se ven brillantes...
http://www.motherjones.com/kevin-drum/2012/03/barack-obamas-had-pretty-damn-good-presidency
Leí ese artículo, en su mayoría tonterías, lo cual es muy sorprendente para MJ, una revista generalmente excelente. Ha hecho muchas pequeñas cosas que, si las recopilas, lo hacen quedar bien. Pero si miramos las cosas más importantes, las decisiones más dañinas, no es tan bueno. Basta con mirar el gran trabajo que hizo para Wall Street, ¿qué opina de la detención indefinida a instancias del Presidente? A Nixon con su “lista de enemigos” le hubiera encantado. Lamentablemente, las elecciones se reducen a una farsa frente a una pesadilla total.
Sin embargo, el resto del artículo, catalogar la sordidez del Partido Repulsivo es excelente; y debo felicitar a Consortium por escribir siempre en un estilo profesional que pueda llegar a quienes necesitan ser alcanzados, en lugar del estilo de “predicar al coro” de otros escritores y sitios.
Aparentemente no se ha mantenido al día con los verdaderos logros de Obama. En primer lugar, Roosevelt estaba tan frustrado como Obama hasta que pudo conseguir algunos nuevos jueces en la corte. Obama tuvo un congreso que no cooperaría a pesar de que buscó sus aportes e incluso sin ellos incluyó algunas de las ideas estúpidas del Partido Republicano solo para lograr que se aprobara algo.
¿Cuáles fueron sus comentarios sobre su predecesor, que dejó pasar a un país dispuesto a caer por el precipicio y mintió y nos engañó hacia una catástrofe?
“La política es el arte de lo posible” y con todos sus defectos Obama es un Miguel Ángel.
Sí, se necesitaría la habilidad y el matiz artístico de un Miguel Ángel para pintar una letrina como la HR 347 o la NDAA o un asesinato no judicial para que pareciera la Capilla Sixtina de la Democracia. Su mayor logro en el departamento de Miguel Ángel fue “salir” de Afganistán para los liberales y “quedarse doce años más” para los conservadores. Para aquellos de ustedes que piensan que la resistencia republicana demuestra que no es un peón corporativo, tengan en cuenta que mentirle al público es un esfuerzo bipartidista. Mantiene lo que George Carlin señaló como “La ilusión de elección”. Puede estudiar los discursos de Roosevelt todo lo que quiera, pero Roosevelt tenía lo necesario para levantar el teléfono, llamar a la Reserva Federal y decirles exactamente cuánto capital iban a aportar para financiar el 'New Deal'. Vea la entrevista del Dr. Richard Wolf con Thom Hartman, “The Big Picture”, en RT. Lo siento, pero ser presidente no se trata de política. Se trata de PODER. O sabes cómo usarlo o no. Si se utiliza para bien o para mal es otra discusión, pero hasta ahora Obama no se ha resistido. Él se fue. Si se hubiera resistido, con un Congreso demócrata en aquel entonces, podríamos haber tenido “Medicare para todos” (pagador único, en el lenguaje de los medios de comunicación terminalmente engañosos). Lo único que tiene en común con Miguel Ángel es la lealtad a sus patrocinadores.