A medida que la Campaña 2012 avanza a toda velocidad, la democracia estadounidense se dirige hacia un colapso con poca protección contra la enorme influencia del dinero, utilizado para confundir a los votantes, y la capacidad reducida de los medios de comunicación para mantener al público adecuadamente informado, informa Danny Schechter.
Por Danny Schechter
Sigo pensando en esa clara noche de abril de hace 100 años, cuando el insumergible HMS Titanic navegaba hacia Nueva York. En realidad, estaba en camino a atracar a solo unas cuadras de donde vivo en lo que ahora son los muelles de Chelsea. Había una sensación de optimismo en el extranjero, ya que estaba a punto de establecerse un nuevo récord para un paso transatlántico rápido.
Hubo música, baile y buen vino. Es decir, hasta que vieron el iceberg en lo alto del agua. El capitán y sus compañeros sabían que el 80 por ciento estaba bajo el agua y fuera de la vista. No reaccionaron a tiempo.
El titanic
Todo el mundo conoce la historia recreada recientemente en 3D, pero la lección en realidad no se trata sólo de ese gran barco que se hundió, ni siquiera de la empresa que eludió las normas de seguridad, ni siquiera de la arrogancia de los propietarios cuya codicia envió a tantos pasajeros a ese legendario " tumba de agua”. También se trataba de no ver los peligros que teníamos delante.
Ésa es la verdadera historia de este momento de nuestras vidas políticas, cuando las elecciones de 2012 comienzan en serio y ignoramos, en detrimento nuestro, ese vasto iceberg de dinero, apilado en miles de millones, que amenaza con hundir lo que queda de nuestra democracia. Es difícil comprender la magnitud y la inmediatez de este peligro.
Y no se trata solo de Ciudadanos Unidos decisión de la Corte Suprema. Se trata de la forma en que piensan los demócratas y actúan los republicanos. Se trata de la forma cada vez mayor en que se ha permitido que el dinero domine la política en un juego que juegan ambos partidos.
Es una consecuencia de nuestra enorme desigualdad económica y las políticas que la promovieron. Se trata de leyes estatales que limitan el sufragio en nombre de la lucha contra el fraude electoral con las llamadas leyes de identificación de votantes, y de que los estadounidenses comunes y corrientes se cansan tanto de las mentiras electorales y la arrogancia del poder que no votan.
Mary Boyle, vicepresidenta de Common Cause, está preocupada por eso: me dice: “uno de los peligros, particularmente en torno a esta campaña, es que leas estos titulares a personas que no están realmente involucradas en política. Acaba de leer titulares sobre 'super PAC que recaudan millones de dólares' o 'grupos externos que gastan 10 millones de dólares en publicidad negativa'.
“Y para muchos estadounidenses eso es simplemente una especie de ruido de fondo que les hace decir: 'Uh, están en eso otra vez'. Y eso hace que la gente se vuelva cínica. Les hace desconectarse y eso es una gran preocupación porque eso lleva a que la gente no vote y eso es algo malo”.
Esta sobrecarga de información es producto de una ecología de los medios que nos desconecta y de un negocio de noticias que evita la verdad a toda costa. Se trata de un análisis que conduce a la parálisis y al cinismo que permite a los manipuladores políticos prevalecer en alianza con un sistema de medios que simplifica, escandaliza y tergiversa las noticias para promover agendas partidistas.
Recientemente asistí a una conferencia en la New School sobre “La anatomía del financiamiento de campañas”, en la que participaron dos expertos, el profesor Jacob Hacker de Yale y el periodista Joe Hagen, que escribe para la revista New York y describió lo que vio en la sala de Karl Rove. Pintaron el cuadro de un enorme desequilibrio organizativo entre los partidos.
Las conferencias tuvieron lugar el Primero de Mayo justo cuando los impresionantes “ejércitos” de ciudadanos de Occupy Wall Street abandonaban Union Square para emprender el viaje a Wall Street. La base de financiación del presidente Obama no es, dijo Hacker, ni siquiera comparable al cofre del tesoro que Rove ha movilizado.
Un factor: los recortes de impuestos de Bush han permitido a la derecha acumular un importante fondo de guerra, en parte porque el millonario promedio de tendencia republicana se hizo entre 300,000 y 500,000 dólares más rico; El 53 por ciento de todas las ganancias después de impuestos fueron para los súper ricos, la décima parte superior del 1 por ciento; El 60 por ciento del dinero corporativo proviene del sector financiero.
Los beneficiarios de esta transferencia de riqueza hacia la cima entendieron que sus ganancias inesperadas procedían de la política y, para conservarlas, tenían que invertir más en política. Hacker dice: “Todos pueden votar, pero no todos pueden donar. El dinero cambia la relación entre los políticos y los donantes. El dinero tiene un efecto de distorsión sobre aquello en lo que se centran los políticos”.
Esta es la razón por la que el ex jefe de gabinete de Obama y ahora alcalde de Chicago, Rahm Emanuel, dijo la famosa frase: se necesitan tres cosas para ganar en política: dinero, dinero y dinero.
La revista Chicago explicó su perfeccionada técnica cuando Emanuel trabajaba para Bill Clinton:
“Aquí se explica cómo ser el recaudador de fondos más eficaz en la política actual: colóquese un teléfono en la oreja. Hable rápidamente, en un tono apenas contenido de apasionada indignación. Dígale a la persona importante al otro lado de la línea que el gran cheque que acaba de emitir para la campaña de su candidato no es lo suficientemente grande. Diga esto: “¿Cinco mil dólares? Tú, tú, tú, yo no lo haría avergonzar ¿A usted al incluirle en la lista que sólo dio $5,000? Eres una persona de 25,000 dólares; mejor no dar nada y decir que estabas fuera de la ciudad. Si quieres dar 5,000 dólares, está bien, pero no me llames cuando la gente empiece a preguntarte si te vas a declarar en quiebra. Personas de tu talla estan dando $50,000."
Los republicanos tienen más donantes para la ideología, no para el ego. No es necesario rogarles. Su avaricia, su animadversión hacia Obama y su sentido de interés propio son su motor.
El efecto de todo este dinero ha sido diferente para demócratas y republicanos, dice el profesor Hacker. Los republicanos se han movido más hacia la derecha que los demócratas hacia la izquierda. El dinero no tiene efectos neutrales. Los republicanos se han envalentonado.
Basándose en sus informes, Hagen observa cómo la política se ha convertido en una industria orientada a recaudar y gestionar dinero. Despliega sus millones no sólo apoyando a los candidatos sino también respaldando la infraestructura disciplinada dirigida por consultores políticos profesionales que planifican las estrategias y dirigen el espectáculo, coordinando los Super PAC y orquestando las tropas. Esta fraternidad, dice, convence a los políticos de que esta experiencia es la “herramienta” que necesitan para ganar. Por eso, a estos expertos se les paga enormes cantidades de dinero.
Hagan dice que juntos forman un “complejo industrial electoral presidencial”. Dice que su punto clave es cómo destruir a los oponentes con investigaciones de la oposición que impulsen anuncios negativos y campañas vitriólicas.
Ésa es la opinión de un académico y un periodista. Pero ¿qué pasa con las personas que están monitoreando esta locura, como Sheila Krumholz, directora del Centro para una Política Responsiva, que publica datos sobre el dinero en la política en el sitio web de lectura obligada, OpenSecrets.org?
Ella me dijo recientemente: “Ha habido un cambio sísmico en la influencia del dinero en la política y, en última instancia, en la legislación y las políticas. Principalmente debido a la Ciudadanos Unidos decisión tomada por la Corte Suprema en enero de 2010, que abrió de par en par las compuertas al dinero y por primera vez, posiblemente en décadas o incluso un siglo, permite que este dinero provenga directamente de las tesorerías corporativas y sindicales, asociaciones comerciales y se gaste para influir en la elección de candidatos federales”.
Le pregunté: "¿Significa esto que los votantes estadounidenses tienen cada vez menos influencia sobre lo que realmente sucede en Estados Unidos?"
Su respuesta: “Ciertamente significa que los votantes estadounidenses tienen menos información sobre las organizaciones que intentan influir en quién gana el cargo y, en última instancia, qué leyes se aprueban. ¿Les quita entonces parte de la influencia que tienen? Sí, porque toman decisiones a oscuras”.
Y ahí estamos, de nuevo en la oscuridad mientras el iceberg se cierne sobre nosotros y muchos de nosotros queremos mirar hacia otro lado,
News Dissector Danny Schechter bloguea en Newsdissector.net. Es el autor de la colección recién publicada de sus escritos, Blogothon, publicada por Cosimo Books. Presenta News Dissector Radio en Progressive Radio Network (PRN.fm) los viernes a la 1 p.m. Comentarios a [email protected]
La primera pregunta que hay que plantearse es ¿qué debería constituir Estados Unidos? Durante muchos años pensé que Lincoln era un excelente presidente, pero después de todos estos años de escuchar las quejas de la derecha y de dónde vienen, he llegado a la conclusión de que se equivocó. El sur (incluido Texas) puede salir de Estados Unidos. El resto del país ha intentado durante bastante tiempo cambiar sus estados para que dejen de ser un agujero de contaminación, grupos racistas, sexistas e intolerantes que ustedes se comieron y se conviertan en una democracia viable y funcional. He llegado a la conclusión de que no podemos hacerlo, pero si se quedan, sus estados seguirán siendo una carga para nosotros, así que váyanse.
Los bombardeos estadounidenses matan a decenas de civiles afganos
https://www.wsws.org/articles/2012/may2012/afgh-m08.shtml
Portavoces de Estados Unidos y de la OTAN reconocieron el lunes la veracidad de un informe de funcionarios afganos en la provincia meridional de Helmand, según el cual un helicóptero estadounidense había lanzado bombas sobre una casa en la zona de Fatih Mohammad Pech, en el distrito de Sangin, matando a una madre y sus cinco hijos, tres niñas y dos chicos.
Mientras tanto, en la provincia de Badghis, en el noroeste de Afganistán, un ataque aéreo estadounidense destruyó viviendas en la aldea de Nawboor, matando a 15 civiles, entre ellos mujeres y niños, dijo a la agencia de noticias AFP el miembro del parlamento provincial del distrito.
También se informó de víctimas civiles en los bombardeos realizados en Logar y
Provincias de Kapisa, al este de Kabul. '
Obama acaba de obligar a Karzai a firmar un "acuerdo" que le da a Estados Unidos el "derecho" a continuar en esta línea, y Obama ciertamente lo hará.
Votar por Barack Obama también te convierte a ti en un asesino.
Es un poco desalentador ver medios 'alternativos' como consortiumnews.com cobrando por el status quo criminal... pero la traición está en todas partes estos días. Ciertamente, todo lo relacionado con el Partido Demócrata es corrupto, y las conexiones entre consortiumnews.com y el Partido Demócrata son cada día más flagrantes.
¿Estás hablando conmigo? No estoy abogando por no votar. Estoy recomendando votar por alguien a quien usted realmente desea que ocupe el cargo en cuestión. Me doy cuenta de que eso es radical y no tendrá ningún efecto si se hace de forma aislada. Pero si se hace a escala masiva, puede elegir a personas reales para ocupar cargos públicos. Votar por Duopol no puede y no lo hará. Votar al duopol es admitir la desesperanza de la situación, rendirse, aceptar crímenes de guerra y convertirse uno mismo en un criminal de guerra. Votar por Barack Obama es definitivamente un crimen de guerra. Votar por Mitt Romney no es 100% seguro un crimen de guerra, ya que no tiene ningún historial real de crímenes de guerra como Obama para probar sus intenciones, pero todos sabemos o deberíamos saber que la probabilidad de que él aplique políticas de cualquier manera significativas es totalmente diferente. de Obama son muy escasos o nulos.
Espero que no hayas votado por George Bush.
El único problema de no votar es que uno de los dos candidatos rivales ganará de todos modos. El boicot no es la solución al problema. Debe haber un candidato independiente y honesto que pueda atraer todos sus votos, que de otro modo serían desperdiciados.
Un ataque aéreo lanzado durante la noche por las fuerzas de la OTAN ha matado a 14 civiles en la provincia afgana de Badghis, en el distrito de Balamurghab, según fuentes policiales de la zona.
Los funcionarios que hablaron con Al Jazeera English el lunes dijeron que otros seis civiles resultaron heridos. '
Eso es de Al Jazeera, hace un momento. Un voto por Obama seguramente –o casi con la misma seguridad por Romney, sólo que aún no ha tenido la oportunidad de demostrar su valía– es un voto por el asesinato de más civiles en Afganistán, Pakistán, Yemen, Sudán, Libia, Siria... y en cualquier otro lugar. Resulta que tienen ganas de matar gente. Niños incluidos, no hay problema.
Repito: votar por un duopol te convierte a ti mismo en un asesino cómplice y en un criminal de guerra. Puede que seas elegible para un Premio Nobel de la Paz, pero... en el piso 31, una puerta chapada en oro no impedirá la entrada de la lluvia ardiente del Señor, como solía cantar Gram Parsons.
No estoy condenado por asesinato. Nunca volveré a votar por un duopol y tú tampoco deberías hacerlo. No importa lo que te digan Danny Shechter, Robert Scheer y el resto de los cómplices del status quo.
Bueno, demos a Romney la oportunidad de demostrar lo insensible y asesino que es. Con el poder que le concedes y su mentalidad similar a la de todos los demás súper ricos amantes de la “libertad”, estoy seguro de que superará a Dick Cheney. Eres más como Ponicio Pilato, simbólicamente te lavas la sangre de las manos y afirmas ser puro, mientras acusas a todos los demás de pecados de los que ya deberían estar conscientes.
Ahora hay y nunca habrá ninguna diferencia entre una administración encabezada por Barack "El hombre de los 800 millones de dólares" de Obama de 2008 y Mitt Romney, o cualquier otro par de duopolos. Cualquiera de los dos actuará como líder de la fuente de todo ese dinero.
Cualquiera que vote por Barack Obama es un criminal de guerra, al igual que Barack Obama: el asesino de inocentes en todo el mundo. Un compañero de viaje.
Yo no.
Nunca volveré a votar por un duopol y sugiero que ninguno de ustedes tampoco lo haga. Seleccione a alguien que realmente le gustaría que fuera presidente... Senador, Congresista... y escriba el nombre de esa persona en su boleta. Anima a todos tus amigos a hacer lo mismo. Cuando una mayoría lo haga habremos obtenido el control de nuestro gobierno.
Mientras sigamos jugando a este juego de tontos de elegir uno de los duopolos porque el otro es de alguna manera "peor"... ese es exactamente el tiempo que mantendrán el control de nuestro gobierno.
Yo no. Quiero el fin de la agresión estadounidense, quiero controlar al 1%, quiero controlar nuestro gobierno.
Si votas por Barack Obama eres un asesino. Yo no.
No eres inocente.
"... pero la lección en realidad no se trata sólo de ese gran barco que se hundió, o incluso de la compañía que eludió las normas de seguridad"
¿Cuáles fueron las normas de seguridad que se eludieron, qué organismo rector las aprobó y cuándo?
No había suficientes botes salvavidas y los que había eran demasiado pequeños, no existía ninguna patrulla sobre el hielo en ese momento, los compartimentos estancos del barco estaban mal diseñados, no todos los barcos tenían radios y no había informes meteorológicos por radio, y así sucesivamente.
Algunas de las cosas para aliviar los problemas se manejaron de inmediato, otras tomaron años para resolver el derecho internacional.