Exclusivo: La semana pasada, el candidato presidencial republicano Mitt Romney afirmó que su padre había sido atacado por el presidente Obama, a quien "le gusta atacar a sus compatriotas estadounidenses". Sin embargo, el ataque verbal de Romney a Obama fue en sí mismo una invención de múltiples capas que reveló la habilidad consumada de Romney como mentiroso profesional, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
El placer culpable de ver la serie de televisión “The Good Wife”, además de las escenas con Kalinda (la investigadora privada interpretada por Archie Panjabi), reside en las ambigüedades éticas en la intersección del derecho y la política, un lugar donde la verdad y la moralidad son relativas, a veces. útil pero en otras ocasiones sacrificado por fines de lucro, poder o tácticas legales.
Sin embargo, el programa presentó recientemente un nuevo personaje, un abogado-político interpretado por Matthew Perry que dice mentiras descaradas. Se inventa con frialdad conversaciones y circunstancias que son totalmente inventadas pero que tampoco pueden refutarse fácilmente. Incluso desde la niebla moral de su vida personal y profesional, el personaje de The Good Wife interpretado por Julianna Margulies queda conmocionado.
El candidato presidencial republicano Mitt Romney
En la Campaña 2012, Mitt Romney es el personaje de Matthew Perry, un político que atraviesa el confuso mundo de las medias verdades políticas con la claridad de la mentira estratégica. De hecho, confía en que puede ser un derecho especial de los ricos bien conectados que están más allá de toda responsabilidad.
Tomemos, por ejemplo, la respuesta de Romney al comentario del presidente Barack Obama la semana pasada en un colegio comunitario en Elyria, Ohio. Obama señaló que no era de una familia rica y necesitaba ayuda de otros para obtener la educación que le permitiera abrirse camino en el mundo.
En el Lorain County Community College, Obama dijo: “Alguien me dio una educación. No nací con una cuchara de plata en la boca. Michelle [Obama] no lo era. Pero alguien nos dio una oportunidad. Al igual que esta gente de aquí está buscando una oportunidad”.
Obama no mencionó a Mitt Romney ni a su padre, George Romney, quien fue un exitoso ejecutivo automotriz antes de dedicarse a la política. Pero algunos comentaristas de televisión sugirieron que el comentario de la "cuchara de plata" creó un contraste entre Obama y el adinerado Mitt Romney, quien luego respondió al comentario de Obama en el programa de Fox News, "Fox & Friends".
"No voy a disculparme por el éxito de mi padre", dijo Romney, mirando fríamente a la cámara. “Pero sé que al presidente le gusta atacar a sus compatriotas estadounidenses. Siempre está buscando un chivo expiatorio, especialmente aquellos que han tenido éxito como mi padre”.
Romney añadió: “Este no es el momento para atacar a la gente, deberíamos atacar los problemas. Y si soy presidente, detendré el ataque a mis compatriotas estadounidenses. Detendré el ataque a la gente y comenzaré a atacar los problemas que se han estado cerniendo sobre este país”.
En esas pocas frases, Romney mostró una profundidad de deshonestidad que rara vez he visto en casi cuatro décadas cubriendo políticos a nivel local, estatal y nacional. Romney no sólo inventó el ataque de Obama contra George Romney, sino que extrapoló ese ataque inexistente a un patrón de comportamiento y sugirió que Obama era un alienígena monstruoso al que "le gusta atacar a sus compatriotas estadounidenses".
Luego, Romney afirmó que la idea misma de atacar a la gente era errónea y destructiva, aunque él y sus partidarios acababan de gastar millones y millones de dólares en anuncios de televisión para atacar y destruir a sus rivales republicanos. Además, la falsa afirmación de Romney de que Obama estaba menospreciando a George Romney y atacando a personas exitosas fue en sí misma un ataque a Obama y al carácter de Obama.
Hablando con una sonrisa y una conducta indiferente, Mitt Romney acababa de revelar por qué los estadounidenses deberían alarmarse ante la perspectiva de elegir a un mentiroso de sangre tan fría para la Presidencia. Esa habilidad podría utilizarse para cualquier propósito, desde demonizar a individuos hasta llevar a la nación a la guerra.
'Todo el mundo lo hace'
Sí, conozco la reacción, la visión cínica de que todos los políticos mienten. Algunas personas incluso sugieren que es una buena idea tener a alguien que al menos sea bueno en eso. Pero no es cierto que todos los políticos mientan, al menos no de esta manera tan minuciosa y calculadora.
También existen diferencias cualitativas en la mentira política. Hay mentiras comunes, como promesas medio vacías de cortejar a una multitud o intentos a medias de ocultar alguna indiscreción personal, y luego hay mentiras deliberadas y premeditadas que pueden destruir la reputación de un rival o hacer que mueran muchas personas. Los votantes harían bien en diferenciar entre grados de mentira.
Llegué a apreciar esa distinción por primera vez hace más de tres décadas mientras trabajaba en la oficina de Washington de Associated Press. El presidente Jimmy Carter, a pesar de todos sus defectos como líder político, había hecho un trabajo razonablemente bueno al cumplir su promesa de nunca mentirle al pueblo estadounidense, una promesa que hizo a raíz de la histórica mentira de Richard Nixon sobre la guerra de Vietnam. y Watergate.
A finales de los años 1970, para minar la mojigatería de Carter, el corresponsal de AP en la Casa Blanca, Michael Putzel, se comprometió a demostrar que Carter había mentido sobre algo al menos una vez, pero nunca pudo presentar un caso particularmente convincente.
Nuestra actitud hacia la verdad presidencial cambió a principios de los años 1980 con la llegada de Ronald Reagan, un ex actor de cine que tenía, en el mejor de los casos, una relación casual con la verdad. Gran parte del repertorio retórico de Reagan aparentemente se extrajo de mitos de derecha extraídos del Reader's Digest.
Algunos de sus comentarios eran simplemente ridículos, como las afirmaciones de que los árboles causaban una gran parte de la contaminación mundial, pero otros eran peligrosamente engañosos, como las sugerencias de que los campesinos que desafiaban a los oligarcas opresivos en Centroamérica eran de alguna manera una amenaza para Estados Unidos y merecían una represión brutal.
En AP nos habíamos acostumbrado tanto a la extraña idea de Carter de apegarnos a la verdad que nos sorprendió la facilidad de Reagan para decir falsedades.
Después de su primera conferencia de prensa presidencial, hubo tantos errores fácticos que elaboramos un resumen de verificación de hechos para dejar las cosas claras. Sin embargo, descubrimos que estábamos entrando en un nuevo mundo político donde las declaraciones erróneas y las mentiras de Reagan tendrían mucha mayor libertad que las de otros políticos.
Nuestra verificación de datos provocó un feroz contraataque no sólo de los partidarios de Reagan sino de muchos editores de periódicos conservadores miembros de AP que simpatizaban políticamente con él. No querían que AP minara al nuevo presidente, y esos editores de derecha contaban con el oído del director general de AP, Keith Fuller, quien compartía el entusiasmo por Reagan.
Entonces, después de la segunda conferencia de prensa de Reagan, que estuvo repleta de más errores y tergiversaciones, reunimos otra pieza de verificación de hechos sólo para que los altos mandos de AP nos informaran que la historia estaba siendo eliminada y que futuros esfuerzos de ese tipo no eran bienvenidos. También existía la opinión de que Reagan en realidad no estaba mintiendo; simplemente vivía en un mundo de fantasía, como si de alguna manera eso estuviera bien.
Sin embargo, a medida que se desarrolló el escándalo Irán-Contra en 1986-87 y Reagan quedó atrapado en mentiras descaradas sobre el intercambio de armas por rehenes, a veces recordé esa decisión anterior de los ejecutivos de AP de darle a Reagan un amplio margen a la hora de decir la verdad y me pregunté si nuestra tolerancia hacia sus engaños anteriores pudo haber sido un factor en los posteriores.
Apretando las riendas
La actitud de los medios de comunicación estadounidenses hacia la verdad cambió nuevamente después de que Bill Clinton fuera elegido en 1992. Un alto ejecutivo de noticias de un importante periódico estadounidense me dijo que era importante para la prensa, a la que los grupos de ataque de derecha habían acusado durante mucho tiempo de tener un “sesgo liberal”, para mostrar que seríamos más duros con un demócrata que con cualquier republicano.
Así, los principales medios de comunicación estadounidenses encabezados por el Washington Post y el New York Times despegaron después de la administración Clinton por una serie de “escándalos” menores, como Whitewater, Troopergate, los despidos de la Oficina de Viajes, etc. Los comentarios de los funcionarios de la administración Clinton fueron puesto bajo un microscopio en busca de contradicciones, mentiras y perjurios.
Aunque los “escándalos” de Clinton en su mayoría resultaron ser mucho ruido y pocas nueces, el presidente Clinton finalmente quedó atrapado en un embrollo personal cuando, durante el interrogatorio, insistió en que no había tenido “relaciones sexuales” con Monica Lewinsky. La mentira de Clinton fue del tipo que dice un hombre cuando está acorralado por una indiscreción vergonzosa y está tratando de escabullirse de ella.
Sin embargo, la guerra de los medios contra la honestidad demócrata continuó. Cuando Clinton sobrevivió a un juicio político en el Senado, la prensa de Washington apuntó sus armas contra el vicepresidente Al Gore. Durante la Campaña 2000, los periodistas estaban decididos a fundamentar la narrativa de que "Lyin' Al" era un "exagerador en serie".
Para demostrarlo, algunos periodistas, incluidos el Washington Post y el New York Times, inventaron citas de Gore, para aclarar mejor su supuesta tendencia a inventar cosas. [Ver “Gore contra los medios, Hasta el cuello.]
Se aplicó un estándar muy diferente a George W. Bush, quien fue una especie de favorito de los medios durante la campaña de 2000 cuando repartió lindos apodos a los reporteros en el camino. Bush fue tratado más como Reagan, ya que los periodistas lo disculpaban cuando cometía meteduras de pata verbales o simplemente decía cosas que no eran ciertas. El patricio populista se benefició de todas las dudas.
Ese patrón se prolongó durante la presidencia de Bush, cuando los principales medios de comunicación se mostraron reacios a cuestionar las dudosas afirmaciones de Bush, incluso sobre temas de vida o muerte, como sus falsas afirmaciones de que Irak estaba ocultando reservas de armas de destrucción masiva. Incluso después de eso casus belli fue desacreditado tras la invasión no provocada de Bush a Irak, los principales medios de comunicación se resistieron a llamarlo mentiroso y prefirieron culpar a la inteligencia estadounidense defectuosa.
Continuación del doble rasero
Ese duradero doble rasero de ser más duro con un demócrata que con cualquier republicano persiste hasta el día de hoy, mientras los “verificadores de hechos” son más suaves con las falsedades del Partido Republicano que con las distorsiones demócratas. Frente a las mentiras descaradas de los republicanos y los comentarios cuestionables de los demócratas, el marco de los medios es que ambas partes tienen la misma culpa.
Así, incluso cuando la campaña presidencial republicana estuvo plagada de evasivas y hechos inventados, importantes operaciones de “verificación de hechos” buscaron proteger su propia “credibilidad” equilibrando cualquier crítica a los republicanos con ejemplos de supuestas “mentiras” demócratas.
Por ejemplo, PolitiFact convirtió la precisa afirmación demócrata de que los republicanos buscaban “acabar con el Medicare tal como lo conocemos” en la “mentira del año” de 2011. Pero el hecho es que el plan de la Cámara Republicana habría transformado Medicare de un programa de pago por servicio a un sistema de vales en el que los ancianos recibirían subsidios para seguros médicos privados.
Aunque eso, de hecho, “acabaría con el Medicare tal como lo conocemos”, PolitiFact pulió su imagen “no partidista” al convertir una verdad en “la mentira del año”. Aparentemente, el hecho de que los republicanos mantuvieran el nombre “Medicare” para el programa renovado fue suficiente para PolitiFact.
De manera similar, el verificador de hechos del Washington Post, Glenn Kessler, se puso polémico el domingo, calificando dos “Pinochos” a la declaración del Presidente Obama de que “la mayoría de los millonarios apoyan” la Regla Buffett, un cambio en la ley tributaria que requeriría que las personas que ganan $1 millón o más para pagar una tasa al menos igual a la de los estadounidenses de ingresos medios.
Para respaldar el comentario de Obama, la Casa Blanca citó un artículo del Wall Street Journal, que, a su vez, citaba una encuesta entre millonarios realizada por Spectrem Group, que realiza investigaciones de mercado sobre los ricos. La encuesta de Spectrem encontró que el 68 por ciento de los millonarios que respondieron respaldaron la idea de la Regla Buffett.
Sin embargo, en atacando En el comentario de Obama, Kessler señaló que el grupo Spectrem encuestó a personas con inversiones de 1 millón de dólares o más. Kessler dio mucha importancia al hecho de que la Regla Buffett se aplicaría a las personas fabricación más de 1 millón de dólares al año, no personas tenencia $1 millón o más en patrimonio neto.
"Así que Obama y el Wall Street Journal están mezclando dos tipos diferentes de millonarios", escribió Kessler.
Pero Obama y el Wall Street Journal no estaban “confundiendo” a los millonarios. Simplemente informaban que una encuesta entre personas ricas, con un valor de más de un millón de dólares, favorecía la Regla Buffett, que lleva el nombre del inversor Warren Buffett, que gana muchos millones de dólares al año y dice que es injusto cobrarle una tasa impositiva más baja que la su secretaria.
En la condena de Obama como “dos Pinocho”, Kessler pasó a presentar algunos argumentos técnicos contra la metodología de Spectrem y culpó a Obama por no incluir advertencias sobre la encuesta en su breve referencia a ella en su discurso.
Pero, ¿es justa esta “verificación de hechos” cuando un político cita con precisión una encuesta realizada por una organización de investigación creíble? ¿O es simplemente otro ejemplo de periodistas tradicionales que intentan mostrar un falso “equilibrio”, es decir, evitar acusaciones de la vieja patraña del “sesgo liberal”?
Más allá de la cuestión de la justicia, el problema de este estilo de “periodismo” es que beneficia indirectamente al político que dice las mentiras más atroces. Después de todo, si te van a pillar por decir algo que es realmente cierto o ligeramente fuera de lugar cuando PolitiFact o Glenn Kessler están tratando de mostrar cierta "objetividad" artificial, también puedes mentir entre dientes.
Mentiroso consumado
Incluso podría recibir cierto respeto a regañadientes, como le ocurrió a Romney por parte del columnista del Washington Post, Richard Cohen, por ser un mentiroso persuasivo.
“Entre los atributos que más envidio en un hombre (o mujer) público está la capacidad de mentir” Cohen escribió. “Si a esa capacidad se le suma la falta de sentido del humor, tenemos el tipo de hombre que puede ser un entrenador de fútbol exitoso, un director ejecutivo o, en definitiva, un candidato presidencial. Un hombre así es Mitt Romney”.
Cohen citó un debate republicano durante el cual el ex presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, acusó al SuperPAC de Romney de publicar anuncios de ataque deshonestos. Romney afirmó que no había visto los anuncios, pero luego describió y defendió el contenido de uno.
Cohen escribió: “Yo habría confesado y pedido perdón. Romney, sin embargo, no, y esta es la razón por la que será un candidato tan formidable en las elecciones generales. No concede nada. Dijo que no había visto ninguno de los anuncios. Fueron hechos por otros, añadió. Por supuesto, son sus partidarios, pero él no tenía control sobre ellos. Todo este tiempo estuvo diciendo esas tonterías, parecía tranquilo, sincero, de hecho.
“Y luego sacó a relucir un anuncio que dijo que sí vio. Se trataba del apoyo herético de Gingrich a un proyecto de ley sobre el cambio climático. Dejó caer el nombre de la extremadamente malvada Nancy Pelosi. Acusó a Gingrich de criticar el primer plan presupuestario de Paul Ryan, un documento de Ayn Randish. Añadió que Gingrich había tenido problemas éticos en la Cámara y [Romney] terminó con la promesa de asegurarse de que sus anuncios fueran lo más veraces posible. ¡Guau! ¡Guau! ¡Guau! Gingrich estaba en la lona.
“Lo miré, impresionado. Admiro a un mentiroso hábil y Romney está entre los mejores. Su técnica es explicar eso de no saber lo que había en los anuncios y luego contraatacar. Mantiene el comportamiento a prueba de balas de un hombre que apenas sufre tontos, en este caso Gingrich.
“Su mensaje [de Romney] no es tanto lo que dice, sino lo que es: no me podéis tocar. Tengo la organización y el dinero. Especialmente el dinero. (Incluso el cabello). Eres un perdedor”.
Pero, ¿es una mentira tan imperiosa realmente algo bueno para una democracia? ¿Debería algún político sentir que tiene el derecho y la invulnerabilidad de mentir a voluntad? ¿Necesita realmente el país un presidente que pueda decirle de manera convincente a la gente que, digamos, Irán tiene armas de destrucción masiva que justifican otra guerra, o que algún grupo impopular de estadounidenses representa una grave amenaza para la seguridad de Estados Unidos?
¿No debería mentir de manera convincente, al menos en asuntos importantes, un descalificador para liderar una democracia, y no algo digno de admiración?
En la carrera anterior de Romney como asaltante corporativo, mentir puede haber sido parte del trabajo, para adormecer a los propietarios de una empresa desde hace mucho tiempo y llevarlos a la complacencia o para convencer a algunos inversores bien intencionados de que no serán necesarios despidos masivos. Entonces, ¡zas!, los fundadores de la empresa están fuera, su fuerza laboral leal está en la calle y la empresa puede “reorganizarse” para obtener grandes ganancias.
Podría decirse que Romney aprendió su habilidad como mentiroso en aquellos días en Bain Capital y la ha aprovechado como político, adoptando lados opuestos de un tema tras otro, desde el derecho al aborto hasta el calentamiento global y los mandatos gubernamentales de que los ciudadanos compren seguros médicos para si las amas de casa “trabajan” o no.
De hecho, como señala el columnista del New York Times Paul Krugman señaló del lunes, toda la campaña de Romney se basa en la creencia cínica de que los estadounidenses sufren de “amnesia” acerca de las causas del desastre económico de la nación y que simplemente culparán al Presidente Obama por no solucionarlo rápidamente.
Para ilustrar este punto la semana pasada, Romney organizó un evento de campaña en Ohio en una fábrica de paneles de yeso cerrada en 2008, cuando Bush todavía era presidente y estaba observando el colapso del mercado inmobiliario que se había convertido en una burbuja bajo los bajos impuestos de Bush. políticas desreguladoras.
Krugman escribió: “Sr. Romney habla constantemente de la pérdida de empleos durante el gobierno de Obama. Sin embargo, toda la pérdida neta de empleos tuvo lugar en los primeros meses de 2009, es decir, antes de que cualquiera de las políticas de la nueva administración tuviera tiempo de surtir efecto.
"Así que el discurso de Ohio fue una ilustración perfecta de la forma en que la campaña de Romney apuesta por la amnesia, por la esperanza de que los votantes no recuerden que el señor Obama heredó una economía que ya estaba en caída libre".
Krugman añadió que el factor de amnesia también era relevante, porque Romney está proponiendo más recortes de impuestos y más desregulación bancaria, la desastrosa receta de Bush. En otras palabras, la campaña de Romney se basa en la mentira fundamental de que la cura para el colapso económico de Bush es una dosis mayor de las políticas económicas de Bush.
Y la hastiada respuesta de que “todos los políticos mienten” no es suficiente. Tampoco que mentir sea de algún modo una habilidad admirable para un político. Hay algo especial en las mentiras de Romney, distinto incluso de la vaga conexión de Reagan con la verdad o de las sórdidas mentiras de Clinton sobre su infidelidad o del desprecio de Bush por los hechos. La mentira de Romney es más calculadora. Es profesional.
Así como los espectadores de “La buena esposa” pueden distinguir entre los cortesanos de los abogados y políticos típicos y las mentiras descaradas del personaje de Matthew Perry, los votantes estadounidenses deberían tener cuidado con un mentiroso hábil y sin conciencia como Mitt Romney.
[Para leer más escritos de Robert Parry, ahora puede solicitar sus dos últimos libros, Secreto y privilegio y Hasta el cuello, al precio de descuento de sólo $16 para ambos. Para obtener detalles sobre la oferta especial, haz clic aquí.]
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
Realmente no quiero opinar sobre esto, solo quiero ser la persona que llama #101. Gracias, Sr. Parry, ¡es usted un gran periodista y un gran estadounidense!
¡Otro excelente artículo del Sr. Parry! La única objeción menor que tengo es incluso referirme a Mitt Romney como alguien que tiene “...consumada habilidad como mentiroso profesional…” – – – Lo siento, no lo veo. ¿INTENTA serlo? Sí, definitivamente, pero es TAN transparente, TAN obvio, que no puedo pensar en sus palabras como mentiras consumadas, solo INTENTOS juveniles de serlo. Cualquiera con una cantidad razonable de conocimientos políticos Y una mente escéptica puede ver con bastante facilidad a través de la 'dureza' artificial que Romney provoca – – es bastante obvio que está tratando (al menos mínimamente) de mantener conscientemente sus mentiras en orden. Casi se le puede oír pensar: "Está bien, esta es la convención del Tea Party, tengo que mentir sobre los votos moderados que obtuve como gobernador de Massachusetts", etc., etc. Con cualquier tipo de población escéptica, nada de esto jamás sucedería. tienen lugar, pero demasiados electores EXIGEN virtualmente que les mientan, y los medios de comunicación comerciales y corporativos están muy interesados en complacerlos, como lo afirma excelentemente el ejemplo Carter/Reagan del Sr. Parry. El electorado quiere PENSAR en sí mismo como alguien moral e interesado en un candidato honesto y religioso que les diga la verdad, pero cuando se les ofreció elegir entre uno (Carter) o un traje transparente y vacío (Reagan), su elección fue REAL. verdad.
¡¡POR SUPUESTO!! OTRO GRAN ARTÍCULO DEL SR. ¡SIDRA DE PERA! EL LIBERAL QUE DESECHA
Creencias conservadoras. ¡El Sr. Romney NO está aquí para defenderse! Que no es
¡Es justo llamarlo mentiroso! ¡¡COBARDE!!
En la Campaña 2012, Mitt Romney es el personaje de Matthew Perry, un político que atraviesa el confuso mundo de las medias verdades políticas con la claridad de la mentira estratégica. De hecho, confía en que puede ser un derecho especial de los ricos bien conectados que están más allá de toda responsabilidad.
¿Cómo podemos "Nosotros, el Pueblo" confiar en un mentiroso profesional? ¿Cómo podemos votar por un mentiroso profesional? ¿Qué potencia extranjera confiaría alguna vez en un mentiroso profesional?
El cuerpo político estadounidense exige un cierto grado de falsedad por parte de sus candidatos. Nada mete en problemas a un político más rápidamente que decir la verdad. Dicho esto, Willard Romney va mucho más allá de lo falso: es una falsificación total.
¿Mitt Romney = Gordon Gekko?
¿No es esto como el bote que llama negro a Obama?
Obama habla como un demócrata progresista (incluso cuando arrojó a Howard Dean y al resto de los demócratas progresistas debajo del autobús), pero actúa más a la derecha que Bush.
Mientras la gente siga culpando sólo a los fascistas republicanos o sólo a los fascistas demócratas, ellos también serán parte del problema fascista.
Un voto por una elección falsa entre el menor de dos partidos políticos fascistas malvados sigue siendo un voto por un político fascista malvado.
¿O es más bien como el bote de Obama que llama negro al Mittle?
La política de la lucha libre de estudio es muy confusa. Me cuesta mucho distinguir entre dos fascistas mentirosos.
¡Que vengan los debates sobre el mentiroso D, el mentiroso R y los pantalones en llamas!
Acabo de ver a Mitt Romney en C-Span y leí este artículo. Es aterrador lo bien que Mitt Romney distorsiona la verdad. Todo, y quiero decir TODO lo que dijo sobre Obama fue una distorsión total de la verdad, es decir, que el estímulo no sirvió de nada, que Obama podría haber aprobado leyes los dos primeros años cuando está claro que la amenaza de obstruccionismo en el Senado significaba que no pudo. ¿Podría haber hecho frente con más firmeza a la determinación republicana de bloquearlo en todo momento? Tal vez. Pero en cuanto a que Romney es un mentiroso hábil, no tengo ninguna duda de que Bob Parry tiene razón en eso, y si es elegido, el país se convertirá aún más en la gallina de los huevos de oro de los ricos y la clase media se hará aún más pequeña con un enorme crecimiento de población. por debajo de la línea de la pobreza. ¿Es eso lo que queremos? Aparentemente la mayoría de estos comentaristas quieren eso. Muy triste.
“Aparentemente la mayoría de estos comentaristas quieren eso. Muy triste."
Sí. Es increíble que personas que saben leer y escribir sean guiadas por la nariz por un empresario corrupto y aspirante a presidente de Estados Unidos, que sólo quiere llevarlos al mercado y obtener un buen precio.
republicanos = mentirosos. Antes no era así, ahora es su forma de vida. Los fracasos del partido republicano han hecho que mentir sea una necesidad para el éxito republicano, es todo lo que tienen. Personalmente odio a la gente que miente, mi reserva de amigos republicanos se ha reducido, esa gente que me dice cómo tengo que vivir, pero no puede pasar el día sin defender a un mentiroso. Romney es basura, y también lo es la gente que niega sus mentiras. Basura.
¡Ustedes aquí culpan a Romney! ¡Ustedes, los liberales, ocúpense de su propia deuda!
¡Tú también tienes que decir NO! ¡¡DEJA DE GASTAR!! ¡¡DESCRÍBELO!!
¿Dónde estaba usted cuando estábamos rescatando a los banqueros fascistas de Wall Street?
¿Dónde estabas?
¿Qué tiene esto que ver con el equilibrio presupuestario?
e informes de trabajo?
"romney es basura"
Definitivamente. Pero él no lo sabe.
El último incidente registrado en el que un republicano dijo la verdad fue en enero de 1961, cuando Dwight David Eisenhower afirmó que el complejo militar-industrial era una amenaza para Estados Unidos.
La religión mormona no es una religión real, es una cosa falsa y tonta.
Obama es el único candidato a presidente, y si eso no es lo suficientemente bueno para estos idiotas de Romney, entonces ¿por qué no dejas el país y vives en la luna o en algún lugar lejano?
Sí, reservar en el Vuelo a la Luna de Gingrich... eso debería ser desternillante.
La ironía es que una de las críticas más condenatorias que se le pueden hacer a Mitt Romney es compararlo con su padre. Además, no entiendo por qué Mitt consideraría que una comparación con sus propias circunstancias privilegiadas (ya sea obvia o implícita) sería un golpe contra su padre. George Romney se crió en circunstancias humildes y llevó una vida exitosa y honorable en el sector privado que contribuyó en gran medida al bienestar de sus trabajadores y a la economía, así como a su propia fortuna, y fue un ciudadano público tan honesto y comprometido. siervo como el mejor de ellos. Todavía puedo verlo ridiculizado por su epifanía sobre la guerra de Vietnam, mientras su hijo y todos los demás candidatos importantes hoy se inclinan ante los neoconservadores, los generales y los líderes de la “seguridad nacional” que en muchos sentidos están haciendo mucho más daño a la nación. que sus homólogos entonces.
La otra es la que usted ha señalado, a saber, la cínica mentira estratégica para obtener ventajas políticas, que, cuando tiene éxito, hace que uno se pregunte hasta qué punto nos hemos vuelto estúpidos. De todos modos, George Bush fue el único presidente reciente que nació con un pie de plata en la boca, y uno esperaría que Mitt no lo esté emulando.
Comparado con Romney, Bush era un genio en ética.
¡¡NO ES LA VERDAD!! ¡¡Estas equivocado!!
Esto es lo que veo cuando veo a Mitt Romney. Veo un clon y veo a Ervil.
Para aquellos de ustedes que no saben lo que es Ervil, les sugiero que lean lo que yo llamo el VERDADERO Libro de Mormón. El título de este libro es Su esposa favorita, escrito por una alma hermosa y valiente cuyo nombre es Susan Ray Schmidt.
Este libro es una revelación sobre la religión mormona. Quizás algunos hombres en la religión mormona tienden a ser grandes mentirosos, porque adoran a José Smith y Brigham Young [ambos muertos], más que a Jesucristo.
Dicho esto, otros políticos de diferentes religiones también son mentirosos, al igual que Mittens. Realmente no hay nada SÓLO sobre su comportamiento mentiroso.
Los ervilitas provienen de muchos ámbitos sociales diferentes, muchas religiones diferentes y muchas culturas diferentes. Algunos son altos, otros bajos, algunos negros y otros blancos. Pero un ervilita es un ervilita... ¡Barack Obama lo es y Mittens también! Puede que no se parezcan, pero son la misma persona con pieles diferentes. ¡Y eso de niños y niñas es la VERDAD absoluta!
El padre de Mitt era un cabildero profesional para grandes corporaciones, que ganaba dinero besando a las personas adecuadas y uniéndose a los clubes adecuados.
Se convirtió en director ejecutivo de lo que se convirtió en American Motors cuando el director ejecutivo y amigo que lo contrató como su asistente (sin ninguna experiencia industrial previa) murió inesperadamente a mediados de los años 50.
Mitt y su esposa eran poco más que mocosos de Bloomfield Hills que nacieron en la tercera base y creen que batean triples.
¿Por qué todo el mundo acepta las afirmaciones de Romney de que su padre fue una historia de éxito? Se convirtió en director de una empresa de automóviles que en ese momento era una broma. Sus productos eran de muy mala calidad en una época en la que los automóviles fabricados en Estados Unidos gozaban de gran respeto en todo el mundo. Ser el director de una empresa en quiebra no es señal de éxito.
Creo recordar también que las aspiraciones presidenciales de George Romney terminaron cuando afirmó que durante su visita a Vietnam la administración Johnson le había “lavado el cerebro”. Esta excusa se presentó porque había fracasado en su apoyo al esfuerzo bélico.
Realmente me estoy cansando de que Yahoo publique enlaces a artículos como este. Nuestros medios parecen anunciar sólo artículos que tienen un giro liberal. Por ahora recibiré mis noticias de Fox. La absoluta y completa hipocracia de la izquierda es escandalosa e intolerable. Preferiría que ya no me laven el cerebro. Gracias
Buen viaje
Si prefiere que no le laven el cerebro, Fox parece un lugar inusual al que acudir.
Ya sabes, Jesse, que hay un lavado de cerebro, y luego hay un lavado de cerebro absoluto al estilo FOX.
la realidad tiene un “giro liberal”: que no te guste eso no es problema de otra persona.
Entonces... ¿estás diciendo que Fox no les lava el cerebro a sus espectadores? Las investigaciones demuestran que los espectadores de Fox están menos informados sobre los temas que los no espectadores. Así que supongo que preferirías esconder la cabeza en la arena... tu decisión.
Cuando la izquierda liberal dice ¡¡NO mires las noticias de Fox!! ¡¡MÍRALO!!
¿Te refieres a los mentirosos en serie de Fux News? ¿Quién lo hubiera adivinado? Decir 'a partir de ahora', indicando que no lo has hecho hasta ahora, es una mentira evidente. Hay que ser republicano para mentir así.
¡Guau! ¡La gran esperanza liberal y el cambio para Estados Unidos!
El artículo está bien. Significa no mentirle todo el tiempo a la gente; algún día te harán saber que has estado mintiendo y que acabas de mentir, sin importar en qué contexto uses palabras para expresarte.
La columna de Parry es irónica porque termina tejiendo su propia red de verdades a medias.
Tomemos, por ejemplo, su afirmación de que el Presidente Bush hizo “afirmaciones de que Irak estaba ocultando arsenales de armas de destrucción masiva”. ¿No sería fantástico tener una cita que respalde esa afirmación? Bush tendió a ser circunspecto en sus declaraciones sobre el tema. Debería ser fácil encontrar a Bush diciendo que Irak no ha dado cuenta de las armas de destrucción masiva que admitió tener y acordó destruir. Aparentemente Parry convierte ese tipo de declaración (verdadera) en una afirmación de que Irak estaba ocultando reservas de armas de destrucción masiva. Me gustaría ver la cita que respalde inequívocamente la versión de Parry.
Asimismo, Parry defiende el uso por parte del presidente Obama de una encuesta entre millonarios que ofrecen su opinión sobre el gobierno de Buffett. ¿Exactamente por qué es relevante una encuesta de este tipo si está dominada por aquellos que no están afectados por la regla? El uso de la estadística produce la impresión de que aquellos afectados por la regla la favorecen. De lo contrario, Obama podría limitarse a realizar una encuesta entre la población general. Glenn Kessler tenía razón al criticar a Obama en ese punto.
El resto de la columna de Parry es similar a lo anterior. No vale la pena intentar separar los hechos de las ficciones que contienen.
Podrías haber dicho simplemente: "No me gusta que Parry critique a Mitt Romney", y al menos podría haber dicho: "Está bien, está bien". ConsortiumNews debería cobrar una tarifa por comentarios poco convincentes.
Se podría haber dicho: "No me gusta que White critique a Robert Parry".
Proporcioné dos ejemplos de la falta de atención de Parry a la verdad, y puedo brindar más si es necesario (la vena es una veta madre). No pude detectar ningún esfuerzo de su parte para cuestionar esos ejemplos. ¿Cómo evitarías una tarifa por comentarios poco convincentes, George?
Gregorio, más bien. :-)
Uhm, ¿qué tal estos?
http://www.techimo.com/forum/imo-community/97735-bush-admits-misleading-wmd.html
http://www.thenation.com/blog/156035/did-bush-mislead-us-war
Etc, etc ...
Idiota.
Si usas el botón "responder" debajo de mi publicación, es más probable que tu respuesta se note, Bob. Ninguna de sus URL se ajusta a los requisitos. Terminas confiando en declaraciones como esta:
“La inteligencia recopilada por este y otros gobiernos no deja dudas de que el régimen iraquí continúa poseyendo y ocultando algunas de las armas más letales jamás ideadas”.
Allí no se dice nada sobre “reservas”. Si la palabra se entiende automáticamente, seguramente Parry podrá prescindir de ella. Claramente, Bush expresó su confianza en que Irak poseía armas de destrucción masiva. Pero, hasta donde yo sé, no declaró que poseyera "existencias" del mismo (incluso si creyera que ese era el caso). Siendo ese el caso, una paráfrasis que sugiere lo contrario es una exageración de la verdad.
Olvídelo, Sr. White. Usted está discutiendo sobre una palabra que puede o no haber sido utilizada por George Bush. Independientemente de si dijo "existencias" o dijo que Hussein poseía grandes cantidades de armas, lo que implicaba era que tenía armas peligrosas que estaba dispuesto a usar contra sus enemigos, incluido Estados Unidos. Afirmó tener conocimiento de estas armas de destrucción masiva y lo utilizó para justificar un ataque preventivo contra Irak. ¿Qué tal la historia del intento de Irak de comprar uranio amarillo de Níger? A pesar de que la historia fue desacreditada por nuestro propio emisario, no impidió que Bush mintiera, o que mintiera a su propio representante en la ONU y sólo resultó en arruinar la carrera de un agente de la CIA. No importa qué palabras haya usado, Bush mintió tan vigorosamente como lo ha hecho cualquier funcionario del gobierno y muchos militares jóvenes murieron y siguen muriendo a causa de sus mentiras.
cvanbroc escribió:
“Olvídelo, Sr. White. Están discutiendo sobre una palabra que puede o no haber sido utilizada por George Bush”.
Sí. Gracias. Lo sé. No creo que lo haya usado ni nada equivalente al describir la amenaza de Irak. Parry le presentó a Bush lo contrario. No es un buen reportaje, ¿verdad?
"Afirmó tener conocimiento de estas armas de destrucción masiva y lo utilizó para justificar un ataque preventivo contra Irak".
Cerca. ¿Qué conocimiento afirmó exactamente? ¿Y qué tan cerca estaba de lo que afirmó Parry?
“¿Qué tal la historia del intento de Irak de comprar uranio amarillo de Níger?”
¿Qué pasa con eso? ¿Cree que un ex embajador que haga preguntas a sus contactos en Nigeria probablemente resuelva esa cuestión? La inteligencia británica sigue respaldando el informe. No vayas demasiado lejos del tema, ahora, pero el informe nunca fue desacreditado. Wilson simplemente afirmó haberlo desacreditado.
Parry no te está dando los hechos. No dejes que se salga con la suya.
2 de noviembre de 2002 Durante un discurso en el Cobb Galleria Center de Atlanta, Georgia, el presidente George W. Bush declara: “Es una amenaza para Estados Unidos, es una amenaza para nuestros amigos y aliados más cercanos. Es un hombre que ha dicho que no tendría armas de destrucción masiva, pero las tiene... No sólo tiene armas de destrucción masiva, sino que, increíblemente, las ha usado”.
17 de marzo de 2003 Durante un discurso a la nación, el presidente George W. Bush declara: “La inteligencia recopilada por este y otros gobiernos no deja dudas de que el régimen iraquí continúa poseyendo y ocultando algunas de las armas más letales jamás ideadas”.
Tienes razón, son fáciles de encontrar. Tengo toneladas. Además, hizo estas afirmaciones sabiendo que fueron destruidas; Bush incluso citó al mismo hombre, Hussein Kamel, que las hizo destruir para demostrar que Saddam las tenía. Quizás Parry no las citó porque, a excepción de usted, al parecer, estas citas prevalecen y son bastante fáciles de discernir.
Tim escribió: "Tienes razón, son fáciles de encontrar".
Creo que es posible que hayas malinterpretado lo que escribí.
"Tengo toneladas".
Excelente. Búsquenme uno entre sus toneladas en el que Bush diga que Irak poseía reservas (o un equivalente razonable) de armas de destrucción masiva.
No necesitaba decirlo. Hizo que Colin Powell se sentara en las Naciones Unidas y lo dijera por él, y que muchas otras personas hicieran lo mismo, aunque él y ellos sabían que estaban diciendo mentiras.
5 de octubre de 2002 Discurso radial a la nación:
“Desafiando las promesas hechas a las Naciones Unidas, Irak ha almacenado armas biológicas y químicas y está reconstruyendo las instalaciones utilizadas para fabricar más armas”.
7 de octubre de 2002 Durante un discurso en Cincinnati, el presidente George W. Bush declara: “Irak podría decidir en cualquier día proporcionar un arma biológica o química a un grupo terrorista o a terroristas individuales”.
28 de octubre de 2002 Durante un discurso en el complejo de fútbol Riner Steinhoff en Alamogordo, Nuevo México, el presidente George W. Bush declara: “Tiene armas de destrucción masiva. Este es un hombre que ha utilizado armas de destrucción masiva”.
28 de octubre de 2002 Durante un discurso en el Museo del Aire y el Espacio Wings Over the Rockies en Denver, el presidente George W. Bush declara: “Es una persona que afirma que no tiene armas de destrucción masiva, para escapar de las sentencias del Consejo de Seguridad de la ONU. y las Naciones Unidas, pero él los tiene. Mira, él mentirá. Nos engañará. Y él los usará”.
31 de octubre de 2002 Durante un discurso en la Universidad Northern State en Aberdeen, Dakota del Sur, el presidente George W. Bush declara: “Este es un tipo que ha utilizado armas de destrucción masiva. No sólo los tiene, sino que los ha usado”.
1 de noviembre de 2002 Durante un discurso en el aeropuerto internacional Pease Tradeport de Portsmouth, New Hampshire, el presidente George W. Bush declara: “Saddam Hussein es un hombre que le ha dicho al mundo que no tendría armas de destrucción masiva y, sin embargo, engañó al mundo. mundo. Él las tiene... Sabemos que tiene armas químicas, probablemente tenga armas biológicas”.
2 de noviembre de 2002 Durante un discurso en la Universidad del Sur de Florida, el presidente George W. Bush declara: “Es un hombre que le ha dicho al mundo que no tendría armas de destrucción masiva, pero las tiene”.
2 de noviembre de 2002 Durante un discurso en el Aeropuerto Regional Tn/Va de Tri-Cities en Blountville, Tennessee, el presidente George W. Bush declara: “Le dijo al mundo que no tendría armas de destrucción masiva; hace 11 años lo dijo. Él las tiene... Sabemos que este es un hombre que tiene armas químicas, y sabemos que las ha usado”.
3 de noviembre de 2002 Durante un discurso en la Academia de Policía de Illinois en Springfield, Illinois, el presidente George W. Bush declara: “Saddam Hussein es una amenaza para Estados Unidos. Es una amenaza para nuestros amigos. Es un hombre que dijo que no tendría armas de destrucción masiva, pero las tiene. Es un hombre que no sólo tiene armas de destrucción masiva, sino que las ha utilizado”.
3 de noviembre de 2002 Durante un discurso en el Xcel Energy Center en St. Paul, Minnesota, el presidente George W. Bush declara: “Este es un hombre que no sólo tiene armas químicas, quiero que recuerden a sus amigos y vecinos que tiene Usé armas químicas”.
3 de noviembre de 2002 Durante un discurso en el Centro de Convenciones de Sioux Falls en Sioux Falls, Dakota del Sur, el presidente George W. Bush declara: “Saddam Hussein es un hombre que le dijo al mundo que no tendría armas de destrucción masiva, pero las tiene… Es un hombre que no sólo tiene armas químicas, sino que las ha utilizado contra algunos de sus vecinos”.
4 de noviembre de 2002 Durante un discurso en el Family Center de St. Louis, Missouri, el presidente George W. Bush declara: “Dijo que no tendría armas químicas; él los tiene”.
4 de noviembre de 2002 Durante un discurso en el Aeropuerto Regional del Noroeste de Arkansas, el presidente George W. Bush declara: “Este es un hombre que le dijo al mundo que no tendría armas de destrucción masiva, prometió que no las tendría. Él las tiene... Dijo que no tendría armas químicas, las tiene”.
4 de noviembre de 2002 Durante un discurso en la Universidad Metodista del Sur, el presidente George W. Bush declara: “Tiene armas de destrucción masiva. En un momento sabemos con certeza que estuvo cerca de tener un arma nuclear. Imaginemos a Saddam Hussein con un arma nuclear. No sólo tiene armas químicas, sino que quiero que recuerden que las ha usado”.
7 de noviembre de 2002 Durante una conferencia de prensa, el presidente George W. Bush declara: “Algunas personas dicen: 'Oh, debemos dejar en paz a Saddam, de lo contrario, si hiciéramos algo contra él, podría atacarnos'. Bueno, si no hacemos algo, podría atacarnos y podría atacarnos con un arma más seria. El hombre es una amenaza... Es una amenaza porque está tratando con Al Qaeda... Y vamos a lidiar con él".
Entonces, además del primero, que fue su discurso de amenaza "grave y creciente", es posible que no se use la palabra exacta "reservas", creo que es un equivalente razonable. En medio de todas estas citas también está Rumsfeld diciendo cosas como:
20 de enero de 2003 El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, declara: “Saddam Hussein posee armas químicas y biológicas... Su régimen está pagando un alto precio por conseguir armas de destrucción masiva: renunciando a miles de millones de dólares en ingresos petroleros. Su régimen tiene grandes arsenales de armas químicas y biológicas no contabilizados, incluidos VX, sarín, ciclosarín y gas mostaza; ántrax, botulismo y posiblemente viruela, y tiene un programa activo para adquirir y desarrollar armas nucleares”.
Tim dijo al presidente Bush:
"'Desafiando las promesas hechas a las Naciones Unidas, Irak ha almacenado armas biológicas y químicas, y está reconstruyendo las instalaciones utilizadas para fabricar más armas'".
Declaración verdadera. Tenga en cuenta la segunda mitad de la oración compuesta: "reconstruir las instalaciones utilizadas para fabricar más armas". Si poseen una enorme reserva, ¿por qué fabricar más? El contexto sugiere que se refirió al pasado desafío de Irak a la ONU.
La cantidad no sirve como sustituto adecuado de la calidad. Buscaré tu segundo mejor intento...
El resto de tus cosas sobre Bush no fueron muy buenas. La cita de Rumsfeld fue el segundo mejor intento. Pero ¿qué es una reserva “no contabilizada”? ¿Quizás se trata de un arsenal que Irak no admite tener? Pero si supimos que lo tenían entonces no lo contabilizaron, ¿verdad? Lo que mejor se entiende de Rumsfeld es que se refería a las declaraciones pasadas de Irak sobre armas de destrucción masiva (normalmente subestimadas). Armas que acordó destruir de manera documentada y verificable. Y no cumplió. Así es como se obtienen reservas indocumentadas. El punto es que no sabíamos qué tenían exactamente. Y parte de eso se remonta a la inteligencia fallida anterior a la anterior Guerra del Golfo. En ese caso, las agencias de inteligencia subestimaron mucho la capacidad de Irak en armas de destrucción masiva.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB234/WMD_report_excerpt.pdf
"Pero si sabíamos que lo tenían entonces no lo contabilizaron, ¿verdad?"
Más bien, no contabilizados.
Hablemos de analizar palabras: usted quería pruebas de que Bush dijo arsenales para afirmar la afirmación de Parry, luego niega que sea lo que es… y la segunda mitad, “reconstruir las instalaciones para fabricar más de esas armas” (ver “fabricar más armas”). ” infiere que los tiene y está “ganando más” O que los tenía y va a hacer más, pero eso no es lo que decían en ese momento) resultaron ser mentiras también. Eres un ejemplo perfecto de lo que trata este artículo. (Por alguna razón tu último comentario no tenía botón de respuesta)
"Hablando de analizar palabras: querías pruebas de que Bush dijo reservas para afirmar la afirmación de Parry, luego niegas que sea lo que es".
El contexto es importante, Tim. Irak poseía arsenales después de la Guerra del Golfo y lo admitió. De modo que Bush puede referirse a esas reservas con sinceridad (obviamente). Necesita una cita que indique la certeza de que Irak posee reservas de armas de destrucción masiva en 2002 o después. Ése es el tipo de análisis que le encantaría a quien dice la verdad. Así que me encanta.
“...y la segunda mitad, “reconstruir las instalaciones para fabricar más de esas armas” (ver, “fabricar más” infiere que las tiene y está “fabricando más” O que las tenía y va a fabricarlas). más, pero eso no es lo que decían en ese momento)”
Claro, porque no sabían cuál era y no lo dijeron.
“Resultó que también eran mentiras”.
¿Hicieron ellos? El Informe Duelfer final indicó que Irak se estaba posicionando para retomar los programas de armas de destrucción masiva tan pronto como se levantaran las sanciones y se desviara la atención de sus actividades. Si puedes probar lo que dices, presenta las pruebas. Si no, ¿eres mejor que Bush al decir que cosas son ciertas cuando en realidad no lo sabes?
"Eres un ejemplo perfecto de lo que trata este artículo".
Si dice eso con el nivel de pruebas que tiene (ninguna que sea razonable), entonces no veo dónde tiene margen para criticar a Bush.
“Tomemos, por ejemplo, su afirmación de que el Presidente Bush hizo “afirmaciones de que Irak estaba ocultando reservas de armas de destrucción masiva”. ¿No sería genial tener una cita que respalde esa afirmación? Bush tendió a ser circunspecto en sus declaraciones sobre el tema”.
Encuentre la cotización usted mismo. Es de conocimiento general…
¿Y eso es tonto de verdad?
De lo siguiente: http://www.fff.org/freedom/fd0309d.asp
“En su discurso sobre el estado de la Unión del 28 de enero de 2003, Bush denunció a Saddam como “el dictador que está ensamblando las armas más peligrosas del mundo” y enumeró enormes cantidades de armas biológicas y químicas que pocos expertos independientes creían que poseía Saddam. . Bush concluyó: "Un futuro vivido a merced de terribles amenazas no es paz en absoluto".
En ese mismo discurso, Bush declaró que “el régimen iraquí continúa poseyendo y ocultando algunas de las armas más letales jamás ideadas.... Según las Resoluciones [de la ONU] 678 y 687, ambas todavía vigentes, Estados Unidos y nuestros aliados están autorizados a utilizar la fuerza para librar a Irak de las armas de destrucción masiva”.
Bush advirtió: “En un año, o cinco años, el poder de Irak para infligir daño a todas las naciones libres se multiplicaría muchas veces”.
Bush mintió y todos los apologistas republicanos aquí también mienten. En Google me llevó menos de un minuto encontrar estas citas.
Águila Verde escribió:
“Bush mintió y todos los apologistas republicanos aquí también mienten. En Google me llevó menos de un minuto encontrar estas citas”.
Debes estar cansado después de tanta extracción de citas.
Las declaraciones de Bush (las que usted cita arriba) están en línea con las estimaciones de inteligencia que recibió de la inteligencia estadounidense. Estás diciendo que sabía más que las agencias de inteligencia estadounidenses.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB234/WMD_report_excerpt.pdf
Está claro que usted piensa que Bush es un hombre muy inteligente, ¿verdad?
Señor White – Sus intentos de sofisma serían divertidos si no fuera por el hecho de que se perdieron TANTAS vidas – – – estadounidenses e iraquíes – – – al servicio de las muchas mentiras que Bush dijo en apoyo de la invasión de Irak. Habría sido mucho más útil si personas como usted, que supuestamente estaban bastante preocupadas por la redacción precisa, estuvieran más preocupadas durante el período previo a la guerra de Irak... cuando un examen minucioso de los hechos básicos podría haber evitado numerosas tragedias. Pero aparentemente estabas viendo Southpark y modelando tu personalidad según Eric Cartman... qué apropiado. Que tengas una buena vida tratando de reconciliar eso dentro de ti.
“Big Em” escribió:
“Señor White, sus intentos de sofisma serían divertidos si no fuera por el hecho de que se perdieron TANTAS vidas – – – estadounidenses e iraquíes – – – al servicio de los muchos mentiras que dijo Bush en apoyo de la invasión de Irak”.
Hacer del punto una cuestión una premisa en su respuesta da como resultado una falacia de petición de principio.
Americanos e iraquíes murieron, fueran o no mentiras las declaraciones de Bush. No estás abordando el problema. Te estás entregando a ataques personales.
¿Qué clase de racista es Kirby al llamar al presidente “obozo” cuando hay muchas cuestiones políticas a las que enfrentarse sin epítetos de payaso intolerante…? Lucho contra la corrupción gubernamental en el estado de Nimrata Haley y el portavoz del gángster Bobby Harrell, quien nunca dejó de promulgar más y más leyes codiciosas para ayudar a sus amigos ricos. http://www.hireLarryFireBobby.com 843-926-1750 tenemos al incompetente congresista Tim Scott, quien dijo a los trabajadores de Alcoa "que oraran" en lugar de proponer la generación de energía eléctrica eólica y solar en el sitio más barata para la asediada planta de aluminio amenazada con cerrar debido a un sobreprecio de 3 millones de dólares semanales por la energía nuclear. tarifas…. Necesitamos políticos VERDES, no mentirosos rojos o azules de cualquier color de piel.
MENTIRAS, MENTIRAS Y MAS MENTIRAS……
LISTA DE MENTIRAS DE LAVANDERÍA DE OBAMA
La audacia de la hipocresía ^ | 4/3/08
Publicado el jueves 3 de abril a las 22:10:03 de 2008 por freespirited
1.) Selma me hizo nacer – MENTIROSA, tus padres se sintieron lo suficientemente seguros como para tenerte en 1961 – Selma no tuvo ningún efecto en tu nacimiento, como lo fue Selma en 1965.
2.) Mi padre era un pastor de cabras: MENTIROSO, era un joven privilegiado y bien educado que trabajó con el gobierno de Kenia.
3.) Mi padre era un orgulloso luchador por la libertad: MENTIROSO, era parte de uno de los gobiernos más corruptos y violentos que jamás haya tenido Kenia.
4.) Mi familia tiene fuertes vínculos con la libertad africana – LIAR, tu primo Raila Odinga ha creado violencia masiva al intentar anular una elección legítima en 2007, en Kenia. Es la primera violencia generalizada en décadas.
5.) Mi abuela siempre ha sido cristiana – MENTIROSA, ella hace sus oraciones diarias del Salat a las 5 am según sus propias entrevistas. Sin mencionar que el cristianismo no le permitiría haber sido una de las 14 esposas de un hombre.
6.) Mi nombre es swahili africano – MENTIROSO, tu nombre es árabe y 'Baraka' (de donde vino Barack) significa 'bendito' en ese idioma. Hussein también es árabe y Obama también.
7.) Nunca practiqué el Islam – MENTIROSO, lo practicaste a diario en la escuela, donde estuviste registrado como musulmán y mantuviste esa fe durante 31 años, hasta que tu esposa te hizo cambiar para poder postularte para un cargo.
8.) Mi escuela en Indonesia era cristiana: MENTIROSO, te registraron como musulmán allí y te metiste en problemas en Estudios Coránicos por hacer muecas (consulta tu propio libro).
9.) Hablaba indonesio con fluidez: MENTIROSO, ningún profesor dice que puedas hablar el idioma.
10.) Como viví en Indonesia, tengo más experiencia en el extranjero – MENTIROSO, estuviste allí desde los 6 hasta los 10 años y ni siquiera podías hablar el idioma. ¿Qué aprendiste, cómo estudiar el Corán y ver dibujos animados?
11.) Soy más fuerte en asuntos exteriores – MENTIROSO, excepto en África (sorpresa) y Medio Oriente (mayor sorpresa), nunca has estado en ningún otro lugar del planeta y, por lo tanto, NO tienes experiencia con nuestros aliados más cercanos.
12.) Culpo de mi consumo temprano de drogas a la confusión étnica – MENTIROSO, en la escuela secundaria estabas bastante contento de ser Barry Obama, sin mencionar Kenia y sin mencionar la lucha por identificarte – tus compañeros de clase decían que estabas bien.
13.) Un artículo de Ebony me impulsó a postularme para un cargo – MENTIROSO, Ebony aún no ha encontrado el artículo que mencionas en tu libro. No existe y nunca existió.
14.) Un artículo de la revista Life cambió mi perspectiva sobre la vida – MENTIROSO, Life aún no ha encontrado el artículo que mencionas en tu libro. No existe y nunca existió.
15.) No postularé con un boleto nacional en '08 – MENTIROSO, aquí estás, a pesar de decir, en vivo por televisión, que para entonces no tendrías suficiente experiencia, y lo importante es tener experiencia primero. .
16.) Los votos actuales son comunes en Illinois – MENTIROSO, son comunes para USTED, pero no muchos otros tienen 130 VOTOS NO.
17.) Ups, voté mal – MENTIROSO, solo cuando te descubrieron grupos eclesiásticos y demócratas, suplicaste que cambiaras tu voto erróneo.
18.) Fui profesor de derecho – MENTIROSO, usted era profesor titular DE LICENCIA.
19.) Yo era un abogado constitucional – MENTIROSO, usted era un profesor titular DE LICENCIA.
20.) Sin mí, no habría proyecto de ley de ética – MENTIROSO, no lo escribiste, no lo presentaste, lo cambiaste ni lo creaste.
21.) El proyecto de ley de ética fue difícil de aprobar: MENTIROSO, tomó solo 14 días de principio a fin.
22.) Escribí un proyecto de ley nuclear estricto – MENTIROSO, su propio partido rechazó su proyecto de ley por su complacencia y falta de toda regulación, principalmente debido a su donante nuclear, Exelon, del que proviene David Axelrod.
23.) He publicado mis registros estatales – MENTIROSO, en marzo de 2008, los proyectos de ley estatales que usted patrocinó o votó aún no se han publicado, exponiendo todos los intereses especiales escondidos en ellos.
24.) Me encargué del desastre de asbesto de Altgeld Gardens – MENTIROSO, formaste parte de un gran grupo de personas que remediaron Altgeld Gardens. No mencionaste a nadie más que a ti mismo en tus libros.
25.) Mi proyecto de ley de economía ayudará a Estados Unidos – MENTIROSO, sus 111 políticas económicas acaban de combinarse en una propuesta que perdió 99-0, e incluso USTED votó en contra de su propio proyecto de ley.
26.) He sido un líder audaz en Illinois – MENTIROSO, incluso tus propios partidarios afirman no haber visto ninguna acción Audaz de tu parte.
27.) Aprobé 26 de mis propios proyectos de ley en un año – MENTIROSO, no eran SUS proyectos de ley, sino que se los entregaron a usted, después de su creación por un colega senador, para ayudarlo en una futura candidatura a un cargo más alto.
28.) Nadie contactó a Canadá sobre el TLCAN – LIAR, el gobierno canadiense emitió los nombres y un memorando de la conversación que su campaña tuvo con ellos.
29.) Soy duro con el terrorismo – MENTIROSO, te perdiste la votación de la Resolución de Irán sobre terrorismo y tu buen amigo Ali Abunimah apoya la destrucción de Israel.
30.) Aún no actúo como presidente – MENTIROSO, después del Memorándum del TLCAN, un terrorista muerto de las FARC, en Colombia, fue encontrado con una carta que decía cómo usted y él estaban trabajando juntos para lograr que las FARC fueran reconocidas oficialmente.
31.) No publiqué anuncios en Florida – MENTIROSO, permitiste que se publicaran anuncios nacionales de 8 a 12 veces al día durante dos semanas – y aun así perdiste.
32.) Gané Michigan – MENTIROSO, no, no lo hiciste.
33.) Gané Nevada – MENTIROSO, no, no lo hiciste.
34.) Quiero que todos los votos cuenten – MENTIROSO, dijiste que dejes que los delegados decidan.
35.) Quiero que los estadounidenses decidan – MENTIROSO, prefieres asambleas electorales que limiten el voto, confundan a los votantes, fuercen una votación pública y solo operen durante pequeños períodos de tiempo.
36.) Aprobé 900 proyectos de ley en el Senado estatal. MENTIROSO, usted aprobó 26, la mayoría de los cuales no los redactó usted mismo.
37.) Mi campaña fue extorsionada por un amigo – MENTIROSO, ese amigo te amenaza con demandarte si no dejas de decir esto. Obama ha dejado de decir esto.
38.) Creo en la justicia, no en las tácticas – MENTIROSO, usaste tácticas para eliminar a Alice Palmer de competir contra ti.
39.) No acepto dinero del PAC – MENTIROSO, aceptas un montón.
40.) No tengo cabilderos: MENTIROSO, tienes más de 47 cabilderos y contando.
41.) Mi campaña no tuvo nada que ver con el anuncio de 1984 – MENTIROSO, su propio trabajador de campaña hizo el anuncio en su Apple en una tarde.
42.) Mi campaña nunca se apoderó de MySpace: MENTIROSO, Tom, quien inició MySpace, emitió una advertencia sobre esta publicidad a los clientes de MySpace.
43.) Inspiro a la gente con mis palabras – MENTIROSO, inspiras a la gente con las palabras de otras personas.
44.) He aprobado proyectos de ley en el Senado de los EE. UU. – MENTIROSO, has aprobado UN PROYECTO DE LEY en el Senado de los EE. UU. – para África, que muestra TUS prioridades.
45.) Siempre he estado en contra de Irak – MENTIROSO, usted no estaba en el cargo para votar en contra Y ha votado a favor de financiarlo cada vez, a diferencia de Kucinich, que parece estar destripándolo a usted, Obama. También parece que te estás alejando de tu fecha de salida – OTRA VEZ.
46.) Siempre he apoyado la atención sanitaria universal – MENTIROSO, tu plan nos deja a todos pagar a los 15,000,000 que no tienen que comprarlo.
47.) Solo me enteré de mis conflictos de inversión por correo – LIAR, ambas compañías que usted menciona que le enviaron cartas sobre este conflicto no tienen registro de que dicha carta haya sido creada o enviada.
48.) Soy tan patriótico como cualquiera – MENTIROSO, no usarás un prendedor de bandera y no te pondrás la mano sobre el corazón durante el Himno.
49.) Mi esposa no quiso decir lo que dijo sobre el orgullo en el país – MENTIROSO, las palabras de su esposa siguen la línea de Wright y Farrahkan, en relación con su desprecio y odio hacia Estados Unidos.
50.) Wal-Mart es una empresa que no apoyaría – MENTIROSO, su esposa ha recibido casi un cuarto de millón de dólares a través de Treehouse, que está conectado a Wal-Mart.
51.) Treehouse es una empresa pequeña: LIAR, el director ejecutivo de Treehouse el año pasado, ganó más que el director ejecutivo de Wal-Mart, según registros públicos.
52.) El salario del Hospital de la Universidad de Chicago es justo – MENTIROSO, el aumento de sueldo de su esposa fue casi el 150% de su ya inflado salario y el hospital es un hospital sin fines de lucro, que ganó $100,000,000 en los últimos 3 años. ¡Cobran de más a los negros versus los blancos por los servicios, y cobran de más a todos en general en un 538%!
53.)Apenas conozco a Rezko – Sólo 5 horas facturadas – MENTIROSO, lo conoces desde hace 17 años y decidiste hacer un trato de bienes raíces con él durante un tiempo en el que se demostró que estaba bajo investigación. A pesar de esto, dividió su propiedad y les pidió que descontaran $300 mil antes de que comenzaran los problemas hipotecarios. Luego, la esposa de Rezko compra el lote al lado que usted no puede pagar, ahorrándole $625,000.
54.) Mis donaciones han sido revisadas minuciosamente – MENTIROSO, solo devolviste a Hsu ($72 mil) y a Rezko (primero $66 mil, luego cuando te pillaron mintiendo $86 mil, luego cuando te pillaron mintiendo otra vez $150 mil y ahora te pillan mintiendo OTRA VEZ OBAMA, Son $ 250 mil) su dinero cuando se les pide públicamente que participen en sus campañas.
55.) Mi iglesia es como cualquier otra iglesia cristiana: MENTIROSO, su iglesia es tan extrema que el pastor que se casó con usted, el reverendo Wright, acaba de terminar de culpar a Estados Unidos por el 9 de septiembre y nombró a Louis Farrahkan su persona del año.
56.) No estoy de acuerdo con mi iglesia todo el tiempo – MENTIROSO, todavía tienes que repudiar a Wright, quien se casó contigo y tu esposa, y todavía donas grandes sumas de dinero para ayudar a la iglesia a promover su mensaje: odio y venganza. Sólo en 2006 donaste 22,500 dólares a la iglesia con la que estás tan terriblemente en desacuerdo. Eso es casi $500 POR SEMANA; eso sin duda es un desacuerdo, Senador Obama.
57.) Tengo conexiones limpias a pesar de Rezko – MENTIROSO, no sólo estás conectado con Exelon y Rezko, también estás conectado con el Sr. Hsu, partidario de Hillary PAC, Y con un multimillonario iraquí de mala reputación, Nadhmi Auchi, que estafó a la gente en el acuerdo iraquí sobre alimentos por petróleo. Parece que el Sr. Auchi pudo haber ayudado a Obama a comprar su propiedad de un millón de dólares mucho antes de que Obama tuviera millones de dólares. Me pregunto qué favores espera el señor Auchi, cuando Obama deja Irak libre para que intereses especiales como él se apoderen del poder.
58.) Nunca escuché sermones como los del Rev. Wright, que han estado en videos todo el día, You Tube – ¡MENTIROSO! Tres días después, durante tu discurso de Mea Culpa BS, dijiste: "¿Escuché declaraciones controvertidas mientras estaba sentado en esa iglesia?" Sí, lo hice”.
59.) ¡La Invasión de Pasaportes es una conspiración para encontrar suciedad sobre mí! – MENTIROSO. Su propio asesor de política exterior de campaña es el director ejecutivo de la empresa que examinó sus registros. PD: ¡Hiciste que examinaran el tuyo para ocultar el hecho de que habías examinado el de Clinton y McCain más de un año antes!
60.) El reverendo Meeks no tiene nada que ver con mi campaña: MENTIROSO. El reverendo Meeks apareció en anuncios para su campaña senatorial, le hizo una donación y ayudó a recaudar dinero, entonces Y AHORA. PD: También parece despreciar a Estados Unidos.
61.) Mi esposa no quiso decir que Estados Unidos es ignorante, solo estaba usando una frase: MENTIROSO. Una vez más, los comentarios de MicHELLe se sincronizan perfectamente con los de Wright, Meeks y Farrakhans, tanto en lenguaje, enojo y dirección.
62.) Soy muy Antiterrorista – MENTIROSO. [03/30/2008] Uno de sus buenos amigos es el radical y terrorista William Ayers desde hace mucho tiempo, con quien se le ha visto en los últimos 12 meses y que ha ayudado al ahora encarcelado Khalidi, profesor de Columbia que invitó a Ahmadinejad a la Universidad. , para recaudar dinero para los ataques terroristas palestinos contra Israel. PD: Su iglesia publicó un Manifiesto a favor de Hamás. ¿Supongo que usted tampoco estuvo allí ESE domingo? Qué suerte para ti.
63.) Tengo el mejor plan para curar la crisis hipotecaria: MENTIROSO. [03/30/2008] Usted y su compañero de campaña Penny SubPrime Bank Collapse Prizker han estado llenos de dinero de alto riesgo: Obama ha tomado $1,180,103 de los principales emisores de préstamos de alto riesgo: Obama recibió $266,907 de Lehman, $5395 de GMAC, $150,850 de Credit Suisse First Boston, 11,250 dólares de Countrywide, 9052 dólares de Washington Mutual, 161,850 dólares de Citigroup, 4600 dólares de CBASS, 170,050 dólares de Morgan Stanley, 1150 dólares de Centex y, por último, pero no menos importante, Obama recibió 351,900 dólares de Goldman Sachs. Estoy seguro de que todo el dinero provino de personas que sabían que el préstamo de alto riesgo que tenían era un sueño, ¿no?
64) Desempeñé un papel más importante en la elaboración de posturas liberales sobre el control de armas, la pena de muerte y el aborto – LIAR – [03/31/2008] Se descubrió que Obama – el día después de presentarse a la entrevista – presentó una enmienda enmendada versión del cuestionario, que parece contener notas escritas a mano por el propio Obama agregadas a una respuesta. Leer Obama tuvo un papel más importante en la encuesta liberal
65) NO jugué la carta racial: – MENTIROSO – [03/31/2008] Obama fue el primero en jugar la carta racial. Según Phialdelphia Inquirer, Quietly, la tormenta generada por las odiosas opiniones expresadas por el pastor del senador Barack Obama, el reverendo Jeremiah Wright, ha derribado el mito más insidioso de la campaña primaria demócrata. Obama y sus sustitutos han acusado a la senadora Hillary Rodham Clinton de haber jugado deliberada e inteligentemente la carta racial para etiquetar a Obama como el candidato "negro". Leer más aquí
66) No recibí dinero de las petroleras: – MENTIROSO – [03/31/2008]
LOS HECHOS: Es cierto que Obama no acepta dinero de las compañías petroleras. Ningún candidato lo hace. Es ilegal que las corporaciones den dinero a los políticos. Sin embargo, las corporaciones tienen comités de acción política que recolectan donaciones voluntarias de los empleados y luego las donan a los candidatos. Obama no acepta dinero de los PAC. Tampoco acepta dinero de los cabilderos.
Pero sí acepta dinero de ejecutivos y otros empleados de compañías petroleras y dos de sus recaudadores de fondos son ejecutivos de compañías petroleras. Hasta el 29 de febrero, la campaña presidencial de Obama había recibido casi 214,000 dólares de empleados de la industria del petróleo y el gas y sus familias, según un análisis del no partidista Center for Responsive Politics. Clinton había recibido casi 307,000 dólares de trabajadores de la industria y sus familias y el senador republicano John McCain, el probable candidato presidencial republicano, recibió casi 394,000 dólares, según los totales del centro.
Dos de los recaudadores de fondos de Obama son Robert Cavnar, presidente y director ejecutivo de Mission Resources Corp., con sede en Houston, y George Kaiser, presidente y director ejecutivo de Kaiser-Francis Oil Co., con sede en Tulsa. Fuente: Associated Press vía Yahoo News
67) “No creo que mi iglesia sea particularmente controvertida”, dijo Obama en una reunión comunitaria en Nelsonville, Ohio, a principios de este mes. – MENTIROSO – Pero ayer contó una historia diferente. “¿Alguna vez lo escuché hacer comentarios que pudieran considerarse controvertidos mientras yo estaba sentado en la iglesia? Sí”, dijo en su discurso de ayer en Filadelfia.
68) Mire mi historial educativo en Illinois – MENTIROSO – En realidad, Obama nunca defendió los consejos locales. Los apoyó detrás de escena y solo eventualmente salió públicamente en su nombre. Cuando intervino, se situó en el lado equivocado del debate: en contra de proteger a los directores de despidos injustificados y a favor de mantener los consejos independientes, pase lo que pase. Al final, la resolución del conflicto entre las dos partes no alivió las preocupaciones de nadie. Más bien, prolongó una batalla territorial que parece haber frenado el progreso académico en los años posteriores. Leer más aquí http://www.slate.com/id/2188010?wpisrc=newsletter
Todavía no he analizado las 68 afirmaciones, pero cada una de ellas que he investigado ha sido completamente desacreditada o explicada hace AÑOS. No lleva más de un par de minutos buscarlos. ¿Por qué estás tan interesado en promover MENTIRAS?
Porque a los haters no les importa la verdad…. Que semejante tontería haya sido publicada en una “respuesta” a un artículo sobre la mentira parece irónicamente apropiado.
¿OBAMATRÓN?
Hola BarbbFF, ¿eres político? Porque casi todo lo que acabas de enumerar es una gran mentira. Hecho: El hecho de que Fox lo diga no significa que sea cierto. ¿Y tiene el descaro de decir que el patriotismo del presidente se basa en su pin de bandera? Eres una broma.
¿UNO DE LOS BLOGGERS PAGADOS DE OBAMA?
barbbf es un imbécil tonto
y un gran mentiroso.
y un idiota
¿POR QUÉ LA BLASFACIA? ¡PATÉTICO!
Pirado.
Mentiroso, mentiroso, pantalones ardiendo. La lista de mentiras que has enumerado te convierte en el MAYOR mentiroso de todos. Nada de lo que has enumerado es cierto.
APAGAR ZORRO
La lista no es de FoxNews... sino de Slate... un sitio web supuestamente liberal. Supongo que incluso se cansaron de las mentiras de Obama.
¡Dios mío! Alguien que lea. . . y aparentemente creyó. . . todos los correos electrónicos anónimos y completamente desacreditados que circulan por Internet. No creía que alguien pudiera ser tan ignorante. Y alguien que desperdiciaría todo ese esfuerzo y ocuparía tanto espacio para tanta mierda. Vuelva a tomar sus medicamentos antes de salir y lastimarse a sí mismo o a otra persona.
¿OTRO OBAMATRON?
Parece que Barb simplemente cortó y pegó la larga perorata de otra persona. ¿Lo leyó siquiera, o al menos las Cliffs Notes?
Nada como un ataque personal cuando no puedes refutar lo que la gente tiene que decir. Es cierto que a Romney le encanta mentir. Si tiene alguna duda, señor Kirby, pídale a Romney y a Paul Ryan que demuestren la religión “secular” que Obama está tratando de imponer. Dígale a Romney que nos muestre informes de prensa o un ápice de prueba para respaldar la mentira que está diciendo:
http://videocafe.crooksandliars.com/media/play/wmv/23969/
El hombre miente y cambia de posición como la mayoría de nosotros nos cambiamos la ropa interior. Espero su respuesta convincente a otra mentira más del Gobernador Romney. Ah, por cierto, vivo aquí en los EE. UU. y mi familia ha servido en las fuerzas armadas. Así que no intentes tu segunda estrategia republicana: "No les importa Estados Unidos".
todo este ir y venir entre Mittless y Obomber ¿POR QUÉ NO INFORMAR sobre soluciones reales y propuestas reales de NUEVO TRATO VERDE de la DR Jill Stein, candidata presidencial del Partido Verde? El consorcio quiere mi suscripción, pero hasta ahora le sigue el juego al duopolio. No es periodismo en su máxima expresión cuando los escritores sólo perjudican a dos caballos. La DR Jill Stein superó al Gobernador Romney en los primeros debates. ¿Massachusetts luego la excluyó de los debates finales para asegurarle a Duval Patrick su “victoria” ante los votantes? Cuando los escritores informen lo cerca que se está acercando la Dra. Stein a los dólares de contrapartida de campaña federal y la protección del Servicio Secreto que merece, pensaré que el periodismo no está muerto y que la democracia no está surgiendo de la tumba fascista de las corporaciones. 843-926-1750
Estoy de acuerdo con Larry: ¡veamos algo de cobertura de los partidos no financiados por corporaciones, como el Partido Verde!
¡¡Este comentario de arriba NO tiene sentido!! liberal Robby Parry..
Sabes que muchas personas en Estados Unidos que caen en las tonterías de Romney son simplemente unos idiotas y si Romney se convierte en presidente, esos mismos idiotas pueden volver a sus estúpidas vidas, la gente es unos idiotas.
¿No creo que lo entiendan? ¿Sabes qué diablos está pasando aquí? ¿Tienen ustedes, los liberales, alguna idea?
Sí, los liberales tienen una idea. Imagínese si Romney fuera elegido, ¿cuántas personas llorarían: “¿por qué los republicanos privatizaron Medicare (sistema de vales) y la seguridad social? Ya no tengo suficiente dinero para atención médica y alimentos... ¿será posible que mis hijos me ayuden? Por supuesto, sus hijos están llenos de deudas hasta los ojos y no pueden permitirse el lujo de cuidar a mamá y papá.
¡Piensen en el futuro gente!
¡Romney ni siquiera es presidente todavía! Es curioso que NUNCA
HABLA DE OBAMA Y SUS 4 AÑOS EN EL CARGO. Deuda alta..
¡Gran gasto! ¡¡Deuda de $17 billones y más!!
¡Y más cosas también agregan aquí! ¿CUÁL ES ESTA GRAN ESPERANZA?
¿Y EL CAMBIO DE OBAMA? CUÉNTANOS ¿QUÉ HA HECHO?
-19 EN LAS ENCUESTAS ESTA MAÑANA DE RASMUSSEN.
¡Y una cosa más también agrega aquí! ¿Qué es tan grande?
¿Esperanza y cambio de OBAMA? ¿Cuéntanos qué ha hecho?
-19 En las encuestas esta mañana De Rasmussen.
"Es cierto que a Romney le encanta mentir".
No puede hacer otra cosa. Inventa porque no tiene nada propio que decir.
Es un completo idiota.
¿Por qué un hombre adulto sigue hablando de su “papá”?
¿Qué pasó con la palabra "padre"? ¿O es ese su dios?
Es un imbécil, no importa cuánto “éxito” haya tenido arruinando a otras personas para hacerse rico. No es más que un cabrón sin conocimiento de nada valioso.
¿Hablando de ti otra vez?
Es muy claro ver que Robby Parry está detrás de obozo. ¿Dónde diablos viven estos amantes del obozo? Ciertamente no en Estados Unidos.
Lo que es evidente es que tienes la cabeza metida en el trasero.
¿“Obozo”?
¿Se te ocurrió eso por tu cuenta?
Vamos, Bob, William tiene razón aquí, incluso si insulta en broma a nuestro Comandante en Indonesia, me refiero al Jefe. El hecho de que este artículo no mencione a Ron Paul como el principal ejemplo de un político honesto es un escándalo mayor que unos pocos nombres insultantes. Estoy seguro de que Romney mentiría más que Obama, ya que es un flip-flop cobarde que piensa que sólo la cartera y el pelo de plástico garantizan que le creamos. Sin embargo, ¿te gusta la NDAA?
Cuando Ron Paul diga la verdad sobre sus simpatías nazis y los muchos supremacistas arios con los que ha trabajado a lo largo de los años, tal vez creamos que es un hombre honesto.
No es muy probable, ¿eh?
Oh, Dios mío, más analfabetismo por parte de los que están muy equivocados.
¿Quizás viven en México, donde todavía viven los restos de la familia de Rmoney del recinto del culto mormón?
¡¡Mitt no es un mentiroso profesional!! ¿Robby? ¿Cuánto costó el OBUMMER?
pagarte?? por esto de arriba!! ¡¡No creo que a Ronald Reagan le gustara Parry!!
¡¡Escribe cosas que NO SON VERDADERAS!!
Usted, señor, tiene toda la razón: Rmoney NO es un mentiroso profesional, ¡sólo una mala excusa para ser un mentiroso!
¿Estaban todos los trabajos? Recoge tu periódico local mi
¡¡amigo!! Una vez donde se clasificó ¡¡Se busca ayuda!!
¡Todas las ejecuciones hipotecarias! No queremos saber más de la
¡¡izquierda!! ¡¡Qué buenos son los números de empleo!! ¡¡Gran esperanza y cambio!!
¡Tu gente! Es difícil imaginar que todavía haya gente que confíe en Fox News para saber la verdad. Seguro que repites estos comentarios ridículos, todavía culpando al presidente. Obama, porque eres demasiado vago para descubrir los hechos reales. Ningún otro presidente llegó al poder con tantas cosas que arreglar y una economía sufrida que era como un tren fuera de control, y tratando de trabajar con gente republicana/del Tea Party que no quiere nada más que el fracaso de la presidencia de Obama. Su éxito en el cargo se ha producido a pesar de la derecha, nunca con su ayuda.
¡Hay que ir de nuevo! Cuéntanos cómo será el cambio real.
¡Será para los próximos 4 años! ¿Es la ESPERANZA? o el cambio?
Otro idiota analfabeto republicano =>
"¿Dónde están todos los trabajos?" ¿Puedes deletrear DÓNDE?
¿Leíste siquiera este artículo?
Sé que fue muy largo para ti, Jethros, que apenas sabes leer, pero CLARAMENTE dejó claro que las pérdidas de empleos, como afirmó Paul Krugman, ocurrieron ANTES de que las políticas de Obama entraran en vigor – ¡¡¡bajo la dirección de BUSH!!! ¿Qué tan tontos pueden ser ustedes?
Sí !! ¿Dónde están los trabajos? ¿Recogiste
¿Tu periódico local? ¡Supongo que DEBERÍAMOS CULPAR A ROMNEY DE TODO ESTO!
¡PUEDO DELETREAR LA PALABRA DONDE MUY BIEN! Recién cambiado
¡TECLADOS!
También puedo escribir la palabra ¿Dónde? ¡Con un teclado decente! ¡error honesto!
No tienes nada que decir, pero necesitas parlotear, como Romney, que es el psicópata clásico. Un contendiente aburrido, si es que alguna vez los hubo.
¡¡TRABAJOS!! ¡¡TRABAJOS!! ¡¡SE BUSCA AYUDANTE!! ¿¿¿¿¿¿DÓNDE??????
Bueno, no están aquí en Hades, FL.
¡¡Florida tiene el desempleo más alto!!