Exclusivo: Los fundadores de Estados Unidos no fueron estatuas de mármol, sino personas reales que enfrentaron desafíos difíciles. Para llegar a fin de mes, la estimada Abigail Adams incursionó en productos del mercado negro, y ese tipo de pragmatismo tenaz, no idealismo ilusionado, impregnó la Constitución y guió a la nación primitiva, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Quizás era inevitable que la derecha estadounidense, con su inagotable fondo de dinero, derramara una parte en los bolsillos de hábiles propagandistas que reescribirían la narrativa fundacional de la nación y transformarían a los redactores de la Constitución en fanáticos antigubernamentales.
Después de todo, la narrativa fundacional tiene un poderoso atractivo para muchos estadounidenses como la Biblia para los cristianos y puede ser citada selectivamente por políticos sin escrúpulos para justificar prácticamente lo que quieran. La derecha también ha invertido en un megáfono gigante que puede amplificar los mensajes con tanta fuerza que las mentiras y los mitos se convierten en historia y verdad.
Abigail Adams, esposa del presidente John Adams y una de las primeras defensoras de los derechos de las mujeres, en un retrato de Benjamin Blythe.
Por lo tanto, no debería sorprendernos que ahora veamos a derechistas mal informados disfrazarse con trajes de la Guerra Revolucionaria y declararse miembros del Tea Party, mientras que las personas que realmente impulsaron o apoyaron al verdadero Tea Party han sido recreadas como Ayn Rands. de los 18th Century, ideólogos extremos del libre mercado que despreciaban la “menta del gobierno”.
Las banderas del Tea Party y de “No me pises”, ambas dirigidas a los imperialistas británicos en apoyo de la independencia estadounidense, hoy se reenvasan como ataques al gobierno estadounidense, la misma institución que los Fundadores crearon para poder comenzar a construir una nación fuerte e independiente. Arriba se ha convertido en abajo.
Los verdaderos contrapuntos históricos al Tea Party antibritánico y a las banderas de “No me pises” fueron la pancarta “Únete o muere” que exigía la unidad estadounidense y la Convención Constitucional de 1787, que repudió los Artículos de Derecho dominados por los derechos de los estados. Confederación a favor de un gobierno central vibrante en la Constitución de Estados Unidos.
Pero esa no es la historia que ayuda a los propagandistas de la derecha porque revela que los fundadores clave estaban dedicados a una unidad nacional constructiva que buscaba soluciones pragmáticas a los problemas del país, no al extremismo del libre mercado a cualquier costo.
Como la historia real no funciona para la derecha, ésta ha gastado mucho tiempo y dinero dándole vueltas a la historia. Jóvenes ideólogos brillantes recorren el registro histórico para seleccionar algunas citas fuera de contexto para inclinar la narrativa fundacional hacia la derecha. [Por ejemplo, consulte “Madison: padre de la cláusula de comercio. "]
Este revisionismo histórico es un testimonio tanto de cuánto dinero ha dedicado la derecha a la propaganda como de su apreciación del poder derivado de la mitología nacional. Incluso cuando la izquierda estadounidense desestima en gran medida la importancia de que la historia desee centrarse en las necesidades de hoy, la derecha ha abrazado la idea de Orwell de que “Quien controla el pasado controla el futuro; Quien controla el presente controla el pasado."
Por lo tanto, la derecha continúa transformando a los redactores de la Constitución (y más ampliamente a los fundadores de la nación) en ideólogos que despreciaban al gobierno y sólo se preocupaban por la libertad individual. Pero la historia real revela que eran individuos pragmáticos que veían al gobierno como una fuerza crucial para organizar la nueva sociedad y construir una nación fuerte.
Sí, los Fundadores se preocupaban por la libertad (al menos para los hombres blancos), pero la mayoría de ellos veía un gobierno constitucional como un medio para restringir los excesos de la democracia, entonces un sistema de gobierno bastante no probado. Eso explica el intrincado sistema de controles y contrapesos de la Constitución y los mandatos de seis años para los senadores, originalmente designados por las legislaturas estatales.
Para los arquitectos de la Constitución, el gobierno también era el medio para concentrar los recursos de la nación en construir una nación capaz de resistir los desafíos económicos y políticos de los estados europeos mucho más poderosos. Estos fundadores vieron el desorden de los Artículos de la Confederación como una amenaza a la independencia ganada con tanto esfuerzo.
En otras palabras, si había una noción “originalista” dominante sobre cómo debería funcionar la gobernanza de la nación, era pragmatismo; era unirnos para hacer lo que había que hacer. Los fundadores clave no estaban apegados a ninguna ideología económica fija ni a ninguna visión extrema de la libertad.
El mercado negro de Abigail Adams
Eran personas reales con problemas reales. A medida que la Revolución se prolongaba, muchas de sus principales figuras enfrentaron no sólo peligro físico sino también ruina financiera. Buscaron formas de llegar a fin de mes incluso si tenían que tomar atajos éticos.
Por ejemplo, una de las parejas más veneradas por sus contribuciones a la Revolución, John y Abigail Adams, recurrió a un plan del mercado negro para recaudar suficiente dinero para evitar perder su casa y sus propiedades en Massachusetts.
Muchas de las famosas cartas de Abigail Adams a su marido, mientras éste servía a la causa revolucionaria en Filadelfia y Europa, equivalían a solicitudes de suministros que podían enviarse de regreso a Boston, junto con su correspondencia oficial, a través del medio de transporte estadounidense más rápido y seguro.
Luego, Abigail Adams aumentó los precios de los bienes preciosos y los vendió a través de un pariente, Cotton Tufts Jr., para que su participación y la de su marido no salieran a la luz y provocaran un posible escándalo. [Ver el libro de Woody Holton Abigail Adams.]
En retrospectiva, nada de esto debería reflejar mal a John y Abigail Adams, quienes se sacrificaron enormemente por la causa revolucionaria. Simplemente estaban haciendo lo que tenían que hacer para superar tiempos peligrosos y difíciles.
De manera similar, el general George Washington tenía una mezcla de razones personales y patrióticas para odiar los Artículos de la Confederación, que habían permitido a los 13 estados “independientes” incumplir sus compromisos financieros con el Ejército Continental y, después de la guerra, habían socavado la reconstrucción económica.
Washington, al igual que otros Fundadores, había invertido en terrenos no urbanizados hacia el oeste y, por lo tanto, reconoció la necesidad de construir canales y caminos para llegar a este territorio y hacerlo más valioso.
En 1785, Washington estableció la Compañía Potowmack, que comenzó a cavar canales para extender las vías navegables hacia el oeste a lo largo del río Potomac. Pero estos esfuerzos se vieron obstaculizados por la desorganización nacional prevista en los Artículos de la Confederación.
Así, en 1787, Washington y Madison diseñaron el cambio de poder de gobierno más significativo de los estados al gobierno central en la historia de Estados Unidos. En reuniones secretas en Filadelfia, una convención, a la que se le había asignado la tarea limitada de proponer enmiendas a los Artículos, descartó esa estructura de derechos de los estados y redactó la Constitución de Estados Unidos.
La Constitución eliminó la redacción clave de los artículos, que habían otorgado a los estados “soberanía” e “independencia”. En cambio, se le dio al gobierno federal supremacía legal. Madison incluso quería darle al Congreso la autoridad para vetar cualquier ley estatal, aunque se llegó a un compromiso, otorgando ese poder en última instancia a los tribunales federales.
En una de sus decisiones más importantes, la Convención Constitucional aprobó el plan de Madison para otorgar al Congreso un poder ilimitado para regular el comercio interestatal. Madison promocionó esta Cláusula de Comercio como una forma de promover la construcción de carreteras y canales y de tomar otras medidas para fortalecer la economía estadounidense.
Por lo tanto, la idea de una colaboración público-privada para mejorar el comercio estadounidense junto con el poder regulatorio federal estaba ahí desde el principio, contrariamente a la actual propaganda de la derecha que retrata a los Fundadores como extremistas del libre mercado preocupados sólo por la libertad individual. [Ver “¿Odiaban los fundadores al gobierno?"]
Es famoso que la Convención Constitucional llegó a otros compromisos que revelaron el lado más feo del pragmatismo fundacional. Para evitar una división del joven país, los redactores aceptaron la continuación de la esclavitud, que era una industria importante en el sur agrícola y que afectaba la riqueza personal de figuras clave, incluidos los propietarios de esclavos de Washington y Madison.
Discurso de Romney en la NRA
Por lo tanto, es difícil argumentar, como lo hizo el candidato presidencial republicano Mitt Romney ante la Asociación Nacional del Rifle el viernes, que los redactores eran libertarios comprometidos con el principio altruista de la Declaración de Independencia de que “todos los hombres son creados iguales”.
Aún así, hay mucho que admirar sobre los Fundadores y su valentía al luchar por la independencia contra una monarquía tiránica. Nada en la historia ni en la actualidad es un caso de sombreros negros versus sombreros blancos. Generalmente se trata de sombreros grises o al menos sombreros salpicados de barro.
La narrativa fundacional de Estados Unidos también puede ser una fuerza poderosa en la política estadounidense moderna y, sobre todo, para bien. Se puede aplicar honestamente con los mejores Primeros Principios del país que brindan inspiración y guía para el presente. Pero la narrativa también puede tergiversarse de manera deshonesta para promover fines destructivos o egoístas.
Ahí es donde se encuentra ahora la nación, ya que la derecha ha distorsionado la narrativa fundacional y ha vendido la versión falsa a millones de estadounidenses crédulos, que piensan que están del lado de los Fundadores al oponerse a soluciones prácticas a los problemas de la nación.
Lo más probable es que fundadores como Washington y Madison se sorprendieran por el extremismo ideológico que se ha superpuesto a sus intentos prácticos de encontrar una manera de avanzar para la nación y hacerla más competitiva en el mundo.
Ya es hora de que los historiadores honestos se aparten de los márgenes y se unan a esta batalla por un relato veraz de los primeros años de la nación. El pueblo estadounidense necesita desesperadamente algunas lecciones de los pragmáticos Fundadores.
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
Perdónenme, pero me atrevo a decir que alguien que escribe el mismo artículo engañoso sobre los Fundadores “pragmáticos” una y otra vez no debería quejarse cuando la gente argumenta lo contrario, “una y otra vez”. Los argumentos en apoyo de la opinión del Sr. Parry son una tontería. Las cláusulas de “bienestar general” y “necesario y adecuado” se refieren a los poderes enumerados; de lo contrario, no tendría sentido enumerar ningún poder. El artículo I simplemente diría: "El Congreso tendrá poder para hacer todo lo que sea necesario y apropiado (según lo determine el Congreso) para promover el bienestar general". Y si se entendiera que el poder otorgado al gobierno federal es ilimitado, entonces la reserva de la Décima Enmienda a los Estados o al pueblo de esos “poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución” no tendría sentido, ¿no es así? ¿Están sugiriendo que esos fundadores “pragmáticos” propusieron deliberadamente una enmienda sin sentido, quizás como un consuelo para los “derechistas” de su época?
Parry, que a menudo escribe de manera persuasiva sobre los abusos del poder gubernamental, insinúa cada vez que aborda el tema Los Fundadores y la Constitución que sólo un gobierno con poder ilimitado puede ser un “gobierno central vibrante”. Aboga por un gobierno ilimitado para defender la legislación sanitaria de Obama, y luego descarta las opiniones contrarias como “políticas, políticas, políticas”. Al hacerlo, muestra su considerable inclinación por el tipo de “sofística” que denuncia.
En una frase pasajera: “Washington, como otros fundadores, había invertido en tierras no urbanizadas al oeste…”, el Sr. Parry revela inconscientemente el verdadero propósito de la Constitución y de la Revolución misma: las tierras al oeste no estaban en lo más mínimo subdesarrolladas, eran el hogar de múltiples naciones indias que los utilizaban para sus fines más elevados y ecológicamente apropiados: la caza y la agricultura rural. La Revolución contra Gran Bretaña fue motivada abiertamente en la Declaración porque era necesaria para eliminar la prohibición de establecer asentamientos al oeste de los Alleghanies, y una vez ganada la Revolución se necesitaba un gobierno central fuerte, capaz de librar una guerra genocida contra los pueblos indígenas. Los objetivos eran la conquista y el genocidio; todo lo demás era retórica.
Si el argumento del Sr. Parry fuera un puente, al menos estaría “hasta el cuello” en el agua. Está muy lejos de demostrar que debido a que los Fundadores dieron al nuevo gobierno federal más poderes de los que le fueron cedidos bajo los Artículos de la Confederación, le dieron “poder ilimitado” para regular el comercio. Y no ha comenzado a demostrar que los Fundadores consideraron la decisión de NO comprar algo como un acto de “comercio”, como afirma la administración en defensa de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible. Sí, se pueden encontrar un par de decisiones de la Corte Suprema de los siglos XX y XXI que se acercan a ese nivel de sofisma, pero todavía no he visto ninguna declaración de los Fundadores que lo adopte.
Entonces, ¿Madison quería darle al Congreso poder de veto sobre las leyes de las legislaturas estatales? Vaya, eso es una lástima. Pero la convención (es decir, la mayoría de los “otros” Fundadores) rechazó eso, ¿no es así? Y cuando la convención terminó su trabajo sobre la Constitución original, el Sr. Madison, al vendérsela a los Estados, escribió lo siguiente:
“Los poderes que la propuesta de Constitución delega al gobierno federal son pocos y están definidos. Los que han de permanecer en los gobiernos de los Estados son numerosos e indefinidos”. (Federalista No. 45) Si el Sr. Parry ha descubierto un diccionario del siglo XVIII que define “pocos y definidos” como “implícitos e ilimitados”, tal vez comparta con nosotros la noticia de ese descubrimiento.
Finalmente, debería leer la Décima Enmienda: “Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni negados por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente o al pueblo”.
Jack Kenny cita a Madison en Federalist 45 y la Diez Enmienda como evidencia de un poder federal limitado, refutando así la visión más integral del Sr. Parry sobre dicho poder.
Aunque parece erudito citar los Federalist Papers como una fuente autorizada de interpretación constitucional, se debe recordar a los lectores que estos artículos fueron escritos por abogados que tenían un propósito político en mente, a saber, impulsar la ratificación de la Constitución, que era tan altamente Fue controvertido en el momento de su presentación que el 30% de los hombres que lo redactaron se negaron a poner sus firmas en el documento.
Citar los Federalist Papers como autoridad en interpretación constitucional es similar a citar el argumento final de la fiscalía como autoridad sobre la culpabilidad del acusado. Los tribunales federales son la única fuente autorizada de interpretación constitucional. Citar la Décima Enmienda, como también lo hace el Sr. Kenny, no es más útil.
La primera y la última cláusula del Artículo I, Sección 8 (nos guste o no) otorgan al Congreso un poder casi total para aprobar cualquier ley que desee aprobar. La primera cláusula otorga al Congreso el poder de “proporcionar el bienestar general”, mientras que la famosa última cláusula (la Cláusula Elástica) otorga al Congreso el poder de “promulgar todas las leyes necesarias y apropiadas” para lograrlo.
Fue principalmente en desacuerdo con estas cláusulas que surgieron las fuerzas anticonstitucionales, lo que hizo necesaria la respuesta defensiva de los Documentos Federalistas.
Y, si bien a menudo se afirma que la Décima Enmienda es el antídoto –o al menos el contrapeso– de las “cláusulas elásticas” y del “bienestar general”, en realidad no proporciona tales protecciones. Aquí está el texto literal de la Enmienda en su totalidad, a diferencia de la versión del Sr. Kenny:
"Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos a los Estados, están reservados a los Estados, respectivamente, o al pueblo".
Superficialmente, el Décimo parece significar "dado que ciertos poderes no se delegarán al gobierno federal, entonces esos poderes están reservados a los estados o al pueblo". Esto parecería ser una buena noticia para los defensores del gobierno limitado. Desafortunadamente, este no es realmente el caso.
El Décimo ignora el hecho de que ya se habían delegado poderes masivos a Estados Unidos. Un poder prácticamente ilimitado ya había sido delegado por el Artículo I, Sección 8, años antes de que se ratificara el Décimo. Por lo tanto, la Décima Enmienda era funcionalmente discutible incluso cuando fue escrita en 1791, y sigue siendo discutible hoy.
Después de haber delegado el poder específico de “hacer todas las leyes necesarias y apropiadas” para “proporcionar el bienestar general”, ¿qué protecciones se pueden esperar de una enmienda recién llegada que cierra la puerta de los pastos después de ¿Han dejado salir los caballos?
Combinados con la cláusula comercial, estos poderes constituyen un argumento sólido a favor de un poder federal potencial casi omnipotente. Esto no pasó desapercibido para el público educado cuando los debates sobre la ratificación de la Constitución se desarrollaron durante 1787-88. Debemos darnos cuenta de que los Documentos Federalistas contenían sólo un canal del argumento estereofónico y que, leído atentamente, el Décimo prácticamente no tiene sentido.
Kenny bien puede oponerse al punto de vista de Parry, pero el Federalista 45 y la Décima Enmienda no respaldarán su punto de vista.
No entiendo por qué tiene que ser arrogante y sarcástico en su respuesta al artículo del Sr. Parry. Su argumento es informado, sólido y basado en hechos. Al igual que en la ley y la religión, el espíritu de la Constitución es tan importante como la letra. Las personas que quieren justificar alguna ideología o prejuicio egoísta siempre prefieren un argumento literal porque siempre es más fácil presentar un caso simple, como “la separación de la Iglesia y el Estado no se menciona (literalmente) en la Constitución, por lo que una teocracia es no prohibido". El argumento de que la Constitución no menciona el “derecho a no comprar algo” prohíbe al gobierno exigir la compra de un seguro sólo se utiliza con el fin de derrotar el proyecto de ley PPACA como una forma de avergonzar. Me parece depravado que alguien lo haga. buscan subvertir la Constitución con el propósito de destruir a un Presidente.
Entonces, los derechistas han vuelto a tergiversar las palabras de Madison en “Federalista No. 45” y a la distorsión de la Décima Enmienda. Me he ocupado de este sofisma en artículos anteriores, incluidos los vinculados en el artículo anterior. Esperaba no tener que repetir estas explicaciones en cada artículo, pero parece que los ideólogos de derecha están decididos a seguir sembrando confusión y desinformación sobre lo que hicieron los redactores en términos de eliminar la orientación de los derechos de los estados en los artículos. de la Confederación y crear un gobierno central vibrante bajo la Constitución. La derecha continúa insistiendo en que hay algún “principio limitante” invisible en algún lugar de la Cláusula de Comercio, aunque cualquier lectura simple de la Constitución muestra que no existen tales palabras. Esto no es sólo mi opinión. Es lo que señaló el juez conservador del Tribunal de Apelaciones, Laurence Silberman, en su opinión al defender la constitucionalidad de la Ley de Atención Médica Asequible. Es lo que señala el procurador general de Reagan, Charles Fried, quien descarta el argumento de la derecha en este caso calificándolo de “política, política, política”. Pero es la política la que se repite una y otra vez.
Robert Parry