Exclusivo: El presunto candidato presidencial republicano, Mitt Romney, cautivó a una convención de entusiastas de las armas con una florida charla sobre la Constitución y sus temores sobre lo que le haría un presidente Obama reelegido. Pero el discurso de Romney reflejó una historia estadounidense que nunca existió, informa Robert Parry.
por Robert Parry
El “discurso sobre la libertad” de Mitt Romney ante la Asociación Nacional del Rifle el viernes demuestra cuán central será la falsa narrativa de la derecha sobre la fundación de la nación en las elecciones de noviembre, mientras los republicanos describen a Barack Obama como ajeno a los Primeros Principios de la nación.
Esencialmente, la narrativa de la derecha sostiene que los redactores de la Constitución fueron hostiles a un gobierno central fuerte (para cualquier cosa que no fuera la defensa nacional), rechazaron un papel federal para abordar los problemas económicos de la nación (dejándolo al sector privado) y apoyaron un sistema en el que los estados eran muy poderosos.
El candidato presidencial republicano Mitt Romney (Foto de Gage Skidmore)
Ninguno de estos puntos es cierto, por supuesto, al menos no para la Constitución. Eran válidos para los Artículos de la Confederación, que gobernaron los 13 estados originales entre 1777 y 1787. Pero los redactores, especialmente James Madison y George Washington, llegaron a considerar los Artículos como ineficaces y peligrosos.
Madison, Washington y la mayoría de los otros Fundadores reconocieron que un sistema de 13 estados “soberanos” e “independientes” dentro de una confederación débil era una amenaza para el éxito e incluso la supervivencia de la joven nación. La falta de coordinación federal del comercio de la nación, por ejemplo, fue vista como una invitación para que los países europeos ricos atrajeran a un estado o incluso a una región ofreciéndoles ventajas comerciales.
Así, contrariamente a la noción de la derecha de que los redactores eran ideólogos que odiaban al gobierno, similares a los actuales Tea Party, la realidad era que la mayoría de los redactores eran individuos pragmáticos dedicados a la independencia política y el éxito económico de la nación.
Para eso, se dieron cuenta de que los Artículos con su débil gobierno central tenían que ser descartados en favor de un sistema completamente nuevo que otorgaba al gobierno central amplios poderes para gravar, emitir moneda, celebrar tratados, construir un ejército y aprobar leyes para “promover el bienestar general”. Uno de los nuevos poderes más importantes era ilimitado y autorizaba al gobierno federal a regular el comercio interestatal.
En cierto modo, la redacción de la Constitución se parecía a una golpe de Estado contra los Artículos de la Confederación. Se suponía que la Convención Constitucional, celebrada en secreto en Filadelfia, simplemente propondría algunas enmiendas a los Artículos, pero en lugar de eso descartó por completo el antiguo sistema.
El audaz plan, orquestado por Madison y Washington, provocó una feroz reacción de los antifederalistas que favorecían el antiguo sistema y percibían correctamente la nueva Constitución como lo que era: una transferencia histórica de poder de los estados al gobierno central.
Pero lo que más reveló la Constitución fue el realismo testarudo de los fundadores dominantes de Estados Unidos. Reconocieron que los Artículos no estaban funcionando y que el antiguo sistema se había convertido en un peligro para el futuro de la nación, por lo que cambiaron de rumbo.
Es cierto que los redactores se esforzaron por evitar una concentración excesiva de poder en manos de una sola persona o facción. Como miembros de la elite del joven país, también desconfiaban de la volatilidad de la democracia, lo que explica por qué construyeron un sistema tan intrincado de controles y equilibrios.
Sin embargo, los redactores no eran hostiles a un gobierno central vibrante que pudiera abordar los problemas de la nación. Eso era lo que buscaban crear. De hecho, la capacidad de abordar los desafíos comerciales y económicos de un país nuevo y en expansión fue una de las principales razones de la Constitución. Los Artículos de la Confederación simplemente no permitían la coordinación necesaria entre los estados.
Nacimiento de la Cláusula de Comercio
La idea de la Cláusula de Comercio de Madison es anterior a la Constitución. Inicialmente propuso darle al gobierno federal control temporal sobre el comercio nacional cuando los Artículos de la Confederación todavía estuvieran en vigor después de la Revolución.
El general Washington, que odiaba los Artículos porque los pagos voluntarios de los estados habían dejado a sus tropas sin paga y sin alimentación, respaldó el plan comercial de Madison cuando estuvo ante la Legislatura de Virginia. En una carta, Washington expresó la necesidad de una mayor unidad nacional.
“En mi opinión, la propuesta [comercial] es tan evidente que confieso que no puedo descubrir dónde reside el peso de la objeción a la medida”, escribió Washington. “O somos un pueblo unido o no lo somos. Si es lo primero, en todos los asuntos de interés general actuemos como una nación que tiene objetivos nacionales que promover y un carácter nacional que apoyar. Si no lo somos, no hagamos más una farsa fingiendo que lo somos”.
Madison no logró adjuntar su enmienda comercial a los Artículos, pero revivió la idea cuando la Convención Constitucional se reunió en Filadelfia en 1787. El primer día del debate sustantivo, el 29 de mayo de 1787, la Cláusula de Comercio estaba allí cuando su compañero virginiano Edmund Randolph presentó la enmienda constitucional de Madison. estructura.
De Madison notas de la convención Cuenta Randolph diciendo que “había muchas ventajas que Estados Unidos podría adquirir y que no eran alcanzables bajo la confederación, tales como un impuesto productivo [o impuesto] que contrarrestaba las regulaciones comerciales de otras naciones que impulsaban el comercio ad libitum, etc.”.
En otras palabras, los Fundadores en su momento más “originalista” comprendieron el valor de que el gobierno federal tomara medidas para negar las ventajas comerciales de otros países y tomar medidas para “impulsar el comercio [estadounidense]”. La notación “ad libitum &c &c” sugiere que Randolph proporcionó otros ejemplos que se le ocurren.
Entonces, Madison y otros redactores clave reconocieron que un papel legítimo del Congreso era garantizar que la nación pudiera compararse comercialmente con otros países y pudiera abordar los problemas que impedían el éxito económico de la nación.
Después de la Convención, cuando la Constitución propuesta fue criticada por los antifederalistas que favorecían mantener la orientación de los Artículos de la Confederación hacia los derechos de los estados, Madison volvió, en los Federalist Papers, a argumentar el valor de la Cláusula de Comercio.
En el Federalist Paper No. 14, Madison explicó cómo la Cláusula de Comercio podría ayudar a la joven nación a superar algunos de sus problemas de comunicaciones y acceso a tierras del interior.
“[E]l sindicato se verá facilitado diariamente por nuevas mejoras”, escribió Madison. “Las carreteras en todas partes se acortarán y se mantendrán en mejor orden; el alojamiento para los viajeros se multiplicará y mejorará; Se abrirá una navegación interior en nuestro lado oriental en toda o casi toda la extensión de los Trece Estados.
“La comunicación entre los distritos occidental y atlántico, y entre las diferentes partes de cada uno, se hará cada vez más fácil gracias a esos numerosos canales con los que la beneficencia de la naturaleza ha cruzado nuestro país, y que al arte le resulta tan fácil conectar y conectar. completo."
La construcción de canales, como argumento en apoyo de la Cláusula de Comercio y la Constitución, refleja además las actitudes pragmáticas y comerciales de los Fundadores clave. En 1785, dos años antes de la Convención Constitucional, George Washington estableció la Compañía Potowmack, que comenzó a cavar canales para extender las vías navegables hacia el oeste, donde él y otros fundadores habían invertido en Ohio y otras tierras no urbanizadas.
Por lo tanto, la idea de involucrar al gobierno central en importantes proyectos económicos (una asociación entre el gobierno y las empresas para crear empleos y ganancias) estuvo ahí desde el principio. Madison, Washington y otros primeros líderes estadounidenses vieron la Constitución como la creación de un sistema dinámico para que el joven país pudiera crecer y competir con economías rivales en todo el mundo.
Irónicamente, dado el furor actual por la Cláusula de Comercio y la Ley de Atención Médica Asequible, Madison consideró la concesión de poder al Congreso para regular el comercio interestatal como uno de los elementos menos controvertidos de la Constitución.
En el Federalist Paper No. 45, Madison se refirió a la Cláusula de Comercio como “un nuevo poder; pero una adición a la que pocos se oponen y por la que no se albergan temores ". [Ver “¿Odiaban los fundadores al gobierno?"]
El mandato del mosquete
Los pragmáticos Fundadores tampoco vieron ningún problema en obligar a los estadounidenses a comprar productos privados, a pesar de la insistencia de los republicanos de hoy en que tal mandato nunca se había promulgado en la historia de Estados Unidos, antes de que la Ley de Atención Médica Asequible obligara a los estadounidenses sin seguro a comprar un seguro médico (con ayuda financiera). del Gobierno).
En 1792, apenas cuatro años después de la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos, Madison y Washington apoyaron las Leyes de Milicias, que exigían que todos los hombres blancos en edad de luchar obtuvieran sus propios mosquetes y equipo relacionado para poder participar en milicias armadas. Madison fue miembro del Segundo Congreso, que aprobó la ley, y Washington fue el Primer Presidente, que la firmó.
Aunque la ley fue aprobada bajo los poderes del Artículo Dos del Ejecutivo, que convierte al Presidente en Comandante en Jefe del ejército, no bajo la Cláusula de Comercio del Artículo Uno, el principio es el mismo, que el gobierno puede ordenar a los estadounidenses que compren algo que el Congreso considere necesario. por el bien del país.
El hecho de que se incluyera un mandato en una ley promulgada por los principales redactores de la Constitución también refleja su pensamiento “originalista” sobre la cuestión de los mandatos. La idea no pareció molestarles en lo más mínimo. Era simplemente una forma práctica de lograr un objetivo, en lugar de que el gobierno utilizara el dinero de los impuestos para comprar y distribuir mosquetes.
De hecho, si hubo una actitud “originalista” central entre los redactores, fue su pragmatismo. Crearon un gobierno federal poderoso y dinámico para que pudiera abordar los problemas nacionales. No estaban obsesionados con si algún individuo podría estar molesto porque su “libertad” personal enfrentaba alguna leve infracción.
Después de todo, los Fundadores acababan de librar una larga guerra por la independencia y, como explicó Washington en su carta sobre el plan comercial de Madison, “o somos un pueblo unido o no lo somos. Si es lo primero, en todos los asuntos de interés general actuemos como una nación que tiene objetivos nacionales que promover y un carácter nacional que apoyar”.
En otras palabras, Washington quería que la nueva nación dejara de lado sus disputas sobre cuestiones como la soberanía estatal y el individualismo independiente y que hiciera lo necesario para que el país tuviera éxito. "Si no somos" esta nación unificada, añadió, "ya no hagamos una farsa fingiendo que lo somos".
La opinión de Washington sobre la necesidad de un gobierno central vibrante no fue compartida universalmente por los Fundadores, pero representó claramente su sentimiento dominante desde que la Cláusula de Comercio de Madison pasó a formar parte de la Constitución, que fue ratificada por los estados.
La ratificación envió los Artículos de la Confederación, con sus estados “independientes” y su débil gobierno central, al basurero de la historia.
Pero Mitt Romney y la derecha estadounidense de hoy quieren hacernos creer que ocurrió una historia diferente, que de alguna manera los Artículos de la Confederación son la Constitución y que los Fundadores no fueron los hombres prácticos que la historia nos muestra que eran, sino más bien fanáticos antigubernamentales.
El discurso de Romney en la NRA mostró cómo la narrativa falsa de la derecha se repetirá una y otra vez, convirtiéndola en el equivalente de la verdad para los mal informados y los débiles mentales.
"Los principios de nuestra Constitución son duraderos y universales", declaró Romney en su didáctico discurso. "No fueron diseñados para doblegarse a la voluntad de presidentes y jueces que van y vienen".
Luego, en referencia a la Ley de Atención Médica Asequible y las regulaciones Dodd-Frank de Wall Street, Romney añadió: “Este Presidente nos está alejando de la visión de nuestros Fundadores. En lugar de un gobierno limitado, nos está llevando hacia una libertad y oportunidades limitadas.
“Mi curso restaura y protege nuestras libertades. Como presidente, la Constitución sería mi guía y la Declaración de Independencia mi brújula”.
Pero Romney, ex gobernador de Massachusetts, parece saber muy poco sobre la verdadera Constitución y los verdaderos Fundadores. Después de todo, fueron ellos quienes optaron por no incluir ningún principio limitante en la Cláusula de Comercio de la Constitución, porque sabían que para que ésta y los demás poderes fueran efectivos tanto entonces como en el futuro, esos poderes requerían flexibilidad.
A pesar de sus deficiencias a la hora de tolerar la esclavitud y conceder libertades principalmente a los hombres blancos, los Fundadores todavía confiaban en el impulso democrático del pueblo, expresado a través del Congreso, de utilizar el gobierno para “promover el bienestar general” mucho más que los conservadores de hoy.
En lugar de confiar en las decisiones democráticas del pueblo, Romney sostiene que la Constitución restringe las acciones del gobierno federal para abordar los problemas comerciales y económicos de Estados Unidos, como el costo de la atención médica o el acceso a un médico.
Al adoptar esta visión retorcida de la Constitución, Romney se remonta a una historia que nunca existió y a una narrativa interesada inventada por derechistas que han utilizado esta versión falsa del pasado para engañar al pueblo estadounidense hacia un futuro sombrío.
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
No es sólo nuestra propia historia sobre la que la gente necesita educación. En el siglo pasado, tanto Alemania como China tuvieron gobiernos centrales débiles en la década de 1920. Eso permitió que los movimientos totalitarios se apoderaran de esos gobiernos. Entonces, cuando Grover Norquist propone hacer que el gobierno sea lo suficientemente pequeño “como para ahogarse en una bañera”, ¿cuál supones que es su motivación?
Otra cosa en la que insisten con frecuencia los conservadores es la desregulación de diversas industrias. Sugiero que llevemos esta propuesta a su extremo lógico y ganemos partidos de fútbol y baloncesto ametrallando a los demás equipos. Una razón para un gobierno nacional fuerte es regular las actividades en este país de modo que sean perjudiciales para la menor cantidad de personas posible. Si soy libre a tus expensas, ¿cómo te sentirás al respecto?
No es que esté sugiriendo que todo lo que hace el gobierno sea bueno. Siempre ha habido abusos y probablemente siempre los habrá. La cuestión es si el gobierno debe intentar proporcionar el mayor bien para el mayor número de personas o si debe promover los intereses de unos pocos a expensas de los intereses de la mayoría. Los pocos, en este caso, son bastante capaces de cuidar de sí mismos. Dado que el resto de nosotros no podemos contratar cabilderos a tiempo completo, necesitamos medios más eficaces para que se escuchen nuestras voces y se apoyen nuestros intereses.
Estoy totalmente de acuerdo en que el público votante de este país necesita cierta educación básica sobre nuestra historia. Hemos tenido demasiadas tergiversaciones de los hechos, desde las tonterías de Palin sobre Paul Revere hasta toda esta basura sobre la supuesta soberanía de los estados y ese juez idiota que exige que Eric Holder le proporcione los límites de la Cláusula de Comercio (de la cual hay ninguno) y el igualmente idiota juez de SCOTUS pidiendo lo mismo al Procurador General.
El hecho de que un tercio de la gente de este país no entienda que Medicare es un programa de seguro administrado por el gobierno, que no entiendan la definición de la palabra socialismo y el hecho de que todos los gobiernos del planeta tienen aspectos socialistas y eso es algo bueno y que, finalmente, Estados Unidos es un país muy grande con un gobierno de tamaño mediano e impuestos muy bajos, en lugar de la ridícula caricatura que siempre pinta de ellos la derecha y el Faux Noise me asusta muerte. Especialmente porque es más probable que estas personas voten por los republicanos y es menos probable que se vean afectadas por todos los esfuerzos de supresión de votantes que se están llevando a cabo en este momento. ¡Ah!
Entonces sí. ¿Podemos tener algunos espacios educativos, POR FAVOR?
Es una pena que Mitt Romey muestre tal desdén por la historia de esta nación y la Constitución a la que se esperaría que jurase lealtad si fuera elegido para cualquier cargo nacional. (Ni siquiera puedo decir la palabra). Pero igualmente mala es la educación de la población en general en lo que respecta a la historia de este país y la capacidad de pensar y razonar críticamente. En ese estado también pueden ignorar la Constitución y seguir ciegamente las ficciones del Tea Party y Mitt Romney.
Lo que se necesita de aquí a las elecciones es una serie de anuncios educativos que señalen la historia del país y sus leyes. Podrían transmitirse durante Survivors, programas deportivos y otros reality shows que se presentan como un reality show en sí mismo. Por cierto, no soy un erudito en historia, pero siento que estoy bastante bien educado en historia. Leo los documentos federalistas en la universidad y llevo una copia de la Declaración de Independencia y la Constitución en mi billetera. Pero debo admitir que encontré este artículo esclarecedor e interesante. Me ha dado algo de munición para mi arsenal de respuestas objetivas a los individuos antiestadounidenses y anticonstitucionales que están enganchados al frac de los republicanos. Gracias.
Gracias, señor Parry, por el análisis histórico bueno, creíble e imparcial de este tema de actualidad.
Si bien siempre hay cierto debate sobre qué camino debemos tomar en el FUTURO (aunque me resulta difícil creer que la dirección deba ser "conservadora" en lugar de "progresista"), SÍ necesitamos estar básicamente de acuerdo sobre el HECHOS del pasado (aunque uno puede debatir un poco las intenciones/planes de individuos históricos, especialmente cuando no fueron declarados explícitamente), y la versión actual del Tea-Party/Neo-Con simplemente no hace eso de manera regular. base.
Es difícil saber qué cree realmente Romney, aunque su padre tenía carácter y un sistema de valores que no era superficial: la honestidad y la voluntad de George Romney de hablar abierta y honestamente sobre los temas perjudicaron sus perspectivas presidenciales, pero era lo que el país necesitaba en ese momento. necesita ahora. Uno sospecha que, en el futuro, la narrativa elaborada para el hijo será lo que los apparatchiks del Partido en Madison Avenue y Wall Street creen que la corriente principal debería pensar que debería ser la Constitución: es decir, alguna forma extrañamente empaquetada de tontería: rebanada, cortada en cubitos, desmenuzada, cargada con químicos, no comestibles y tóxicos para la salud colectiva nacional. (Ah, y no olvidemos el koolaid y el té para acompañarlo).
Desafortunadamente para él (y tal vez también para nosotros), se enfrenta a un presidente articulado, educado y con formación constitucional que ha mostrado un descarado desprecio y desprecio por el derecho internacional y la Constitución en demasiadas cuestiones importantes de política exterior y libertades civiles, al tiempo que perpetua en general la agenda neoconservadora de su predecesor, aunque de una manera más sutil y matizada.
Bob, te pido disculpas si me he desviado de tu excelente análisis, o si también soy cínico acerca de poder decir “por fin libres” bajo la presidencia de Obama, pero en este momento no tenemos un “ embarras de choix” - simplemente tenemos opciones que son embarazosas, con confusión e intereses especiales en ambos lados - aunque los mafiosos más grandes todavía están montando elefantes.
Necesitamos una metáfora para describir adecuadamente la ingenuidad y la estupidez de los conservadores y los Tea Baggers. El término ideal es algo que describa sus creencias como algo similar a creer que la Tierra es plana. O esa evolución no existe.
Mi preferencia es Fecalis Mentalis, pero probablemente sea demasiado ofensivo.
Cualquier sugerencia sera apreciada.
¿Qué tal Mentalis Fracturis? No sé si ese es el tiempo correcto
Y no fue sólo el mandato del mosquete. Aparentemente, el primer Congreso aprobó, y el presidente Washington firmó, un mandato de atención médica que exigía que los armadores compraran atención médica para sus marineros. http://www.tnr.com/print/article/politics/102620/individual-mandate-history-affordable-care-act
Seis años más tarde, en 1798, el Congreso aprobó una ley por la que los marineros compraban cobertura hospitalaria para ellos mismos, ya que la ley de 1792 sólo cubría los servicios médicos y los medicamentos. El presidente Adams, otro padre fundador, pero que no estuvo presente en la convención constitucional, la promulgó.