Exclusivo: George Washington y James Madison, dos redactores clave de la Constitución, no vieron nada malo en emitir mandatos a los ciudadanos (para comprar mosquetes para una milicia), pero la mayoría republicana actual en la Corte Suprema parece decidida a volverse rebelde y reescribir el documento fundacional para decir de lo contrario, escribe Sam Parry.
Por Sam Parry
¿Qué le sucede a una República bajo una Constitución escrita si una mayoría de la Corte Suprema, que está facultada para interpretar esa Constitución, se vuelve rebelde? ¿Qué pasa si la mayoría del tribunal simplemente ignora la redacción del documento fundacional y elabora la ley para cumplir algún fin partidista? ¿Eso, en efecto, convierte al país en un estado sin ley donde el poder bruto puede hacer a un lado el proceso democrático?
Algo muy parecido a eso podría estar sucediendo si los cinco republicanos de la Corte Suprema continúan en su aparente camino de anular el mandato individual en el corazón de la Ley de Atención Médica Asequible. Al hacerlo, reescribirán la Cláusula de Comercio clave de la Constitución y, por lo tanto, remodelarán el sistema de gobierno de Estados Unidos por decreto, en lugar de hacerlo mediante el método prescrito de realizar tales cambios a través del proceso de enmienda.
El presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, John Roberts
La única forma en que los cinco republicanos pueden anular el mandato individual y con él probablemente toda la ley es ignorar las interpretaciones literales y tradicionales de la Cláusula de Comercio redefiniendo la palabra "regular" para que signifique algo que nunca antes había significado y que los redactores de la Constitución nunca fue su intención.
El texto claro del Artículo 1, Sección 8, Cláusula 3 de la Cláusula de Comercio es tan sencillo que un niño de escuela secundaria debería poder entenderlo. Aquí está: "El Congreso tendrá poder para regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los distintos estados, y con las tribus indias".
Y la palabra “regular” significa hoy lo que significaba entonces, como se señaló en un fallo del 8 de noviembre de 2011 escrito por el juez Laurence Silberman, un juez superior de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, un designado conservador. del presidente Ronald Reagan.
Al defender el mandato individual como constitucional, Silberman escribí: “En el momento en que se redactó la Constitución, 'regular' significaba, como ahora, '[a]justar por regla o método', así como '[t]o directo.' 'Ordenar', a su vez, incluía 'prescribir determinadas medidas; marcar un rumbo determinado' y '[t]o ordenar; mandar.' En otras palabras, 'regular' puede significar exigir acción”.
Entonces, para que el mandato individual supere el obstáculo de la Cláusula de Comercio debe ser una regulación del comercio entre los estados. Todo el mundo está de acuerdo en que la atención sanitaria y los seguros médicos son mercados interestatales. Controlar. Todo el mundo también está de acuerdo en que la atención sanitaria y los seguros médicos son comercio. Controlar. Tampoco hay duda de que el mandato individual es una forma de regulación. Controlar.
El juez Silberman revisó la misma lista de verificación y concluyó que no había “ningún respaldo textual” en la Constitución para anular el mandato individual porque la palabra “regular” siempre ha incluido el poder de obligar a las personas a actuar.
Pero los oponentes de la ley insisten en que el mandato individual es una forma única e inadecuada de regulación porque obliga a un estadounidense a hacer algo que tal vez no quiera hacer, es decir, entrar al mercado privado y comprar un seguro médico.
Sin embargo, en otros poderes enumerados, esta idea de que el Congreso tenga el poder de obligar a la gente a actuar es ampliamente aceptada. Tomemos, por ejemplo, el borrador. Si bien actualmente no existe un reclutamiento, lo ha habido en muchos momentos de la historia de Estados Unidos e incluso ahora cada ciudadano varón, cuando cumple 18 años, debe registrarse para el servicio selectivo. Y, si el reclutamiento regresa y usted es reclutado, estará legalmente obligado a servir.
Si obligar a las personas a arriesgar sus vidas en la guerra es un uso aceptado de la autoridad del Congreso, es difícil ver la lógica en anular el poder del Congreso para obligar a las personas a obtener un seguro médico.
Washington y Madison
Y, a pesar de lo que han dicho repetidamente los críticos de la Ley de Atención Médica Asequible, esta no es la primera vez que el gobierno federal ordena a los estadounidenses comprar un producto privado.
De hecho, apenas cuatro años después de la ratificación de la Constitución, el segundo Congreso de Estados Unidos aprobó las Leyes de Milicias de 1792, que fueron promulgadas por el presidente George Washington. La ley de milicias ordenaba que los hombres blancos en edad de luchar se armaran con un mosquete, una bayoneta y un cinturón, dos pedernales de repuesto, una caja de cartuchos con 24 balas y una mochila para poder participar en las milicias.
Si uno quiere evaluar si un mandato para comprar un producto privado viola la intención original de los redactores, probablemente no haya nada mejor que aplicar el pensamiento de George Washington, quien presidió la Convención Constitucional en 1787, y James Madison, el Arquitecto de la Constitución que sirvió en el Segundo Congreso y defendió la ley de milicias. [Para obtener más información, consulte “Madison: padre de la cláusula de comercio. "]
Por lo tanto, parecería ser un caso constitucional bastante claro. Le guste o no a uno la Ley de Atención Médica Asequible, parece encajar perfectamente dentro de la Constitución y los precedentes históricos. Por cierto, esa es también la opinión del procurador general de Ronald Reagan, Charles Fried, quien dijo esto en un comunicado del 28 de marzo. entrevista:
“Ahora bien, ¿está dentro de las competencias del Congreso? Bueno, el poder del Congreso es regular el comercio interestatal. ¿Existe el comercio de atención médica entre los estados? Nadie, excepto quizás Clarence Thomas, lo duda. Entonces la atención médica es comercio interestatal. ¿Es esto una regulación al respecto? Sí. Fin de la historia."
Sin embargo, si el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los otros cuatro republicanos de la Corte van en la dirección que señalaron durante los argumentos orales y anulan el mandato individual, no se limitarán a hacer aclaraciones menores al sustantivo “comercio” y al adjetivo “interestatal”: como lo ha hecho la Corte anteriormente, pero revisarán la definición del verbo “regular” y, por lo tanto, editarán sustancialmente la Constitución.
Proceso de enmienda
Cuando se trata de editar la Constitución, existe un proceso detallado que explica cómo hacerlo. Está en el artículo 5 de la Constitución y se llama proceso de enmienda, algo en lo que el Poder Judicial no juega absolutamente ningún papel. El proceso de revisión del documento fundacional requiere los votos de dos tercios de la Cámara y el Senado y la aprobación de tres cuartas partes de los estados.
Además de representar una afrenta al sistema constitucional de la nación, una decisión final en la que una mayoría estrecha de la Corte Suprema se encargara de reescribir una sección importante de la Constitución alteraría drásticamente el equilibrio entre las tres ramas del gobierno.
Tal acción iría en contra del principio de larga data en los casos constitucionales de que la Corte Suprema debe dar deferencia a la legislación aprobada por el Poder Legislativo del gobierno y promulgada como ley por el Presidente como jefe del Poder Ejecutivo. Bajo esa tradición, el Poder Judicial parte del supuesto de que los otros dos poderes han actuado constitucionalmente.
Por lo tanto, la carga de la prueba no debería recaer en el gobierno, que debe demostrar que la Constitución permite una ley, sino en los demandantes, que deben demostrar que una ley es inconstitucional.
Sin embargo, durante los argumentos orales de esta semana, los jueces republicanos presionaron al gobierno para que demostrara que la Ley de Atención Médica Asequible era constitucional e incluso exigieron que el Procurador General Donald B. Verrilli Jr. presentara un principio limitante de la Cláusula de Comercio para especular sobre lo que no podíamos hacerse bajo ese poder.
El juez Anthony Kennedy planteó varias veces el punto de que el mandato individual cambia la relación entre los ciudadanos y el gobierno federal en, como él dijo, “formas fundamentales” y, por lo tanto, el gobierno necesitaba ofrecer una justificación poderosa. Sin embargo, en sus preguntas no quedó del todo claro por qué Kennedy pensaba esto, dado que el Congreso ya había promulgado muchos mandatos anteriormente, incluidos requisitos para contribuir con dinero a la Seguridad Social y Medicare.
En la entrevista del 28 de marzo, el ex procurador general Fried discrepó de la pregunta de Kennedy sobre este cambio “fundamental”, calificando la frase como “una pieza atroz de retórica falsa” y descartándola como “el argumento tipo Tea Party de Kennedy”.
Fried señaló que la Seguridad Social en la década de 1930 y Medicare en la década de 1960 fueron de hecho cambios importantes en la relación entre el gobierno y la ciudadanía, “¿pero esto? Esto es simplemente un redondeo en un área particular de una relación entre el ciudadano y el gobierno que existe desde hace 70 años”.
Tanto en lo que respecta al fondo de la política como a los principios constitucionales, Fried quedó desconcertado por la oposición de los jueces republicanos a la ley y dijo: “Nunca he entendido por qué regular haciendo que la gente vaya a comprar algo es de algún modo más intrusivo que regular haciéndolos pagar impuestos”. y luego entregárselo. No lo entiendo”.
Una razón noble
Pero Kennedy parecía estar buscando alguna razón que pareciera noble para revocar el mandato individual. Lo respaldó el juez Antonin Scalia, quien presentó el peculiar argumento de que si el Congreso podía ordenar la compra de atención médica, ¿por qué no podía exigir que la gente comprara brócoli, como si cualquier hipótesis extravagante sobre el uso de la Cláusula de Comercio por parte del Congreso descalificara todos los usos de la Cláusula de Comercio.
Esta línea de razonamiento de los jueces republicanos también ignoró el punto de que el papel de la Corte no es evocar razones para derogar una ley, sino más bien hacer una evaluación directa de si el mandato individual representa una regulación del comercio interestatal y, por lo tanto, es constitucional. .
Al buscar una justificación para derogar la ley, los republicanos de la Corte también ignoraron el verdadero principio limitante de cualquier ley del Congreso: las urnas. Si alguna mayoría del Congreso estuviera lo suficientemente loca como para ordenar la compra de brócoli, los votantes podrían desechar a ese grupo y votar por representantes que luego podrían revertir la ley.
En el caso de la Ley de Atención Médica Asequible, los demócratas ganaron las elecciones de 2008, en parte, porque prometieron a los votantes abordar la crisis de la atención sanitaria estadounidense. Si a los votantes no les gusta lo que se hizo, pueden sacar a los demócratas del poder en noviembre. El péndulo de la democracia siempre puede deshacer o modificar cualquier ley mediante la acción legislativa.
Sin embargo, lo que la mayoría republicana en la Corte Suprema parece estar buscando es un cambio radical en los principios de larga data detrás de los controles y equilibrios de la Constitución. Los cinco jueces se otorgarían a sí mismos el poder no sólo de deshacer la legislación, que ha sido legalmente promulgada por el Congreso y firmada por el Presidente, sino también de reescribir el documento fundacional en sí.
Sam Parry es coautor de Hasta el cuello: la desastrosa presidencia de George W. Bush. Ha trabajado en el movimiento ambientalista, incluso como organizador de base, asociado de comunicaciones y en la campaña conjunta de Derechos Humanos y Medio Ambiente del Sierra Club y Amnistía Internacional. Actualmente trabaja para el Fondo de Defensa Ambiental.
Las Supremes "se volvieron rebeldes" en 1937 después de capitular ante FDR bajo la amenaza de su plan de embalaje de la Corte. Transformaron la Cláusula de Comercio de su significado original a lo que la Corte y FDR querían que fuera, y hemos estado sufriendo con los resultados desde entonces.
raich Habría ayudado a desmantelar una enorme porción del enorme pulpo burocrático federal que ha crecido desde entonces, pero las Supremas sabían que eso significaría el fin del florecimiento del poder federal –y también de su poder– y fallaron en contra.
Es una perversión de nuestra historia sugerir que una interpretación amplia de la Cláusula de Comercio comenzó en 1937. No tengo conocimiento de un caso de la Corte Suprema en ningún momento de nuestra historia que limitara el poder del Congreso para regular el comercio interestatal. Como señalé en el artículo, ha habido casos de Cláusulas de Comercio que han ayudado a aclarar lo que significan “interestatal” y “comercio”. Pero no conozco ningún caso en el que el verbo “regular” haya sido alguna vez redefinido de la forma en que tendría que serlo para que la Corte anule el mandato individual.
No me malinterpretéis, no soy partidario del mandato individual. Pero mi apoyo u oposición a esta ley es irrelevante para la cuestión de si es constitucional. Creo que muchos oponentes de la ACA están teniendo dificultades para diferenciar entre estas preguntas.
La perversión de nuestra historia la cometieron las Supremes en 1937, no yo. Después de que cedieron, la puerta se abrió de par en par, y las reservas tradicionales utilizadas por las Supremas anteriores para evitar que el Poder Ejecutivo se extralimitara en materia de "controles y contrapesos" fueron descartadas en favor de lo que el Poder Ejecutivo quería... como exigir que todos los ciudadanos estadounidenses se volcaran. en cualquier especie de oro, lo que luego permitió el libertinaje de la moneda para satisfacer a los keynesianos. En aras de la experimentación imperial, el "federalismo" se convirtió en un tigre de papel.
Este abandono de los tradicionales 'frenos de fuego' por parte de las Supremes condujo al execrable Wickard decisión que esencialmente convirtió el "federalismo" en una broma en cuanto a poder decir "¡No!" al coloso de la Reserva Federal cuando invadió las libertades individuales.
Lo que está sucediendo últimamente es una Corte Suprema que ha dado un giro extremo hacia la derecha, décadas después de que se produjera un giro extremo hacia la izquierda en 1937. Que alguna vez haya algún tipo de nivelación o equilibrio después de esto dependerá de si hay una izquierda del país.
Lo siento, pero esta lectura de la historia no está respaldada por hechos. El lenguaje de texto plano de la Cláusula de Comercio es extremadamente amplio. Otorga al Congreso el poder prácticamente incondicional de regular el comercio entre los estados.
El punto más importante es que, si bien me doy cuenta de que los conservadores no quieren que la Cláusula de Comercio sea un poder amplio, nuestros Fundadores sí lo hicieron. Es por eso que no existen principios limitantes incorporados a la capacidad del Congreso para regular el comercio interestatal.
Quizás George Washington se lo estaba dirigiendo a usted cuando dijo:
“En mi opinión, la proposición [de comercio] es tan evidente que confieso que no puedo descubrir dónde reside el peso de la objeción a la medida. O somos un pueblo unido o no lo somos. Si es lo primero, en todos los asuntos de interés general actuemos como una nación que tiene objetivos nacionales que promover y un carácter nacional que apoyar. Si no lo somos, no hagamos más una farsa fingiendo que lo somos”.
La razón por la que la Constitución se redactó con tantos controles y equilibrios fue para que ningún grupo pudiera hacerse con el poder total. Realmente creo que este país es lo suficientemente rico como para descubrir cómo mantener a nuestros ciudadanos con atención médica. No se trata de cuánto dinero gastamos sino dónde elegimos gastarlo. Se espera que se proporcione atención médica en este país. Entonces, ¿por qué no esperar que la gente lo lleve si puede? ¿Sabes cuántos trabajos mantienen a la gente a tiempo parcial para que no tengan que pagarlo? Ellos son los que entrarán bajo las nuevas leyes. Si esto baja, los límites del seguro volverán a subir, sus hijos no estarán asegurados hasta los 26 años y podrán rechazar a las personas si ya estuvieron enfermas anteriormente. Las empresas sanitarias realmente quieren que esto fracase. No ganan dinero con los enfermos, sólo con los sanos. Si los hospitales sin fines de lucro siguen absorbiendo tantas pérdidas, podrían hundirse. Si esto sucede, tendrá hospitales con fines de lucro que pueden rechazarlo, y lo harán, no sólo porque no tiene seguro, sino porque no quieren aceptar su seguro.
"¡¿Si?!"
Una palabra: putas.
al título le falta una palabra.
debería decir Si la Corte Suprema se vuelve rebelde 'otra vez'
(re: el golpe de 2000)
http://reason.com/archives/2012/03/30/the-liberal-legal-bubble
Gracioso. Un llamamiento a la emergencia militar y al socialismo de guerra. No importa si un presidente, un fundador, un académico de la Ivy League o algún escribano sobrante cree que la esclavitud, la censura o cualquier otra cosa es buena. La Constitución y la Declaración de Derechos existen para articular los derechos individuales y protegerlos de fascistas como usted.
Y, sin embargo, no cita ningún texto de la Constitución para exponer su punto. Si el mandato individual fuera tan inconstitucional, se podría pensar que sería más fácil para los opositores citar la Constitución. En cambio, recibimos insultos y declaraciones amplias e imprecisas sobre la Constitución que uno no parece entender realmente.
Un artículo bien escrito y comentarios reflexivos. Estoy de acuerdo con Calzone y RE Garner, y estoy consternado por todo el “poder judicial” partidista en Estados Unidos. Los cinco KRATS son completamente corruptos e incompetentes, pero con los nombramientos políticos, ¿por qué no iba a suceder eso?
"¿Existe el comercio de atención médica entre los estados?" es el quid de la cuestión. Si Estados Unidos, con sus mosquetes, juegos de guerra y mandatos individuales, fuera un país civilizado que se preocupara por su gente, esto no ocurriría. La salud depende de la suerte y del estilo de vida, así como de la atención médica, y cualquiera puede sufrir enfermedades y accidentes. Unas leyes decentes exigirían la atención que todos necesitan. El dinero para esto, en lugar de pagar a las codiciosas compañías de seguros y las grandes ganancias farmacéuticas (¡y el dominio de espectro completo del mundo!), haría de Estados Unidos un lugar mejor y más seguro.
El argumento del Sr. Parry podría tener más fuerza si el Congreso realmente hubiera aprobado un proyecto de ley de reforma de la salud más cercano a lo que Obama realmente propuso en su campaña, una reforma de la salud con una alternativa financiada por el gobierno al seguro de salud privado, una opción pública como se la llamó más tarde, y aunque Obama afirmó después de que quedó claro que no iba a figurar en el proyecto de ley que no lo había prometido. Y Obama afirmó repetidamente que estaba en contra de un mandato individual en su campaña. Estoy de acuerdo en que los cinco conservadores son muy partidistas, pero no es muy convincente decir que la Corte está anulando la voluntad del pueblo cuando el propio Obama fue en contra de la única indicación posible de cuál era esa voluntad, su posición sobre el tema antes de que votaran por a él. Después de que Obama envió su propuesta al Comité de Finanzas del Senado, no hizo ningún esfuerzo real para luchar por lo que había dicho que defendía.
Estoy de acuerdo en que valió la pena aprobar la Ley de Atención Médica Asequible y ha salvado vidas y dinero, pero ahórrenos los sermones sobre democracia.
Hace un par de décadas, compré un contestador automático que no hacía lo que el vendedor de la tienda donde lo compré me dijo que haría. Cuando la tienda no me reembolsó el dinero, lo llevé a un tribunal de reclamos menores.
El juez me preguntó "¿por qué la tienda debería reembolsarte el dinero cuando te ofrecen un crédito en la tienda?" Me irritó su pregunta, pero respondí con calma que tengo derecho a comprar cualquier máquina que quiera y comprársela a quien yo elija.
El punto de esta historia que se relaciona con esta discusión es que tuve la impresión de que debido a la naturaleza de las preguntas del juez, iba a fallar en mi contra y decir que tenía que aceptar un crédito de la tienda en lugar de un reembolso en efectivo.
Pero el juez falló a mi favor. Le dijo a la tienda que, dado que no podía proporcionarme el producto que estaba buscando, tenía derecho a comprarlo dondequiera que eligiera. ¿Ves la comparación que estoy haciendo? Sólo porque las preguntas de un juez parezcan ponerlo en desacuerdo con el demandante o el demandado, nunca se sabe qué conclusiones se sacarán.
Es posible que nos estemos apresurando a emitir un juicio sobre la decisión del tribunal.
Quise decir que tal vez nos estemos apresurando a hacer predicciones sobre la decisión del tribunal, no a apresurarnos a emitir un juicio.
Espero que tengas razón, pero en esta era de hiperpartidismo y en la que el dinero tiene tanta influencia, no soy optimista.
Cualquier tribunal que pueda dictaminar como lo hizo éste sobre Citizens United es obviamente capaz de hacer la gimnasia lógica necesaria para derribar la legislación de reforma del sistema de salud.
El objetivo de los nombramientos vitalicios es evitar el partidismo, pero después de Citizens United, me pregunto si las palmas de esos cinco jueces no estarían un poco untadas.
Parece que muchas de las personas a las que les gustaría que se anulara el Mandato, se oponen a las opciones disponibles o simplemente no les gusta que les digan qué hacer.
Siempre pensé que exigir un Mandato sin una Opción Pública era una idea tonta: simplemente buscar problemas. Sin embargo, las ideas tontas NO son inconstitucionales.
No me importan especialmente las opciones limitadas de las compañías de seguros con fines de lucro, pero mejorar la legislación está muy lejos de permitir que la Corte Suprema enmiende efectivamente la constitución. Creo que a algunos de estos GOP-5 les vendría bien una buena palmada en el trasero, al estilo de un juicio político; que por cierto ES constitucional.
Además, es ingenuo e hipócrita pretender que existe algún tipo de derecho evidente a negarse a participar en el sistema de atención médica actual, que no existía en la época de los fundadores. Me imagino que Washington podría haberse mostrado reacio a obligar a la gente a comprar dientes de madera sólo porque los tenía, pero hoy en día la atención sanitaria es una parte más integrada de las necesidades de la vida.
Teóricamente, una persona podría salir y vivir fuera de la red en un remoto desierto donde sólo a los osos y los lobos les importaría si viven o mueren, pero viviendo en la sociedad actual, ¿cómo es razonable reclamar un derecho a la no participación y luego esperar ¿Las unidades de respuesta a emergencias entrarán en funcionamiento cada vez que haya una llamada al 911?
Hablando de eso, hay lugares en el país que han privatizado su departamento de bomberos y, como resultado, a los no suscriptores se les ha negado el servicio cuando su casa se incendió. Como la mayoría de las cosas, la libertad de elección “ilimitada” tiene un punto de rendimiento decreciente.
Este artículo refleja mal este sitio y es un ejemplo de por qué los abogados del mediodía no deberían intentar ser abogados.
No hago comercio si no compro un seguro médico. O no compre brócoli. O maíz. Así que el comercio y la cláusula de comercio no están involucrados.
La ley de atención médica es inconstitucional por 2 razones más que plantearé en caso de que el SCOTUS no invalide el mandato forzoso. La ley viola inconstitucionalmente la libertad de asociarme o no con quien quieras, en este caso al obligarme a asociarme con una compañía de seguros ávida de ganancias que presionó contra el plan de pagador único que apoyé durante el debate que condujo a esta inconstitucionalidad. ley. Se vulnera igualmente la libertad de contratar, o no contratar, con quien se desee. Estos dos defectos adicionales son especialmente graves en los estados donde sólo hay un número limitado de compañías de seguros para elegir.
Estás leyendo mal la Cláusula de Comercio. Usted personalmente no necesita estar involucrado en el comercio para que el Congreso lo obligue a hacerlo. Esa no es mi interpretación de la Cláusula de Comercio. Ésa es la lectura del juez republicano Silberman. Ésa es la lectura del procurador general Fried de Reagan.
Digámoslo de otra manera. Si el Presidente Washington podía obligar a los ciudadanos varones en edad militar a comprar armas, pedernales, bolsas y cosas similares, ¿por qué el Congreso NO PUEDE obligar a los ciudadanos a comprar un seguro? ¿Qué derecho de la Constitución permitiría al Congreso en la era de Washington obligar a los ciudadanos a realizar compras, pero no permitiría al Congreso de hoy obligar a los ciudadanos a realizar compras?
Me encantaría no asociarme con las codiciosas compañías de seguros que aseguran mi automóvil. Ah, sí, si no lo hago, me meterán en la cárcel por conducir. ¿Dónde está mi libertad? El transporte público no va a mi trabajo desde mi casa. Vea el problema. Si uno es inconstitucional el otro también lo es. Tengo un primo en Noruega. Ahorran mucho dinero con su sistema de pagador único debido a la ENORME reducción del papeleo. Pero aceptémoslo, con este congreso no existirá un sistema de pagador único. ¿Cuál es entonces el compromiso?
“¿Qué le sucede a una República bajo una Constitución escrita si una mayoría de la Corte Suprema, que está facultada para interpretar esa Constitución, se vuelve deshonesta?”
¿Quién “facultó” a la Corte para interpretar la Constitución? Por qué la Corte facultó a la Corte. La revisión judicial como facultad de la Corte convierte a la Corte en una rama potencialmente deshonesta, y así sigue.
Creo que a la administración Obama le habría ido mucho mejor si hubiera enviado a Sam Parry a debatir en la Corte Suprema en lugar del procurador general Verrilli.
La distinción aquí es que la cláusula de Comercio de la Constitución otorga al gobierno el derecho de regular el comercio interestatal, pero eso no es lo mismo que otorgarle al gobierno el derecho de regular las decisiones de compra de un ciudadano dentro del régimen comercial regulado. Me temo que estás sugiriendo lo contrario.
El ejemplo, Washington y la orden a los hombres blancos mayores de comprar un rifle y suministros, fue en el contexto de armar una milicia que era, efectivamente, el reclutamiento de cada hombre blanco de entre 18 y 45 años. Las leyes de la milicia estuvieron en vigor hasta reemplazada por la legislación de la Guardia Nacional que eliminó el servicio militar obligatorio. Creo que el ejemplo de formar una milicia reclutada universalmente y exigir que se autoarmen no es una regulación del comercio. (Me pregunto quién verificó que todos los reclutas teóricos estuvieran, de hecho, registrados y tuvieran este equipo. ¿No te encantan los mandatos sin financiación?)
Sin embargo, sería mejor utilizar los ejemplos de las leyes sobre cascos de motocicleta y el cinturón de seguridad federal y regulaciones similares que son mandatos para que los ciudadanos compren bienes que han sido confirmados por tribunales anteriores. Creo que también se puede argumentar que esto es comparable al seguro de automóvil obligatorio por el Estado (y bastante similar tanto en intención como en beneficios).
Me temo, sin embargo, que no sería TOTALMENTE descabellado que el Tribunal cuestione el derecho del Gobierno a ordenar tal comportamiento de compra de los ciudadanos y, en muchos sentidos, me resultaría difícil presentar una defensa en el estricto lenguaje constitucional. No veo nada parecido en el cuerpo original ni en ninguna de las Enmiendas. ¿Dónde dice que el Gobierno me puede decir QUÉ DEBO comprar? Es una pena que nadie quisiera que se cuestionaran las Leyes de la Milicia en ese momento; hubiera sido interesante tener esos (esos) casos SCOTUS en el expediente ahora.
Pero la Constitución sí dice que el Congreso tiene el poder de obligar a actuar. Las únicas limitaciones son:
— Comercio
— Infraestado
— Y el Congreso debe estar tratando de resolver un problema real que los estados no pueden resolver por sí solos.
Las tres condiciones se cumplen bajo el mandato individual.
Quizás desee que la Constitución diga que el Congreso no puede obligar a actuar ni obligar a la gente a comprar algo, pero eso no es lo que dice la Constitución.
Con 50 millones de estadounidenses sin seguro, me parece que hay algo fundamentalmente defectuoso en estos productos que llamamos pólizas de seguro médico. El dieciséis por ciento de la población estadounidense ha optado por no comprar estos productos, ya sea porque son demasiado caros, porque los productos en sí son defectuosos, o por ambas cosas. Y esto a pesar de que, como todo el mundo sabe, prescindir de estos productos conlleva enormes riesgos.
No puedo imaginar ninguna otra intervención gubernamental en el mercado que sea comparable al mandato individual. Si bien las preguntas de los jueces de SCOTUS la semana pasada sobre ordenar la compra de brócoli o teléfonos celulares podrían haber parecido absurdas a algunos, de hecho, creo que son preguntas justas. ¿Cómo puede el gobierno ordenar la compra de algo, especialmente de un producto que 50 millones de estadounidenses han optado por no comprar? De hecho, prefiero que me obliguen a comprar brócoli que una de estas pólizas de seguro, porque al menos sé que el brócoli tiene un precio razonable y sé lo que obtengo con el brócoli. Nunca he oído historias de terror sobre las empresas de brócoli que defraudan a sus clientes como lo hacen las compañías de seguros.
Y, sinceramente, su lectura de la Cláusula de Comercio parece implicar que el gobierno PUEDE obligarle a comprar brócoli. Usted dice que la Constitución otorga al Congreso el derecho de obligar a actuar u obligar a la gente a comprar algo, entonces, ¿dónde termina todo? Los vendedores ambulantes de seguros obviamente le han fallado al consumidor estadounidense, pero en lugar de abandonar este negocio y probar otro enfoque como Medicare para todos, el gobierno redobla su apuesta y obliga a todos a comprar estos productos que 50 millones de personas ya han rechazado. No puedo imaginar cómo esto puede considerarse constitucional, y mucho menos moral o ético.
Entonces, si no contrata un seguro médico, ¿cómo paga USTED si se enferma gravemente o sufre una lesión grave en un accidente? ¿Ha preparado un documento legal declarando que no desea recibir atención médica y eximiendo a los médicos y hospitales de toda responsabilidad por su muerte?
La respuesta, por supuesto, es: USTED no paga, recibe tratamiento de emergencia y el resto de nosotros lo pagamos mediante mayores costos de seguros y servicios médicos que contratamos. Está muy bien proclamar tus derechos, pero cuando empiezan a infringir los derechos del resto de nosotros, ¿por qué tus derechos deberían ser más importantes?
Parece ofendido porque yo proclame el derecho a no comprar uno de estos productos defectuosos y caros, pero ¿no se da cuenta de que eliminar el afán de lucro de la ecuación de la atención médica sería la forma más efectiva de reducir los costos? Básicamente, su argumento culpa a quienes no tienen seguro por el hecho de que sus primas y sus copagos son demasiado altos, pero ¿ha pensado en mirar a los directores ejecutivos y otros ejecutivos en la cima de estas empresas que obtienen miles de millones en ganancias cobrando de más y jodiendo? sobre sus clientes a diestra y siniestra?
Hablando de derechos, ¿qué les da derecho a hacerse obscenamente ricos a expensas de los demás?
Entonces, la pregunta es… ¿Cómo pagarías TÚ? Si no tienes cobertura, ¿cómo cubres tu costo y no lo trasladas al resto del país? Usted dice que no quiere comprar un producto malo o demasiado caro. Yo tampoco, pero sigo pagando. ¿Cómo vas a pagar? ¡Me encantaría saber de dónde sacas el dinero y NO arruinar a tus compatriotas estadounidenses!
Cómo se paga no es asunto suyo, ya que no parece cuestionar de dónde sacarían los fondos para comprar seguros a compañías con fines de lucro, llenando así sus arcas.
No tendría ningún problema en exigir cobertura de seguro si existiera una opción pública. Como no lo hay, el gobierno parece querer vaciar las arcas individuales para llenar las arcas corporativas.
¿Cómo es esto no robarle a otros para pagar SU cobertura médica?
Esta reforma del sistema de salud tuvo fallas fatales en el sentido de que hace poco o nada para reducir costos, pero sí todo para garantizar que las compañías de seguros, los médicos y las grandes farmacéuticas sigan estafando al público estadounidense. Todavía no tendremos la mejor atención sanitaria del mundo, sólo la más cara.
¿Cuánto pagaría USTED si enfermara gravemente? Quienes hacen esta pregunta hablan desde ambos lados de la cara. Usted argumenta que otros se ven obligados a pagar la atención médica de alguien que no está cubierto, mientras que usted propone fuertes subsidios a un gran número de compañías de seguros individuales (es decir, está proponiendo que todos paguen tasas de seguro más altas para cubrir a aquellos que pueden no puedo permitirme un seguro). No veo la diferencia. El meollo del problema de la asistencia sanitaria en Estados Unidos es el afán de lucro. Soy republicano y capitalista, pero no puedo evitar pensar que si una compañía farmacéutica realmente encontrara una CURA en lugar de un tratamiento permanente para una enfermedad grave, entonces la destruiría. Existe una desconexión inherente entre las ganancias y el bien público que debería resolverse.
No se trata sólo de mi lectura de la Cláusula de Comercio. El juez republicano Silberman tiene exactamente la misma lectura. Lo mismo piensa Fried, el procurador general de Reagan.
Todos los argumentos contra la constitucionalidad del mandato individual juegan a sofismas. Dicen que nuestros Fundadores creían en un gobierno limitado. Los puntos más finos de esta afirmación se pueden debatir eternamente, pero creas lo que creas, es totalmente irrelevante ya que regular el comercio interestatal es uno de los poderes enumerados del Congreso.
Dicen que si permitimos el mandato individual, lo siguiente sería el brócoli, los teléfonos móviles o las parcelas de entierro. Pero esto ignora uno de los límites más obvios a la capacidad del Congreso para regular el comercio: es decir, las urnas. Si no te gusta una ley, elige candidatos que la revoquen.
También ignora otro principio limitante, que una ley tiene que cumplir con la cláusula necesaria y adecuada, lo que durante mucho tiempo se ha interpretado en el sentido de que el Congreso tiene que estar tratando de resolver un problema real que los estados no pueden resolver.
Finalmente, se supone que el poder judicial debe asumir que el Congreso actuó constitucionalmente. La carga de la prueba recae sobre los demandantes para demostrar lo contrario. Pero este Tribunal parece estar buscando razones para revocar el mandato. Y para hacerlo, parecen dispuestos a redefinir la palabra “regular” para excluir el significado que incluye “obligar a actuar”. Creo que sabes que estás en un terreno constitucional inestable cuando tienes que redefinir las palabras.
Este mandato individual no era la forma en que me hubiera gustado reformar la atención médica si hubiera podido. Un sistema de pagador único es mucho más eficiente y eficaz a la hora de prestar servicios de atención sanitaria a la ciudadanía en general. Pero esa es una cuestión diferente a la de si el mandato individual es constitucional.
Animo a la gente a ver estos debates. Los conservadores en cada uno de estos debates se enojan bastante, pero no están ganando la discusión.
http://www.youtube.com/watch?v=JDwWvGXsPa8
http://www.youtube.com/watch?v=B2lnTbD8Zvc
http://www.c-span.org/Events/Health-Care-Reform-Law-Debated/10737428366/
"El dieciséis por ciento de la población estadounidense ha optado por no comprar estos productos, ya sea porque son demasiado caros, porque los productos en sí son defectuosos, o por ambas cosas".
Éste es el defecto fundamental de sus premisas. ¿Está seguro de que estas personas optan por no participar por su propia voluntad? ¿Sabe a cuántos de ellos se les ha negado la cobertura debido a condiciones preexistentes? Este es uno de los problemas que aborda la ACA.
"No puedo imaginar ninguna otra intervención gubernamental en el mercado que sea comparable al mandato individual".
En esta página se han enumerado suficientes casos para usarlos como ejemplos.
"Y, sinceramente, su lectura de la Cláusula de Comercio parece implicar que el gobierno PUEDE obligarle a comprar brócoli".
Disparates. Hay un punto básico que este argumento ignora: no todo el mundo está en el mercado del brócoli; puedes cultivar el tuyo propio si quieres, o simplemente no comer ese vegetal. TODOS están en el mercado de la salud. No existe ningún caso de alguien que nunca se enferme, jamás. Dado que está garantizado que todos enfermarán y morirán en algún momento, necesitarán atención médica en algún momento, independientemente, y el Congreso tiene derecho a regular esto con un mandato.
Quizás debería haber elegido mis palabras con más cuidado. No es que todos hayan optado simplemente por no comprar una póliza, sino que el producto no se les ofrece o está fuera de su alcance, o simplemente no les resulta atractivo desembolsar su dinero. Esencialmente se trata de un fracaso masivo del mercado, y en lugar de simplemente reconocer este fracaso y admitir que la atención sanitaria no es algo que deba dejarse en manos del mercado, el gobierno ha decidido obligar a todos a entrar en este mercado.
En lo que respecta a su argumento sobre cómo se encuentran todos en el mercado de la atención médica, creo que esto en realidad se contradice con su otro punto sobre cómo el mercado les ha fallado a quienes tienen condiciones preexistentes. Con 50 millones de estadounidenses sin seguro, obviamente no todos están en el mercado, a menos que se amplíe este concepto para que signifique algo que normalmente no significa. (Por ejemplo, cuando dice: "Estoy buscando un automóvil nuevo", quiere decir que está buscando activamente comprar un automóvil nuevo, ¿verdad?)
Decir que, puesto que todo el mundo se enferma en algún momento, significa que todos están “en el mercado” de pólizas de seguro médico, simplemente no es coherente.
Lo sorprendente de todos estos argumentos a favor del mandato individual es que todos parecen estar de acuerdo en que la atención médica es un costo socializado; es decir, si no compro un seguro, aumentará el costo de su seguro, etc. Si todos están de acuerdo en que la atención médica ya está socializado de una forma u otra, ¿por qué no damos un paso más y acordamos socializar el costo por completo? Eliminar el afán de lucro y los correspondientes costos de marketing, etc., sería la forma más efectiva de reducir los costos de salud. Pero en cambio, los liberales parecen estar echando toda la culpa a los no asegurados, como si fuera culpa suya que usted pague 2,000 dólares de deducibles, y no culpa de las propias compañías de seguros.
Los cinco republicanos son una vergüenza. Su inclinación por el pensamiento intrincado más que crítico es una clara indicación de que no están calificados para estar en la Corte Suprema. Si quieren legislar, deben dimitir del tribunal y presentarse a las elecciones a la Cámara o al Senado. ellos mismos se han fijado
por encima de la Constitución y se dotaron de poderes dictatoriales. Es hora de sacarlos del estrado para que el poder judicial de nuestro gobierno pueda regresar a la posición de uno de los tres poderes que pretendían los fundadores. No son la Rama Principal como parecen verse a sí mismos.
Los Cinco de la Corte Suprema deben ser destituidos con prejuicio YA
Todo el concepto de exigir un seguro o recibir una multa fiscal se incluyó en las regulaciones de atención médica para apaciguar a las compañías de seguros y ayudar a sufragar los costos de aquellos de nosotros que tenemos seguro. Las compañías de seguros estaban molestas por no poder rechazar a las personas por condiciones preexistentes. poner máximos vitalicios y los padres asegurar a sus hijos hasta los 26 años, estuvieran o no en la escuela. Entonces, a cambio, están consiguiendo que más personas estén aseguradas con este mandato. ¿Por qué la gente está tan en contra? Los que deciden no comprar un seguro nos están estafando al resto de nosotros. ¿Crees que no los estamos pagando con nuestras primas y facturas? Equivocado. Los hospitales tienen que aumentar sus costos para cubrir los miles de millones de dólares que simplemente absorben de las facturas de los no asegurados. Esas personas van a las salas de emergencia y a los hospitales cuando están enfermas y esperan recibir tratamiento, y lo reciben. Es sólo que sus facturas nunca se pagan y el resto de nosotros las pagamos con nuestras facturas. En cuanto a no poder costearlo, más personas calificarán para un seguro gubernamental bajo este proyecto de ley. Si puedes gastar cien dólares en la factura de un bar o en un televisor nuevo, puedes comprar un seguro médico en lugar de hacer que el resto de nosotros paguemos más porque tus facturas quedan sin pagar. Tampoco quiero contratar un seguro de coche. ¿Eso también es inconstitucional? La próxima pelea si el mandato de atención médica es.
Entonces, si mi salario neto es de $1700 al mes y mi seguro médico sería de $800 al mes, ¿aún así querrías que compre este seguro? Si su respuesta es sí, obviamente estoy haciendo la pregunta equivocada.
En primer lugar, la cuestión que usted plantea no es una cuestión constitucional. Su capacidad de pago no tiene relevancia para la constitucionalidad de la ACA y el mandato individual.
Pero, según usted, cualquier persona que gane el 400% del nivel de pobreza recibirá fuertes subsidios para ayudar a obtener atención médica asequible. Si vive solo, esta provisión lo cubriría si gana aproximadamente $44,000 al año. Si vive en un hogar de cuatro personas, esto le cubriría si gana aproximadamente $92,000.
Y, si no puede encontrar un plan asequible, podrá elegir entre los planes aprobados por el gobierno en el programa de intercambio.
Tenemos que parar con el Pollo. Se está cayendo el cielo y tendré que comer tonterías de brócoli. Debatamos los hechos.
Lo siento, revisé mis cálculos y estoy un poco equivocado en los detalles. Aquí hay un excelente cuadro sobre cómo se desglosarían estos costos: http://en.wikipedia.org/wiki/Patient_Protection_and_Affordable_Care_Act
Básicamente, una familia de cuatro personas que gane $88,200 tendría que pagar primas con un límite de $8,379 por año. Eso sería un ingreso antes de impuestos de $7,300/mes contra un costo de prima de seguro de $698/mes.
En otras palabras, su escenario en el que tendría que pagar casi la mitad de sus ingresos mensuales en primas de seguro nunca sucedería bajo la ACA.
Para tomar su ejemplo, con un salario de $1700 por mes, la ACA le otorgaría un crédito fiscal para que pueda comprar un seguro casi sin costo neto de bolsillo.
"Pero, según su punto, cualquiera que gane el 400% del nivel de pobreza recibirá grandes subsidios para ayudar a obtener atención médica asequible".
En otras palabras, las personas que no podían pagar un seguro médico antes de Obamacare (y por lo tanto transfirieron los costos a los contribuyentes y a quienes compraron un seguro médico) CONTINUAR transfiriendo costos... a los contribuyentes y a quienes compran un seguro médico. Conozca al nuevo jefe, igual que el antiguo jefe, excepto que Obama y los demócratas esperan comprar los votos de los recién subsidiados que siempre dependerán de los demócratas para su atención médica. ¡¡Qué bueno!!
Shari debe haberse hecho cargo del antiguo trabajo de Wendell Potter en Cigna; ¿qué opinas?
No, en realidad trabajo en el sector sanitario. Veo las facturas, veo a los no asegurados siendo rechazados en los consultorios médicos hasta que llegan a nuestra sala de emergencias realmente enfermos. Lo suficientemente enfermos como para ser admitidos y recibir la atención que deberían haber recibido hace semanas. La factura suele ser pagada por el hospital. Por lo tanto, el de todos los demás tiene que pagarlo de alguna manera. Incluso las organizaciones sin fines de lucro tienen que pagar sus facturas.
Si las primas de Obamacare están subsidiadas en gran medida o en su totalidad (por los contribuyentes), ¿dónde “pagan por ello de alguna manera”, dónde pagan su “parte justa”?