El Washington oficial trata al experto del New York Times, Thomas Friedman, como un oráculo sobre el Medio Oriente, pero sus comentarios son a menudo pedestres y desacertados, como lo fueron desastrosamente sobre la guerra de Irak. Pero Friedman ha proclamado ahora lo que se debe hacer para revertir los fracasos de Estados Unidos en los países musulmanes, escribe Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
En un artículo del 25 de marzo titulado “Un festival de mentiras”, El columnista del New York Times, Thomas Friedman, expresó su frustración con la política exterior estadounidense hacia los países musulmanes de Oriente Medio. "Es hora de repensar todo lo que estamos haciendo", proclamó.
Sin duda, Friedman no es el único frustrado por esta situación, pero en su caso es mejor preguntar qué es lo que le desconcierta del comportamiento estadounidense.
El columnista del New York Times Thomas Friedman
En realidad, Friedman no formula una lista propia, sino que se aferra a una publicada en el National Review por el historiador Victor Davis Hanson (cuya especialidad son las guerras antiguas). Friedman nos dice que Hanson tiene razón en todos sus detalles. Así que esto es lo que Friedman, a través de Hanson, encuentra frustrante acerca de “las diversas opciones políticas estadounidenses” hacia Irak, Irán, Libia, Siria, Egipto, Pakistán y Afganistán durante las últimas décadas:
Hanson escribió, “La asistencia militar o la intervención punitiva sin seguimiento fracasaron en su mayoría. El veredicto sobre una construcción nacional mucho más costosa aún no se ha pronunciado. Tratar de ayudar a insurgentes populares a derrocar a dictadores impopulares no garantiza nada mejor. Apoyar a los dictadores con ayuda militar es odioso y contraproducente. Mantenerse alejado de regímenes maníacos conduce a la adquisición nuclear o al genocidio, o a 16 acres de escombros en Manhattan”.
Friedman luego señala lo obvio de que este tipo de “opciones políticas” no pueden mejorar Oriente Medio. Según él y Hanson, la región es una perpetua “mezcla de tribalismo, sectarismo chiíta-suní, fundamentalismo y petróleo que nos tienta constantemente a intervenir o apuntalar a los dictadores”.
Todo esto puede tener sentido para algunos lectores del NYT, pero a mí me parece superficial y confuso. Y después de todo, yo también soy historiador. Mi especialidad es el desarrollo de la política exterior estadounidense en Medio Oriente. Entonces, ¿qué encuentro frustrante en las frustraciones de Friedman?
Reducir Oriente Medio al tribalismo, el sectarismo, el fundamentalismo y el petróleo es sólo un estereotipo y un reduccionismo inapropiado. También se podría reducir a Estados Unidos al fundamentalismo cristiano, al fanatismo del Tea Party, a la animosidad seccional suroeste-este y a las camionetas devoradoras de gasolina. ¿Están ahí? Sí. ¿Son la suma total de Estados Unidos? No. Lo mismo ocurre con Oriente Medio.
Sin duda, es una muy buena idea dejar de dar armas y entrenamiento estadounidense a tantos ejércitos de la región (y así dejar de “apoyar” a los dictadores), pero antes de usar los ahorros para construir “universidades comunitarias en todo Egipto”, como sugiere Friedman , es mejor considerar que Egipto y muchas otras naciones de la región están inundadas de graduados universitarios que no pueden encontrar empleo.
Las economías de Medio Oriente sufren problemas estructurales, parte de los cuales tienen que ver con sus vínculos con una economía mundial controlada por Occidente.
Sólo puedo imaginar lo que Hanson y Friedman quieren decir con “interferencia punitiva sin seguimiento” como una mala política. Tal vez quieran decir que cuando Ronald Reagan envió tropas al Líbano en 1982 para apoyar el intento de la minoría cristiana maronita de subvertir la constitución del país, debería haber habido suficiente seguimiento militar para diezmar a sus rivales, la mayoría chiíta libanesa. Tengamos en cuenta que un seguimiento similar en Irak en 2003 mató a hasta un millón de personas.
O cuando George HW Bush expulsó a Saddam Hussein de Kuwait en 1991, debería haber seguido con una invasión del país en ese mismo momento en lugar de aplicar sanciones draconianas que eventualmente ayudaron a matar hasta un millón de niños iraquíes pobres.
Supuestamente, estos “seguimientos” representan opciones políticas que habrían resultado en un Medio Oriente mejor, más feliz y más amigable con Estados Unidos. Esto me parece dudoso.
¿Y qué pasa con el supuesto error de “mantenerse alejado de regímenes maníacos” que, a su vez, permite “adquisición nuclear o genocidio o 16 acres de escombros en Manhattan”? ¿Que rayos significa esto? No fue un “maníaco régimen”que lanzó los ataques del 9 de septiembre; Estados Unidos no se mantuvo alejado del “régimen maníaco” de Saddam Hussein sino que le vendió el gas venenoso utilizado contra los kurdos; y los iraníes (que posiblemente sean menos “maníacos” que los israelíes) no tienen ningún programa de armas nucleares.
En cuanto al gobierno del Primer Ministro Benjamín Netanyahu en Jerusalén, Friedman sólo lamenta que “observamos en silencio a nuestro aliado Israel construir más asentamientos en Cisjordania que sabemos que son un desastre para su democracia judía”.
Lo que todo esto indica es que Thomas Friedman, uno de los editorialistas más leídos del país, está confuso y poco confiable cuando se trata de Medio Oriente. Y el hecho de que se base en un historiador militar conservador que se desahoga en el National Review no contribuye en nada a agudizar su percepción.
Lo peor es que nada de esto impide que Friedman nos diga que el gobierno de Estados Unidos, al que acaba de acusar de fracaso total durante décadas, tiene ahora la responsabilidad de decirle al pueblo de Medio Oriente algunas “verdades duras”. ¿Y cuáles podrían ser?
Las 'verdades duras' de Friedman
1. Decir a los afganos que el gobierno de Karzai es corrupto y que será abandonado por la mayoría de sus tropas tan pronto como dejemos de pagarles. Lamentablemente, los afganos ya lo saben. Lo que Friedman debería sugerir en realidad es que el gobierno estadounidense le diga al pueblo estadounidense esta dura verdad.
2. Decirles a los paquistaníes que tienen “dos caras” y que la única razón por la que sus militares no están “totalmente contra nosotros” es porque, nuevamente, les pagamos. Lamentablemente, los paquistaníes lo saben. Lo que Friedman debería sugerir en realidad es que el gobierno estadounidense le diga al pueblo estadounidense esta dura verdad.
3. Decirles a los sauditas que son un grupo de dictadores y fanáticos religiosos wahabíes y que no queremos su petróleo. Pero esperen, no es Estados Unidos quien debería decirles esto a los saudíes. Deberían ser los gobiernos europeo y japonés porque son ellos quienes compran el petróleo saudí. Obtenemos la mayoría de los nuestros de México y Canadá.
4. Decir a los israelíes que la expansión de los asentamientos en Cisjordania palestina pondrá en peligro su (supuesta) democracia. Pero añade que “no le decimos a Israel la verdad porque tiene votos”. En otras palabras, primero hay que decirle al Congreso de Estados Unidos que renuncie a la generosidad de ciertos intereses especiales, o mejor aún, decirle al pueblo estadounidense que debe cambiar la naturaleza de su gobierno basada en lobby.
Friedman termina lamentando que el gobierno de Estados Unidos haya elegido decir la mentira fácil, que todo está bien, a los regímenes de Medio Oriente que apoya en lugar de decirles la dura verdad. Sin embargo, se equivoca.
Claro, Estados Unidos no ha andado por ahí diciéndoles a los líderes corruptos, dictatoriales y fanáticos de esos regímenes que han hecho un desastre en el lugar en gran medida porque les ayudamos a hacerlo. El pueblo de Medio Oriente lo sabe. Es el pueblo de Estados Unidos el que no. No hemos estado mintiendo tanto a los pueblos de Oriente Medio como a nosotros mismos.
Y parece que Thomas Friedman tampoco conoce estas duras verdades. De ahí su conclusión contradictoria: “debemos dejar de querer un buen gobierno [para ellos] más que ellos, y mirar hacia otro lado ante el mal comportamiento”.
Es una contradicción decir que se quiere un buen gobierno para esta región y al mismo tiempo hacer la vista gorda ante el mal comportamiento gubernamental que usted mismo ha respaldado. Pero la contradicción sólo existe en la versión de la historia de Friedman. En verdad, a Estados Unidos no le importa ni un carajo el buen gobierno o el buen comportamiento en Oriente Medio. Lo que le importa son los gobiernos que cooperan con Estados Unidos en términos de comercio, aceptación de Israel y ahora hostilidad hacia Irán.
Cabe preguntarse acerca de Thomas Friedman. Parece tener problemas periódicos para pensar con claridad. Pero de manera indirecta tiene algo en mente. Hay muchas mentiras cuando se trata de las acciones de Estados Unidos en Medio Oriente. Sin embargo, no son mentiras que le decimos a los demás sino a nosotros mismos. Y de ahí no puede salir nada bueno.
Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.
Sr. Selassie: En 1973, Golda autorizó el uso de ciertas armas en Egipto en caso de que los SAM móviles extendieran el alcance al este de Suez, pero Estados Unidos despojó a Europa de los misiles TOW y envió equipos del ejército estadounidense por la noche para detener los tanques egipcios. Al menos, eso es lo que aparentemente le dijo a Ed Teller en ese momento. ¿Cuál es el final del juego, la salida? ¿Los antiguos “dueños” se van a rendir? Estoy esperando. Aparentemente, ¿ven más colonización? La pablum de relaciones públicas de Sión/EE.UU. es ilógica y sólo se cree en tierras del Estado Rojo, porque Tú Sabes Quién sólo regresará para un Reinado de 1,000 años una vez que la Solución de Estado Único del Likud se implemente por completo. La próxima generación no está comprando tonterías.
Es hora de pensar en cómo sería un modelo de Estado único en Sudáfrica y, repito lo que quise decir con lo de desarmar y mantener las armas nucleares fuera del control de los fanáticos religiosos, es salsa para la gallina. Hablando de efectos de relaciones públicas, los liberales aman a los judíos y odian a Israel, y lo contrario es cierto. Israel es un representante militar de los EE. UU. para aquellos a quienes les gustan las bases en áreas petroleras pero no les gustan los judíos sucios. Freylekh Pesaj, pero ¿qué le dijiste a tu hijo? ¿Disparar a Baghouti? Friedman señala la falta de lógica del pablum, como lo hizo la semana pasada, y lo ha hecho consistentemente, ver también Israel: Adrift at Sea Alone, por ejemplo.
Si escucháramos a los idiotas amantes de los árabes medievalistas que publican en este sitio web, el trabajo de hitler habría estado completo hace mucho tiempo. Lo he dicho antes: PUEDES SER LIBERAL Y AÚN AMAR A ISRAEL.
Friedman sabe más de lo que puede admitir y se estudia su falta de lógica. Encontré su predicador de 1985 De Beruit a Jerusalén. Me pregunté por qué pensaba que Arafat debería haber aceptado el acuerdo, cuando la “soberanía” de los derechos aéreos de Alaska sigue siendo nebulosa y desde entonces tienden a estar de acuerdo. Sospecho que los sauditas le dijeron a Arafat: “No”.
porque necesitan al hombre del saco de Israel para justificar el gobierno de 5000 príncipes.
Estados Unidos debe desarmar a Israel de alguna manera, de lo contrario es posible el desastre.
Los marines fueron bienvenidos en Beruit, sólo cuando Nueva Jersey abrió fuego contra los drusos Estados Unidos mostró su verdadera cara y perdió nuestro respeto como árbitro justo, una decisión terrible como lo han demostrado los últimos 30 años.
“En verdad, a Estados Unidos no le importa ni le importa un comino el buen gobierno o el buen comportamiento en Medio Oriente. Lo que le importa son los gobiernos que cooperan con Estados Unidos en términos de comercio, aceptación de Israel y ahora hostilidad hacia Irán”.
Tiene toda la razón, pero cuando se trata de Israel, todos los gobiernos pasados y presentes de Medio Oriente desde 1991 han acordado reconocerlo como Estado y entablar relaciones económicas y diplomáticas abiertas sólo si cumple con el acuerdo de dos Estados. solución apoyada por todo el mundo ya en 1988.
Supongo que la razón por la que Estados Unidos no ha presionado realmente a Israel para que resuelva honestamente el conflicto es porque la industria armamentista estadounidense probablemente resultaría ser la mayor perdedora si realmente se logra la paz entre israelíes y palestinos.
Lo que encuentro interesante en los artículos de Friedman no es su intento de mostrar su (falta de) conocimiento sobre varios hechos cruciales o su parcialidad, sino sus intentos de ganarse a sus lectores con algunos juegos de palabras mal colocados y comentarios exclamativos innecesarios.
El hombre escribe como un estudiante que intenta ganarse a su maestra, escribiendo lo que cree que le gustará. Eso dice mucho sobre sus lectores, para quienes trabaja y sobre el hombre mismo.
Disfruté leyendo tu análisis de su artículo. No sólo como estudiante en busca de ideas, sino también como musulmán paquistaní que está cansado de leer estrategias a medias para “lidiar” con la amenaza fundamentalista. Bien hecho por cierto.
Morton, has dado en el clavo. Gracias.
Las armas de destrucción masiva se han convertido en armas de creencia masiva. Los grandes negocios son los contratos militares y los fondos de cobertura. La salud, la educación y el bienestar general, que ya no son fines del gobierno, podrían ser pagados por una nación sin la paranoia de las diferencias raciales y religiosas sin el uso de mercenarios. Así caen todos los imperios, desde Roma hasta Gran Bretaña.
No debemos ser la policía mundial, ni la moralidad mundial. Si queremos influir en los demás debemos recuperar nuestro respeto por nosotros mismos.
Nuestras leyes se han convertido en lecciones de la superioridad de nuestros valores. Ésa es la creencia sin sentido. La única certeza es el valor de una constitución amoral y de un gobierno sin prejuicios. La igualdad de justicia y la igualdad de derechos civiles detendrán el mandato de la moralidad.
Ahora también sabemos cuánto vale un Pulitzer, o en este caso un par de ellos. Cuando escribió el libro sobre la tierra plana fue cuando realmente saltó sobre el tiburón por mí. Tenía mis sospechas pero en la tierra plana hablaba de mi trabajo en TI. Maldito idiota. Debería ser un delito de negligencia permitir que tanta ignorancia influya en las decisiones de alguien.
Gracias de nuevo por intentar informar a Estados Unidos sobre estos trucos que el New York permite publicar estas cosas. Temo que el pueblo estadounidense NO se despierte y vea lo que está pasando. La gente de las naciones más poderosas en el paso hizo lo mismo al no ver lo que venía sobre ellos.
¡Bravo! Y si se me permite, recomiendo encarecidamente el reciente libro de Belén Fernández, The Imperial Messenger, en el que analiza y expone la superficialidad y las inconsistencias que plagan los análisis de Friedman.