Exclusivo: El Procurador General de Ronald Reagan, Charles Fried, ve “política, política, política” en juego en la aparente decisión de la mayoría republicana de la Corte Suprema de acabar con la reforma sanitaria, pero los editores neoconservadores del Washington Post dicen que es injusto llamar a cualquiera de esos cinco jueces republicanos. un “truco”, informa Robert Parry.
por Robert Parry
Entonces, ¿qué les ha sucedido a muchos de esos "construccionistas estrictos" conservadores que insisten en que sólo una lectura literal de la Constitución es aceptable y que los jueces "activistas" no pueden simplemente "crear derechos" para los estadounidenses que los redactores no escribieron?
Aparentemente, debido a que estos “conservadores” odian el “Obamacare” casi tanto como detestan al presidente Barack Obama, están celebrando el espectáculo hipócrita de cinco jueces republicanos en la Corte Suprema exigiendo que se pongan nuevas limitaciones al poder constitucionalmente ilimitado del Congreso para regular las leyes interestatales. comercio.
Antonin Scalia, juez de la Corte Suprema de Estados Unidos
Estos autoproclamados “construccionistas estrictos” no pueden encontrar limitaciones en la Constitución actual, ya que no las hay, por lo que los Cinco Republicanos aparentemente tienen la intención de insertar algunas palabras nuevas en el documento fundacional para descalificar post facto (o quizás ipso facto) a la Constitución. Ley de Atención Médica Asequible por “inconstitucional”.
Tal vez, los Cinco Republicanos deberían simplemente conducir hasta los Archivos Nacionales, abrir el estuche que contiene la Constitución y escribir algunas palabras nuevas. Después de la sección relevante sobre el poder del Congreso para regular el comercio interestatal, los Cinco Republicanos pueden garabatear "excepto cosas como compras de brócoli, membresías en gimnasios, teléfonos celulares y seguro médico".
Lo más probable es que los cinco jueces republicanos Anthony Kennedy, Antonin Scalia, Clarence Thomas, John Roberts y Samuel Alito propongan una redacción más elegante que sugiera que se trata de un principio superior.
Después de todo, en diciembre de 2000, un subconjunto de este grupo (Kennedy, Scalia y Thomas junto con el difunto presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y la jueza ahora retirada Sandra Day O'Connor) disfrazaron su Bush v. Gore sentencia con muchas referencias legales.
Sin embargo, en esencia, esos cinco partidarios republicanos detectaron una disposición previamente desconocida en el 14th Enmienda que exige que cuando un candidato presidencial republicano esté en peligro de perder una elección, todos los procedimientos de votación en el estado decisivo clave deben haber sido idénticos, de distrito a distrito. Si no lo fueran y nunca lo serán, el candidato republicano ganará.
Editores de publicaciones a la defensa
El viernes, los editorialistas neoconservadores del Washington Post se unieron en defensa de los Cinco Republicanos de hoy como hombres de integridad personal eterna que simplemente tienen una honesta diferencia sobre cómo leer la Constitución.
Si bien elogió los tres días de alegatos orales como “La lección de civismo de la Corte Suprema”, los editores del Post expresaron consternación por el “cinismo” de algunos liberales que “estaban tratando preventivamente de deslegitimar una posible derrota en la corte” haciendo que los jueces republicanos parecieran “partidistas, activistas y, esencialmente, intelectualmente corruptos”.
Qué injusto, se lamentaron los editores del Post. Si bien el Post sugirió que los cinco republicanos deberían mostrar cierta “modestia y deferencia hacia los legisladores electos” que diseñaron el difícil acuerdo sobre el seguro médico, el Post parecía muy molesto porque se estaba cuestionando la integridad de los Cinco Republicanos.
"No asumiríamos que cualquiera que no esté de acuerdo [con la constitucionalidad de la ley] es un pirata", declaró el Post.
Y se podría decir que los editores del Post, que trataron la posesión de reservas de armas de destrucción masiva por parte de Saddam Hussein como un "hecho plano" en 2003 y que menospreciaron a los estadounidenses que se atrevieron a cuestionar la veracidad de esa afirmación. casus belli, debería saber algo sobre ser hacks.
En el editorial del viernes, el Post también adoptó la postura que más corresponde a un hack periodístico: el encuadre cobarde y simplista de los debates como si ambas partes tuvieran la misma culpa. El Post sugirió que los cuatro jueces demócratas se estaban comportando de alguna manera de manera partidista al seguir la redacción real de la Constitución.
"Compartimos la decepción de que los jueces de ambos lados de su división ideológica sean, en su mayor parte, tan predecibles", lamentó el Post. "En un mundo ideal, no es así como se supone que debe funcionar el juicio".
No, en un mundo ideal o incluso en un mundo donde esperamos un mínimo de coherencia filosófica, podríamos esperar que los jueces de la Corte Suprema se apeguen a interpretar la Constitución en lugar de exigir reescrituras extemporáneas o “principios limitantes” que los redactores decidieron no incluir.
Conservadores serios
También podríamos esperar en un editorial sobre este importante tema una referencia a lo que realmente dice la Cláusula de Comercio o una explicación de por qué conservadores serios, como el juez del Tribunal de Apelaciones Laurence Silberman y el procurador general de Ronald Reagan, Charles Fried, se pusieron firmemente del lado de la constitucionalidad de la ley.
Silberman, designado por Reagan, redactó el fallo del 8 de noviembre de 2011 para la Corte de Apelaciones de Estados Unidos en Washington, afirmando la constitucionalidad de la Ley de Atención Médica Asequible. Silberman se esforzó en tomar nota de la redacción irrestricta de la Cláusula de Comercio.
He escribí: “Nos fijamos primero en el texto de la Constitución. Artículo I, § 8, cl. 3, establece: 'El Congreso tendrá Poder. . . A regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los diversos Estados, y con las tribus indias'”. [Énfasis añadido por Silberman]
Silberman continuó: “En el momento en que se redactó la Constitución, 'regular' significaba, como ocurre ahora, '[a]justar por regla o método', así como '[t]o directo.' 'Ordenar', a su vez, incluía 'prescribir determinadas medidas; marcar un rumbo determinado' y '[t]o ordenar; mandar.'
“En otras palabras, 'regular' puede significar exigir acción, y nada en la definición parece limitar ese poder sólo a aquellos que ya están activos en relación con un mercado interestatal. El término "comercio" tampoco se limitó únicamente a existente comercio. Por lo tanto, no hay respaldo textual para el argumento de los apelantes” de que exigir la compra de un seguro médico es inconstitucional.
Escuchemos esto nuevamente: “Por lo tanto, no hay ningún fundamento textual” en la Constitución para impugnar el mandato individual por inconstitucional. En ese momento, los “construccionistas estrictos”, como dicen ser todos los Cinco Republicanos, deberían haber comenzado a levantar su tienda o ponerse a trabajar en una enmienda constitucional para reescribir la Cláusula de Comercio.
En cambio, los Cinco Republicanos se dedicaron a “legislar desde el banquillo”, exigiendo que la administración Obama proporcionara algún “principio limitante” para aplicar a la Cláusula de Comercio que diferenciaría el seguro médico (o los cientos de otras disposiciones federales que dependen de esta cláusula). de la tonta pregunta hipotética del juez Scalia sobre la compra de brócoli.
Los editorialistas del Post tampoco abordaron los comentarios del ex procurador general Fried en un informe del 28 de marzo. entrevista con Ezra Klein del Post. Cuando se le preguntó sobre la cuestión del “principio limitante”, Fried respondió:
“El punto del principio limitante plantea la pregunta. Se supone que tiene que haber algún tipo de principio limitante articulable y eso está en alguna parte de la Constitución. Lo que dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, en 1824 es que si algo está dentro del poder del Congreso, el Congreso puede ejercer ese poder en toda su extensión. Entonces la pregunta es realmente si esto está en el poder del Congreso.
“Ahora bien, ¿está dentro de las competencias del Congreso? Bueno, el poder del Congreso es regular el comercio interestatal. ¿Existe el comercio de atención médica entre los estados? Nadie, excepto quizás Clarence Thomas, lo duda. Entonces la atención médica es comercio interestatal. ¿Es esto una regulación al respecto? Sí. Fin de la historia."
Comentarios de la fiesta del té
Fried también criticó algunos de los comentarios específicos de los republicanos de la Corte. “El juez Kennedy”, señaló Fried, “dijo que esto cambia fundamentalmente la relación del ciudadano con el gobierno. Ésa es una atroz pieza de retórica falsa.
“Hay un cambio importante entre el gobierno y el sistema. Se puso en marcha en 1935, con la Seguridad Social. Y decía que todo el mundo tiene que contribuir a un fondo de jubilación y a un fondo de desempleo. Se hizo cuando llegó Medicare en los años 60.
“Ese es un cambio fundamental. ¿Pero esto? Esto es simplemente un redondeo en un área particular de una relación entre el ciudadano y el gobierno que existe desde hace 70 años. ¿El argumento estilo Tea Party de Kennedy de que esto cambia fundamentalmente la relación entre el gobierno y el ciudadano? Bueno, lamenté mucho oírlo”.
Tanto en el fondo de la política como en el principio constitucional, Fried estaba desconcertado por la oposición de los jueces republicanos a la ley:
“Nunca he entendido por qué regular haciendo que la gente vaya a comprar algo es de alguna manera más intrusivo que regular haciéndolos pagar impuestos y luego dárselos. No lo entiendo”.
Fried también apuntó a la derechista Heritage Foundation, que originó la idea del mandato individual como una alternativa a las propuestas demócratas de un sistema de pagador único o de un seguro obligatorio por parte del empleador, pero que ahora se opone vehementemente a su propio concepto. Frito dijo:
“Fue cómico leer el informe de la Heritage Foundation intentando explicar por qué estaban cambiando su posición al respecto. Era necesario hacer algo al respecto. Todos entendieron eso. Entonces, la Fundación Heritage dijo que hagamos un mandato individual porque lo mantiene dentro de la libre empresa. La alternativa era el pagador único. Y ellos no querían eso, y estoy de acuerdo con eso.
“¿Así que ahora, de repente, la alternativa del libre mercado se vuelve inconstitucional y terriblemente intrusiva, cuando una imposición gubernamental y un proyecto dirigido por el gobierno no lo serían? No lo entiendo. Bueno, lo entiendo. Es política”.
Cuando se le preguntó si los observadores de la Corte Suprema, que inicialmente habían considerado frívola la impugnación constitucional de la ley, habían “subestimado la politización del poder judicial”, Fried respondió:
“Política, política, política. Si nos fijamos en la maravillosa decisión del [juez federal] Jeff Sutton, que es tan conservador del oro de 24 quilates como cualquiera podría serlo. Es padrino de la Sociedad Federalista. Mire su opinión [en el Sexto Circuito defendiendo la ley]. O mire la opinión de Larry Silberman. No entiendo qué le pasa a la gente. Bueno, me temo que sí, pero es política, nada más”.
El argumento de Fried sobre “política, política, política” parecería particularmente claro dado el hecho de que el mandato individual para comprar seguros fue desarrollado por primera vez por Heritage y adoptado por primera vez por un gobernador republicano (y actual favorito para la presidencia del Partido Republicano), Mitt Romney, de Massachusetts, como manera de evitar que los “aprovechados” obtengan atención médica y pasen los costos a otros.
De hecho, el presidente Obama abrazó la idea del mandato después de oponerse a ella durante la campaña de 2008 porque concluyó que era la única forma en que podía esperar ganar los votos de algunos republicanos moderados y demócratas conservadores. Pero una vez que Obama apoyó la idea, los republicanos la denunciaron como una afrenta “inconstitucional”.
Luego, después de la difícil promulgación de la ley hace dos años, los republicanos acudieron a los tribunales para revocarla, aunque los conservadores tradicionalmente han criticado a las personas que buscan la intervención judicial en lugar de resolver las diferencias políticas a través del sistema político.
Aunque conservadores serios como Silberman, Sutton y Fried consideraron que el desafío carecía de mérito, recibió una audiencia amistosa por parte de los Cinco Republicanos en la Corte Suprema. Ahora se espera que los Cinco Republicanos se ocupen a puerta cerrada de redactar algún fallo que inserte algunos “derechos” recién inventados en la Constitución.
A pesar de esta politización bastante obvia de los tribunales federales, los editores del Washington Post están más molestos de que “algunos liberales” sugieran que aquí está en juego una política cínica. Sin embargo, independientemente de cómo se dé la vuelta a lo que están haciendo los Cinco Republicanos, seguro que no parece el comportamiento de “construccionistas estrictos” con principios.
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
Si el significado de la Cláusula de Comercio en el texto original es tan claro, ¿por qué los tribunales durante los primeros 150 años de Estados Unidos la leyeron de manera tan limitada? ¿Por qué fueron necesarias las amenazas de FDR de ampliar la Corte Suprema y llenarla de sus compinches liberales para lograr que vieran el “sentido claro” que más de un siglo de estudios constitucionales no pudieron encontrar?
El hecho es que la Cláusula de Comercio significó una cosa desde 1789 hasta 1935 (más o menos), y luego, de repente, el significado simple de esas palabras cambió. Si el autor supiera algo sobre historia, se daría cuenta de que ni los autores de la Constitución ni 150 años de jueces habrían pensado que la Cláusula de Comercio podría ser perversa para crear el mandato de la ACA.
Tengo un desacuerdo con el Procurador General Fried cuando dice: “Entonces, la Heritage Foundation dijo que hagamos un mandato individual porque lo mantiene dentro de la libre empresa. La alternativa era el pagador único. Y ellos no querían eso, y estoy de acuerdo con eso”.
En primer lugar, el mandato individual por sí solo conduce a la empresa, pero sin la parte "libre". Es más probable que la competencia de las compañías de seguros se centre menos en la relación calidad-precio y más en estrategias industriales para acaparar los mercados. Que sea justo o no depende de qué tan regulado esté para desalentar la especulación de precios y la monopolización.
En segundo lugar, ¿“[LA] alternativa era el pagador único”?
¿No era la Opción Pública también una alternativa?
Si hubiera habido una Opción Pública (la parte de 'opción' es, por cierto, una forma de competencia de precios), todavía podríamos estar en la Corte Suprema de todos modos, pero creo que los argumentos ciertamente serían diferentes.
La idea de que la palabra “regular” NO cubre la autoridad del Congreso para imponer acciones es increíblemente retorcida: va en contra no sólo de lo que pensaban nuestros Fundadores, sino que rompe la definición simple de la palabra en el idioma inglés.
Todavía no puedo creer que el Tribunal finalmente anule esto. Esto ni siquiera está cerca. Ver: http://www.law.yale.edu/news/15183.htm
“The GOP 5” suena y es útil en un tweet. De hecho, el WaPo afirmó que los liberales estaban tratando de hacer que los jueces republicanos parecieran “partidistas, activistas y, esencialmente, intelectualmente corruptos”, pero, según mi interpretación, no negaron explícitamente la verdad de esa afirmación. Merecen crédito por eso.
Brindo por que derriben esta aca porque obligarnos a pagar una tarifa a una entidad privada huele a coerción indebida y la mano dura enriquecerá una estructura corporativa capitalista de compinches, enriqueciéndola y pasándonos un plan caro y de mierda que les permite jugar el sistema.
¿No es sorprendente cómo gira el mundo?
Ahora el Washington Post y el New York Times se han convertido en la “Pravda” (Verdad) y la “Investia” (Noticias) de los periódicos estadounidenses y el hazmerreír del mundo.
¡No creería la fecha de hoy impresa en sus cabeceras!
Es una buena industria artesanal refutar la locura de la derecha, pero eso no constituye un buen periodismo. Un truco es un truco es un truco….
Si RATS más K (Roberts, Alito, Thomas, Scalia, robado a un tipo del noroeste de Iowa que lo usó en el programa de Bob Kincaid más Kennedy) derriba el MANDATO (originalmente una idea republicana apoyada por personas como Nixon, George HW Bush, Bob Dole, Charles Grassley, Orrin Hatch, Nancy Kassebaum, Richard Lugar, Alan Simpson, Ted Stevens, Strom Thurmond, Newt Gingrich, la Heritage Foundation y Mitt Romney (cualquiera descubra esos viejos comerciales de campaña de 2004 en los que John Kerry cambia de actitud y pasado en la cara de Mitt?)
ver:
http://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/post/a-lot-of-republicans-supported-the-individual-mandate/2011/05/09/AFi26Z0G_blog.html
http://www.forbes.com/sites/aroy/2012/02/07/the-tortuous-conservative-history-of-the-individual-mandate/
Pero si el Tribunal de Payasos de Roberts (me refiero a que “las corporaciones son personas”) anula el MANDATO, ¿qué otros MANDATOS perseguirá a continuación?
¿Es el Seguro Social el PRÓXIMO MANDATO A PARTIR?
El candidato para el cargo de Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, bajo juramento, testificó ante el Congreso que, como Presidente del Tribunal Supremo, sería ÁRBITRO y DECLARAR BOLAS Y STRIKES.
Con el presidente del Tribunal Supremo del Caso Citizens United, John Roberts, si actuar como ÁRBITRO esencialmente expulsaba al manager de un equipo, reescribía la alineación de modo que el campocorto ahora fuera el lanzador, el lanzador ahora fuera el receptor, el receptor ahora fuera el primero base, el primera base ahora era el jardinero izquierdo, y el jardinero izquierdo ahora era el campocorto.
A finales de 1972, hace cuatro décadas, el presidente Richard Nixon había nombrado a los entonces cuatro jueces más conservadores que habían formado parte de la Corte Suprema desde el mandato de la Corte en 1937 (estudio Landes/Poser 2008). La Corte de 1973 obtuvo seis votos conservadores: Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stewart y White frente a los tres liberales Douglas, Brennan y Marshall.
Demonios, cuando el juez John Paul Stevens se jubiló afirmó que no había cambiado su filosofía judicial, que la Corte se había movido hacia la derecha con cada juez entrante desde que él se unió a la corte, con la única excepción de Ginsburg nombrada por el presidente Clinton, que era más conservador que el reemplazado.
De alguna manera creo que si hubiera habido cuatro décadas seguidas de una Corte liberal con jueces como Warren, Black, Douglas, Brennan, Fortas y Marshall, habría indignación en el país. Pero tras cuatro décadas de jueces conservadores y supongo que Norman Mailer tenía razón, los demócratas y los republicanos representan el mismo 4% de la población.
¿Por qué si no harían tal espectáculo con todo esto? Por supuesto, estarán de acuerdo con el mandato porque ese será el primer golpe para acabar con Medicare y obligarnos a todos a contribuir una vez más a las arcas privadas de ganancias de los estadounidenses más ricos, al mismo tiempo que nos obligará a pagar por los más pobres y menos asegurables porque Todavía no querrán a esa gente.
“… como quiera que le des la vuelta a lo que están haciendo los Cinco Republicanos…”
Lo hago simple. En palabras de Mitch McConnell, Barak Obama será un presidente por un solo mandato.