Exclusivo: Los comentarios sobre el debate de tres días de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la Ley de Atención Médica Asequible se han centrado en el daño que se espera que los cinco jueces republicanos le causen al Presidente Obama al derogar su preciada nueva ley. Pero la historia más importante puede ser su guerra judicial contra la democracia, dice Robert Parry.
por Robert Parry
James Madison y otros redactores de la Constitución estaban preocupados por los posibles excesos de la democracia, lo que explicaba los mandatos de seis años del Senado y el intrincado sistema de controles y equilibrios, pero también confiaban en la democracia y en la capacidad del gobierno popular para diseñar soluciones nacionales. a problemas graves.
Esa fue una de las razones por las que Madison y los redactores otorgaron al Congreso un poder ilimitado para regular el comercio interestatal, confiando en que los líderes políticos que operan dentro del proceso democrático reconocerían las necesidades de su tiempo y aplicarían esta amplia autoridad según fuera necesario "para promover el bienestar general". del pueblo americano.
La ex jueza de la Corte Suprema de Estados Unidos Sandra Day O'Connor
Pero el espectáculo que se ha desarrollado durante los últimos tres días ante la Corte Suprema de Estados Unidos marca un revés histórico de esta confianza de larga data en la democracia, mientras la estrecha mayoría derechista de la Corte se prepara para destripar la Cláusula de Comercio como parte de un ataque más amplio a los principios. de la democracia representativa y en la creencia filosófica de los redactores en el valor del gobierno mismo.
Estos cinco jueces republicanos, John Roberts, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Anthony Kennedy y Samuel Alito, parecen dispuestos a reescribir efectivamente la Cláusula de Comercio de la Constitución para justificar la frustración del juicio de los funcionarios electos que promulgaron la Ley de Atención Médica Asequible en 2010.
Si los Cinco Republicanos continúan con este supuesto rumbo hacia derrocar el “Obamacare”, también se convertiría en el último frente de lo que parece ser una guerra judicial de derecha contra la democracia, en la que los republicanos de la Corte Suprema no actuarían como árbitros imparciales del conflicto. Constitución sino como la retaguardia vestida de negro de un ejército ideológico.
Bush v. Gore
La primera gran batalla de esta guerra judicial contra la democracia fue la Bush v. Gore decisión de diciembre de 2000, que anuló la voluntad del electorado estadounidense, que favorecía a Al Gore tanto a nivel nacional como aparentemente en el estado clave de Florida.
Los partidarios republicanos de la Corte primero prohibieron al estado de Florida continuar con el recuento para que el resultado no socavara la “legitimidad” de George W. Bush una vez que la Corte pudiera encontrar una justificación para entregarle la presidencia. Luego se pusieron manos a la obra para idear alguna excusa “constitucional”.
El poder del Presidente para nombrar jueces federales era de particular importancia para la jueza Sandra Day O'Connor, quien estaba ansiosa por jubilarse para poder atender a su marido enfermo. Como supo la periodista Mollie Dickenson en los días posteriores a las elecciones de noviembre de 2000, O'Connor se había sentido perturbado la noche de las elecciones al escuchar a las cadenas de televisión declarar inicialmente a Gore como ganador en Florida.
Dickenson reportaron que O'Connor, en una fiesta la noche de las elecciones, estaba “visiblemente molesto – de hecho furioso – cuando las cadenas llamaron a Florida para el vicepresidente Al Gore”. La jueza declaró que “esto es terrible” y dio a otros asistentes a la fiesta “la impresión de que deseaba desesperadamente que Bush ganara”, escribió Dickenson.
En ese mismo artículo, del 11 de diciembre de 2000, un día antes de que la Corte Suprema se pronunciara sobre Bush v. Gore, Dickenson citó a un ex funcionario de alto rango del Departamento de Justicia en la administración Clinton comprendiendo el conflicto de intereses de la Corte sobre el poder de nombramiento del Presidente.
"El voto de la Corte Suprema es un voto totalmente interesado", dijo el ex funcionario. "Se están asegurando de que seguirán siendo mayoría, e incluso aumentarán su mayoría".
Aún así, Gore seguía confiando en que la Corte Suprema y especialmente O'Connor defenderían el “estado de derecho” y permitirían que se llevara a cabo el recuento legalmente ordenado en Florida. Al parecer, Gore no podía entender la realidad emergente de un proceso judicial completamente infectado por el partidismo y la ideología.
Entre bastidores, O'Connor colaboraba con el juez Anthony Kennedy para improvisar un fallo que se basaba en una interpretación torturada de los 14th Enmienda para justificar la concesión de la Casa Blanca y el poder de nombrar jueces federales al perdedor del voto popular, George W. Bush.
La parte clave del fallo aprobado con una votación de 5 a 4 citó el principio de “igual protección de la ley” de la Enmienda para descartar el recuento debido a las variantes en los estándares de votación de Florida en todo el estado. Luego, el Tribunal le dio al estado dos horas ridículas para solucionar el problema y completar un nuevo recuento.
El fallo, con Kennedy como autor principal, había cumplido el 14th Enmienda en su cabeza porque el recuento fue un intento de reducir las discrepancias en los procesos de votación de Florida, que incluían equipos anticuados que subestimaban los votos en los distritos electorales pobres y de minorías, mientras que los equipos de última generación en los distritos electorales más ricos y blancos tenían muchos menos votos perdidos. .
Al bloquear el recuento, la Corte, en efecto, aseguró que los votos de los blancos ricos tuvieran más “igual protección” que los de los jubilados de bajos ingresos, los negros y los hispanos. En otras palabras, los cinco jueces republicanos utilizaron los 14th Enmienda para garantizar una mayor discriminación racial y de clases sociales en el conteo de votos de Florida, no menos.
Además, al permitir sólo dos horas para solucionar el problema y realizar el recuento, los jueces republicanos aseguraron que los funcionarios republicanos del estado que trabajaban bajo la mirada del gobernador Jeb Bush pudieran declarar a su hermano, George W. Bush, ganador de los votos electorales de Florida. y por ende la Presidencia de los Estados Unidos. [Para más detalles, consulte Hasta el cuello.]
Poder de nombramiento
Después de que Bush asumió el cargo, las cosas mejoraron para la facción de derecha del poder judicial, que se benefició de un flujo constante de refuerzos, nuevos jueces conservadores que fortalecieron las líneas de batalla ideológicas de la derecha en los tribunales federales.
Además, cuando el presidente del Tribunal Supremo, el derechista William Rehnquist, murió el 3 de septiembre de 2005, Bush lo reemplazó por el presidente del Tribunal Supremo, el derechista John Roberts. Cuando el juez O'Connor finalmente renunció el 31 de enero de 2006, Bush ocupó su puesto con un juez aún más conservador, Samuel Alito.
Aun así, existía esa cosa molesta llamada democracia que no siempre podía ser frustrada, especialmente si los márgenes de victoria eran demasiado grandes. Así, después de que el presidente Barack Obama ganara las elecciones de 2008 y convocara un Congreso demócrata, la mayoría republicana en la Corte Suprema tuvo que pasar a la acción con un poderoso contraataque para proteger las cruciales líneas de suministro financiero del Partido Republicano.
El 21 de enero de 2010, los cinco jueces (Kennedy, Roberts, Scalia, Thomas y Alito) lograron aprobar el proceso. Ciudadanos Unidos decisión, allanando el camino para que los ultrarricos compren elecciones efectivamente mediante un gasto ilimitado en anuncios de ataque contra candidatos desfavorecidos. Una vez más, el juez Kennedy fue el autor.
Aunque los multimillonarios de derecha ya habían creado poderosas baterías de artillería en forma de una enorme infraestructura mediática y think tanks influyentes, ahora podrían invertir millones y millones de dólares más directamente en campañas a través de SuperPAC.
Esta combinación de propaganda de saturación de los medios de comunicación, los think tanks y los SuperPAC de la derecha garantiza que muchos estadounidenses se unirán a la bandera de la derecha incluso cuando eso signifique alinearse contra sus propios intereses y del lado de las corporaciones poderosas y los ricos.
También parece que incluso en esas raras ocasiones en que los demócratas pueden reunir los votos en la Cámara y una supermayoría en el Senado para enviar un proyecto de ley importante al escritorio de un presidente demócrata, los republicanos en la Corte Suprema cumplirán su papel. como un ejército de reserva con túnicas negras, una última línea de defensa esperando hacer lo que sea necesario para ganar el día incluso si la Constitución se convierte en un daño colateral.
Ése es el significado de lo que ha ocurrido en los últimos tres días. Basado en el tono y tenor de las preguntas, parece que los cinco partidarios republicanos están involucrados en otra maniobra de flanqueo contra la democracia, para borrar una ley debidamente promulgada.
Inventar la ley
Aunque la Constitución no establece límites al poder del Congreso para regular el comercio interestatal, ya que los Fundadores confiaron en el juicio futuro de los funcionarios electos para tomar decisiones razonables por el bien del país, los Cinco Republicanos aparentemente tienen la intención de arreglar esta supervisión por parte de los Redactores.
Los Cinco Republicanos aparentemente enmendarán la Constitución por decreto, insertando nuevas restricciones en la Cláusula de Comercio y luego juzgando que la ley de atención médica está fuera de esos límites. [Ver “Los jueces republicanos ignoran a los fundadores. "]
Subrayando esta intención, los jueces republicanos pasaron su tercer día de argumentos orales reflexionando sobre qué hacer con el resto de la Ley de Atención Médica Asequible una vez que deroguen su característica central, el mandato individual de comprar un seguro, como una violación de su recién inventada ley constitucional. limitación de la Cláusula de Comercio.
Esta necesidad de que los Cinco Republicanos reescribieran la Cláusula de Comercio fue confirmada por un sencillo fallo de la Corte de Apelaciones de los EE. UU. emitido por un juez superior conservador, Laurence Silberman, quien respaldó sin rodeos la constitucionalidad de la Ley de Atención Médica Asequible al señalar la ausencia de cualquier limitación a la regulación del Congreso. del comercio nacional.
En un fallo del 8 de noviembre de 2011, Silberman, designado por Ronald Reagan, escribí: “Nos fijamos primero en el texto de la Constitución. Artículo I, § 8, cl. 3, establece: 'El Congreso tendrá Poder. . . A regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los diversos Estados, y con las tribus indias'”. [Énfasis añadido por Silberman]
Silberman continuó: “En el momento en que se redactó la Constitución, 'regular' significaba, como ocurre ahora, '[a]justar por regla o método', así como '[t]o directo.' 'Ordenar', a su vez, incluía 'prescribir determinadas medidas; marcar un rumbo determinado' y '[t]o ordenar; mandar.'
“En otras palabras, 'regular' puede significar exigir acción, y nada en la definición parece limitar ese poder sólo a aquellos que ya están activos en relación con un mercado interestatal. El término "comercio" tampoco se limitó únicamente a existente comercio. Por lo tanto, no hay respaldo textual para el argumento de los apelantes” de que exigir la compra de un seguro médico es inconstitucional.
La afirmación precisa y ciertamente obvia de Silberman de que “no hay apoyo textual” en la Constitución para impugnar el mandato individual por inconstitucional debería ser especialmente llamativa para los “constructivistas estrictos”, como afirman ser todos los Cinco Republicanos. “Construcción estricta” significa seguir exactamente las palabras de la Constitución.
Durante décadas, este principio de “construcción estricta” ha sido un tema central de conversación para la derecha, que ha acusado a “jueces activistas” de adivinar nuevos “derechos” constitucionales que no están declarados explícitamente.
Algunas de esas quejas de la derecha son infundadas ya que los tribunales, al eliminar, por ejemplo, la segregación racial en el Sur simplemente han seguido el lenguaje claro contenido en disposiciones constitucionales como la 14th Enmienda y, significativamente, la Cláusula de Comercio.
En tales casos, la derecha también ha argumentado que estas cuestiones deberían dejarse en manos de los poderes electos del gobierno y que no corresponde a la Corte Suprema intuir nuevos “derechos” en la Constitución. Excepto que aparece cuando el proceso va en contra de la derecha. Luego, le corresponde a la Corte inventar nuevos “derechos” y declarar que la legislación debidamente promulgada viola esos “derechos”.
Eso es precisamente lo que los Cinco Republicanos estaban señalando en sus tres días de actuar más como un panel de expertos en Fox News que como juristas a los que se les había confiado la profunda responsabilidad de actuar como árbitro justo de la ley.
Qué-si tontos
En el segundo día de argumentos orales, con sus tontas preguntas hipotéticas acerca de que el Congreso obligaba a los estadounidenses a comprar brócoli, membresías en gimnasios, teléfonos celulares y otros artículos tontos, los partidarios republicanos estaban indicando que no sólo iban a cuestionar al Congreso y el Presidente sino también a los redactores.
Aunque Madison y los otros redactores habían dejado indefinido el poder de regular el comercio interestatal, entendiendo que la nación podría enfrentar desafíos imprevistos a finales del siglo XVIII.th Century Kennedy y otros jueces republicanos exigieron que la administración Obama presente algunas limitaciones a la Cláusula de Comercio.
Cuando el Procurador General de los Estados Unidos, Donald B. Verrilli Jr., no quiso jugar su juego de hipótesis, Kennedy y los demás indicaron que se encargarían ellos mismos de inventar esos límites, presumiblemente para asegurar que ningún Congreso futuro pueda exigir a los estadounidenses que compren brócoli. , membresías de gimnasios, teléfonos celulares o seguro médico.
Los jueces republicanos luego se metieron en las minucias legislativas discutiendo qué otras partes de la ley deberían descartarse y qué sobras podrían conservarse. A veces, el debate de la Corte sonaba como una sesión universitaria cuando algunos sabelotodo declaraban cómo resolverían algún problema irritante si fueran reyes.
Como señaló el columnista del Washington Post, EJ Dionne Jr., actuaron como si “fueran miembros del Comité Senatorial de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones. Senador, disculpe, el juez Samuel Alito citó cifras de la Oficina de Presupuesto del Congreso el martes para hablar sobre los costos de seguro de los jóvenes.
“El miércoles, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sonó como el látigo de la Cámara al discutir si partes de la ley podrían mantenerse si otras partes caían. Señaló que sin varias disposiciones, el Congreso "no habría podido reunir, improvisar, los votos para lograrlo". Dígame otra vez, ¿era esto una sala de audiencias o la oficina de un cabildero?
“Uno de los argumentos más sorprendentes provino de Roberts, quien habló con alarma de que se exigiría a las personas que compraran cobertura para problemas que tal vez nunca enfrentarían. Citó específicamente 'servicios pediátricos' y 'servicios de maternidad'”.
El juez Antonin Scalia también dejó ver su uniforme ideológico de derecha debajo de su túnica negra cuando reprendió a Verrilli por señalar que Estados Unidos ha aceptado el principio de brindar tratamiento médico a una persona que sufre una lesión o una enfermedad repentina.
"Nos hemos comprometido a que la gente reciba atención médica", dijo Verrilli, provocando una respuesta de Scalia: "Bueno, no te obligues a eso".
En otras palabras, lo que el mundo vio durante esos tres días fue la intrusión de cinco jueces de derecha en el proceso democrático en nombre de un capitalismo de “libre mercado” al estilo de Ayn Rand, que dice que las personas de menos valor o al menos aquellas con menos ingresos Se debe permitir que el dinero muera sin tratamiento y que no se debe permitir que el pueblo, a través de sus representantes en el Congreso, haga nada al respecto.
Cabe señalar aquí que cuando la defensora del “libre mercado”, Ayn Rand, contrajo cáncer de pulmón, se coló en el sistema Medicare, utilizando una ortografía revisada de su nombre y el apellido de su marido, para obtener atención médica pagada por el gobierno.
También cabe señalar que el mandato individual fue una idea conservadora ideada por la derechista Heritage Foundation y adoptada por republicanos, como el ex presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, y el ex gobernador de Massachusetts, Mitt Romney.
Lo aceptaron hasta que el presidente Obama intentó demostrar bipartidismo revirtiendo su resistencia anterior a la idea y adoptando el mandato individual como una manera de ampliar la cobertura de salud y contener los costos crecientes dentro de un sistema de compañías privadas de seguros de salud.
Luego, el mandato individual se convirtió repentinamente en una afrenta “inconstitucional” a la “libertad” estadounidense, a pesar de que juristas conservadores como Silberman no pudieron encontrar nada en la Constitución o en los precedentes judiciales que lo afirmaran.
Antes de que se emita el fallo de la Corte Suprema en junio, es posible que Kennedy u otro miembro de los Cinco Republicanos reflexionen sobre el rumbo que están tomando, posiblemente después de un flashback vergonzoso de sus elevados pronunciamientos sobre la “moderación judicial”. y su querida “construcción estricta” de la Constitución.
Pero parece estar claro que los cinco republicanos de la Corte Suprema eliminarán la Ley de Atención Médica Asequible como parte de su guerra judicial más amplia contra la democracia.
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
“Uno de los argumentos más sorprendentes provino de Roberts, quien habló con alarma de que se exigiría a las personas que compraran cobertura para problemas que tal vez nunca enfrentarían. Citó específicamente "servicios pediátricos" y "servicios de maternidad".
Todos los seguros cubren problemas que tal vez nunca enfrentemos. ¡Eso es lo que ES el seguro!
Y tenga en cuenta que sus “ejemplos” “objetivos” son las mujeres y sus bebés. Seguro que no podemos hacer que personas que no son mujeres que tienen bebés ayuden a pagar a las mujeres que tienen bebés, ¿verdad? Las mujeres que tienen bebés son malas y no debemos fomentar eso. ¿Qué pasa con los niños con paperas? ¿Qué pasa con los hombres con “problemas de erección”? Oh, no. Son los servicios de maternidad y pediatría: ¡esas mujeres malvadas están teniendo bebés y NO vamos a pagar por ello!
Realmente me estoy cansando de esta basura de la lógica bíblica (Eva hizo que todos fuéramos pecadores). De ninguna manera fue un "accidente". Es un hombre muy inteligente. Él lo tenía listo. ¿Con qué culto dominionista se acurruca actualmente?
El juez Roberts ha ingerido y digerido los “temas de conversación” del político religioso roviano y los excreta allí mismo, en la Corte Suprema. ¿Qué tan desagradable puede llegar a ser esto? (Pregunta retórica, amigos. Nos esperan muchas más cosas, muchas de las cuales dudo que podamos imaginar).
Ésa fue una de las razones por las que Madison y los redactores otorgaron al Congreso un poder ilimitado para regular el comercio interestatal.
-----
¿Habla en serio? Madison y los redactores estuvieron muertos durante 100 años antes de que se aprobara la ley de comercio interestatal. Mi gato sabe más sobre historia que tú. Quizás deberías pensar en una nueva línea de trabajo.
Y ahora volvamos al artículo publicado en la parte superior.
Tal vez sea hora de considerar lo siguiente, como un desafío a la omnipotencia ensimismada del Partido Republicano 5 de la Corte Suprema:
Constitución – Artículo 1, Sección 2, Cláusula 5 – “La Cámara de Representantes…..tendrá el poder exclusivo de acusación”.
“Artículo 1, Sección 3, Cláusula 6, El Senado tendrá el poder exclusivo de juzgar todos los juicios políticos”.
Por supuesto, tendría que haber mayorías suficientes para lograrlo, además de confirmar reemplazos dignos, pero parece un objetivo digno.
Creo que, sólo para empezar, las decisiones idiotas de Bush contra Gore, Citizens United y ahora la inminente 'Ley de Reforma de la Atención Médica', parecerían ser en sí mismas una prueba contundente de que estos "magistrados" piensan en sus preferencias personales con una prioridad mucho mayor que la integridad del país.
Si parece insuperable, consideremos esto: antes de Clinton, parecía poco probable que un presidente en ejercicio fuera acusado de negar Hanky-Panky.
También parecía poco probable que un potus se involucrara en la manipulación de testigos y la purga, oh, eso se te olvidó.
El presidente Obama violó todas las leyes de la constitución sólo para aprobar esta política de Obama. Desearía que el pueblo estadounidense en su conjunto no fuera tan estúpido. En primer lugar, nunca habríamos votado a un socialista para que ocupara el cargo. Un día en el que perdemos todo lo que hemos disfrutado desaparece. Quizás los estúpidos vean la luz. Yo no lo hago. Cuando cobran impuestos por todo hasta la muerte, digan adiós a los controles de mercancías y cuando no puedan hablar en paz sin ser encarcelados, puedo decir que lo merecemos. Somos las personas más ignorantes sobre la faz de la tierra cuando se trata de la verdad.
Toda tu publicación no es más que tonterías ignorantes, además”
"No lo entiendo"
¿Eh?
Y tienes el descaro de escribir: "Desearía que el pueblo estadounidense en su conjunto no fuera tan estúpido".
Mírate en el espejo, amigo. Proyectar tus deficiencias en los demás es un rasgo desafortunado del chiflado pero, en realidad, estás haciendo que sea muy fácil ilustrar esa lamentable característica de la “mente” chiflada.
Recuerda lo que dije, estas personas son………………delirantes.
HEY CIENTÍFICO DE COHETES, VA A DILE EFFIN A TU MADRE, ERES UN PETULANTE DESAGRADABLE, MAL HABLADO, DELIRANTE, PEQUEÑO TONTO DE ESPÍRITU MALVADO QUE TIENE EL CI DE UNA MOSCA DE LA FRUTA. ES FÁCIL PRONUNCIAR NOMBRES A LARGA DISTANCIA, ¿MENCIONÉ QUE HABLAS? Psicocharla
Quizás un pequeño experimento pueda determinar de una vez por todas quién tiene razón. es decir, los republicanos conservadores o los demócratas liberales.
Simplemente crea dos zonas en el país. Uno donde dominan los conservadores y los liberales el otro. En diez años veremos qué zona es el mejor lugar para vivir y trabajar.
Ya lo tengo. Compare la calidad de vida en los estados azules con la de los estados rojos. Eso prácticamente cuenta la historia.
http://blogcritics.org/politics/article/red-state-or-blue-state-which/
Puedes buscar en Google usando mi frase anterior y encontrar muchos otros enlaces que te dirán lo vergonzosamente horrible que es estar en un Estado Rojo.
Ah, y los estados rojos reciben más del gobierno federal de lo que pagan, mientras que nosotros, los estados azules, hacemos lo contrario. Eso significa que subsidiamos a los locos y estaría más que feliz de poner fin a eso y verlos sufrir a todos. Imbéciles.
http://reason.com/archives/2011/07/14/the-redblue-paradox
¿Has oído hablar alguna vez de la guerra civil?
Estos “chicos” son ideólogos de izquierda, punto. Aplauden a los 4 magistrados que votarán a favor de hacer respetar la ley porque están de acuerdo con ellos, y “maldicen” a los que no lo hacen. Para mí, menos el gobierno federal. me dice lo que debo hacer mejor. Sí, podemos arreglar la atención médica, pero no se requiere una orden ejecutiva para hacerlo. Además, ¿qué pasa con todos los acuerdos que se hicieron y las excepciones, etc.? Eso está bien porque logra los resultados inconstitucionales de la izquierda. Es realmente simple, si quieres una sociedad socialista, hay muchos lugares donde puedes ir a vivir y sufrir con las políticas socialistas de ese país. Pero nosotros, los estadounidenses, estamos decididos a preservar la democracia que hemos tenido desde el inicio de este maravilloso país.
¡Qué chiste son los liberales! vamos a cortar por lo sano . ¡Los tribunales liberales (California) han estado anulando los resultados electorales, elaborando leyes hasta la saciedad durante años! A ustedes les encantó. ¡Ahora te leo quejarte, llorar y quejarte porque personas reales se tomaron de la mano y dijeron “¡Alto”! ¡A este desfile interminable de delirantes tonterías nazis! ¿Recuerdas cuando Obama intentó avergonzar a los jueces en un discurso sobre el estado de la Unión? Enfrenta los hechos. Tu toma de poder no funcionó. Pensaste que había llegado tu momento y ya no tenías que ocultarlo más. ¡Lo siento, se acabó para ti! ¡Recompensas, una perra!
¡Escuchen a los liberales delirantes quejarse! ¡Ustedes, locos de izquierda, han estado haciendo leyes utilizando los tribunales para inventar tanta basura que al resto de nosotros nos da vueltas la cabeza! ¿Recuerdas cuando Obama insultó al tribunal en su discurso sobre el estado de la Unión? devoluciones una perra! jajaja !
Mira, ahí radica el problema: uno espera que este 'partidismo' sea aceptable e incluso ridículo cuando el supuesto tribunal superior favorece los deseos del pueblo, que gestiona los costos de atención médica en todos los aspectos: pacientes y proveedores. Esto cambiará: volverá al Congreso y se producirán cambios en cualquier ley, pero simplemente llevará más tiempo. Mientras tanto –“no mientras Obama sea presidente”– continuarán. Lo triste es que montar en elefante hasta la ciudad (el viaje lleno de baches de los republicanos) tampoco coincide con sus cuentas bancarias. Sólo el 1% lo tiene. ¿Recuerda, señor Cash? Sólo os estáis haciendo daño a vosotros mismos.
Kathryn, controlate, el deseo de la gente es deshacerse de esta farsa, mira las encuestas, ¿de dónde sacaste esta lógica irracional y retorcida? Es una propaganda partidista cuando no estás de acuerdo con ella, hazlo bien, Obamacare es... ……..desaparecido ! ¡Nada de tu lógica delirante lo salvará! ¿No escuchaste lo que el tribunal dijo “no somos estúpidos” en cuanto a este obama socialista, bésalo… buena compra!
Como conoce tan bien la Constitución, dígame en qué parte de la Constitución hay un límite a la capacidad del Congreso para regular el comercio interestatal. Me encantaría verlo. Lo mismo harían todos los que alguna vez se hayan desempeñado como jueces federales.
Si el Tribunal Roberts anula el mandato individual, impondrá a la nación una definición totalmente nueva de la Cláusula de Comercio.
Todos ustedes, construccionistas estrictos, no parecen conocer su propia Constitución.
Todo lo que necesitas hacer hoy para entender la constitución de la derecha es declararte un falso "construccionista" y decidir políticamente un caso basándose en tus prejuicios políticos. Luego trabajas al revés y presentas un argumento falso para tu decisión.
No recuerdo que ninguno de los fundadores haya decidido que el dinero y la propiedad equivalen a expresión, que las corporaciones son personas (sólo cuando les conviene) y que la Corte Suprema decide las elecciones presidenciales.
Eres tan ignorante.
La Corte no “decidió” una elección. Falló que un grupo de contadores de votos no podía interpretar la “intención” de un votante que no completó el proceso de votación. Infórmese sobre los problemas antes de publicar...
Esa es una interpretación completamente inocente de lo que pasó.
Si dictaminar que ciertos votos no son admisibles no “decide” una elección reñida, no sé qué lo hace.
¿Leíste el fallo? Eso no es lo que dijo la Corte Suprema.
Ellos gobernaron:
— El estado de Florida podría hacer un recuento, siempre que fuera:
1) Un recuento a nivel estatal, y
2) Había una definición clara a nivel estatal de cómo contar los votos.
— Sin embargo, no hubo tiempo para establecer una definición unificada a nivel estatal de cómo contar los votos.
— Por lo tanto, el estado (entonces dirigido por el hermano de uno de los candidatos) tuvo que certificar las elecciones al día siguiente (creo) o correr el riesgo de perder todos sus votos electorales.
Ah, y nunca cites este fallo como precedente para casos futuros.
Según este fallo, la Corte Suprema esencialmente dijo: Oye, Katherine Harris, llámalo tú.
Sí, eso está por encima del tablero.
Si los demócratas no lo hubieran configurado originalmente para realizar un recuento sólo en aquellas áreas donde era seguro obtener votos en lugar de en todo el estado, el problema no habría llegado a la Corte Suprema en primer lugar. No lograron hacer en Florida lo que lograron hacer en Minnesota en 2008. Sus votos cuentan, los votos de los demás no. El desastre en Florida fue una herida autoinfligida por el ala fraude electoral del partido Dumbocrático. Por cierto... una sorpresa para usted... Bush todavía estaba por delante después de todos los recuentos mediocres que hicieron los demócratas. Nunca oíste hablar de eso, ¿verdad?
Bush perdió Florida…. Cualquiera que diga lo contrario es un mentiroso. Realmente resultó ser un gran Presidente... ¿No es así? Una vez dijo que Dios le dijo que invadiera Irak y matara a un millón de iraquíes. ¿Qué clase de Dios es ese?
Estás absolutamente en lo correcto. De hecho, la revolución fue una guerra contra la corporación más grande de su época, la British East India Co. La Corona simplemente hizo cumplir leyes elaboradas para beneficiar a esa empresa y fueron esas leyes las que enojaron a los estadounidenses lo suficiente como para rebelarse.
Podríamos utilizar algo de ese mismo espíritu hoy, cuando perdemos nuestro país a manos de un puñado de fascistas ultraricos y sus sucias corporaciones.
¡Es un conflicto de intereses, cuando los Jueces pueden pronunciarse sobre algo de lo que están exentos! ¿ES VERDADERAMENTE JUSTICIA?
"...Esa fue una de las razones por las que Madison y los redactores otorgaron al Congreso un poder ilimitado para regular el comercio interestatal, confiando en que los líderes políticos que operan dentro del proceso democrático reconocerían las necesidades de su tiempo y aplicarían esta amplia autoridad según fuera necesario "para promover el comercio". Bienestar general” del pueblo estadounidense…”
Leer ese párrafo me dijo todo lo que necesitaba saber sobre las calificaciones del señor Parry. Es un ignorante sobre este tema. “Promover el bienestar general” y “proporcionar… el bienestar general” se refieren ambos al “bienestar” del GOBIERNO FEDERAL… NO al “pueblo”. Madison y otros han escrito mucho sobre este tema.
No se pueden sondear las profundidades de la ignorancia de esta afirmación.
La Cláusula de Comercio establece:
"El Congreso tendrá poder... para regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los distintos estados, y con las tribus indias";
No existe ninguna calificación para este poder. Es uno de los poderes subordinados a la necesidad del Congreso de velar por el bienestar general del pueblo *a través de su gobierno* (y por lo tanto limitado por los poderes del gobierno más que por los derechos humanos más amplios del Pueblo). En otras palabras, la Cláusula de Comercio dice exactamente lo que Robert Parry dice que dice.
Y sí, Madison dice algunas cosas al respecto. Citando Wikipedia:
“Los dos autores principales de The Federalist Papers establecieron dos interpretaciones separadas y contradictorias:
James Madison abogó por la ratificación de la Constitución en The Federalist y en la convención de ratificación de Virginia basándose en una interpretación estrecha de la cláusula, afirmando que el gasto debe estar al menos tangencialmente vinculado a uno de los otros poderes específicamente enumerados, como la regulación interestatal o extranjera. comercio, o provisión para el ejército, ya que la Cláusula de Bienestar General no es una concesión específica de poder, sino una declaración de propósito que califica el poder de imponer impuestos. (y luego describe la interpretación más amplia de Hamilton)”
La estrecha construcción de Madison todavía es perfectamente consistente con los escritos de Parry.
Entonces, Madison habló sobre el bienestar general... pero no de lo que piensa jscottu al no entender que, en última instancia, el gobierno somos nosotros.
Plantearé la pregunta que planteé anteriormente: ¿en qué parte del texto de la Constitución ve un límite a la autoridad del Congreso para regular el comercio interestatal? Cite el texto de la Constitución o un caso precedente.
Te daré una pista: no la hay. La Cláusula de Comercio otorga al Congreso autoridad absoluta para regular el comercio, lo que de hecho significa que puede obligarle a actuar. Si el Congreso aprobara mañana una ley que exija que todos los estadounidenses compren una bolsa de brócoli cada semana, no hay absolutamente nada en la Constitución que lo impida.
Si el Tribunal Roberts anula el mandato individual, impondrá una definición totalmente nueva de la Cláusula de Comercio, una definición que, según mi interpretación de la Cláusula de Comercio, sería inconstitucional.
Si no le gusta la Cláusula de Comercio tal como está escrita, existe un proceso para modificar la Constitución. Ese proceso no corresponde a la Corte Suprema para reescribir el lenguaje sencillo de la Constitución. Corresponde al Congreso y a los estados enmendar la Constitución.
Ustedes, los llamados construccionistas estrictos, son realmente divertidos. Amas la Constitución excepto las partes que no amas.
La cláusula de comercio otorga al gobierno federal el poder de “regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los diversos estados, y con las tribus indias”;
Ese es el poder de “regular” las compras y ventas que tienen lugar entre estados. Su objetivo era otorgar a las autoridades federales el poder de prevenir guerras comerciales y resolver disputas entre socios comerciales.
El “comercio” no puede regularse a menos y hasta que se lleve a cabo el “comercio”. El poder de “regular el comercio” que está teniendo lugar no es el poder de ordenar que el comercio debe ocurrir cuando y si no es así.
El problema con el mandato de atención médica es que la “atención médica” es un servicio que será utilizado por todos los ciudadanos en algún momento de su vida y es parte del comercio.
Debido a que todos los ciudadanos tendrán acceso al sistema de atención médica, todos los ciudadanos participarán en el comercio interestatal en lo que se refiere a la atención médica. El “mandato individual” no ordena a los ciudadanos participar en un comercio que de otro modo no realizarían (lo que estaría más allá de los poderes enumerados en la Constitución), simplemente regula cómo se pagará el comercio que se realizará.
¿Promover el bienestar general del GOBIERNO FEDERAL?
Asalto a la democracia, mi dedo gordo del pie, esta legislación es un ataque a la República, no somos una democracia, idiota, somos una República con una constitución que los liberales idiotas como tú quieren desechar, quieren que el gobierno le diga a toda la gente cómo vivir sus vidas. Si fuera el estilo de vida, perderías de todos modos, porque no tendrías la libertad que tienes hoy para escribir la basura que escribes, que Dios te bendiga porque la necesitas. Ricardo
Richard,
Te estás perdiendo el punto del artículo. La Constitución establece claramente que el Congreso tiene la autoridad para regular el comercio entre los estados. No hay restricciones detalladas en la Constitución al respecto, excepto restricciones políticas. Si el Congreso aprueba un proyecto de ley que regula el Congreso y que a la gente no le gusta, consiga un nuevo Congreso y deshaga el proyecto de ley.
Quiere reescribir la Constitución para decir que el Congreso tiene la autoridad para regular el comercio, a menos que Richard se oponga.
Gracias por repetir el mantra de la radio, pero la realidad es que las políticas del Partido Republicano son mucho más intrusivas en nuestras vidas.
El hecho de que los cabilderos de la radio y de Fox digan una y otra vez que los demócratas quieren un gran gobierno no significa que sea cierto.
Los demócratas quieren un gobierno inteligente y eficiente que regule las industrias que pueden causar daño a las personas, la economía y el medio ambiente.
El Partido Republicano quiere decirnos a quién podemos amar. Hacer con nuestros propios cuerpos. Hacer que todos crean en la misma religión. Odio a los musulmanes, a los homosexuales, a los ilegales, a Obama, al gobierno e incluso a los trabajadores del sector público.
La derecha se ha vendido a las 5 o 6 industrias que las poseen. Ya no somos una República y si seguimos la agenda conservadora seremos una Oligarquía Teocrática. Dime dónde está eso en la constitución.
Una cosa más. George W calificó la constitución como “sólo un pedazo de papel de Dios”. ¿Dónde estaban entonces todos ustedes, constitucionalistas?
¿Un gobierno inteligente y eficiente? ¿En realidad? Así que apruebe un proyecto de ley que duplique el déficit y ponga dinero sólo en manos de las compañías de seguros, las grandes corporaciones malvadas de las que habla. Y rescata a compañías automotrices de mala calidad a las que los trabajadores del “sector público” les han puesto precios excesivos para sacarlas del mercado, si construyeran un producto que alguien quisiera, no necesitarían robarme dinero, yo se lo daría comprando su producto. ! En cuanto al mandato individual, incluso con la cláusula de comercio que realmente impone impuestos, no sanciones como la multa por no comprar, así es como obtuvimos el impuesto de seguridad social. La verdad es que ya tenemos atención sanitaria universal, ve a cualquier hospital público y no te negarán el servicio, es contra la ley. Ahora bien, si quieres abortos y mejoras, sí, te rechazarán a menos que sea una emergencia. Todos somos creados iguales, aquellos que trabajan duro son mejores. Recuerde que cuando le roba a Peter (contribuyentes) para pagarle a Paul (gorrones perezosos, ilegales), siempre tendrá el apoyo de Paul, y que, amigos míos, es el libro de jugadas liberal.
Su negativa a comprar un seguro médico significa que mi seguro me cuesta mil dólares más al año de lo que debería. ¿Cómo es eso correcto? ¿Qué tal el seguro de coche? Tienes el mandato de comprarlo también, pero como eso no tiene nada que ver con Obama, los liberales o los demócratas, no te han dicho que lo odies, lo odies.
Estoy de acuerdo, me molesta pagar mucho dinero por un seguro pésimo porque esa compañía tiene un incentivo para negar la atención y cobrar de más porque tienen fines de lucro y luchan con uñas y dientes con campañas de propaganda y el apoyo de los bichos habituales del Congreso de derecha, Demócrata y Repuke.
Si viviéramos en una sociedad sana, tendríamos una aseguradora de pagador único como Medicare y sus gastos generales del 3% y no necesitaríamos leyes que intenten evitar que las compañías de seguros nos estafen por completo, y esas disposiciones desaparecerán con los ideológicamente “Jueces” dementes utilizan el mandato para destrozar toda la ley, restaurando así la primacía de las grandes aseguradoras (una importante fuente de ingresos para la clase dominante, por cierto) para estafarnos, negarnos atención y prácticamente jugar con nuestras vidas como si quisieran decir nada más que un puñado de dinero en efectivo.
No espero que un loco como usted entienda estas cosas simples, su mente no es suya, arruinada como está por una dieta constante de temas de conversación y odio de personas como Limbaugh y Fox. Es una lástima ver a tontos como usted apoyar a los peores enemigos que este país haya enfrentado jamás: su sociópata 01% de los verdaderamente ricos, aquellos cuyos ingresos promedio superan los 20 millones de dólares al año y cuyo agua usted y los de su calaña acarrean tan patéticamente.
Me pones enfermo. Vuelve a Freepeville, ya hiciste un puñado de monedas de diez centavos para tus publicaciones ignorantemente enfermas y retorcidas, tonto.
Um, ¿y qué, Richard, crees que *es* una República?
Antes de que empieces a llamar “idiotas” a otras personas, te sugiero que aprendas que, bajo el título amplio de “democracia”, hay diferentes tipos: uno de los cuales es la democracia directa y otro es la democracia representativa. SI te molestaste en leer alguno de los escritos de John Adam sobre el tema, sabrías que, por “república”, se refería no sólo a una nación gobernada por leyes en lugar de individuos, sino *también* una democracia representativa. Aunque hay varios sitios web que afirman que “nuestra república no es una democracia”, ellos, como usted, no comprenden completamente el tema.
Al menos, si Estados Unidos no fuera una democracia en absoluto, como usted afirma, no votaríamos por nuestros representantes. Sin embargo, nosotros sí lo hacemos y, de hecho, se les llama “representantes” por una razón: son elegidos para representar al Pueblo. El poder soberano reside en el Pueblo, no en un gobierno separado del Pueblo, sin participación del Pueblo.
Estos son algunos ensayos esclarecedores:
http://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/v1ch4s10.html
http://www.ewtn.com/library/HUMANITY/FR92301.TXT
aunque quizá sería mejor empezar por el principio aquí:
http://press-pubs.uchicago.edu/founders/tocs/toc.html
Richard, las personas que no saben deletrear “República” y/o no saben cómo usar un corrector ortográfico probablemente deberían abstenerse de llamar “idiotas” a los demás.
Además, el uso de ataques personales frecuentemente revela una falta de capacidad para utilizar la razón y la lógica y estoy seguro de que no querrás que te confundan con una de esas pobres almas desafortunadas.
Desde los días innovadores de los informes “Irán-Contra” del Sr. Parry, me sentí reconfortado y agradecí su gran carácter y el respeto por la libertad de prensa necesaria para garantizar una República duradera. Hoy leo con un dejo de tristeza que las opiniones del Sr. Parry se han vuelto socialistas condimentadas con una saludable dosis de comunismo... En eso una vez le preguntaron a un gran hombre después de que Estados Unidos reclamara su independencia y formara una REPÚBLICA constitucional (no una democracia)... “¿Qué hacemos? ¿ten ahora?" y el caballero afirmó inequívocamente: “Señora, usted tiene una REPÚBLICA si puede conservarla”. Parece que lo hemos perdido... por la ignorancia de nuestros maestros... nuestros líderes, nuestros reporteros de confianza.
Sr. Parry ~ Gary Thomason acaba de decir que se ha vuelto socialista/comunista. Que te has ido a la mierda.
Cuando pueda tomarse el tiempo para buscar al autor de esa cita, el Sr. Thomason, sobre la pérdida de la república (sí, se puede escribir en minúsculas), es posible que tenga algo hacia lo que inclinarse. Pero aquí acabas de pronunciar un discurso elevado. Entonces creo que el Sr. Parry puede pasarlo por alto. Yo lo hare tambien.
El mantra derechista “es una REPÚBLICA, no una DEMOCRACIA” pasa por alto el hecho de que los dos términos NO son mutuamente excluyentes. La palabra “república” deriva del latín “res-publica” – “la cosa pública”. Una república es, en esencia, un gobierno popular; un concepto que también está en el centro de la definición de democracia como forma de gobierno. La única ignorancia que muestra Gary Thomason es la innecesaria sutilización de los términos “república” y “democracia” debidamente programados en su cerebro a través de la radio propagandística derechista. Una república es un sistema de democracia representativa pero eso no excluye en absoluto el concepto de que la voluntad de los pueblos se exprese a través del voto y de sus representantes o que estos no puedan ejercer influencia. Una república NO es un sistema en el que el pueblo sólo tiene voz en las urnas y el resto del tiempo se supone que debe guardar silencio o asentir pasivamente hasta la próxima vez que se le permita votar, o que sus sus deseos no tienen cabida en el proceso legislativo o que no tienen derecho a esperar que un congreso elegido por ellos apruebe leyes en su beneficio para las cuales expresaron un claro deseo. El bienestar general es un deber primordial del gobierno federal, la razón por la que existe. De lo contrario, tiene poco sentido tener una forma republicana de gobierno si no ha de ser el vehículo de la voluntad colectiva del pueblo. Y la cita que cita Gary es de Madison, quien no tuvo ninguna disputa real con Alexander Hamilton sobre la necesidad de un “gobierno enérgico” y no uno pasivo como los fallidos Artículos de la Confederación, que los derechistas parecen confundir con el actual. constitución.
De hecho, "jscottu", "Madison y otros han escrito mucho sobre este tema", y no parece haber leído gran parte de él de manera exhaustiva.
Bien dicho jscottu.
Este autor, Robert Parry, está lamentablemente equivocado. “destripar la Cláusula de Comercio como parte de un ataque más amplio a los principios de la democracia representativa”????
El Congreso ha adulterado el significado de “regular el comercio”. En la época de los fundadores, “regular” significaba regularizar. Según los artículos de la confederación, no había uniformidad en las ventas de bienes y servicios entre los estados. El Estado A podría cobrar un impuesto más alto por la madera al Estado B que al Estado C.
La intención era corregir los Artículos de la Confederación y hacer que el comercio fuera regular y fluyera libremente entre los distintos estados. Nunca se pretendió controlar todo lo vendido.
Así que... "derribar el "Obamacare" también se convertiría en el último frente de lo que parece ser una guerra judicial de derecha contra la democracia".
Entonces, ¿cuándo el apoyo a la libertad individual se convirtió en una “guerra contra la democracia”?