Exclusivo: Después de tres días de argumentos orales ante la Corte Suprema de Estados Unidos, la mayoría de los analistas coinciden en que es probable que los cinco jueces republicanos asesten un duro golpe al presidente demócrata Obama al declarar “inconstitucional” su histórica reforma sanitaria. Pero la cuestión clave es en realidad bastante limitada, dice Sam Parry.
Por Sam Parry
Por lo tanto, el argumento legal que define la reforma de la atención de salud se reduce a si el gobierno federal tiene el poder de determinar CUÁNDO se cobrará a las personas por los servicios de atención de salud que necesitarán a lo largo de sus vidas.
Después de los argumentos orales de la Corte Suprema sobre la Ley de Atención Médica Asequible el martes, esa pregunta sobre el momento parecía ser la única pregunta constitucional que quedaba por responder, pero obviamente era una pregunta importante porque la Ley requeriría que las personas se inscribieran en un seguro y no esperaran una emergencia médica para conseguirlo.
El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Clarence Thomas
Todos en la sala del tribunal parecieron estar de acuerdo en que el Congreso tiene la autoridad para exigir a los estadounidenses que de otro modo no estarían asegurados que compren un seguro en el punto de venta, es decir, cuando están en la sala de emergencias y necesitan atención médica. Esa autoridad está claramente otorgada al Congreso bajo la Cláusula de Comercio de la Constitución que usted está realizando, por lo tanto, puede ser regulado. (Ese parecía ser el consenso, aunque el juez Clarence Thomas, como siempre, no dijo nada, por lo que es difícil adivinar lo que está pensando).
En otras palabras, no se trata de si se interpreta que la Cláusula de Comercio otorga un poder amplio o más limitado al Congreso. La cuestión es si el Congreso tiene la autoridad para exigir que las personas compren un seguro antes de necesitar la atención médica que, como todo el mundo sabe, necesitarán en algún momento indeterminado en el futuro.
Es una cuestión de tiempo. Es una pregunta de “cuándo”, no de “si”. Simple y llanamente. Esto se debe a que el mercado de la atención sanitaria, a diferencia de cualquier otro mercado, es:
–Universal: Prácticamente todos necesitaremos atención médica en diversos momentos de nuestra vida;
–Impredecible: No tenemos forma de saber cuándo necesitaremos atención médica; y
–Caro: El costo de brindar atención médica se ha disparado hasta el punto de que la mayoría de los estadounidenses simplemente no pueden pagarla sin algún tipo de seguro. Y cuando los estadounidenses no pueden pagar su propia atención médica, esos costos pasan directamente al resto de nosotros que sí tenemos seguro médico.
Entonces, ¿cuándo obligaremos a los estadounidenses a pagar su atención médica? ¿Es antes de enfermarse o después de enfermarse? Ésa es la única cuestión importante que le queda por decidir a la Corte Suprema, en relación con el mandato individual. Pero puede ser la cuestión que los cinco jueces republicanos citan para destripar la ley y esencialmente devolver al país al punto de partida en el debate sobre la atención sanitaria.
Todo lo demás, incluido el brócoli, es un espectáculo intelectual secundario que sirve para fijar los límites exteriores del debate teórico sobre los límites de la autoridad del Congreso. Quizás sean debates entretenidos, pero no guardan relación con la Ley de Atención Médica Asequible, que no menciona el brócoli y que depende del uso de un mandato individual para racionalizar un mercado que, todos coinciden, está funcionando mal. (Aunque, una vez más, no estoy exactamente seguro de cuál es la posición del juez Thomas sobre cualquier cosa).
Sam Parry es coautor de Hasta el cuello: la desastrosa presidencia de George W. Bush.
Está muy bien que usted sea poético sobre los encantos de reformar el seguro médico. Pero la verdad es que para personas como yo que padecemos enfermedades preexistentes y ninguna empresa ofrece seguro médico, esta es la única esperanza en este momento. Si este proyecto de ley fracasa, se me acabarán los seguros y no lo considero algo bueno. Significa que si me enfermo, corro el riesgo de no recibir tratamiento. Pero he soportado la carga de pagar mi póliza de seguro individual durante 5 años y digo que ya es suficiente. Si este es el tipo de sociedad en la que nos estamos convirtiendo ahora, que así sea. Dejaré que mi seguro caduque porque ya no puedo seguir pagando el 50% de mis ingresos para pagar una condición médica cuyo tratamiento cuesta 1/4 de ese costo. El mandato individual no fue perfecto, pero este proyecto de ley fue un verdadero comienzo... sin él volvemos a cero. Nos tomó 30 años llegar aquí. Para cuando un sistema de pagador único esté en el horizonte, yo podría fácilmente estar muerto.
El momento a buscar es el que SCOTUS Inc. cree que será el mejor momento para dar a conocer su decisión de ayudar mejor al candidato republicano en la campaña.
De acuerdo: el mercado de la atención sanitaria es universal, impredecible y caro.
¿Pero por qué es tan caro? La razón principal por la que es tan caro en EE.UU. en comparación con otros países es la industria de seguros privada. Las personas que dirigen estas empresas son obscenamente ricas y, debido a sus visiones del mundo amorales y avariciosas, nunca aceptarán ni siquiera una disminución marginal de sus patrimonios netos (digamos de 50 mil millones a 49 mil millones). Y, por supuesto, una gran parte de los gastos de las compañías de seguros se destina a publicidad, marketing y relaciones públicas, para poder competir con las otras compañías de seguros que valen miles de millones de dólares.
El problema son las ganancias, y hasta que se elimine el afán de lucro de la atención médica, siempre será costosa y estará fuera del alcance de muchos estadounidenses. Por eso todos deberíamos esperar que se anule el mandato individual. Mientras esta ley siga vigente, sólo servirá para afianzar aún más este enfoque de seguro privado orientado a las ganancias en la atención médica.
La atención médica, al igual que la premisa de que se nos permite existir, es un derecho que la sociedad se otorga a sí misma. Me importa un comino la semántica o las sutilezas de la interpretación fascista de la Constitución promulgada por el tribunal de Roberts. Cuando el pueblo estadounidense se dé cuenta de esto, se formarán alternativas, legales, ilegales o algo intermedio. Es típico de los estados autoritarios asumir que la gente está indefensa y, por lo tanto, sujeta a los caprichos de los dictados estatales pagados por las corporaciones hegemónicas. Hay muchos médicos, enfermeras y otros profesionales de la salud que están de acuerdo. Comience a configurar estas alternativas localmente y aléjese de la estafa de seguros. En otros tiempos, en otros barrios, a este tipo de negocios se les llamaba “el chantaje de protección”. Estoy harto de darles a estos cabrones mi dinero de la leche para poder conseguir una curita para los nudos que me ponen en la cabeza a diario. Levantate.