El presidente Obama camina sobre la cuerda floja política entre limitar el programa nuclear de Irán y frenar las amenazas de guerra de Israel, mientras los críticos políticos sacuden los apoyos. Pero el ex analista de la CIA Paul R. Pillar dice que la situación de Obama puede ser aún más complicada, ya que los israelíes de línea dura posiblemente estén considerando una sorpresa en octubre.
Por Paul R. Pilar
La celebración y exhibición de fuerza política conocida como la conferencia política AIPAC de este año fue un crescendo de alarma y belicosidad sobre el programa nuclear de Irán. La conexión entre el poder de lobby reunido en la sala de convenciones y la ola de retórica de sables sobre Irán fue fuerte y profunda.
La reunión del AIPAC simplemente subrayó lo que ha sido obvio desde hace algún tiempo: que la razón principal por la que el programa nuclear iraní se ha convertido en un tema de tan alto perfil en los Estados Unidos es que el gobierno de Israel ha decidido hacerlo así.
El presidente Obama habla con el asesor de seguridad nacional Tom Donilon y la secretaria de Estado Hillary Clinton en la Oficina Oval el 5 de marzo. (Foto de la Casa Blanca de Pete Souza)
En ausencia de la agitación israelí, las actividades nucleares de Irán, que no tiene un arma nuclear y probablemente hasta la fecha no ha tomado la decisión de hacerlo, se filtrarían junto con muchos otros asuntos de seguridad nacional que vale la pena observar y abordar, pero no vale la pena tocar tambores de guerra.
Ciertamente no causaría más alarma que, digamos, las armas nucleares propiedad de los desesperados de Pyongyang conocidos como el gobierno de Corea del Norte. Si el ruido de sables y acciones aún más destructivas como los ataques terroristas no interfirieran con el manejo de las relaciones con Irán, el siguiente paso en esa relación sería la aceptación de la oferta de negociaciones de Teherán y la concentración en el tipo de diplomacia larga, profunda y amplia con Irán que nunca se ha intentado.
Nada de lo que Irán ha estado haciendo últimamente explica que la cuestión nuclear iraní haya llegado a lo que parece ser casi un punto de crisis. En la larga historia del programa de Irán, que ha sido objeto de repetidas sobreestimaciones del progreso, lo que está sucediendo este año no es fundamentalmente diferente de lo que sucedió en muchos años anteriores.
El ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, habla de una “zona de inmunidad”, pero las zonas de inmunidad o vulnerabilidad que más le importan al gobierno israelí tienen que ver con el calendario electoral estadounidense.
El mayor peligro que enfrenta actualmente Estados Unidos (y cualquier persona amante de la paz en Medio Oriente) es que Barak y el Primer Ministro Netanyahu den una sorpresa en octubre (o una sorpresa en cualquier mes desde ahora hasta el primer martes de noviembre) en el forma de ataque armado contra Irán. [Para obtener más información sobre un precedente histórico, consulte “El hundimiento de Jimmy Carter por parte de la CIA y el Likud. "]
Una consideración clave para ellos son las reacciones posiblemente diferentes de un presidente estadounidense que enfrenta una lucha por la reelección (y al mismo tiempo enfrenta ese músculo político representado en el centro de convenciones) y un presidente recién reelegido que sabe que nunca volvería a postularse para nada.
Porque Netanyahu y su gobierno probablemente prefieren que el presidente Obama no ser reelegidos, cualquiera de las consecuencias de su sorpresa, como un gran aumento en los precios de la gasolina y tal vez incluso una caída de la economía estadounidense nuevamente en recesión, que perjudicaría las posibilidades de reelección de Obama, sería una ventaja para ellos. El bienestar de los consumidores y trabajadores estadounidenses no ocupa un lugar destacado en su lista de criterios para la toma de decisiones.
Lo que se presenta como un problema de Irán es, por tanto, principalmente un problema de Israel. Si Estados Unidos fuera absorbido o empujado a una nueva guerra en el Medio Oriente, la dimensión de Israel sería significativamente mayor que incluso con la guerra de Irak, a pesar de las muchas similitudes inquietantes entre el período previo a ese conflicto y la situación actual con respecto a Irán.
Las perspectivas compartidas de la derecha israelí y algunos neoconservadores estadounidenses sí figuraron en la promoción de la guerra contra Irak., pero Israel fue sólo un factor que contribuyó al deseo de una guerra basada en una ideología que tenía vida propia. Si hay una guerra con Irán, Israel no será sólo un factor contribuyente sino el principal impulsor.
El intento del presidente Obama de abordar este problema se reflejó en su discurso del domingo en la conferencia de AIPAC. Él y sus redactores de discursos retrocedieron tanto como era políticamente seguro. Además de enumerar la amplia evidencia de que “cuando las cosas están mal, yo cubro la espalda a Israel” y recordar cómo su administración ha ejercido mucha más presión internacional sobre Irán que su predecesor, Obama habló de manera favorable y optimista sobre la diplomacia, como observó correctamente. que se habla “demasiada vagamente de guerra” y habló de las armas nucleares como algo distinto de la mera capacidad de poseer armas nucleares.
Pero quedarse con lo que es políticamente seguro todavía deja un círculo sin cuadrar. El presidente dijo más que suficiente sobre la inaceptabilidad de un arma nuclear iraní como para preparar el terreno para que Netanyahu exigiera más tarde que Estados Unidos hiciera todo lo necesario para impedir dicha arma.
En el corto plazo, los comentarios del presidente sobre cómo “ningún gobierno israelí puede tolerar un arma nuclear en manos de” Irán y la referencia al “derecho soberano de Israel a tomar sus propias decisiones sobre lo que se requiere para satisfacer sus necesidades de seguridad” suenan casi a una invitación a Netanyahu a lanzar una guerra.
Un episodio del pasado que me viene a la mente es cómo en 1914 Alemania se dejó arrastrar a una gran guerra gracias al apoyo inquebrantable a su aliado austríaco, que estaba decidido a iniciar lo que pensaba que sería una pequeña guerra para demostrar quién mandaba en el país. los Balcanes. Antes de meterme en problemas con la policía de la analogía: no, no estoy prediciendo otra Primera Guerra Mundial.
Y sí, existen innumerables diferencias entre la crisis europea de 1914 y la que enfrentamos ahora. Una de esas diferencias es que los líderes alemanes consideraban que el apoyo a Austria-Hungría era estratégicamente esencial porque sin ese aliado Alemania habría estado rodeada de adversarios y casi privada de amigos.
Por el contrario, el respaldo automático de Estados Unidos al comportamiento israelí está arraigado en emociones, sentimientos tribales y políticas internas, no en consideraciones estratégicas, que si se tuvieran en cuenta implicarían una política estadounidense muy diferente. Pero la analogía sí proporciona algo en qué pensar respecto a cómo el respaldo incondicional a un aliado menor truculento puede tener consecuencias muy dañinas para uno mayor.
Cualquiera que se considere un estadounidense patriótico y un amigo de Israel debería pensar también en otras cosas cuando considere el discurso de Netanyahu en la conferencia AIPAC del lunes. A pesar de la fluidez con la que opera en los círculos políticos estadounidenses, no se preocupa por los intereses estadounidenses.
Esa observación por sí sola no tiene nada de especial; No debemos esperar que ningún líder de un gobierno extranjero se preocupe por los intereses de Estados Unidos. Pero, por supuesto, la relación entre Estados Unidos e Israel no ha sido una relación bilateral más.
A pesar del enorme, excepcional y automático apoyo que Estados Unidos brinda a Israel, Netanyahu no ha dudado en cerrarle la puerta en las narices al patrón y protector de Israel. Lo ha hecho repetidamente en relación con el conflicto palestino-israelí, sobre todo en relación con la continua colonización israelí de tierras capturadas y en disputa, y ahora lo está haciendo de nuevo con respecto a Irán.
A pesar del enorme esfuerzo que la administración Obama ha puesto en construir un régimen de sanciones internacionales sin precedentes que supuestamente tiene como objetivo lograr que Teherán cambie sus políticas nucleares, el gobierno de Netanyahu ha estado socavando cualquier posibilidad de negociaciones que serían el foro para registrar y confirmar tal cambiar.
Lo ha hecho avivando la hostilidad y la desconfianza mediante ataques terroristas dentro de Irán e insistiendo en condiciones (que implican el fin del enriquecimiento de uranio) que claramente no son viables para Irán. En declaraciones en Ottawa antes de venir a Washington, Netanyahu denunció rotundamente cualquier negociación con Irán como imprudente.
Netanyahu y su gobierno no representan las opiniones de los israelíes en general. Al menos algunos de los objetivos que impulsan la postura de ese gobierno hacia Irán, incluido mantener el monopolio regional de armas nucleares de Israel y desviar la atención de la situación en Cisjordania, tampoco representan los intereses de Estados Unidos.
Luego está el lado emocional de la actitud israelí hacia esta cuestión, que se extiende más allá del gobierno israelí y abarca a gran parte de la población. Dada la historia y la terrible retórica antiisraelí de los líderes iraníes y especialmente del presidente de Irán, este lado es comprensible.
Netanyahu claramente siente este lado, de manera que, como ha descrito Jeffrey Goldberg, implican un legado del padre de Netanyahu. A nivel personal, todo esto no sólo es comprensible sino quizás incluso elogioso. El presidente Obama parecía estar diciendo eso cuando señaló en su discurso ante el AIPAC “la profunda obligación histórica que pesa sobre los hombros” de Netanyahu, Barak y otros líderes israelíes.
Pero las acciones que surgen de las vísceras y las emociones no deben equipararse con lo que redunda en beneficio de Israel. Y ciertamente no redundan en interés de Estados Unidos.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como publicación de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con el permiso del autor).
Usted y sus matones neonazis de extrema izquierda enorgullecerían a Hitler, Goebbels y otros.
Dios no permita que los enfermos critiquen a los árabes por el 9 de septiembre, los atentados homicidas, la literatura antisemita en sus escuelas, el abuso infantil (escudos humanos), el abuso de las mujeres (asesinatos por "honor"), la falta de derechos civiles y más.
La crítica a Israel está ciertamente bien si también se critica a los árabes.
Hay muchos judíos y no judíos como yo que son liberales y también aman a Israel. Estás delirando con tu odio vicioso.
¿Neonazis de izquierda? No sabes nada.
Este artículo no trata sobre los árabes.
Equiparar a los judíos con los nazis ciertamente merece esa etiqueta. Sabes menos que nada.
Roger Thomas el 9 de marzo de 2012 a las 1:27 am
“La mayor amenaza para el mundo es el enorme arsenal nuclear de Israel, que claramente tiene la intención de utilizar, in extremis. (La negativa de Kennedy a tolerar las ambiciones nucleares de Israel llevó a su asesinato)”
Roger, gracias por tus excelentes observaciones.
¿No es sorprendente en la historia del crimen cómo Estados Unidos (“administraciones”?) pudo nombrar a los autores del asesinato del JKF y del 9 de septiembre a las pocas horas o menos de haberse cometido esos monstruosos crímenes.
También es interesante cómo nunca se investigó abiertamente ningún motivo para ninguno de los crímenes. (¿Cui bono?)
En una carta de junio de 1963 al primer ministro David Ben-Gurion, el presidente estadounidense JF Kennedy insistió en que hubiera pruebas “más allá de toda duda razonable” de que Israel no estaba desarrollando armas nucleares en su instalación de reactor de Dimona. Aunque su carta fue enviada por cable a la embajada de Estados Unidos, Ben-Gurion renunció (citando razones personales no reveladas) antes de que el mensaje pudiera ser entregado físicamente.
Una maniobra que le dio tiempo a Israel ya que JFK fue asesinado poco después.
Después del asesinato de JFK, Israel obtuvo su bomba y mucho más.
http://www.facts-are-facts.com/magazin/2-jfk.ihtml
Después del 9 de septiembre se hizo posible una “guerra contra el Islam” que benefició sólo a Israel.
Cui Bono?
como de costumbre, los amantes del estado árabe teocrático neonazi, como Herr Hillary, Herr Rosemary y el ganador del premio David Duke, Roger Thomas, escupen su tontería antisemita bajo el pretexto de criticar a Israel, al que apenas reconocen como país.
Por mucho que deteste al oscurantista y reaccionario Partido Republicano, agradecería una sorpresa israelí en octubre como la que usted imagina. Admito que Obama está un poco a la izquierda de idiotas tan prominentes como Sanctum Sanctorum. Por otra parte, su agresiva promoción del Islam es inquietante. ¿Cómo es posible que este turbio y siniestro culto del Medio Oriente esté siendo tan mimado y mimado? ¿Por qué Obama está rodeado de asesores musulmanes pertenecientes a la secta musulmana más brutal y retrógrada, los wahabíes, que son poco mejores que los nazis? Están confabulándose con el genocidio que la junta militar egipcia está perpetrando contra la población copta egipcia. La mafia wahabí ha impedido a los coptos en Estados Unidos hablar con Obama sobre su genocidio. Estados Unidos da al ejército egipcio 1.3 millones de dólares al año. Estamos subsidiando el genocidio.
Esto no tiene nada que ver con la religión, tal como los llamados cristianos en los EE.UU. y, por supuesto, los seguidores del judaísmo, fingen que su dios les ordenó que lo hicieran. Se trata de control: recursos políticos, militares. Dios no está ahí, sólo “huamititarios”.
Respuesta típica de los apologistas iraníes. Precisamente hoy se han revelado pruebas de un desencadenante nuclear. La ONU dice que más de 650 personas fueron ejecutadas el año pasado, frente a 100 en 2003, y que los abusos contra los derechos de estudiantes, mujeres, periodistas y minorías religiosas también han aumentado dramáticamente.
Judá el León:
¿Entonces ninguna ejecución es motivo de guerra?
lea "ahora" donde "no".
¿Cómo pueden Israel o Estados Unidos criticar a Irán o a cualquier otro país por abusos contra los derechos humanos, encarcelamientos o ejecuciones? Ningún país se acerca a los abusos de Estados Unidos, especialmente los llamados “democracias”.
La analogía histórica puede no ser la misma, pero el estado de ánimo ciertamente lo es. Y el casus belli fue una amenaza fabricada: entregar a Gavrilo Princip, de 16 años, el asesino del archiduque Fernando. Los Balcanes fueron “balcanizados”, tal como lo está hoy el Medio Oriente. Estamos en la calma antes de la tormenta. El ultimátum de Netanyahu también es una amenaza fabricada: Irán no tiene ningún interés propio que implique una guerra nuclear con Israel. Pero Francia tenía sus ojos puestos en Lorena, Alemania tenía sus ojos puestos en Bélgica y Francia, Rusia tenía sus ojos puestos en Prusia Oriental, Nueva Zelanda tenía sus ojos puestos en Samoa y Netanyahu tenía sus ojos puestos en más territorio palestino. Qué excusa perfecta para solidificar una apropiación de tierras aún mayor. Personalmente, diría que una mejor analogía es la Segunda Guerra Mundial y el uso de los alemanes de los Sudetes para justificar la anexión de Checoslovaquia. Después de todo, si estallara la guerra, esos pioneros inocentes e indefensos (ya sabes, los "colonos") de la pradera palestina necesitarían protección de la caballería.
La aprobación de la NDAA y la HR 347 son, en mi opinión, una confirmación de la conclusión inevitable de que nos dirigimos a la guerra. Hoy leí otra historia que indica que las personas que cuestionan las versiones "oficiales" de acontecimientos históricos deberían ser consideradas potenciales terroristas internos. Nuestro público deliberadamente ignorante y mal informado no tendrá pronto una epifanía sobre nuestros intereses vitales frente a Israel. Nuestros políticos están en el bolsillo del AIPAC, pero pueden ser lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de cómo será el “contragolpe” nacional e internacional. Nada genera más paranoia que tener algo que ocultar. Vivimos en tiempos interesantes, ¿no es así?
"Nuestros políticos están en el bolsillo del AIPAC, pero pueden ser lo suficientemente brillantes como para darse cuenta de cómo será el "retroceso" nacional e internacional".
“Golpe interno”: sueño del Sr. Stanford.
American Idol tiene más interés para el “estadounidense promedio”.
Por lo demás estoy de acuerdo con todo lo que escribiste excelentemente.
Por supuesto, tiene razón en cuanto a que el público estadounidense no ve más allá del próximo episodio de American Idol. Pero si hay guerra, la gasolina sube a nueve dólares el galón, y eso llamará su atención. No habrá mucha simpatía por aumentar la producción de petróleo para transportar las cenizas de Estados Unidos. Los saudíes, los bahreiníes, los yemeníes, etc. tienen poblaciones hartas de ser gobernadas por potentados corruptos apuntalados por la política exterior estadounidense. Lo absurdo de la preocupación por los derechos humanos en Siria e Irán cuando estamos en la cama con los saudíes y los bahreiníes es una hipocresía increíble. Y mientras tanto, nuestro gobierno está interpretando a Neville Chamberlain ante el Hitler de Israel. Es necesario hacer algunas analogías, y ésta es una de ellas.
"Neville Chamberlain al Hitler de Israel".
FG Sanford.
Por favor,
Neville Chamberlain fue el tipo que intentó evitar la Segunda Guerra Mundial.
Churchill fue el belicista alcohólico que llevó al Reino Unido a la bancarrota y declaró la Segunda Guerra Mundial para salvar a Polonia.
Siguieron 8,000,000 de polacos muertos y décadas de gobierno comunista.
¿Hoy gobierna Alemania y la Segunda Guerra Mundial “valió la pena”?
http://www.amazon.com/Churchill-Hitler-Unnecessary-War-Britain/product-reviews/030740515X
Exactamente mi punto. Deberíamos decirles a Bibby, Viggy y Zippy (Netanyahu, Lieberman y Livni) que pueden hacerlo, pero que están solos. La Segunda Guerra Mundial no valió la pena y, sí, Alemania (a pesar de Noruega y Suecia) es la única economía occidental que goza de buena salud en la actualidad. No valió la pena, y Estados Unidos ha desperdiciado cualquier “autoridad moral” que obtuvimos en Neuremberg.
FG Sanford.
Lo siento pero quizás olvidaste la “opción Sansón”
Israel no puede perder, como si alguna vez estuviera cerca de que Israel amenazara los 350 misiles nucleares israelíes dirigidos a capitales islámicas y capitales europeas.
En la guerra de 1973, la embajadora de Israel en Estados Unidos, Simha Dintz, advirtió al presidente Richard Nixon que se producirían “repercusiones muy graves” si Estados Unidos no iniciaba inmediatamente un transporte aéreo de equipo y personal militar a Israel (que se llevó a cabo de inmediato).
https://consortiumnews.com/2010/053110.html
La amenaza de chantaje israelí (Opción Samson) continúa controlando la relación entre Estados Unidos e Israel. También alienta a Israel a ignorar y desafiar al resto del mundo e incluso a Estados Unidos.
¿En serio?
“La oferta de Irán de negociaciones y concentración en el tipo de diplomacia larga, profunda y amplia con Irán que nunca se ha intentado”
Todos los presidentes estadounidenses desde Carter han intentado dialogar con Irán y nada ha alterado sus planes de construir un arma nuclear.
Obama, en particular, se ofreció a “extender la mano abierta si Irán simplemente abriera el puño”.
Tres años después, no se han logrado avances en las negociaciones, pero Irán ha logrado muchos avances en la refinación de uranio.
Joe Deagle:
Si Irán tuviera algún deseo general de poseer armas nucleares, las habría tenido hace años.
¿A quién le importa si Irán tiene una bomba atómica? No es que Irán haya amenazado con usar ese tipo de armas, a diferencia de...
¿Qué diálogo? Estados Unidos elige un enemigo y eso es todo. Israel les dice si no lo saben, ya que los intereses de Israel y los de Estados Unidos son, por supuesto, idénticos. Irán no ha hecho nada ilegal y su “ayuda a los terroristas” significa ayuda a los grupos de resistencia contra la entidad sionista. La UA invade todo el mundo, por dominio y codicia. Irán es un país soberano que sería mucho mejor como amigo que vilipendiado como enemigo que pone en peligro a la ISU.
Tenga en cuenta la siguiente corrección a lo anterior. La última frase del párrafo 2 debería haber dicho:
Después de todo, no hace mucho, un partidario del Likud en Estados Unidos abogó por lo mismo para nuestro Presidente. [Eso fue sorprendentemente defendido como una opción por el editor del Atlanta Jewish Times.]
Gracias, señor Pillar, por un excelente artículo y también por la valiente postura pública que usted y los generales adoptaron en su reciente anuncio en el Washington Post.
Es una tragedia que nuestro gobierno haya malinterpretado y/o subestimado tanto la motivación y las habilidades políticas de Netanyahu durante tanto tiempo. Basta mirar su historia durante los muchos años de negociaciones fallidas con los palestinos, especialmente sus esfuerzos afirmativos por sabotear las negociaciones, no sólo ahora, sino también cuando fue Primer Ministro por primera vez. Tampoco se debe ignorar su lealtad al trabajo de su padre con Ze'ev Jabotinsky, la principal inspiración y mentor de la pandilla Irgun y Stern (incluidos Begin y Shamir), una figura que el Likud nunca ha dejado de honrar. Examinar todo esto hace años habría dejado claro que Netanyahu no era un líder en quien se pudiera confiar, excepto en lo que respecta a seguir un camino expansionista y destructivo para su país y la región, y derribarnos en el proceso. (Al recordar el asesinato de Yitzhak Rabin por un terrorista/extremista de derecha que se oponía a una acomodación territorial, uno podría preguntarse si, dada la lealtad de Netanyahu a su padre y la misma agenda, él mismo podría haber inspirado el acto. Después de todo, No hace mucho, nosotros, partidarios del Likud en Estados Unidos, propusimos lo mismo para nuestro presidente).
Ciertamente, la disculpa de Jeffrey Goldberg en nombre de los vínculos familiares personales de Netanyahu, si bien toca como un asunto familiar, es irrelevante para evaluar la solidez de sus políticas, especialmente con el riesgo de consecuencias negativas tan significativas para tantos millones de personas en la región y en otros lugares.
Además, su actuación más reciente ante AIPAC fue vergonzosa, ya sea por cómo criticó a FDR por no bombardear los campos de concentración durante la guerra, o por su audaz insistencia en que Israel haría lo que él, Netanyahu, sintiera. era de su interés (sabiendo que Estados Unidos cubriría cualquier error trágico de su parte) o su falta de sinceridad al afirmar la vitalidad de la democracia de Israel, que ha hecho todo lo posible por erosionar mediante algunos de los derechos y libertades civiles más draconianos. legislación que ese país haya presenciado jamás. También fue un insulto para el pueblo estadounidense ver al senador McConnell y a la representante Pelosi doblegarse y complacer al AIPAC de la forma obsequiosa que lo hicieron, repitiendo como loros palabras en clave y conclusiones sobre Irán y los palestinos que bien saben que son falsas.
Si esta Administración, y la próxima, ya sea demócrata o republicana, no tranquilizan a este hombre y sus políticas, sino que le permiten intimidarnos para llevarnos a otra guerra más, debería esperar enfrentarse a un público estadounidense que esta vez estará más dispuesto mostrar actos de conciencia y resistencia, independientemente de las restricciones de la NDAA, o HR 347, u otra legislación similar que el Congreso aprobó para enfriar la disidencia.
La verdadera tragedia es que en algún momento podría haber un cambio masivo de sentimiento contra el propio Israel -en lugar de simplemente contra sus políticas actuales- y la mejor manera de evitarlo es no hacer excepciones al ejercicio de una política sensata en Medio Oriente.
Mi sensación es que el Presidente debería ir más allá y no limitarse a aconsejar cautela contra la guerra, como lo ha hecho, sino establecer la ley de manera más clara y definitiva, y hacerlo de una manera que también eduque al público sobre los peligros que Netanyahu y Likud representa para la paz en la región y para nuestros intereses nacionales. Además, debería tener una conversación seria con sus partidarios ricos e influyentes en la comunidad judía, como la familia Crown en Chicago y los dirigentes de Goldman Sachs, quienes se benefician enormemente de su relación con el gobierno, y dejar claro que ahora Es el momento de un cambio de liderazgo en Israel, si queremos tomarnos en serio la búsqueda de la paz.
Por último, debería dejar claro que está dispuesto a suspender los préstamos, las subvenciones y la ayuda militar si las cosas se salen de control. No deberíamos estar dispuestos a apoyar a ningún aliado que imprudentemente nos arrastre a otra guerra.
La supervivencia de Israel es un argumento falso. Es un objetivo acordado tanto por los liberales como por los halcones. Es más, todos los partidos en Medio Oriente, incluido Hamás, han reconocido en algún foro que la existencia de Israel es un hecho, y no debe ser cuestionado. Además, las políticas ilegítimas no pueden deslegitimar ni deslegitimarán la nación de Israel, pero están deslegitimando su liderazgo actual. Las políticas de guerra impulsadas por Netanyahu y su destrucción de las instituciones democráticas en Israel nunca podrán lograr la paz. Sin embargo, garantizarán que nosotros, como nación, tendremos que permanecer en la senda de la guerra durante otra generación.
Al final, sería mejor para Israel, así como para sus vecinos y para Estados Unidos, que la Administración y el Congreso finalmente presionaran para lograr un cambio de régimen en Israel, a fin de que el país pudiera tener un liderazgo pragmático y racional para ayudar. enfrenta sus desafíos.
lector incontinente el 7 de marzo de 2012 a las 6:29 pm
“Sería mejor para Israel, así como para sus vecinos y para Estados Unidos, si la Administración y el Congreso finalmente presionaran por un cambio de régimen en Israel, para que el país pudiera tener un liderazgo pragmático y racional que le ayudara a afrontar sus problemas. desafíos”.
cosas excelentes.
De hecho, Ahamadinejad y muchos otros han estado pidiendo eso durante años.
No la “destrucción de Israel”, como los HSH han traducido mal constantemente.
Después de todo, Israel constantemente a través del AIPAC y los multimillonarios judíos parecen dirigir el “cambio de régimen” en Estados Unidos.
“Las perspectivas compartidas de la derecha israelí y de algunos neoconservadores estadounidenses sí figuraron en la promoción de la guerra contra Irak”
Qué tontería arriba.
Ningún político o periodista estadounidense o persona de los principales medios de comunicación se atrevió a cuestionar o exponer las mentiras del PNAC, la derecha israelí y los neoconservadores estadounidenses difundidas por Wolfowitz, Rupert Murdoch y otros, que condujeron a la destrucción ilegal de lo que una vez fue la cuna de la civilización, lo que provocó más de 2,000,000 de muertos. Seres humanos lisiados, enfermos, huérfanos y desplazados.
Muchos llaman correctamente a la “guerra” de Irak “la guerra de Murdoch”.
Señalar sus mentiras habría sido considerado "odioso", antipatriótico y antisemita y habría acabado con la carrera de cualquier patriota en los HSH.
La historia recordará una época en la que la única superpotencia, Estados Unidos, estaba descaradamente controlada por un país extranjero.