En medio del resonar de los tambores de guerra en el Capitolio, en las páginas de opinión de los periódicos y en la campaña republicana, el presidente Obama ha insistido en dar a la paz una oportunidad más en relación con el programa nuclear de Irán, pero ha cedido terreno clave sobre la posibilidad de otra guerra preventiva. , señala Winslow Myers.
Por Winslow Myers
Cuando el presidente Barack Obama habló ante la poderosa organización de lobby del Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC), dio la carne roja necesaria, el apoyo de Estados Unidos a Israel sigue siendo firme y la guerra contra Irán para impedir su adquisición de armas nucleares sigue siendo una opción viable. .
La complacencia de Obama (mitigada, para ser justos, por su continuo compromiso con la diplomacia) ignoró las propias armas nucleares de Israel y el apoyo obstinado de su gobierno a los asentamientos que siguen erosionando el territorio palestino.
El presidente Obama firma el brazo protésico del sargento de marina. Carlos Evans durante un recorrido por la Casa Blanca para los veteranos heridos el 6 de marzo. (Foto de la Casa Blanca de Pete Souza)
Sin duda, parecía inapropiado examinar el sufrimiento actual de los palestinos con esa audiencia en particular, o incluso el sufrimiento potencial de la gente en Irán e Israel si los perros de la guerra se soltaran. En cambio, optó por utilizar el lenguaje “nosotros contra ellos” para fortalecer sus posibilidades de ser elegido.
Los titulares y candidatos deben hacer esto en nuestra cultura polarizada. No sólo los conservadores judíos-estadounidenses e israelíes, sino también Mitt Romney y sus amigos mantendrán los pies en el fuego de Obama.
A los líderes políticos, democráticos o autocráticos, les resulta casi imposible no caer en la retórica simplista de la amenaza. Es tan antiguo como el Estado-nación. Lo nuevo es el poder destructivo de las armas con las que los gobiernos pueden respaldar sus fanfarronadas. Aumenta las apuestas en la guerra de palabras.
El círculo vicioso de la retórica amenazante se vuelve autosostenible, alimentado por la magnitud de las armas y los temores que engendran. Los líderes de los países más pequeños toman nota de lo que le ocurrió a Muammar Gaddafi en Libia cuando renunció voluntariamente a su programa de armas.
La proliferación continúa, dirigiéndose sólo en una dirección posible: sobre la cascada. Como afirmó Einstein, no podemos resolver un problema en el mismo nivel en el que surgió el problema. En este caso no se puede combatir el fuego con fuego. La retórica militante es una escalada hacia confrontaciones que siempre tendrán como arquetipo la crisis de los misiles cubanos.
En este ciclo de escalada negamos aspectos de nosotros mismos que nos resulta difícil aceptar: la codicia, la agresión, la manipulación secreta, y proyectamos esos atributos negados sobre "ellos", el "otro". Asumimos que “nuestras” armas nucleares son puramente defensivas, una disuasión contra intenciones malignas. “Sus” armas nucleares (o su posible programa de armas nucleares en el caso de Irán) son la forma misma del mal.
Incluso a nivel nacional nos definimos más en términos de contra quién estamos que de lo que tenemos en común con aquellos que consideramos fuera de nuestro círculo de pertenencia. Este proceso ha vaciado el centro vital de nuestra política, contra el cual la senadora Olympia Snowe (republicana por Maine) ha protestado renunciando a la reelección. También alimenta la influencia injustificada de bufones de los medios como Rush Limbaugh, algunos de cuyos suscriptores de publicidad finalmente han comenzado a abandonarlo como deberían haberlo hecho hace mucho tiempo.
No comprender la proyección y las imágenes del enemigo a nivel internacional podría ser fatal. Por supuesto, deberíamos seguir denunciando a los líderes iraníes su antisemitismo. También podría ayudar reconocer nuestro propio papel en la creación de una dinámica no constructiva entre Irán y Estados Unidos, que se remonta a nuestra interferencia encubierta de 1953 en sus elecciones.
Nuestro estereotipo de Irán como parte del “eje del mal” implosionó en 2009 con las imágenes de valientes ciudadanos iraníes arriesgando sus vidas para manifestarse por una mayor autodeterminación. Seguramente las aspiraciones del pueblo iraní, 80 millones de ellos, de no ser bombardeado ni gobernado injustamente no han cambiado.
El único cambio fue nuestra comprensión temporal de que no eran enemigos dignos de aniquilación, sino amantes de la democracia como nosotros. Ahora, en 2012, se están convirtiendo nuevamente en demonios. ¿No podemos ver la cualidad arbitraria de esta dinámica?
Necesitamos basar nuestro diálogo con los adversarios en la elección entre el suicidio mutuo y la supervivencia mutua, alentando a nuestros líderes a utilizar un lenguaje que transforme los círculos viciosos de alienación y amenaza en círculos virtuosos de cooperación y prevención.
Robert Frost escribió una vez: “La naturaleza en su interior se divide/Para molestar a los hombres al tener que tomar partido”. Es cierto hasta donde llega, pero ahora el poder de fisión de las estrellas, que nuestros científicos desbloquearon en el desierto de Nuevo México en 1945 y desató en Hiroshima, desafía a nuestro ser más íntimo a ir más allá de tomar partido y poner fin a nuestros peligrosos juegos retóricos de energía nuclear. pollo.
Winslow Myers, el autor de Vivir más allá de la guerra: Guía de un ciudadano, forma parte de la Junta de Beyond War (www.beyondwar.org), una fundación educativa sin fines de lucro cuya misión es explorar, modelar y promover los medios para que la humanidad viva sin guerra.
Hoy LATimes tiene una declaración de página completa sobre el tema que expresa claramente la opinión del pueblo, los militares y los altos funcionarios del gobierno. Netanyahu rompió el vínculo inquebrantable hace mucho tiempo cuando transformó lo que era una preocupación estadounidense por la justicia y la simpatía por el pueblo judío en una obligación de dominio. Es una situación creada por un Congreso desleal y corrupto. A medida que emergen los hechos de la venta deshonrosa de la soberanía estadounidense por parte de nuestro Congreso y administraciones pasadas, los ciudadanos y todas las personas íntegras y leales a esta nación están hablando. Se acabó la narración de historias. Actuando como lo que equivale a ser un abogado de la mafia judía, nuestro Departamento de Estado ha defendido a Israel contra 65 RESOLUCIONES de la ONU sin contar las leyes internacionales. El conde simplemente no detuvo los abusos. Esto es humillante para unas naciones que dicen defender la justicia para todos. ¿El Presidente se mantuvo firme esta vez, el Congreso intervino para salvar a Netanyahu e insultó al Presidente ofreciéndole a Israel la “BOMBA” que necesita para atacar a Irán siempre que no la use hasta después de las elecciones?
¿Qué tan insultante puede uno llegar a ser antes de defender el honor de esta nación y de nuestros líderes?
Si bien el punto principal del artículo es sólido, “nuestra interferencia encubierta de 1953 en sus elecciones”. es un término demasiado suave para utilizarlo.
El gobierno de Estados Unidos llevó a cabo dos golpes militares (a través de la “Operación Ajax”, dirigida por los agentes de la CIA Kermit Roosevelt –nieto de Theodore “Teddy” Roosevelt y Donald Wilber, siguiendo órdenes del Director de la Inteligencia Central de Estados Unidos, Allen Dulles…) en 1953, para derrocar al gobierno secular elegido democráticamente de Mohammad Mosaddegh y poner en el poder al brutal Mohammad-Reza Shah Pahlavi (también conocido como "El Shah"), en nombre de la compañía petrolera que ahora conocemos como "BP", para deshacer la industria petrolera iraní que ha sido nacionalizado, e Irán había arrebatado el control de sus recursos naturales a las corporaciones extranjeras, hasta que el gobierno de Estados Unidos orquestó golpes militares.
Todo es parte de una larga y sórdida historia de políticas corporativas y del gobierno estadounidense, además de acciones abiertas y encubiertas, que han destruido por completo cualquier creencia entre los iraníes de que el gobierno estadounidense apoya la democracia secular y la libertad real para Irán o para otras naciones del Medio Oriente. Esto ha sido comentado por muchos, incluidos algunos ex funcionarios del gobierno de Estados Unidos:
“En 1953, Estados Unidos desempeñó un papel importante en la orquestación del derrocamiento del popular Primer Ministro de Irán, Mohammed Mosaddegh. La administración Eisenhower creía que sus acciones estaban justificadas por razones estratégicas; pero el golpe fue claramente un revés para el desarrollo político de Irán. Y ahora es fácil ver por qué muchos iraníes siguen resentidos por esta intervención de Estados Unidos en sus asuntos internos…” – Ex Secretaria de Estado de Estados Unidos, Madeleine Albright, el 17 de marzo de 2000.
Cualquier guerra con Irán sería catastrófica para todo Medio Oriente y el mundo. Dado que Israel desea tanto esta guerra, la guerra es lo que vendrá junto con mucho más antisemitismo/antiamericanismo y más dificultades económicas. ¿No habéis tenido ya bastante, malditos? ¡Los estadounidenses están cansados de tanta mierda, queremos que se restablezcan los empleos y nuestras libertades! Al diablo con tus malditas guerras interminables.
Bien dicho, Sonny.
¿Qué autoridad bajo el derecho internacional tiene Estados Unidos para lanzar otra guerra preventiva sobre supuestas armas de destrucción masiva y programas de armas de destrucción masiva cuya existencia ni siquiera puede demostrarse? De hecho, si se hiciera evidente que Irán realmente tiene un programa de armas nucleares, ¿de dónde vendría esa autoridad? Creo que la única afirmación evidente que se puede hacer es que si Irán tuviera un arma nuclear, los tambores de guerra dejarían de sonar inmediatamente; de lo contrario, los iraníes no pueden hacer nada para convencer a los tambores de Washington y Tel Aviv de que no tenían tal arma. armas o programas de armas más de lo que podrían hacerlo los iraquíes.