Exclusivo: Al enfrentarse a Irán como presidente de Estados Unidos, Mitt Romney dice que se guiaría por la experiencia de Ronald Reagan cuando amenazó a Irán con un ataque militar si no liberaba a 52 estadounidenses mantenidos como rehenes durante la presidencia de Jimmy Carter. Pero el precedente histórico de Romney es una fantasía, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
El favorito para la presidencia republicana, Mitt Romney, ha tomado una página de la mitología derechista como base de su política de tipo duro hacia Irán, citando la supuesta “historia” de Ronald Reagan asustando a los iraníes para que liberaran a 52 rehenes estadounidenses el 20 de enero. 1981.
Este relato de un Reagan machista mirando fijamente a los iraníes después de que se habían burlado de Jimmy Carter durante 444 días es un preciado fraude de la derecha estadounidense, repetido nuevamente el martes en el Washington Post de Romney. op-ed, Que estados:. “Al postularse para la presidencia contra Carter [en 1980], Ronald Reagan dejó muy claro que los iraníes pagarían un precio muy alto por continuar con su comportamiento criminal”.
Ronald Reagan pronuncia su primer discurso inaugural en 1981, con el presidente Jimmy Carter a la derecha.
Pero esa jactanciosa historia de la dureza de Reagan no está respaldada por los registros históricos. La evidencia abrumadora no sólo muestra ahora que el equipo de campaña de Reagan negoció en secreto a espaldas del presidente Carter para socavar sus esfuerzos por liberar a los rehenes, sino que Reagan luego siguió su liberación autorizando envíos secretos de armas a Irán a través de Israel.
En otras palabras, en lugar de intimidar a los iraníes por la toma de rehenes, Reagan los recompensó. Y esos envíos no comenzaron en 1985, con los acuerdos de armas a cambio de rehenes entre Irán y los Contras, sino casi inmediatamente después de que Reagan asumiera el cargo en 1981, según varios funcionarios gubernamentales israelíes y estadounidenses.
Por ejemplo, el traficante de armas israelí William Northrop afirmó en una declaración jurada que incluso antes de la toma de posesión de Reagan, Israel había sondeado a la administración entrante sobre sus actitudes hacia más envíos de armas a Irán y obtuvo “la aprobación de la nueva administración”.
En marzo de 1981, millones de dólares en armas circulaban por el oleoducto israelí, dijo Norththrop, incluidas piezas de repuesto para aviones fabricados en Estados Unidos y toneladas de otro material. Northrop añadió que Israel informaba habitualmente a la nueva administración Reagan de sus envíos.
(Northrop fue acusado por el gobierno de Estados Unidos en la primavera de 1986 por su papel en envíos supuestamente no autorizados de armas estadounidenses a Irán, pero el caso fue desestimado después de que el acuerdo de armas entre Irán y los Contras de Reagan fuera expuesto en el otoño de 1986).
Avión perdido
El 18 de julio de 1981, una de las entregas secretas de armas de Israel a Irán salió mal. Un avión fletado por Argentina se desvió de su rumbo y se estrelló (o fue derribado) en territorio soviético, amenazando con revelar las entregas clandestinas, que seguramente habrían indignado al pueblo estadounidense si se hubieran enterado de que Israel estaba suministrando armas a Irán con la bendición secreta de Reagan. meses después de que terminara la crisis de los rehenes.
Después de que el avión se cayera, Nicholas Veliotes, un diplomático de carrera que se desempeñaba como subsecretario de Estado para Medio Oriente de Reagan, trató de llegar al fondo del misterioso vuelo de armas.
“Recibimos un informe de prensa de Tass [la agencia de noticias oficial soviética] de que un avión argentino se había estrellado”, dijo Veliotes en una entrevista posterior con los productores de “Frontline” de PBS. “Según los documentos, esto fue fletado por Israel y transportaba equipo militar estadounidense a Irán.
“Y después de mis conversaciones con personas de las altas esferas me quedó claro que efectivamente habíamos acordado que los israelíes podrían transbordar a Irán algunos equipos militares de origen estadounidense. Ahora bien, esta no fue una operación encubierta en el sentido clásico, para la cual probablemente se podría obtener una justificación legal. Tal como estaban las cosas, creo que fue la iniciativa de unas pocas personas [que] dieron el visto bueno a los israelíes. El resultado neto fue una violación de la ley estadounidense”.
La razón por la que los vuelos israelíes violaron la ley estadounidense fue que Reagan no había notificado formalmente al Congreso sobre el transbordo de equipo militar estadounidense como lo exige la Ley de Control de Exportaciones de Armas. Si lo hubiera hecho, es casi seguro que se habría filtrado la vergonzosa realidad del pago de armas a Irán, y se podrían haber planteado preguntas sobre por qué Reagan estaba haciendo el pago en primer lugar.
Al comprobar el vuelo israelí, Veliotes llegó a creer que los tratos del campo de Reagan con Irán se remontaban a antes de las elecciones de 1980.
"Parece haber comenzado en serio en el período probablemente anterior a las elecciones de 1980, cuando los israelíes habían identificado quiénes se convertirían en los nuevos actores en el área de seguridad nacional en la administración Reagan", dijo Veliotes. "Y tengo entendido que se hicieron algunos contactos en ese momento".
P: "¿Entre?"
Veliotes: “Entre los israelíes y estos nuevos actores”.
Veliotes añadió que los hechos vergonzosos sobre el avión derribado fueron oscurecidos por el Departamento de Estado de Reagan, que emitió directrices engañosas a la prensa estadounidense.
Oleoducto israelí
En mi trabajo sobre el escándalo Irán-Contra en la década de 1980, también obtuve un resumen clasificado del testimonio de un funcionario de nivel medio del Departamento de Estado, David Satterfield, quien vio estos primeros envíos de armas como una continuación de la política israelí hacia Irán.
"Satterfield creía que Israel mantenía una relación militar persistente con Irán, basada en la suposición israelí de que Irán era un Estado no árabe que siempre constituyó un aliado potencial en Medio Oriente", decía el resumen. "Había pruebas de que Israel reanudó el suministro de armas a Irán en 1980".
A lo largo de los años, altos funcionarios israelíes han afirmado que esos primeros envíos, que Carter había intentado bloquear, recibieron la bendición del equipo de Reagan.
En mayo de 1982, el Ministro de Defensa israelí, Ariel Sharon, dijo al Washington Post que funcionarios estadounidenses habían aprobado las transferencias de armas iraníes. "Dijimos que a pesar de la tiranía de [Ayatollah Ruhollah] Jomeini, que todos odiamos, tenemos que dejar una pequeña ventana abierta a este país, un pequeño puente hacia este país", dijo Sharon.
Una década más tarde, en 1993, participé en una entrevista con el ex Primer Ministro israelí Yitzhak Shamir en Tel Aviv durante la cual dijo que había leído el libro de Gary Sick de 1991, Sorpresa de octubre, que defendía la creencia de que los republicanos habían intervenido en las negociaciones de rehenes de 1980 para perturbar la reelección de Jimmy Carter.
Una vez planteado el tema, un entrevistador preguntó: “¿Qué opinas? ¿Hubo una sorpresa en octubre?
“Por supuesto que lo fue”, respondió Shamir sin dudarlo. "Fue."
Las sospechas de Walsh
El fiscal especial Irán-Contra, Lawrence Walsh, también llegó a sospechar que esos posteriores acuerdos de armas a cambio de rehenes se remontaban a 1980, ya que era la única manera de entender por qué el equipo de Reagan siguió vendiendo armas a Irán en 1985-86 cuando había Hubo muy pocos avances en la reducción del número de rehenes estadounidenses que entonces estaban en poder de los aliados iraníes en el Líbano. Cuando liberaron a un rehén, tomaron a otro.
Al realizar un polígrafo al asesor de seguridad nacional del vicepresidente George HW Bush (y ex oficial de la CIA), Donald Gregg, los investigadores de Walsh añadieron una pregunta sobre la supuesta participación de Gregg en las negociaciones secretas de 1980 entre el equipo de Reagan y los iraníes.
“¿Estuvo alguna vez involucrado en un plan para retrasar la liberación de los rehenes en Irán hasta después de las elecciones presidenciales de 1980?” preguntó el examinador. Se consideró que la negación de Gregg era engañosa. [Ver Informe Final del Asesor Independiente para Asuntos Irán/Contra, vol. Yo, pág. 501]
Entonces, la evidencia histórica sugiere que el dramático momento de la liberación de rehenes por parte de Irán mientras Reagan daba su discurso inaugural no fue el resultado de que los iraníes temieran represalias de Reagan, sino más bien fue un evento de relaciones públicas coreografiado entre el equipo de Reagan y los iraníes.
En los días previos a la toma de posesión de Reagan, sus acólitos habían estado ocupados haciendo circular por Washington un chiste que decía: “¿Qué tiene un metro de profundidad y brilla en la oscuridad? Teherán diez minutos después de que Ronald Reagan se convierta en presidente”.
En cambio, los iraníes liberaron a los rehenes en el momento más favorable para Reagan para mejorar su posición ante el pueblo estadounidense como alguien a quien los enemigos de Estados Unidos temían. Los republicanos se ocuparon de trabajar el mito del Poderoso Reagan mientras el equipo de Reagan silenciosamente aprobaba las ventas de armas a Irán con mediación israelí.
Ahora, esta mitología ha encontrado un nuevo lugar en la campaña de Romney, que ha confiado su política exterior en gran medida a los neoconservadores que alcanzaron la mayoría de edad durante la administración Reagan en los años 1980 y ayudaron a dar forma a la política exterior de George W. Bush en la última década. En parte, esto es lo que Romney publicó en el Washington Post del martes:
“A partir del 4 de noviembre de 1979, decenas de diplomáticos estadounidenses fueron mantenidos como rehenes por revolucionarios islámicos iraníes durante 444 días, mientras el irresponsable presidente de Estados Unidos, Jimmy Carter, se preocupaba en la Casa Blanca. Al postularse para la presidencia contra Carter el año siguiente, Ronald Reagan dejó muy claro que los iraníes pagarían un precio muy alto por continuar con su conducta criminal.
“El 20 de enero de 1981, en el momento en que Reagan asumió el cargo, Irán liberó a los rehenes. Los iraníes entendieron muy bien que Reagan se tomaba en serio la idea de convertir las palabras en hechos de una manera que Jimmy Carter nunca lo hizo.
“Estados Unidos y el mundo enfrentan hoy una situación sorprendentemente similar; Sólo que está en juego aún más. Los mismos fanáticos islámicos que tomaron como rehenes a nuestros diplomáticos están compitiendo para construir una bomba nuclear. Barack Obama, el presidente más irresponsable de Estados Unidos desde Carter, ha declarado que tal resultado es inaceptable, pero su retórica no ha ido acompañada de una política eficaz.
“Mientras Obama se preocupa en la Casa Blanca, los iraníes están haciendo rápidos progresos hacia la obtención de las armas más destructivas de la historia del mundo.
“La rúbrica general de mi política exterior será la misma que la de Ronald Reagan: es decir, 'paz a través de la fuerza'. Al igual que Reagan, he presentado un plan integral para reconstruir el poderío estadounidense y equipar a nuestros soldados con las armas que necesitan para prevalecer en cualquier conflicto. Al aumentar nuestra tasa anual de construcción naval de nueve a 15, tengo la intención de restaurar nuestra posición para que nuestra Armada sea una potencia indiscutible en alta mar.
“Mi plan incluye restablecer la presencia regular de grupos de portaaviones en el Mediterráneo oriental y en la región del Golfo Pérsico simultáneamente. También incluye una mayor asistencia militar a Israel y una mejor coordinación con todos nuestros aliados en la zona”.
Necesidad histórica
A veces me preguntan por qué he trabajado tan duro tratando de corregir la historia de la era Reagan. La pregunta suele ser: “¿Por qué no dejar eso en manos de los historiadores?” En el tono se insinúa que esta historia no es tan importante como investigar los acontecimientos actuales.
Pero mi preocupación es la siguiente: si se permite que la historia falsa permanezca hoy sin oposición, la mitología de Reagan seguirá controlando cuántos estadounidenses perciben su pasado reciente y, por lo tanto, esta propaganda seguirá influyendo en el presente y el futuro.
El artículo de opinión de Romney es un buen ejemplo del precio que la nación y el mundo podrían pagar por la tendencia de muchos estadounidenses (incluidos demócratas prominentes) a eludir confrontaciones difíciles con los republicanos por una explicación veraz de la historia de Reagan.
Con el mito de Reagan amorosamente protegido por los republicanos (y rara vez cuestionado por los demócratas), puede convertirse en una piedra de toque para políticas peligrosas, ahora y en el futuro, tanto internas como externas.
[Para obtener más detalles sobre los tratos secretos de Reagan con Irán, consulte el artículo de Robert Parry. Secreto y privilegio o " de Consortiumnews.com "Nueva serie sorpresa de octubre. "]
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
¡GUAU! Nunca en mi vida había visto tanta desinformación sobre LEFTY. Para entender la crisis de los rehenes de Carter, hay que empezar con un libro llamado “LOS SOCIOS: DENTRO DE LAS FIRMAS DE ABOGADOS MÁS PODEROSAS DE AMÉRICA”. Esto es lo que pasó. 1) La embajada es invadida y los diplomáticos tomados como rehenes. Los “estudiantes” exigen el regreso del Sha para ser juzgado. Carter se niega. Luego Carter emite una orden ejecutiva que congela 8 mil millones de dólares en fondos del gobierno iraní en bancos estadounidenses y consigue que los bancos europeos también congelen los fondos. (Las órdenes están disponibles en línea.) 2) Los iraníes luego exigen la liberación de los fondos y el regreso del Sha. No estamos negociando formalmente con Irán, pero estamos negociando extraoficialmente a través de los bufetes de abogados que representan a Ciitibank, Chase, First Chicago, etc. 3) Las negociaciones están en un punto muerto hasta que el Shah muere de cáncer de próstata en junio de 1980. 4) Luego, los iraníes cambian sus exigencias de devolución de su dinero y de inmunidad ante una demanda civil por parte de los rehenes. Carter RECHAZÓ sus nuevas demandas por cualquier motivo. 5) Luego pierde las elecciones frente a Reagan. Carter continúa rechazando sus demandas hasta que las acepta, 24 horas antes de que Reagan asuma el cargo. Una vez que el dinero estuvo en manos iraníes, los rehenes fueron liberados, casi al mismo tiempo que Reagan tomaba juramento. CARTER programó la liberación para que coincidiera con la toma de posesión de Reagan y aceptó exactamente los mismos términos que Teherán exigió seis meses antes. Puedes decidir por ti mismo lo que estaba pasando, pero al menos deberías saber eso.
Y nunca he visto un montón de mentiras tan desesperadas; simplemente admita que The Gipper y sus compinches eran unos cabrones del git-go y deje de aferrarse al mito de que él era un guerrero frío valiente e incondicional. Si las órdenes que supuestamente emitió Carter están realmente en línea, lo desafío a publicar un enlace como prueba. Ciertamente no voy a contener la respiración...
Fue un soborno. Eso es lo que siempre hace Estados Unidos. Cada enfermo que llega es recompensado con armas, cantidades increíbles de dinero y el engaño de que la democracia está llegando. Mierda sobre todos en el Congreso desde 1776.
Las personas que se aferran a una creencia en la mitología de Reagan sufren una gran psicosis de derecha.
La desesperación del Partido Republicano se muestra cuando comienzan a tocar los tambores de guerra y a mentir sobre Reagan y los crímenes cometidos por él y su pandilla.
Sólo porque algo NO se haga público no significa que no sea cierto. Simplemente significa que o los medios nacionales son PEREZOSOS o, peor aún, no les importa. Los medios de comunicación convencionales (o más bien poco convencionales) ya no tienen ningún interés real en la historia.
Entonces, si el contenido del artículo del señor Parry es exacto y correcto... ¿Por qué no se hace público en nuestros medios nacionales?
Quizás sea porque exponer mentiras es "odioso" y antisemita.
Por eso la gente inteligente confía en Internet.
Main Stream Media es sólo un medio de propaganda para AIPAC y los neoconservadores.
Se puede agradecer al primer George Bush por sellar esa historia, cuando el 24 de diciembre de 1992, cuando apenas le quedaban unas semanas en el cargo, perdonó a Cap Weinberger y a otras cinco personas asociadas con el escándalo Irán-Contra. Los 5 indultados presidencialmente debían iniciar juicios en enero de 6, por cargos de perjurio/obstrucción de la justicia, debido a testimonios dados (o rechazados) relacionados con el escándalo. El resto de la historia bien podría haberse hecho público entonces, con acuerdos negociados para evitar la pena de cárcel por esos cargos, pero esos indultos de Nochebuena efectivamente pusieron los últimos clavos en ese ataúd.
Por un lado, los periodistas que valen millones de dólares no serán invitados a la mesa para recibir sus comentarios si dicen la verdad. Por otro lado, los demócratas que conocen los trucos sucios de los republicanos no los denunciarán. En un artículo anterior, Parry señaló que Johnson sabía que Nixon estaba trabajando en contra de sus iniciativas de paz con Vietnam, pero no lo haría público porque pensaba que el pueblo estadounidense estaría desilusionado con el gobierno. Y ahora, como él y Rostow no lo hicieron público, los estadounidenses a quienes no les gusta que los traten como hongos están desilusionados.
Sí, no lo entendí y no lo entendí en 1991, cuando esta traición quedó al descubierto (el libro de Gary Sick, historias del Bank of Credit and Commerce International en la prensa, audiencias posteriores en 1992, estábamos del lado de Saddam mientras estábamos también del lado de Irán en su guerra), por qué los principales periódicos y televisiones no lo hicieron saber todo al público. Estaba allí, simplemente no ganó tracción. ¡Habla de la venda que te ponen sobre los ojos!
Ese chiste que circulaba cuando Reagan estaba a punto de asumir el cargo. Lo escuché como “¿Qué está hecho de arena y brilla en la oscuridad? … Irán en unas tres semanas”. Ríete… ríete.
En términos prácticos, Reagan fue un gran amigo de Irán, y logró que la CIA estableciera y dirigiera el negocio Irán-Contra, para que él pudiera organizar sus guerras en Centroamérica.
Fue el señor Bush quien no pudo soportar la política exterior no oficial de Reagan y terminó con extremo prejuicio tratando de matar a Amhad Beladi Behbehabi (nótese la ortografía, señor Marquise) que había estado a cargo de ella. El complot fracasó y Estados Unidos tuvo que tratar ignominiosamente con Irán en Glion Suiza y el resultado fue Lockerbie.
Exactamente el mismo número de iraníes murieron en el IR-655 del 3 de julio de 198 que personas en el avión de Lockerbie, menos ciertos funcionarios gubernamentales estadounidenses que tuvieron que ser incluidos para que el terrible complot funcionara.
Los republicanos, en el oscuro pasado, con Reagan y sus compinches y con Nixon y Kissinger et al. , infringieron repetidamente la ley federal relativa a ciudadanos privados que tratan con "enemigos" extranjeros y continúan mintiendo sobre sus actividades ilegales. El "mito" Romney continúa perpetuando las mentiras y continuará haciéndolo para poder ser elegido, incluso cuando muchos republicanos no lo respaldan. Todo esto se suma a los constantes ataques del Partido Republicano, tanto raciales como de otro tipo. contra la administración Obama. Los silbatos para perros que hacen sonar pueden ser escuchados por los humanos y al menos aceptados por humanos ignorantes.