Muchos de los críticos de izquierda del presidente Obama lo critican por no hacer más para revertir las políticas de guerra del presidente George W. Bush, pero el ex analista de la CIA Paul R. Pillar dice que las críticas pasan por alto el significado de la resistencia de Obama al apodo de Bush, "presidente de guerra". "
Por Paul R. Pilar
La medida en que Barack Obama, ganador del Premio Nobel de la Paz, ha utilizado la fuerza militar ha sido objeto de muchos comentarios. Las acciones que suscitan tales comentarios son fáciles de ver, desde un aumento de tropas en Afganistán hasta la extensa y generalizada uso de vehículos aéreos no tripulados para matar a presuntos terroristas.
Pero las acciones disfrazan las inclinaciones dominantes de Obama. A diferencia de su predecesor, nunca quiso ser un “presidente de guerra”. Se ha resistido a la militarización de la política estadounidense.
El presidente Barack Obama saluda los ataúdes de los soldados estadounidenses muertos que regresaron de Afganistán a la Base de la Fuerza Aérea de Dover. (Foto de la Casa Blanca por Pete Souza)
La mejor indicación de esto es su clara oposición a una disposición de una ley de autorización de defensa aprobada a finales del año pasado que ordena que los extranjeros sospechosos de ser miembros de Al Qaeda sean puestos bajo custodia militar en lugar de ser sometidos al sistema de justicia penal civil.
El presidente criticó duramente la disposición en una declaración firmada, indicando que interpretaría una disposición de exención en la ley para preservar la máxima flexibilidad. Esta semana pasada él hizo exactamente eso, emitiendo una exención y directrices asociadas para deshacer efectivamente la mayor parte de la legislación objetable que esté en su poder para deshacer. [Para obtener una opinión contrastante de otro ex analista de la CIA, Ray McGovern, consulte “Una traición a los fundadores. "]
En la medida en que la administración parece encaminarse hacia una vía militar, ha estado respondiendo a varias presiones y circunstancias inevitables. Uno es el legado de un par de guerras en curso que heredó. Otra es la tradicional preocupación demócrata por no parecer débiles en cuestiones de seguridad nacional.
El factor más importante, sin embargo, es un hábito generalizado en los Estados Unidos contemporáneos de pensar en casi cualquier cosa que implique un desafío externo o una amenaza a la seguridad en términos bélicos, lo que a su vez lleva a pensar en los medios militares como la herramienta más apropiada para abordar el problema.
Al analizar la considerable continuidad entre la última parte de la administración Bush y la administración Obama en materia de políticas y prácticas antiterroristas, Marc Lynch ha observado cómo los “medios de comunicación y la clase política” han “internalizado profundamente el marco de la Guerra Global contra el Terrorismo” a pesar de que la terminología de guerra contra el terrorismo ya no está de moda oficial. Ese marco restringe severamente lo que cualquier administración puede hacer, incluso si nadie intenta sumar un punto político u obtener una ventaja electoral.
La legislación sobre la custodia militar obligatoria para ciertos sospechosos de terrorismo demuestra hasta qué punto estamos lidiando con un hábito actitudinal en lugar de una consideración cuidadosa sobre lo que constituye una política efectiva. Aunque los partidarios de la legislación pueden haberse considerado tipos duros contra el terrorismo, el efecto de la ley fue reducir las herramientas y opciones disponibles para hacer frente a presuntos terroristas.
El presidente Obama tiene razón al utilizar agresivamente las exenciones para resistir este machismo sin rumbo.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como publicación de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con el permiso del autor).
¿Quién en este foro es tan ingenuo como para no saber que el Pentágono dirige Estados Unidos?
El problema del señor Obama surge de algo sistémico y de largo plazo en nuestro gobierno. Nuestros “novedosos” métodos de agresión actuales se arraigaron hace mucho tiempo, como se resumió en la conferencia del Premio Nobel de Harold Pinter. El suyo fue un verdadero premio de la paz, que le concedieron en 2005 en la categoría de literatura. Pinter describe las diversas juntas patrocinadas por la CIA de nuestros gobiernos, especialmente en América del Sur. Harold Pinter destaca como uno de los mejores dramaturgos y guionistas de los últimos tiempos. Eche un vistazo y (escuche) en nobelprize.org. En segundo lugar, por pecado de omisión, Obama se negó a reexaminar las causas profundas de este legado que heredó su presidencia. Obama no ordenó otra investigación de la comisión 911, especialmente a la luz del hecho ampliamente conocido de que el informe era sin duda otro Informe Warren. Incluyo en este reexamen las circunstancias de los asesinatos del senador Paul Wellstone (y su familia). Wellstone se opuso a Dick Cheney y estaba en contra de la guerra de Irak, por lo que su avión se fue al suelo. Como nación, estamos en quiebra en más de un sentido.
Este artículo es una absoluta basura. Normalmente hago un esfuerzo para fundamentar mis afirmaciones, pero no voy a perder más tiempo que decir que las palabras de los políticos se utilizan como una forma de crear una PANTALLA para intenciones a corto y largo plazo, la NDAA codifica la detención indefinida de ciudadanos estadounidenses. , y el presidente no es una víctima. Ron Paul ha sido completamente marginado por adoptar una posición moral superior respecto de Irán, pero eso no le impide utilizar la poca plataforma que se le brinda para adoptar un enfoque más genuinamente pacífico. ¿Cómo pudo siquiera publicarse esta historia en un medio “alternativo”?
Repulsiva hipocresía progresiva.
Gleen Greenwald tiene una descripción sucinta de las políticas de Obama en su artículo:
“La repulsiva hipocresía liberal se extiende mucho más allá de la cuestión de Guantánamo. Un elemento central de la crítica demócrata al ataque a las libertades civiles de Bush y Cheney fue la noción de que el presidente podía hacer lo que quisiera, en secreto y sin controles, a cualquiera a quien acusara sin juicio de ser terrorista, incluso escuchando a escondidas. sobre sus comunicaciones o detenerlos sin el debido proceso. Pero el presidente Obama no sólo ha hecho lo mismo, sino que ha ido mucho más allá de las simples escuchas o detenciones”.
http://www.salon.com/writer/glenn_greenwald/page/4/
Obama hace exactamente lo que quiere, fingiendo que lo obligan. Se mueve hacia la derecha para atraer a los Repugs, haciéndolos ir aún más extremos. A la gente normal no se le atiende en absoluto.
Podría decirle a Netanyahu “ataca a Irán y estarás solo” y decirlo en serio. Podría intentar introducir cualquier ley decente, pero no lo hace. Podría dejar de complacer a los banqueros, que tienen demasiado, y a los sionistas/AIPAC, que de todos modos lo odian. Haz crecer tu columna vertebral, Obomber. La crueldad no es fuerza.
¡Achtung! ¡Señor Rosemerry!
Qué tontería imperdonable. "Las inclinaciones dominantes de Obama". – ¿Cómo diablos podría alguien saberlo y por qué nos importaría? Sus ACCIONES han extendido enormemente las guerras y sólo a regañadientes siguieron el propio calendario de Bush al retirarse de Irak.
El belicista es lo que hace el belicista. ¿A quién le importa cuáles sean sus “inclinaciones dominantes”?
Cuando la única herramienta en tu caja es un martillo, todo parece un clavo. Recuerdo haber visto el vídeo de Ray McGovern siendo expulsado de la audiencia de La Clinton, y ese pequeño episodio cristalizó para siempre mi opinión sobre nuestra actual flexibilidad en política exterior. Nada favorece más la paranoia que tener algo que ocultar. Además de un martillo, nuestros clavos parecen tener cabezas en ambos extremos. Puedes machacarlos, pero los resultados son un desastre. Basta mirar lo bien que resultó todo en Libia. Ahora quieren hacer lo mismo con Siria y quizás también con Irán. Esperemos que siga resistiendo.