Los principales medios de comunicación estadounidenses dan la vuelta a cualquier acontecimiento relacionado con el programa nuclear de Irán de la manera más negativa, y ahora promocionan una disputa sobre las condiciones para visitar un sitio militar como supuesta prueba de que Irán tiene algo que ocultar. Pero Gareth Porter señala que a los medios se les escapan matices clave.
Por gareth porter
Los medios de comunicación informaron la semana pasada que Irán había negado rotundamente a la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) el acceso a su instalación de pruebas militares de Parchin, basándose en una declaración a los periodistas del Director General Adjunto de la OIEA, Herman Nackaerts, de que “no pudimos obtener acceso”.
Ahora, sin embargo, las declaraciones explícitas sobre la cuestión del embajador iraní ante la OIEA y el lenguaje del nuevo informe de la OIEA indican que Irán no rechazó una visita de la OIEA a la base per se, sino que sólo rechazaba el acceso mientras no se hubiera llegado a un acuerdo. alcanzado con la OIEA que regula las modalidades de cooperación.

Representante iraní ante la Agencia Internacional de Energía Atómica, Ali Asghar Soltanieh (Crédito: Press TV)
Esa información nueva y esclarecedora confirma lo que reportaron 23 de febrero. Basado en la historia de las negociaciones iraníes con la OIEA y su acuerdo para permitir dos visitas separadas de la OIEA a Parchin en 2005, la cuestión del acceso a Parchin es una moneda de cambio que Irán está utilizando para lograr que la OIEA modere sus demandas sobre Irán. para forjar un acuerdo sobre cómo resolver la investigación de años de la OIEA sobre las “posibles dimensiones militares” del programa nuclear iraní.
En un correo electrónico que me envió y en entrevistas con Russia Today, Reuters y la agencia de noticias Fars, el Representante Permanente de Irán ante la OIEA, Ali Asghar Soltanieh, dijo que Irán dijo a la misión de alto nivel de la OIEA que permitiría el acceso a Parchin una vez que se hubieran modificado las modalidades. Se había acordado un marco de cooperación entre Irán y el OIEA.
“Declaramos que, una vez finalizada la modalidad, daremos acceso [a Parchin]”, me escribió Soltanieh en un correo electrónico.
En la entrevista de Russia Today del 27 de febrero, informada por el periódico de Israel Haaretz y El hindú En India, pero no en los medios de comunicación occidentales, Soltanieh se refirió a dos visitas de inspección de la OIEA a Parchin en enero y noviembre de 2005 y dijo que Irán necesita tener “garantías” de que no “repetirá la misma amarga experiencia, cuando simplemente vienen y piden el acceso."
Debería haber una “modalidad” y un “marco de referencia, de qué es exactamente lo que están buscando, tienen que proporcionar los documentos y exactamente adónde quieren [ir]”, dijo.
Pero Soltanieh también indicó que dicha visita de inspección está condicionada a un acuerdo sobre el marco más amplio de cooperación para aclarar las sospechas de un programa de armas nucleares en el pasado. “[E]n principio ya hemos aceptado que cuando este texto esté concluido tomaremos estas medidas”, dijo Soltanieh.
La texto real del informe de la OIEA, de fecha 24 de febrero, proporciona información crucial sobre la posición iraní en las conversaciones que es consistente con lo que dice Soltanieh. En su informe de la primera ronda de conversaciones de finales de enero sobre lo que la OIEA llama un “enfoque estructurado para aclarar todas las cuestiones pendientes”, el informe afirma:
“La Agencia solicitó acceso al sitio de Parchin, pero Irán no le concedió acceso al sitio. En ese tiempo [énfasis añadido]." Esa redacción obviamente implica que Irán estaba dispuesto a otorgar acceso a Parchin si se cumplían ciertas condiciones.
En las reuniones del 20 y 21 de febrero, la agencia dijo que Irán “declaró que todavía no podía otorgar acceso a ese sitio”. Probablemente detrás de la falta de acuerdo sobre una visita a Parchin había una situación de negociación más compleja de lo que había sugerido Nackaerts y lo informado en los medios de comunicación occidentales.
Pero ni un solo informe de los principales medios de comunicación ha informado de la diferencia significativa entre la cobertura mediática inicial sobre la cuestión del acceso a Parchin y la información ahora disponible del informe inicial de la OIEA y Soltanieh. Ninguno ha informado del lenguaje del informe que indica que la negativa de Irán a aprobar una visita a Parchin en enero fue calificada como "en ese momento".
Sólo AFP y Reuters No citó a Soltanieh en absoluto. Reuters, que entrevistó a Soltanieh, lo citó diciendo: "Se suponía que después de que acordáramos la modalidad, se daría acceso". Pero esa cita sólo aparece en la última frase del artículo, varios párrafos después de la reiteración de la acusación de que Irán “se negó a conceder acceso [a la OIEA]” a Parchin.
El día después de que se publicara esa historia, Reuters publicó otra historia centrándose en el informe de la OIEA sin hacer referencia ni a su lenguaje sobre Parchin ni a la aclaración de Soltanieh.
La Los Angeles Times Ignoró la nueva información y simplemente repitió la acusación de que Irán “se negó a permitir que los inspectores de la OIEA visitaran la base militar de Parchin”. Luego añadió su propia interpretación amplia de que Irán “se ha negado a responder preguntas clave sobre su programa de desarrollo nuclear”. Las repetidas afirmaciones de Irán de que los documentos utilizados para formularle preguntas son inventados fueron, por lo tanto, descartadas como respuestas no calificadas.
La historia del acceso a Parchin entró hoy en una nueva fase con un artículo de Reuters citando al Director General Adjunto Nackaerts en una sesión informativa para diplomáticos que "puede haber algunas actividades en curso en Parchin que añaden urgencia a por qué queremos ir". Nackaerts atribuyó esa idea a un “Estado miembro” anónimo, que aparentemente sugiere que el sitio en cuestión está siendo “limpiado”.
La identidad de ese “Estado miembro”, que la OIEA sigue esforzándose por ocultar, es importante, porque si es Israel, refleja un interés obvio en convencer al mundo de que Irán está trabajando en armas nucleares.
Como relata el ex Director General de la OIEA, Mohamed ElBaradei, en la p. 291 de su memorias, “A finales del verano de 2009, los israelíes proporcionaron a la OIEA sus propios documentos, que supuestamente demostraban que Irán había continuado con estudios de armas nucleares hasta al menos 2007”.
Los medios de comunicación deberían incluir un lenguaje de advertencia cada vez que se cite información de un “Estado miembro” anónimo como fuente de acusaciones sobre el trabajo encubierto de Irán con armas nucleares. Es muy probable que provenga de un Estado con una agenda política. Pero las directrices no escritas para la cobertura mediática de la OIEA y de Irán, como hemos visto en los últimos días, son obviamente muy diferentes.
Gareth Porter es un historiador de investigación y periodista especializado en la política de seguridad nacional de Estados Unidos. La edición de bolsillo de su último libro, Peligros del dominio: desequilibrio de poder y el camino hacia la guerra en Vietnam, Se publicó en 2006.
Recuerdo claramente los informes anticipados del reciente viaje de la OIEA a Irán que describían esa visita como una visita en la que habría conversaciones o negociaciones para resolver problemas de una manera que hiciera avanzar las cosas. Esa fue claramente la razón por la que Irán envió la invitación a la OIEA.
Pero cuando la delegación de la OIEA llegó a Irán, exigió inmediatamente acceso a una instalación militar iraní con el fin de llevar a cabo una inspección sin previo aviso. No sorprende que las autoridades iraníes se negaran a permitir tal inspección en esas circunstancias.
Esto tenía todas las apariencias de un montaje –una emboscada– planeado y llevado a cabo por la OIEA para desacreditar a Irán. Pero en lugar de cuestionar las extrañas circunstancias que rodearon la reciente visita, o los motivos de la OIEA, los medios de comunicación estadounidenses repitieron obedientemente como un loro la línea oficial estadounidense de que los iraníes se habían negado a una inspección de la OIEA.
Parece que bajo el liderazgo del Director General Yukiya Amano, la OIEA puede estar permitiendo mucha más influencia por parte de Estados Unidos e Israel que bajo el liderazgo del ex jefe Mohamed ElBaradei, quien a menudo resistió los intentos de Estados Unidos y otras “naciones occidentales” de politizar el conflicto. trabajos y los informes de la agencia. Es muy posible que esta sea la razón por la que el gobierno estadounidense impulsó enérgicamente la candidatura de Amano para reemplazar al Sr. ElBaradei.
Gracias por un buen análisis.