Madison: padre de la cláusula de comercio

Exclusivo: El Tea Party se ha visto impulsado por la idea de que sus fundadores clave, como James Madison, se oponían a un gobierno central fuerte y, por tanto, leyes como “Obamacare” son inconstitucionales. Pero Madison fue quien redactó la Cláusula de Comercio en la que se basan la atención sanitaria y otras reformas, señala Robert Parry.

por Robert Parry

Hay que entregárselo a la derecha estadounidense. Ha invertido tanto en falsificar la historia de Estados Unidos y en su maquinaria propagandística que puede convencer a millones de estadounidenses de que arriba es abajo. Un ejemplo de ello es la noción de que James Madison, “el padre de la Constitución”, se opuso a un gobierno central fuerte a favor de un sistema de derechos estatales.

El hecho de que Madison orquestó el mayor traspaso de poder de la historia de Estados Unidos a manos del gobierno central y, a la inversa, lejos de los estados, es decir, la Constitución de Estados Unidos, se transforma en lo contrario al sacar algunas de las palabras de Madison fuera de contexto e ignorar qué hizo realmente y por qué.

Entonces, la derecha aprovecha los esfuerzos retóricos de Madison –durante la ratificación de la Constitución– para restar importancia a cuán radical fue la transformación que realmente diseñó, mientras ignora su largo historial de denunciar los Artículos de la Confederación por su débil gobierno central. La derecha tampoco menciona la orgullosa promoción por parte de Madison de la Cláusula de Comercio y otros importantes poderes federales.

Es ciertamente problemático para la derecha que Madison, el nuevo ícono del Tea Party, fuera el principal defensor de la Cláusula de Comercio, que otorgó al gobierno federal amplios poderes para regular el comercio interestatal y ha servido como base para programas tan diversos como la Nueva Ley de Franklin Roosevelt. Deal, el sistema federal de carreteras de Dwight Eisenhower y la reforma sanitaria de Barack Obama.

Pero la insistencia de la derecha en que tales programas son “inconstitucionales” y la suposición de que Madison estaría de acuerdo con ese argumento han resultado útiles para convencer a muchos miembros del Tea Party mal informados de vestirse con trajes de la Guerra Revolucionaria y canalizar la presunta hostilidad de los Fundadores hacia un gobierno federal fuerte. gobierno.

La reforma comercial de Madison

Sin embargo, la manipulación de esta historia por parte de la derecha ignora hechos tales como los esfuerzos de Madison bajo los Artículos de la Confederación, que gobernaron a los Estados Unidos de 1777 a 1787, para lograr que los estados cedieran el control sobre el comercio nacional al gobierno federal. Por ejemplo, Madison “patrocinó una resolución que instruía a los congresistas de Virginia a votar para otorgar al gobierno federal la autoridad para regular el comercio durante veinticinco años”, escribió Chris DeRose en Rivales fundadores.

La resolución de Madison obtuvo el apoyo del general George Washington, quien fue uno de los críticos más feroces del débil gobierno central bajo los Artículos de la Confederación porque había visto cómo el sistema de 13 estados “independientes” había dejado a sus soldados hambrientos y desesperados, sin suministros y salarios, y casi provocó un motín por parte de oficiales del Ejército Continental que marchaban hacia el Congreso en Filadelfia.

Washington escribió a Madison diciendo: “En mi opinión, la propuesta [de comercio] es tan evidente que confieso que no puedo descubrir dónde reside el peso de la objeción a la medida. O somos un pueblo unido o no lo somos. Si es lo primero, en todos los asuntos de interés general actuemos como una nación que tiene objetivos nacionales que promover y un carácter nacional que apoyar. Si no lo somos, no hagamos más una farsa fingiendo que lo somos”.

Cuando la legislatura de Virginia recortó la propuesta de Madison para el control federal del comercio de 25 a 13 años, votó en contra por considerarla insuficiente. Luego sus pensamientos se dirigieron a un plan más drástico para consolidar el poder en manos del gobierno federal: una convención constitucional.

El 9 de diciembre de 1785, Madison escribió a su colega virginiano James Monroe que “Es más probable que la otra idea de una convención de comisionados de los estados para deliberar sobre el estado del comercio y el grado de poder que debería depositarse en Congreso, se intentará”. [Ver el de DeRose Rivales fundadores.]

Cuando llegó ese día en la primavera de 1787 con una convención convocada en Filadelfia para enmendar los Artículos de la Confederación, Madison dio a conocer su alternativa radical, no simplemente algunas modificaciones a los Artículos sino un sistema completamente nuevo que borraba el lenguaje de los Artículos sobre la “independencia” y “soberanía” de los estados.

El 29 de mayo de 1787, el primer día de debate sustantivo en la Convención Constitucional, un colega de Virginia, Edmund Randolph, presentó el marco de Madison. La Cláusula de Comercio de Madison estuvo ahí desde el principio, excepto que en lugar de una concesión de autoridad federal por 25 años, el control del comercio interestatal por parte del gobierno central sería permanente.

De Madison notas de la convención En la presentación de Randolph, cuéntelo diciendo que “había muchas ventajas que Estados Unidos podría adquirir y que no eran alcanzables bajo la confederación, tales como un impuesto productivo [o impuesto] que contrarrestaba las regulaciones comerciales de otras naciones que impulsaban el comercio ad libitum, etc. .”

En otras palabras, los Fundadores en su momento más “originalista” comprendieron el valor de que el gobierno federal tomara medidas para negar las ventajas comerciales de otros países y tomar medidas para “impulsar el comercio [estadounidense]”. La notación “ad libitum &c &c” sugiere que Randolph proporcionó otros ejemplos que se le ocurren.

El historiador Bill Chapman ha resumido el punto de vista de Randolph en los materiales didácticos diciendo que "necesitábamos un gobierno que pudiera coordinar el comercio para poder competir eficazmente con otras naciones".

Entonces, desde el comienzo mismo del debate sobre una nueva Constitución, Madison y otros redactores clave reconocieron que un papel legítimo del Congreso de los Estados Unidos era garantizar que la nación pudiera compararse económicamente con otros países y pudiera abordar los problemas que impedían la fortaleza económica de la nación. y bienestar.

Contención y compromiso

Durante el caluroso verano de 1787, los delegados de la Convención debatieron el plan de Madison, en medio de un toma y daca de compromiso, que en general controló algunas de las ideas más radicales de Madison. Contrariamente a la propaganda actual de la derecha, Madison en realidad favorecía incluso un gobierno central más poderoso que el que finalmente adoptó la Convención.

Madison quería que el Congreso tuviera poder de veto sobre las leyes estatales, una disposición que se abandonó aunque los estatutos y tratados federales se convirtieron en "la ley suprema del país" y, por lo tanto, los tribunales federales podían derogar las leyes estatales que se consideraran violatorias.

"Madison quería que la asamblea federal tuviera poder de veto sobre las asambleas estatales", escribió David Wootton, autor de Los Documentos Federalistas y Antifederalistas Esenciales. “Sin embargo, los vetos son una mala política y una y otra vez hubo que abandonarlos para convertir los borradores en textos acordados”.

A pesar de tales concesiones, la Constitución surgió de las reuniones secretas en Filadelfia como una sorprendente afirmación del poder federal, una realidad que no pasó desapercibida para algunos políticos influyentes que favorecían la continuación de la “independencia” y la “soberanía” de los estados que fueron reconocidas explícitamente por los Artículos. de la Confederación, pero que desapareció en la Constitución.

Los antifederalistas reconocieron correctamente lo que había sucedido y pronto generaron una fuerte oposición al nuevo marco de gobierno. Como escribieron los disidentes de la delegación de Pensilvania: “Disentimos porque los poderes conferidos al Congreso por esta constitución necesariamente deben aniquilar y absorber los poderes legislativo, ejecutivo y judicial de los distintos estados, y producir a partir de sus ruinas un gobierno consolidado”. [Para más detalles, consulte “La Constitución de adentro hacia afuera de la derecha. "]

Apisonando el fuego

A medida que se extendía la resistencia a la toma de poder federal por parte de Madison y los estados elegían delegados para ratificar las convenciones, Madison temía que su obra maestra constitucional fuera derrotada o fuera sometida a una segunda convención que podría eliminar importantes poderes federales como la Cláusula de Comercio.

Entonces, Madison, junto con Alexander Hamilton y John Jay, comenzaron una serie de ensayos, llamados Federalist Papers, diseñados para contrarrestar los feroces (aunque generalmente precisos) ataques de los antifederalistas contra la amplia afirmación del poder federal en la Constitución. La estrategia de Madison fue esencialmente insistir en que los cambios drásticos contenidos en la Constitución no eran tan drásticos, un enfoque que adoptó tanto como delegado en la convención ratificadora de Virginia como en los Documentos Federalistas.

Para argumentar que Madison se oponía a un gobierno central fuerte, a la derecha actual le gusta citar el documento federalista número 45, titulado “El supuesto peligro de los poderes de la Unión para los gobiernos estatales considerados”, en el que Madison utilizó la seudónimo de Publio.

Madison escribió: “Si se examina la nueva Constitución con precisión, se encontrará que el cambio que propone consiste mucho menos en la adición de NUEVOS PODERES a la Unión que en el fortalecimiento de sus PODERES ORIGINALES.

“La regulación del comercio, es cierto, es un poder nuevo; pero parece ser una adición a la que pocos se oponen y por la que no se albergan temores. Los poderes relacionados con la guerra y la paz, los ejércitos y las flotas, los tratados y las finanzas, junto con otros poderes más considerables, están todos conferidos al Congreso existente por los Artículos de la Confederación. El cambio propuesto no amplía estos poderes; sólo sustituye un modo más eficaz de administrarlos”.

La derecha actual también proclama la conclusión de Madison de que “los poderes delegados por la Constitución propuesta al gobierno federal son pocos y están definidos. Los que han de permanecer en los gobiernos de los Estados son numerosos e indefinidos”.

Lo que la derecha ignora, sin embargo, es el contexto de los comentarios de Madison cuando buscaba aplastar la feroz oposición a la Constitución. Como político hábil, practicaba la antigua práctica de engañar al oponente. Después de todo, si Madison realmente pensaba que los Artículos sólo necesitaban algunos ajustes, ¿por qué habría insistido en descartarlos por completo? Además, reemplazar los poderes desdentados por otros con dientes reales no es un cambio intrascendente.

Según la Constitución, por ejemplo, la impresión de dinero pasó a ser competencia exclusiva del gobierno federal, y no fue un cambio menor. Y despojar a los estados de su “soberanía” e “independencia” significaba que no serían libres de separarse de la Unión, un cambio muy importante que el Sur desafiaría en la Guerra Civil.

Promocionando la cláusula de comercio

Pero la derecha actual deja de lado toda esta historia en pos de un tema propagandístico. La derecha también ignora los comentarios de Madison en el Federalist Paper No. 45 sobre la Cláusula de Comercio, que reconoce que es un nuevo poder para el gobierno central, aunque uno al que, dijo, “pocos se oponen, y del cual no se albergan aprensiones”.

Por qué la derecha ignora esta incómoda verdad debería ser obvio: destruye todo el argumento de que Madison era un Tea Party moderno adelantado a su tiempo. Para la derecha, la Cláusula de Comercio es la bestia negra de la Constitución de Estados Unidos, pero aquí está Madison notando su amplio apoyo entre los estadounidenses que no tuvieron que ir a una tienda de disfraces para comprar sus sombreros de tres picos.

Para citar a Madison como oponente de un gobierno federal activista, la derecha también debe ignorar el Documento Federalista No. 14 en el que Madison imaginó importantes proyectos de construcción bajo los poderes otorgados por la Cláusula de Comercio.

“[E]l sindicato se verá facilitado diariamente por nuevas mejoras”, escribió Madison. “Las carreteras en todas partes se acortarán y se mantendrán en mejor orden; el alojamiento para los viajeros se multiplicará y mejorará; Se abrirá una navegación interior en nuestro lado oriental en toda o casi toda la extensión de los Trece Estados.

“La comunicación entre los distritos occidental y atlántico, y entre las diferentes partes de cada uno, se hará cada vez más fácil gracias a esos numerosos canales con los que la beneficencia de la naturaleza ha cruzado nuestro país, y que al arte le resulta tan fácil conectar y conectar. completo."

Lo que Madison demuestra en ese ensayo es una realidad fundamental acerca de los Fundadores: que, en general, eran hombres prácticos que buscaban construir una nación fuerte y unificada. También vieron la Constitución como un documento flexible diseñado para satisfacer las necesidades siempre cambiantes de Estados Unidos, no simplemente los desafíos de finales del siglo XVIII.^th Siglo.

Pero la derecha actual nunca aceptará hechos y razones si van en contra de un tema propagandístico deseado. Después de todo, el valor de que la derecha haya gastado miles de millones de dólares en construir una vasta infraestructura mediática es que los mismos argumentos falsos pueden simplemente repetirse una y otra vez. De hecho, así es como se ganan la vida muchos agentes de derecha.

Así, la historia real queda desacreditada al llamarla “liberal” o al repetir una y otra vez la misma cita fuera de contexto. Pero los estudiosos conservadores serios de la Constitución entienden el verdadero propósito del documento incluso si a veces no están de acuerdo con una ley específica del Congreso.

La opinión de Silberman

Por ejemplo, vale la pena señalar la opinión legal escrito por el juez conservador de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos, Laurence Silberman, al afirmar la constitucionalidad de la Ley de Atención Médica Asequible, a menudo llamada “Obamacare”.

El 8 de noviembre de 2011, Silberman, designado por el presidente Ronald Reagan, explicó cómo la ley, incluida su característica más controvertida, el mandato individual que exige la compra de cobertura de seguro médico, encaja con la Cláusula de Comercio y precedentes legales anteriores.

"Primero nos fijamos en el texto de la Constitución", escribió Silberman en su opinión. “Artículo I, § 8, cl. 3, establece: 'El Congreso tendrá Poder. . . A regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los diversos Estados, y con las tribus indias.' (Énfasis añadido por Silberman).

“En el momento en que se redactó la Constitución, 'regular' significaba, como ahora, '[a]justar por regla o método', así como '[a]p directo.' 'Ordenar', a su vez, incluía 'prescribir determinadas medidas; marcar un rumbo determinado' y '[t]o ordenar; mandar.'

“En otras palabras, 'regular' puede significar exigir acción, y nada en la definición parece limitar ese poder sólo a aquellos que ya están activos en relación con un mercado interestatal. El término "comercio" tampoco se limitó únicamente a existente comercio. Por lo tanto, no hay respaldo textual para el argumento de los apelantes” de que exigir la compra de un seguro médico es inconstitucional.

La opinión de Silberman también examinó décadas de precedentes de la Corte Suprema que afirmaron el poder del Congreso para establecer regulaciones sobre varios mercados nacionales.

“Hoy en día, las únicas limitaciones reconocidas son que (1) el Congreso no puede regulareconómico comportamiento basado únicamente en un vínculo atenuado con el comercio interestatal, y (2) el Congreso puede no regular el comportamiento económico intraestatal si su impacto agregado en el comercio interestatal es insignificante”, escribió Silberman.

Ninguna limitación se aplicaba a la ley de atención médica, señaló Silberman, porque el seguro médico era claramente una actividad económica y seguramente tenía implicaciones interestatales considerables.

En cuanto a la afirmación de que las personas tenían el derecho constitucional de no participar en la compra de un seguro médico, Silberman no quedó convencido. Por ejemplo, citó un precedente de la Corte Suprema según el cual un agricultor que deseara cultivar trigo para su propio consumo aún podría enfrentar restricciones federales porque su producción (y la de otros agricultores con ideas afines) podría afectar el suministro general de trigo y, por lo tanto, socavar la política federal con respecto a el mercado del trigo.

Poderes del Congreso

Silberman también reconoció el poder del Congreso para abordar problemas nacionales difíciles, como las decenas de millones de estadounidenses que carecen de seguro médico pero cuyo eventual uso de servicios médicos trasladaría inevitablemente miles de millones de dólares en costos a los estadounidenses que, como resultado, deben pagar tasas de seguro más altas, lo que Los tribunales han descrito como “efectos sustanciales”.

"El cambio a la doctrina de los 'efectos sustanciales' a principios del siglo XX reconoció la realidad de que los problemas económicos nacionales son a menudo el resultado de millones de individuos que adoptan comportamientos que, de forma aislada, aparentemente no tienen relación con el comercio interestatal", escribió Silberman.

“Su premisa misma es que la magnitud de las acciones de cualquier individuo es irrelevante; lo único que importa es si el problema nacional que el Congreso ha identificado afecta sustancialmente el comercio interestatal.

“Es irrelevante que un número indeterminado de personas sanas y sin seguro nunca consuman atención médica y, por lo tanto, nunca afecten el mercado interestatal. Una regulación amplia es una característica inherente de la autoridad constitucional del Congreso en esta área; Regular problemas económicos complejos a nivel nacional es necesariamente abordar generalidades.

“El Congreso determinó razonablemente que, como clase, los no asegurados crean fallas en el mercado; por lo tanto, la falta de daño atribuible a cualquier individuo particular no asegurado, como su falta de participación abierta en un mercado, no tiene consecuencias”.

Silberman escribió que “el Congreso, que, en nuestra opinión, claramente tendría el poder de imponer condiciones de compra de seguros a personas que acudieran a un hospital para recibir servicios médicos, por muy inútiles que fueran, está simplemente imponiendo el mandato con una anticipación razonable de lo virtualmente inevitable. transacciones futuras en el comercio interestatal”.

Señaló que dado que quienes cuestionan la ley de atención médica “no pueden encontrar apoyo real para su norma propuesta ni en el texto de la Constitución ni en el precedente de la Corte Suprema, enfatizan tanto la novedad del mandato [individual] como la falta de un principio limitante. ”, es decir, algún ejemplo de cuándo el gobierno no podría exigir a los ciudadanos que compren un producto específico.

Silberman reconoció que “la Corte Suprema en ocasiones ha tratado la falta de pedigrí histórico de un dispositivo legislativo en particular como evidencia de que el dispositivo puede exceder los límites constitucionales del Congreso”, pero agregó que “estamos obligados, y esta bien podría ser nuestra consideración más importante, a suponer que los actos del Congreso son constitucionales” a falta de “una demostración clara de lo contrario”.

Mandato individual

Silberman también abordó la principal objeción política a la ley de reforma sanitaria, su supuesta intrusión en la libertad individual. Escribió: “Que un requisito directo para la mayoría de los estadounidenses de comprar cualquier producto o servicio parezca un ejercicio intrusivo del poder legislativo seguramente explica por qué el Congreso no ha utilizado esta autoridad antes, pero eso nos parece un juicio político más que un reconocimiento de limitaciones constitucionales. "

Y añadió: “Ciertamente es una invasión de la libertad individual, pero no es más que una orden de que los restaurantes u hoteles estén obligados a atender a todos los clientes independientemente de su raza, que las personas gravemente enfermas no puedan usar una sustancia que sus médicos describieron como la única paliativo eficaz para dolores insoportables, o que un agricultor no puede cultivar suficiente trigo para sustentar a su propia familia.

“El derecho a estar libre de regulaciones federales no es absoluto y cede ante el imperativo de que el Congreso sea libre de forjar soluciones nacionales a los problemas nacionales, sin importar cuán locales o aparentemente pasivos sean sus orígenes individuales”.

Por lo tanto, incluso un jurista muy conservador que examine la Constitución y los precedentes no pudo encontrar un argumento convincente para revocar el “Obamacare” y eso se debe a que los Fundadores otorgaron intencional y ampliamente poderes al Congreso para abordar los problemas económicos nacionales a través de la Cláusula de Comercio.

En sus últimos años como líder político, Madison, al igual que otros redactores de la Constitución, cambió de bando en los debates sobre los límites específicos del poder federal apropiado. Por ejemplo, Madison se unió a Thomas Jefferson para oponerse al banco nacional de Hamilton, pero luego, como secretario de Estado de Jefferson, Madison aplicó una visión expansiva de la autoridad nacional al negociar la compra de Luisiana a Francia. Madison también cambió con respecto al valor del banco nacional después de sus frustrantes experiencias como presidente durante la Guerra de 1812.

Pero no debería haber ninguna disputa seria sobre el mayor logro de Madison: suplantar el marco de derechos de los estados de los Artículos de la Confederación por el fuerte gobierno central de la Constitución de Estados Unidos.

Y, por mucho que se considere a Madison “el padre de la Constitución”, también merece ser conocido como “el padre de la Cláusula de Comercio”. Pero no esperemos que la derecha actual reconozca este hecho.

[Para más información sobre temas relacionados, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida, secreto y privilegio y Hasta el cuello, ahora disponible en un juego de tres libros por el precio de descuento de sólo $29. Para detalles, haz clic aquí.]

Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.