Del Archivo: En 2008, Rick Santorum declaró: “Satanás tiene la mira puesta en los Estados Unidos de América”. Aunque a muchos les parezca extraño, el discurso satánico de Santorum es común entre los cristianos de derecha que han intervenido antes en la política estadounidense, como en el juicio político al presidente Clinton, como señaló Frederick Clarkson en este artículo de 1998.
Por Frederick Clarkson (Publicado originalmente en 1998)
La mayoría de los abogados que ascienden a la atmósfera enrarecida de la celebridad mediática son apuestos guerreros de los tribunales, como Johnnie Cochran de OJ Simpson, o tipos poderosos dentro de Beltway, como Robert Bennett de Bill Clinton. El caso de Monica Lewinsky rompió ese molde con la improbable aparición del abogado de la familia radicado en Los Ángeles, el locuaz William Ginsburg, como un fenómeno de cinco programas de entrevistas por domingo.
Pero quizás aún más inusual –y menos examinada– es la entrada del abogado de Paula Jones, John Whitehead, en el exclusivo club de la “carga de la prueba” del estrellato en los tribunales televisivos. Cuando el caso de Paula Jones se fusionó con el caso de Monica Lewinsky en 1998, el arrugado Whitehead se convirtió en un habitual como presentador parlante en Nightline, CNN y otros programas de noticias de la cadena.
Dos sacerdotes durante la Inquisición utilizan la tortura para conseguir que un “hereje” se arrepienta.
Sin embargo, sólo se ha prestado una atención superficial a quién es Whitehead y qué representa, a pesar de un largo historial público de comentarios controvertidos. Durante su carrera jurídico-religiosa, por ejemplo, Whitehead ha afirmado que la democracia es una “herejía”; que el aspecto definitorio de la historia es la “guerra racial” entre cristianos y no cristianos; y que el duro calvinismo de los “padres puritanos” es el estándar por el que debe esforzarse la ley temporal.
Pero, incluso cuando las cadenas de televisión acumularon millones de dólares en gastos para cubrir a Mónica y Paula, casi no se prestó atención a los objetivos político-religiosos de Whitehead. Normalmente se podría haber esperado que esos motivos despertaran cierto interés, especialmente a medida que crecía la posibilidad de que la controversia Jones-Lewinsky pudiera conducir a algún tipo de proceso de impeachment contra el presidente Clinton (lo que ocurrió más tarde en 1998).
Aún así, la mayoría de las veces, los medios de comunicación de Washington sirvieron sólo como cinta transportadora para el texto estándar de relaciones públicas. En una descripción típica, The New York Times llamó al Instituto Rutherford de Whitehead “una especie de unión cristiana evangélica de libertades civiles”, que es como Rutherford se describe a sí mismo en su material publicitario. Los folletos de relaciones públicas simplemente omiten "más o menos".
¿Son las creencias de Whitehead demasiado candentes para manejarlas? ¿O los periodistas de una generación más amable y gentil simplemente están siendo considerados con personas cuyas creencias religiosas están profundamente arraigadas? ¿O es esa sensibilidad una tapadera para periodistas y editores demasiado tímidos para investigar e informar completamente sobre creencias potencialmente controvertidas por temor a ser etiquetados como fanáticos religiosos?
Pero como Whitehead y su organización patrocinaron una acción legal destinada a paralizar a un presidente, parecería razonable rastrear la trayectoria de las ideas de Whitehead y su carrera. En este caso, hay una historia bastante sencilla sobre sus raíces ideológicas teocráticas. La historia se puede encontrar en los libros y discursos de Whitehead, en los de sus colegas más cercanos y en los documentos fundacionales del Instituto Rutherford.
El mentor
El hombre que lanzó la carrera de Whitehead es Rousas John Rushdoony, quizás el principal pensador cristiano teocrático del siglo XX. Rushdoony (que murió en 20 a la edad de 2001 años) dirigió la secreta Fundación Chalcedon en Vallecito, California, y fue el fundador de lo que se llama el movimiento Reconstruccionista Cristiano. El “reconstruccionismo” afirma que para allanar el camino para el “Reino de Dios”, el mundo debe desarrollar repúblicas teocráticas regidas por la “ley bíblica”.
La obra maestra de Rushdoony, Los institutos de la ley bíblica, fue publicado en 1973. Se opone a la democracia y sostiene que los Diez Mandamientos y las historias bíblicas de su adjudicación en el Israel del Antiguo Testamento proporcionan el único modelo legal legítimo para la sociedad.
Aunque pocos se adhieren plenamente a la opinión de Rushdoony, conservadores tan prominentes como Howard Phillips y Robert Billings atribuyen al trabajo de Rushdoony el catalizador intelectual de la derecha cristiana. Billings, uno de los fundadores de Moral Majority, dijo una vez: "Si no fuera por los libros [de Rushdoony], ninguno de nosotros estaría aquí". [Ver David Cantor La derecha religiosa: el asalto a la tolerancia y el pluralismo.]
El hombre cuyos libros lanzaron la derecha cristiana también inspiró y guió la carrera de John Whitehead. Rushdoony proporcionó el esquema del primer libro de Whitehead, La ilusión de la separación, que el joven abogado investigó en la biblioteca de su mentor. Publicado en 1977, con una introducción de Rushdoony, el libro de Whitehead ataca la doctrina constitucional de la separación de la Iglesia y el Estado.
El libro aboga por la reorganización de Estados Unidos como una “nación cristiana” bajo el argumento de que “los cristianos son una raza espiritual elegida para servir como hijos de Dios”. Pero Whitehead imagina algo peor que una ciudadanía de segunda clase para lo que él llama “la otra raza espiritual”. Advierte siniestramente que “resulta que su destino es la perdición”.
Whitehead invoca a los intolerantes puritanos de la colonia de la Bahía de Massachusetts como modelos naturales para este nuevo gobierno. "La doctrina calvinista de la predestinación separa a la humanidad en aquellos que están condenados y aquellos que se salvan", escribió Whitehead en La ilusión de la separación. “Los elegidos de Dios”, continuó Whitehead, “participan del favor divino mientras que los no elegidos son maldecidos”.
El reconocimiento por parte de la Constitución estadounidense de que todas las religiones son iguales ante la ley es un anatema para Whitehead. En su libro, sostiene que la doctrina de la separación de la Iglesia y el Estado hace que “el Dios verdadero” sea un “marginado” y un “criminal”.
“Nada podría estar más lejos de la verdad”, insiste Whitehead, que la noción de que todos son “iguales ante los ojos de Dios”. Whitehead declara: “Sostener que la religión cristiana no es mejor que el budismo o el judaísmo es una blasfemia”.
Siguiendo esta línea de pensamiento, Whitehead desdeña el pluralismo religioso por considerarlo explícitamente anticristiano. Sostiene que “los ateos, el Comité Judío Estadounidense y el Consejo de Sinagogas de América” se confabularon para “erradicar” la oración patrocinada por el Estado en las escuelas públicas.
¿Su motivo? Los “hijos de las tinieblas creían que eliminar la recitación de oraciones en la escuela les ayudaría a obtener el control del sistema”, escribió Whitehead. "Las escuelas públicas son imitaciones satánicas de la iglesia institucional del Dios verdadero". Afirma que cuando la Corte Suprema de Estados Unidos decide casos sobre la base de la igualdad religiosa, “simplemente ataca la fe única”.
En su libro, Whitehead considera este conflicto entre teócratas cristianos y defensores de las libertades civiles en términos apocalípticos. “Los cristianos sirven a Dios y los no cristianos sirven al líder de los impíos, Satanás. Resultados del conflicto. Es una guerra espiritual total y se libra cada segundo de cada día”.
Whitehead considera que esta guerra va mal. “Hubo un tiempo en que los cristianos tenían el mando de los Estados Unidos”, escribió. Pero “mediante la tolerancia retrocedieron hasta que los no cristianos se volvieron demasiado fuertes para seguir combatiendo”. De manera ambigua, Whitehead añade que esta lucha es “un escenario de guerra tanto espiritual como física”.
Estas opiniones del libro de Whitehead tampoco fueron sacadas de contexto, ni son reflejo de un exceso ideológico juvenil. Fueron escritos como parte de un libro minuciosamente argumentado por un abogado constitucionalista de 30 años. Ese libro lanzó luego la carrera de Whitehead como “abogado cristiano” y autor de otros libros con notas similares. [Para una descripción más detallada de las opiniones de Whitehead, consulte “Clinton, Conspiracism and Civil Society” de Chip Berlet, un artículo publicado por Political Research Associates.]
El Instituto
En 1982, cinco años después de la publicación de La ilusión de la separación, Whitehead fundó el Instituto Rutherford en Charlottesville, Virginia. El Instituto, esencialmente un proyecto legal de la Fundación Chalcedon de Rushdoony, lleva el nombre del revolucionario escocés del siglo XVII Samuel Rutherford, quien pidió la adhesión a las leyes de Dios por encima de las del Rey de Inglaterra. Rushdoony fue miembro de la pequeña junta fundadora del Instituto Rutherford.
En una conferencia reconstruccionista en 1983, Rushdoony habló de "nuestros planes, a través de Rutherford... para librar la batalla contra el estatismo y la libertad del Reino de Cristo". Presentó a Whitehead como un hombre “elegido por Dios” para este trabajo.
Junto a Whitehead y Rushdoony en la junta fundadora de Rutherford estaba Howard Ahmanson Jr., en ese momento director de la Fundación Chalcedon de Rushdoony y su mayor financiador. En una rara entrevista de 1985 con el Registro del Condado de Orange, declaró el habitualmente reservado Ahmanson, “mi propósito es la integración total de la ley bíblica en nuestras vidas”.
Heredero de una enorme fortuna de ahorros y préstamos en California, Ahmanson fue un importante financista de organizaciones de la derecha cristiana y de políticos conservadores de California. Los candidatos de la derecha cristiana respaldados por Ahmanson inclinaron la balanza del poder político en Sacramento hacia los republicanos y convirtieron a la derecha cristiana en una facción potente en el Partido Republicano del estado.
Otro director fundador de Rutherford fue Frank Schaeffer, hijo del fallecido teólogo Francis Schaeffer, quien fue otro mentor de Whitehead. Los libros del viejo Schaeffer, Un manifiesto cristiano y ¿Qué pasó con la raza humana?, fueron gritos de guerra influyentes para los políticos evangélicos.
Completando la junta fundadora de Rutherford estaba Jerry Nims, quien trabajó con Whitehead en un proyecto legal para la Mayoría Moral de Jerry Falwell, que fue la principal organización política de la derecha cristiana de los años setenta y principios de los ochenta. En un momento dado, Nims tomó las riendas de la ahora extinta Mayoría Moral.
El Instituto Rutherford es mejor conocido por “especializarse en la defensa de los manifestantes antiaborto y los 'derechos de los padres' a educar a sus hijos en casa”, según la socióloga Sara Diamond. [Ver Diamante Enfrentando la Ira: Enfrentando a la Derecha en Tiempos Peligrosos.] Bajo la rúbrica de “libertad religiosa”, estos casos han beneficiado a los cristianos conservadores que buscan una mayor libertad para influir en las políticas públicas y difundir sus doctrinas evangélicas.
La agenda
Pero hay un plan más agresivo detrás de la revolución reconstruccionista. En una nación cristiana “reconstruida”, muchos delitos darían lugar a la pena de muerte, incluidos los relacionados con la sexualidad y la religión. La muerte sería el castigo por el adulterio, la homosexualidad, el bestialismo, la promiscuidad, la herejía, la apostasía, la blasfemia y la “propagación de falsas doctrinas”. [Ver el artículo de RJ Rushdoony Institutos de derecho bíblico.]
Funcionando como brazo legal del ala militante de la derecha cristiana, el trabajo legal antiaborto de Whitehead sugiere una tolerancia a la violencia o la “guerra física” en la búsqueda de objetivos políticos. Los abogados de Rutherford han representado a militantes de la Operación Rescate en relación con los bloqueos de clínicas de aborto. Aunque Whitehead afirma que se opone al uso de la violencia, en 1994 se ofreció a representar a Paul Hill, el asesino admitido y convicto de un médico abortista.
Sin embargo, a medida que el Instituto Rutherford crecía en prominencia, Whitehead se distanció de Rushdoony y de algunas de las posiciones más controvertidas de su mentor. Whitehead ha dicho que no es reconstruccionista y Rushdoony dejó la junta directiva de Rutherford (años antes de su muerte). Pero a diferencia de otras figuras públicas que han roto con un movimiento político o una escuela de pensamiento, Whitehead no ofreció ninguna explicación escrita de su supuesto cambio de opinión o de opinión.
Cuando el escritor Robert Boston le preguntó a Whitehead sobre La ilusión de la separación, Whitehead disimuló, insistiendo en que “no ha leído el libro 'en mucho tiempo', y agregó que probablemente hay cosas en él que no aceptaría hoy”. Pero Whitehead no especificó cuál de sus puntos de vista podría retractarse. [Revista Iglesia y Estado, marzo de 1998]
La visión del mundo explícitamente teocrática de Whitehead plantea otras preguntas, ya que desempeña un papel central al obstaculizar al presidente Clinton por supuestas conductas sexuales inapropiadas. ¿Considera Whitehead el caso de Paula Jones –y su nueva investigación criminal derivada– como una forma de imponer castigos a un enemigo de una “nación cristiana”? ¿Está actuando el instituto de Whitehead como el martillo de Dios mientras el fiscal especial Kenneth Starr, otro conservador cristiano, es el yunque?
In La ilusión de la separación, Whitehead declara que “el gobierno debe castigar al malhechor y al mismo tiempo proteger a los piadosos al administrar la justicia de Dios”. Podría decirse que desde ese punto de vista, una acción legal contra la inmoralidad percibida en la persona del Presidente Clinton podría llevar a Estados Unidos en la dirección de la sociedad calvinista idealizada de Whitehead, y tal vez disminuir la severidad del “juicio” de Dios contra la nación por supuestamente haberse apartado de ese estándar.
Pero cualesquiera que sean sus objetivos personales, la agenda teocrática de Whitehead parecería merecer al menos tanta atención mediática como el cambio de imagen de Paula Jones o la elección del plato principal de Monica Lewinsky en un caro restaurante de Washington.
bobzz el 24 de febrero de 2012 a las 12:52 am
“Para que conste, creo que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos”.
Bobzz lamentablemente no está solo.
Los Wingbats que creen que creerán en casi cualquier cosa y se reúnen con compañeros creyentes, se tranquilizan y la religión montañesa no tiene límites.
Un Wingbat en jefe se convirtió en presidente de los EE.UU. y dijo que creía que los bíblicos Gog y MayGog estaban, como advertía la Biblia Wingbat, "trabajando" en el Medio Oriente y que Irak tenía que ser invadido para que "se pudiera hacer la voluntad de Dios".
http://www.secularhumanism.org/index.php?section=library&page=haught_29_5
El nombre de este murciélago era GWBush.
Éste no es el foro para un debate sobre la realidad de la resurrección; Mi punto era que el cristianismo, correctamente entendido, es una separación radical entre Iglesia y Estado. ¿Qué te pareció esa parte del post?
PD: Olvidé agradecerte por el enlace, Hillary. Lo he guardado y puedo usarlo como referencia en mi libro (espero terminarlo antes de morir).
bobzz –
nunca se sabe y puede que no sea demasiado tarde para “despertar”.
Desde sus inicios los cristianos al aceptar las escrituras judías como
en el "Antiguo Testamento" entregó a los judíos su confirmación como el "Pueblo Elegido" favorecido por su Dios común o "Mago del Cielo".
es decir, el Dios o "Mago del Cielo" era judío antes de que los cristianos llegaran a la escena para reclamarlo y aceptarlo.
esta versión judía implicaba una sumisión continua.
http://www.jesusneverexisted.com/
http://www.positiveatheism.org/hist/johnson.htm
El cristianismo, como otras religiones, entendido correctamente es en su mayoría una tontería, especialmente la parte de "Dios resucitó a Jesús de entre los muertos".
Ninguna persona racional se involucraría en un “debate sobre la realidad de la resurrección” del nivel de tonterías del tipo “Monty Python”.
No hay mucho de sustancial ahí, Hillary. Sólo bromas enlatadas. La iglesia, con sus defectos y todo, es una realidad histórica. Cuando puedas explicar el origen y la expansión de la iglesia aparte de la resurrección, habrás hecho algo que nadie más ha hecho. Los 'cultos de carga' de Dawkins no serán suficientes. Supongo que leíste su "Engaño de Dios". Incluso él está de acuerdo en que probablemente Jesús existió. Que nunca existió es una posición decididamente minoritaria incluso entre los ateos. He leído a Dawkins, Harris, Stenger, Hawking; son buenos en ciencia, pero sus argumentos contra Dios son filosóficos, no científicos. Por cierto, todavía tienes que responder al punto de mi primera publicación. Probablemente estarías de acuerdo con ello; Estoy de acuerdo contigo políticamente. Pero, ¿cómo puedo estar de acuerdo contigo políticamente, siendo tan irracional como soy? :)
Este tampoco es un foro para que usted nos informe que cree que "Dios resucitó a Jesús de entre los muertos". Ya que ese es completamente otro debate, y proselitismo, que la Biblia alienta entre sus seguidores. Dicho esto, me alegra que tenga la sabiduría de saber que el CR se ha desviado completamente de su rumbo.
Carax, por supuesto que tienes razón. No es el foro adecuado, como dije anteriormente, pero Hillary lo impulsó. Todo lo que pretendía hacer era informar al grupo de que no todos los cristianos conservadores siguen el mismo camino que la derecha religiosa, y les agradezco que se hayan dado cuenta de eso. He terminado.
Para que conste, creo que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos. Dicho esto, la Derecha Cristiana (CR) está involucrada en la idolatría del Estado, y lo ignoran por completo. Pablo escribió a los cristianos de Roma para que obedecieran las leyes del estado. No les dijo que le juraran lealtad. El movimiento cristiano primitivo no tenía ninguna conexión directa con la política. Fue un fenómeno completamente diferente a todo lo que el mundo había visto antes. Definitivamente tenían los números para ejercer fuerza política antes de Constantino; éramos de cuatro a seis millones, pero no lo hicieron porque Cristo dejó claro que sus siervos no eran de este mundo (apolíticos). El CR está totalmente equivocado. Supongo que sólo quiero que la gente en este foro sepa que no todos estamos en el campo político de derecha. La iglesia primitiva se ocupaba de sus propios asuntos y no criticaba a los de afuera. Lo que hicimos fue tratar de persuadir que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos y, si se aceptaba, reorientaría el sistema de realidad de los humanos y conduciría a un cambio voluntario de comportamiento. Si los de afuera rechazaban ese mensaje, la puerta permanecía abierta a la discusión si así lo deseaban, pero nunca se los obligaba a hacer nada. Las actitudes de la República Checa están ahuyentando a la gente. De hecho, si hoy fuera una persona joven, criada en un hogar no religioso, es dudoso que fuera cristiano. Créanme, lamento nuestra pérdida de "el camino" tanto como cualquiera.
Buen artículo. Estuve allí hasta donde yo sé, todos los hechos son correctos. Me gustaría señalar que en 1990 yo estaba fuera de la derecha religiosa. Mejor, franco
Este artículo corrobora lo que hoy habla Frank Schaeffer. Frank y sus padres fueron algunos de los líderes más importantes de la derecha religiosa, pero Frank ha pasado la última década tratando de convencer a la gente de lo absolutamente equivocado que estaba. Él sabe cuán real es esta locura. Si alguien está interesado, búsquelo en Google y lea algunos de sus trabajos. Creo que uno de sus libros se titula “Locos por Dios”. También escribe blogs y aparece en algunos programas de cable.
Como no mercantil, me parece aterrador que personas como esta tengan alguna influencia en un país desarrollado (o en cualquier otro). Si fuera cierto que eran cristianos, sería bastante malo, pero ninguna de las terribles sugerencias para gobernar una tierra lleva huella alguna de Jesús, ni de tolerancia, ni de preocupación por los pobres, ni del perdón del pecador. Todo parece estar relacionado con ideas intolerantes de siglos pasados. El énfasis constante en el comportamiento sexual personal muestra una manera deformada y extraña de diseñar el funcionamiento de un país.
Por lo que tengo entendido, incluso la Biblia de Schofield es lo que hace que Estados Unidos apoye al estado israelí moderno, no una característica de versiones anteriores como la Biblia King James en el Reino Unido.
Una nota de precaución: aunque usted nos asegura que “las opiniones del libro de Whitehead tampoco fueron sacadas de contexto”, luego cita a Chip Berlet como su fuente, y la fama misma de Berlet es su habilidad para “ sacando opiniones de contexto”.