La negativa de Irán a permitir el acceso de los inspectores de la ONU a las instalaciones militares de Parchin está generando nuevas sospechas sobre un programa de armas nucleares oculto, pero el impasse puede explicarse como la frustración de Irán por cómo se han tratado las inspecciones anteriores del sitio, escribe Gareth Porter para Servicio Inter Press.
Por gareth porter
El fracaso de una misión de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) para obtener permiso de Irán para visitar un sitio de pruebas militares mencionado en su último informe ha sido interpretado en la cobertura de los medios como un obstáculo para evitar el descubrimiento de pruebas que confirmen trabajos anteriores en materia nuclear. armas.
Pero la historia de la cooperación iraní con la OIEA en la realización de inspecciones en el centro de pruebas militares de Parchin, así como un acuerdo previo sobre el programa de trabajo entre la OIEA e Irán, sugiere que Irán mantiene el permiso para dicha visita como palanca de negociación para negociar un mejor acuerdo. con la agencia.
Foto satelital de la base militar de Parchin tomada el 13 de agosto de 2004 y exhibida en el sitio web del Instituto para la Ciencia y la Seguridad Internacional, que ha impulsado acusaciones contra Irán.
La declaración de la OIEA del miércoles destacó el hecho de que a la misión en Teherán se le había negado el permiso para visitar el sitio de Parchin. Eso llevó al corresponsal de Associated Press en Viena, George Jahn, a calificar la negativa de Irán de aceptar una visita de la OIEA a Parchin como “obstáculo” y evidencia de “resistencia de línea dura” a la presión internacional sobre su programa nuclear.
El bloguero del International Herald Tribune, Harvey Morris, escribió que la estrategia de Irán era “ganar tiempo”.
Pero el acceso a Parchin se discutió como parte de negociaciones más amplias sobre lo que la declaración de la OIEA llamó un "documento que facilita la aclaración de cuestiones no resueltas" con respecto a las "posibles dimensiones militares" del programa nuclear de Irán. Las negociaciones se centraron en qué cooperación exige la OIEA y qué está dispuesta a ofrecer la agencia a cambio de esa cooperación.
A juzgar por negociaciones pasadas entre Irán y la OIEA, Irán está dispuesto a ofrecer acceso a Parchin, así como a otros sitios solicitados por la agencia, como parte de un acuerdo según el cual la OIEA dejaría de acusar a Irán de llevar a cabo experimentos encubiertos con armas nucleares.
La posición de la OIEA en las negociaciones fue revelada por Jahn de AP, quien informó que la misión de la agencia esperaba lograr el acuerdo iraní para reunirse con "científicos sospechosos de trabajar en el supuesto programa de armas" e "inspeccionar documentos relacionados con el trabajo con armas nucleares". "
Un informe de la OIEA de septiembre decía que la agencia había “propuesto discusiones con expertos iraníes sobre el contenido de los informes de ingeniería (sobre el misil Shahab-3) examinando en detalle los estudios de modelado”. Irán ha rechazado tales demandas por considerarlas una amenaza a sus legítimos intereses de seguridad nacional, en violación del estatuto de la OIEA.
Los científicos que la agencia exige ver son funcionarios públicamente conocidos de las instituciones de investigación militar de Irán. Incluso antes de que Israel comenzara a asesinar a científicos iraníes, Irán había dejado claro que no daría a la OIEA acceso físico a ningún científico individual.
La OIEA quiere visitar un sitio específico en Parchin debido a la información de un estado miembro anónimo, citada en su informe de noviembre de 2011, de que Irán había “construido un gran recipiente de contención de explosivos para realizar experimentos hidrodinámicos”, pruebas de diseños de armas nucleares sin la uso de material fisionable.
El informe decía que la construcción se había llevado a cabo en el complejo militar de Parchin en 2000 y que la OIEA tenía imágenes satelitales que eran "consistentes" con esa información, lo que significaba sólo que había estructuras que podrían haber albergado un buque de este tipo en Parchin en 2000. Sin embargo, la historia anterior de las inspecciones de la OIEA en Parchin deja claro que Irán sabía que no tenía nada que ocultar en Parchin después del año 2000.
En 2004, John Bolton, el hombre clave de la administración de George W. Bush en Irán, que coordinaba estrechamente con Israel, denunció que las imágenes satelitales mostraban un búnker en Parchin apropiado para pruebas de explosivos a gran escala, como las necesarias para detonar una bomba que Usaría un disparador de neutrones.
Bolton presionó fuertemente a la OIEA para que llevara a cabo una investigación en Parchin. Unos meses más tarde, Teherán acordó permitir que la agencia seleccionara cinco edificios y sus alrededores para investigar libremente. Eso dio a los servicios de inteligencia estadounidenses e israelíes, así como a los expertos de la OIEA, una oportunidad que ni se les habría ocurrido pedir: podían escanear imágenes satelitales de todo el complejo Parchin en busca de cualquier cosa que pudiera sugerir trabajo en un arma nuclear, incluida una instalación de contención. buque para pruebas hidrodinámicas, y exigen inspeccionar ese edificio y los terrenos que lo rodean a su gusto.
En enero de 2005, un equipo de la OIEA visitó Parchin e investigó las cinco zonas que habían elegido, tomando muestras ambientales, pero no encontró nada sospechoso. En noviembre de 2005, Irán permitió que la OIEA hiciera lo mismo de nuevo en cinco edificios más de su elección.
El establishment militar y nuclear iraní nunca habría aceptado tales condiciones para las misiones de inspección de la OIEA en Parchin –no una sino dos veces– si hubieran estado ocultando una instalación de pruebas hidrodinámicas en la base.
Otra información sugiere que nunca existió tal barco en Parchin. Sin embargo, el informe de noviembre afirmaba que la OIEA había obtenido información sobre las dimensiones del recipiente de contención a partir de la publicación de un experto extranjero identificado como alguien que trabajaba “en el programa de armas nucleares de su país de origen”.
Se trataba de una referencia a Vlachyslav Danilenko, un científico ucraniano que reconoció haber dado conferencias en Irán sobre física teórica y haber ayudado al país a construir un cilindro para la producción de nanodiamantes, que era su especialidad de investigación. Sin embargo, Danilenko ha negado firmemente haber realizado algún trabajo relacionado con armas nucleares.
La afirmación de que las dimensiones de la supuesta cámara de pruebas de bombas en Parchin podrían deducirse de una publicación de Danilenko es inverosímil. El informe decía que la cámara de contención de bombas en Parchin estaba "diseñada para contener la detonación de 70 kilogramos de explosivos de alta potencia". Sin embargo, el diseño patentado por Danilenko en 1992 para un cilindro para la producción de nanodiamantes fue construido para contener sólo 10 kg de explosivos.
El ex inspector de armas de la OIEA y experto en armas nucleares, Robert Kelley, señaló además que un contenedor con sólo 70 kg de explosivos no podría haberse utilizado para pruebas hidrodinámicas de un diseño de arma nuclear.
Las negociaciones sobre un “marco” para la cooperación de Irán con la OIEA recuerdan la negociación de un “programa de trabajo” en agosto de 2007 destinado a resolver una serie de cuestiones sobre las cuales el Departamento de Salvaguardias de la OIEA sospechaba vínculos con armas nucleares. Las cuestiones incluían experimentos relacionados con la extracción de polonio-210, experimentos de plutonio y el posible control militar de la mina de uranio de Gchine.
En años anteriores, Irán no había proporcionado información suficiente para superar esas sospechas. Pero después de la negociación del “programa de trabajo”, Irán comenzó a actuar con rapidez para proporcionar documentación destinada a aclarar las seis cuestiones restantes. La OIEA reconoció que las seis cuestiones se habían resuelto efectivamente en dos informes a finales de 2007 y principios de 2008.
La razón del dramático cambio en la cooperación era simple: la OIEA había prometido que, a cambio de que Irán resolviera las seis cuestiones, “la implementación de salvaguardias en Irán se llevaría a cabo de manera rutinaria”. Eso fue visto como un paso significativo para finalmente obtener un certificado de buena salud de la agencia.
Pero la OIEA comenzó entonces a centrar su cuestionamiento exclusivamente en los supuestos documentos iraníes de origen desconocido y autenticidad dudosa que la OIEA llamó “presuntos estudios”.
Gareth Porter es un historiador de investigación y periodista especializado en la política de seguridad nacional de Estados Unidos. La edición de bolsillo de su último libro, Peligros del dominio: desequilibrio de poder y el camino hacia la guerra en Vietnam, Se publicó en 2006.
¿No sugirió también Robert Kelley que el verdadero problema era la instalación de agua pesada de Arak porque crea una corriente de plutonio y el plutonio puede fabricarse en un dispositivo nuclear mucho más pequeño? ¿Esta es una consideración importante en términos del tamaño y peso final de una (potencial) bomba(s), por lo tanto adecuada para cargas útiles de misiles? El plutonio es difícil de gestionar en un reactor nuclear comercial y es más inestable. Esto parece abrir también algunas nuevas sospechas y preguntas, especialmente en términos militares tácticos. Bombardear una instalación de plutonio arrojará la sustancia más tóxica del planeta prácticamente en cualquier lugar donde el viento decida soplar.
Si bien Estados Unidos tiene un ejército voluntario, cualquier soldado alistado que se niegue a servir puede ser sometido a un consejo de guerra por traición.
No se puede impedir que los ambiciosos aprendan del pasado. Los imperialistas, los belicistas y los infractores rara vez pagan por la miseria y la destrucción que causan a otros. Compárese a alguien como Dick Cheney (o Liz) con un soldado que regresa de la aventura corporativa en Irak perdiendo varias partes de su vida, si no partes de su cuerpo. Ahora quieren hacer lo mismo en Irán. Sería fantástico si nadie se ofreciera como voluntario.
"Pero esos países no abogan por la destrucción de Israel".
Irán tampoco.
Este es el SOP de Estados Unidos; tomar información obsoleta y desacreditada y hacerla fresca y nueva. Como dicen fuentes italianas o la inteligencia británica. Ya sea pastel amarillo o tubos de aluminio o camiones con globos meteorológicos.
La gran diferencia ahora es que es el hombre del “cambio” el que juega estos juegos, no GW. Así que las guerras tienen un nuevo testaferro con sus seguidores ciegos que conducen a Estados Unidos aún más por el camino hacia el imperialismo.
Irán enfrenta una cuestión delicada. Por un lado, quiere mostrarle al mundo todo lo que tiene y tranquilizarlo, mientras que, por el otro, teme que ese espectáculo le dé a sus enemigos una hoja de ruta para bombardearlo.
Saddam Hussein enfrentó un dilema similar hace diez años. Aunque quería que el mundo supiera que no tenía nada que ocultar, también quería engañar a su archienemigo Irán haciéndole creer que Irak todavía tenía armas de destrucción masiva.
Fanfarronear no le fue bien a Saddam, y puede que no le vaya bien a Ahmadinejad.
Pero dado que el precio para librar a Saddam resultó alto, tal vez deberíamos reflexionar sobre lo que le estamos pidiendo ahora a Irán. En vísperas de una amenaza de ataque, le pedimos que nos lleve a lo más profundo de su arsenal y nos muestre todo lo que tiene.
Expectativas tan grandes son una señal de que hemos estado hablando con nuestros amigos durante demasiado tiempo y necesitamos una perspectiva más amplia. ¿Cuándo fue exactamente la última vez que pedimos a Pakistán, India, China o Rusia que nos mostraran su arsenal?
"Pero esos países no abogan por la destrucción de Israel".
Es cierto, pero Israel tampoco es una espina en su costado.
Sin embargo, seguramente podemos ver más allá de las hipérboles y descubrir su propósito subyacente. ¿O hemos olvidado que no todos los iraníes están entusiasmados con Ahmadinejad?
Seguro que no lo ha olvidado.
Tampoco ha olvidado que sus compatriotas odian aún más a Israel. Entonces les dice que Israel será borrado de la faz de la tierra. Expectantemente, este despropósito los une contra un enemigo común. Es incluso una desviación de la miseria y el aislamiento provocados por su régimen teocrático.
Un trabajo bastante inteligente de Ahmadinejad, y ni un rial gastado ni una bala disparada.
Entonces, ¿por qué dejamos que las locas charlas sobre la destrucción de Israel nos exalten a todos, hasta el punto de poner al mundo patas arriba otra vez?
¿No podemos ver los intentos desesperados de un régimen impopular que simplemente intenta resistir?
Allá vamos de nuevo… ¿Nadie les ha dicho todavía que este mantra de “borrar a Israel del mapa” es algo que la prensa occidental o alguna otra agencia occidental ha interpretado a partir de comentarios hechos por el presidente iraní con un significado totalmente diferente? Pero sigan creyendo… tal como sus conciudadanos creyeron todas esas tonterías sobre Saddam e Irak.
¿Y cuándo fue la última vez que la AIEA inspeccionó los sitios nucleares y militares en Estados Unidos, Israel, Francia, el Reino Unido, Pakistán o India? No me refiero sólo a uno u otro: base militar o emplazamiento nuclear. Estoy preguntando por ambos. Si esta agencia tiene el poder de inspeccionar estas instalaciones de un miembro del TNP, debería tener el poder de inspeccionarlas todas. ¡OH! ¡Esperar! Israel no es signatario del TNP, por lo que no son inspeccionados. Entonces, ¿por qué se les permite tener un programa nuclear? ¿Un miembro del TNP los ayudó en su programa, en violación del tratado?
Tampoco lo son India y Pakistán.
La India ha argumentado que la fecha límite de 1975 para el desarrollo de capacidad nuclear y una condición previa para el TNP es arbitraria; sin embargo, ha separado sitios nucleares civiles y militares y a la OIEA se le permite visitar los primeros.
No olvidemos que Irak objetó que los inspectores de la ONU los inspeccionaran y dijeran que espiaban secretos militares (lo que tienen los militares de todos los países), y que Scott Ritter confirmó más tarde que estaba sucediendo. Esto especialmente para una nación que está en el punto de mira de un cambio de régimen, como lo fue Irak. Esta es una repetición de los preparativos para atacar a Irak, incluido el espionaje de cualquier defensa militar que pueda tener la nación objetivo.