Una justificación clave para tres recientes acciones militares estadounidenses en Afganistán, Irak y Libia fue derrocar a dictadores brutales y allanar el camino para un futuro más democrático. Pero estas estrategias violentas no han sido suficientes en el frente prodemocracia, escribe Ivan Eland del Instituto Independiente.
Por Iván Eland
A pesar de los esfuerzos de George W. Bush y Barack Obama por derrocar a dictadores extranjeros y utilizar el poder militar para imponer por la fuerza la democracia desde fuera, la democracia suele funcionar mejor si surge desde abajo por deseo popular.
En Irak, incluso antes de que las fuerzas estadounidenses se retiraran, el presidente chiíta Nouri al-Maliki estaba llevando al país de nuevo hacia la dictadura. Ahora que las fuerzas estadounidenses se han ido, con intentos de arrestar al vicepresidente sunita y la detención de otros sunitas prominentes, Maliki está acelerando el proceso.
El presidente George W. Bush se reúne con el primer ministro iraquí Nouri al-Maliki en junio de 2006.
Mientras tanto, el grupo radical sunita al-Qaeda en Mesopotamia está intensificando los ataques contra los chiítas, con la esperanza de reavivar la guerra civil sectaria de 2006 y 2007. Con la larga historia de Irak de grupos etno-sectarios rivales en conflicto, los dictadores suníes, y no se necesitaba una cultura de compromiso político para la democracia, las perspectivas de que una democracia impuesta echara raíces nunca fueron grandes.
En Afganistán, la situación es aún peor, porque la oposición de los talibanes al gobierno instalado por Estados Unidos es aún más fuerte, y la mayoría de los afganos consideran que ese gobierno es corrupto e ineficaz.
Aunque fracasaron tres intentos de los británicos y uno de los soviéticos de someter a afganos notoriamente independientes y feroces a una voluntad externa, la arrogancia incontenible de los responsables de la política exterior estadounidense los llevó a pensar que el resultado sería diferente cuando Estados Unidos intentara instalar la democracia allí. Hace 10 años.
Aunque ganarse los “corazones y las mentes” de la población local es el objetivo más importante en cualquier guerra de contrainsurgencia, la coalición liderada por Estados Unidos es tan impopular que incluso los afganos que reciben la mayor parte de la generosidad, las fuerzas de seguridad afganas, odian tanto a las fuerzas de la coalición que los primeros están matando a los segundos en cifras récord para los aliados en la historia militar moderna.
El ejército estadounidense sigue pregonando avances contra los talibanes en el sur de Afganistán, pero la insurgencia más peligrosa siempre ha estado en el este de Afganistán. Además, el patrón en muchas guerras de contrainsurgencia es que las guerrillas más débiles ceden terreno cuando la fuerza ocupante más fuerte está a la ofensiva. Los guerrilleros esperan el momento oportuno hasta que el ocupante se traslada a otra parte, luego regresan y esperan la eventual salida del ocupante del país.
Como Estados Unidos ha obligado voluntariamente a los talibanes al anunciar que entregará la seguridad al gobierno afgano y retirará sus fuerzas en 2014, los talibanes no tienen ningún incentivo para negociar de manera significativa un acuerdo de paz. Al igual que los norvietnamitas, los talibanes simplemente se han “vuelto inteligentes” y pretenden dar pasos hacia las negociaciones mientras siguen esperando a los estadounidenses. En el futuro, los talibanes probablemente desempeñarán un papel en el gobierno de parte o de la totalidad de Afganistán.
Y parece que la situación en la Libia post-Gaddafi está empezando a desmoronarse. Allí, un levantamiento indígena llevó a Occidente a bombardear para lograr un cambio de régimen exitoso.
Pero los manifestantes locales irrumpieron recientemente en la oficina en Bengasi del gobernante Consejo Nacional de Transición (CNT) mientras el jefe de ese desvencijado gobierno estaba dentro, las milicias locales en la ciudad de Bani Walid se rebelaron contra una milicia progubernamental y ahora gobiernan la ciudad, y las débiles fuerzas del CNT no han podido desarmar a las milicias facciones en todo el país. Al igual que Irak, Libia tiene muchas facciones armadas y ninguna tradición de democracia. Libia fácilmente podría caer en una guerra tribal.
Por otro lado, las revoluciones democráticas autóctonas en Túnez y Egipto parecen estar progresando. Túnez celebró recientemente elecciones exitosas y Egipto instaló su nuevo parlamento y celebrará elecciones presidenciales en junio.
En Túnez, los islamistas ganaron las recientes elecciones pero se han asociado con partidos más liberales para formar un gobierno de coalición. Aunque el parlamento egipcio está dominado por islamistas, los Hermanos Musulmanes, el grupo que tiene una pluralidad en el cuerpo legislativo, se ha vuelto “mainstream” y está cooperando con el cronograma del consejo militar para la transición a un gobierno civil.
Aunque pueden surgir obstáculos en el camino y es posible que ambos países no tengan democracias liberales completamente al estilo occidental, sus perspectivas de ser democracias a largo plazo parecen mucho más brillantes que en los tres países en los que se utilizó la fuerza externa para eliminar regímenes opresivos.
Ivan Eland es director del Centro de Paz y Libertad en el Instituto Independiente. El Dr. Eland ha pasado 15 años trabajando para el Congreso en cuestiones de seguridad nacional, incluidos períodos como investigador para el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes y analista principal de defensa en la Oficina de Presupuesto del Congreso. Sus libros incluyen Partición para la paz: una estrategia de salida para Irak El imperio está desnudo: la política exterior de EE. UU. al descubierto y Devolver la “defensa” a la política de defensa de Estados Unidos.
Muy inteligente. Me hizo pensar en la política militar de una manera nueva.
"Aunque pueden surgir obstáculos en el camino y es posible que ambos países no tengan democracias liberales completamente al estilo occidental, sus perspectivas de ser democracias a largo plazo parecen mucho más brillantes que en los tres países en los que se utilizó la fuerza externa para eliminar regímenes opresivos". ."
Estoy de acuerdo. Seguro que Egipto, Marruecos y Túnez pueden estar dirigidos por islamistas en el corto plazo, y que parecen estar retrógrados según los estándares occidentales, pero supongo que por el momento se trata puramente de un aspecto organizativo.
Si el sistema político recién diseñado en esos países garantiza términos limitados a todas las entidades políticas, estoy bastante seguro de que la generación más joven tendrá oportunidades de establecer movimientos liberales y seculares de base más adelante porque no se suscribirán a los fundamentalismos de la vieja escuela. doctrina que los aislará del resto del mundo.
La mayoría de los pueblos del Medio Oriente y de toda la región son jóvenes e inteligentes, aunque más piadosos que nosotros en Occidente, sabrán separar religión y Estado en sus sociedades abiertas y democráticas. Tengo muchas esperanzas, especialmente en esta era de las redes sociales de Internet como el nuevo organismo de control global.
Buen artículo, sin embargo me parece que está dirigido a aquellos que creen que Estados Unidos fue a la guerra para liberar a los oprimidos. Hay que ser muy ingenuo para creer que el objetivo de estas costosas guerras era puramente humanitario. No veo ninguna mención en el artículo del petróleo ni de ningún otro recurso.