La Constitución de adentro hacia afuera de la derecha

Exclusivo: Se ha convertido en un artículo de fe de la derecha estadounidense que los Fundadores se opusieron a un gobierno central fuerte y que el activismo federal (desde el New Deal de Franklin Roosevelt hasta la reforma sanitaria del presidente Obama) viola los primeros principios de la nación. Pero esa no es la verdadera historia, escribe Robert Parry.

por Robert Parry

En las últimas décadas, la derecha estadounidense ha tratado de reescribir la narrativa fundacional de Estados Unidos a través de una “erudición” selectiva, sacando algunas citas de contexto y luego apoyándose en una vasta maquinaria de propaganda (y mucha ignorancia sobre la historia de Estados Unidos) para transformarlas. la Constitución al revés.

Según la narrativa revisionista de la derecha, los redactores de la Constitución se reunieron en Filadelfia con el propósito de restringir estrictamente los poderes del gobierno nacional y empoderar ampliamente a los estados cuando la intención real de la Convención Constitucional era casi la opuesta.

La derecha ha popularizado tanto esta versión falsa de la historia que se ha convertido en un grito de guerra para el Tea Party y otros estadounidenses mal informados, incluido el autoproclamado historiador Newt Gingrich, quien declaró recientemente: “Creo en la Constitución; Creo en los periódicos federalistas. Obama cree en Saul Alinsky y en la burocracia socialista europea secular”.

Sin embargo, lo más extraño de todo es que la derecha ha elegido a James Madison, uno de los más firmes defensores de un gobierno central poderoso en la Convención Constitucional, y lo ha convertido en el nuevo padrino del movimiento por la supremacía estatal.

Si bien es cierto que Madison, como muchos otros fundadores, viró durante su larga carrera a través de posiciones conflictivas con respecto a los poderes precisos del gobierno central, fue a Filadelfia en 1787 junto con su colega virginiano George Washington y otros líderes nacionales con la intención de crear una nación fuerte y un gobierno central vibrante para reemplazar la versión débil bajo los Artículos de la Confederación.

Los Artículos habían convertido a los 13 estados originales en supremos e independientes, al tiempo que otorgaban pocos poderes al gobierno central. Washington estuvo entre los críticos más feroces de este sistema de “soberanía” estatal porque había permitido a los estados incumplir sus promesas de dinero para el Ejército Continental, lo que dejó a los hombres del general Washington sin paga, comida ni municiones.

“Trece soberanías”, había escrito Washington, “que se enfrentan unas a otras y todas tiran de la cabeza federal, pronto traerán la ruina al conjunto”. [Ver el libro de Catherine Drinker Bowen. Milagro en Filadelfia.]

Madison tenía una opinión similar. En 1781, como miembro del Congreso bajo los Artículos de la Confederación, introdujo una enmienda radical que “habría requerido que los estados que ignoraran sus responsabilidades federales o se negaran a estar obligados por las decisiones del Congreso estuvieran obligados a hacerlo mediante el uso de la ejército o la marina o mediante la incautación de bienes exportados”, señaló Chris DeRose en Rivales fundadores. Sin embargo, el plan de Madison al que se opusieron los estados poderosos no llegó a ninguna parte.

De manera similar, Madison lamentó cómo la variedad de monedas emitidas por los 13 estados y la falta de estándares uniformes sobre pesos y medidas obstaculizaban el comercio. Una vez más, buscó inútilmente encontrar soluciones federales a estos problemas estatales.

Cambiando el gobierno

Entonces, después de una década de creciente frustración y crecientes crisis en virtud de los Artículos, se convocó una convención en Filadelfia en 1787 para modificarlos. Washington y Madison, sin embargo, tenían otras ideas y, en cambio, presionaron para eliminar los artículos por completo a favor de una nueva estructura constitucional que otorgaría amplios poderes al gobierno central y eliminaría el texto sobre la soberanía y la independencia de los estados.

Mientras Washington presidía la convención, le correspondía a Madison proporcionar el marco para el nuevo sistema. El plan de Madison, que fue presentado por la delegación de Virginia, exigía un gobierno central fuerte con un claro dominio sobre los estados. El plan original de Madison incluso contenía una disposición para otorgar al Congreso poder de veto sobre las decisiones estatales.

El punto más amplio de la Convención Constitucional fue que Estados Unidos debe actuar como una nación, no como un conjunto de estados y regiones en disputa. James Wilson de Pensilvania recordó a los delegados que “debemos recordar el lenguaje con el que comenzamos la Revolución: 'Virginia ya no existe, Massachusetts ya no existe, Pensilvania ya no existe. Ahora somos una nación de hermanos, debemos enterrar todos los intereses y distinciones locales'”.

Sin embargo, a medida que avanzaba la polémica convención durante el verano, Madison se retiró de algunas de sus posiciones más extremas. "Madison quería que la asamblea federal tuviera poder de veto sobre las asambleas estatales", escribió David Wootton, autor de Los Documentos Federalistas y Antifederalistas Esenciales. “Sin embargo, los vetos son una mala política y una y otra vez hubo que abandonarlos para convertir los borradores en textos acordados”.

Pero Madison todavía impulsó una estructura de gobierno que otorgó poderes importantes al gobierno central, incluida la capacidad de cobrar impuestos, imprimir dinero, controlar la política exterior, conducir guerras y regular el comercio interestatal.

Madison también ideó un plan para aprobar la Constitución que pasó por alto las asambleas estatales y en su lugar pidió convenciones estatales especiales para su ratificación. Sabía que si la Constitución se presentaba ante las asambleas existentes con la evidente disminución de sus poderes, no tendría ninguna posibilidad de obtener la aprobación de los nueve estados necesarios.

Aún así, la Constitución provocó una feroz oposición de muchos estadounidenses prominentes que reconocieron cuán severamente reducía los poderes de los estados a favor del gobierno central. Estos antifederalistas denunciaron el lenguaje amplio y a veces vago que hizo que el país pasara de ser una confederación de estados independientes a un sistema que convertía al gobierno central en supremo.

Lo que Madison y sus secuaces habían logrado en Filadelfia no pasó desapercibido para estos antifederalistas, incluidos los delegados de Pensilvania que habían estado en el bando perdedor y que luego explicaron su oposición en un extenso informe que declaraba: “Disentimos porque los poderes conferidos a El Congreso, mediante esta constitución, debe necesariamente aniquilar y absorber los poderes legislativo, ejecutivo y judicial de los diversos estados, y producir de sus ruinas un gobierno consolidado.

“El nuevo gobierno no será una confederación de estados, como debería, sino un gobierno consolidado, fundado en la destrucción de los diversos gobiernos de los estados. Los poderes del Congreso bajo la nueva constitución son completos e ilimitados sobre la bolsa y la espada, y son perfectamente independientes y supremos sobre los gobiernos estatales; cuya intervención en estos grandes puntos queda enteramente destruida.

“La nueva constitución, consistente con el plan de consolidación, no contiene ninguna reserva de los derechos y privilegios de los gobiernos estatales, que fue hecha en la confederación del año 1778, por el artículo 2, a saber. 'Que cada estado conserve su soberanía, libertad e independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho que esta confederación no haya delegado expresamente a los Estados Unidos en el Congreso reunido'”.

Los disidentes de Pensilvania señalaron que el lenguaje de soberanía estatal de los Artículos de la Confederación fue eliminado de la Constitución y que la soberanía nacional fue transferida implícitamente a “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos” en el Preámbulo. Señalaron que el Artículo Seis de la Constitución convertía a los estatutos y tratados federales en “la ley suprema del país”.

“El poder legislativo conferido al Congreso es de naturaleza ilimitada; "Puede ser tan amplio e ilimitado [en] su ejercicio, que esto por sí solo sería ampliamente suficiente para aniquilar a los gobiernos estatales y tragarlos en el gran vórtice del imperio general", declararon los disidentes de Pensilvania.

Miedos extremos

Algunos antifederalistas afirmaron que el presidente de los Estados Unidos tendría los poderes de un monarca y que los estados quedarían reducidos a poco más que vasallos de la autoridad central. Otros se burlaron de la confianza que Madison depositaba en sus planes de “controles y equilibrios”, es decir, hacer que las diferentes ramas del gobierno impidieran que otros cometieran cualquier restricción grave de las libertades.

El famoso orador de la Guerra Revolucionaria Patrick Henry, uno de los principales antifederalistas, denunció el plan de poderes compensatorios de Madison como “equilibrios imaginarios engañosos, sus bailes de cuerdas, ruidos de cadenas, controles y artificios ideales ridículos”. Henry y otros opositores estaban a favor de desechar la nueva Constitución y convocar una segunda convención.

Aunque los antifederalistas seguramente fueron hiperbólicos en parte de su retórica, acertaron sustancialmente al identificar la Constitución como una afirmación audaz del poder federal y una transformación importante con respecto al sistema anterior de independencia estatal.

Por su parte, Madison no sólo fue el principal arquitecto de este cambio del poder estatal al nacional, sino que incluso favoreció una preferencia más clara por el dominio federal con su idea de veto sobre las acciones de las asambleas estatales, propuesta que murió en el compromiso de Filadelfia.

Sin embargo, Madison y otros federalistas enfrentaron un desafío político más inmediato a finales de 1787 y principios de 1788 al asegurar la ratificación de la nueva Constitución frente a la potente oposición de los antifederalistas. A Madison le preocupaba especialmente que una segunda convención eliminara una de sus características favoritas de la Constitución, otorgando al gobierno federal el control sobre el comercio interestatal.

A pesar de la estratagema de Madison de exigir convenciones especiales de ratificación en los distintos estados, los antifederalistas parecían tener ventaja en estados clave, como Virginia y Nueva York. Entonces, para defender la nueva Constitución, Madison se unió a Alexander Hamilton y John Jay para redactar de forma anónima los Federalist Papers, una serie de ensayos que no sólo buscaban explicar lo que haría la Constitución sino, quizás lo más importante, refutar las acusaciones de los Anti- Federalistas.

De hecho, los Documentos Federalistas se entienden mejor no como la explicación definitoria de la intención de sus redactores, ya que las palabras mismas de la Constitución (en contraste con los Artículos de la Confederación) y los debates en Filadelfia hablan mejor de eso, sino como un intento de aplastar la furia política dirigida contra el nuevo sistema propuesto.

Minimizar los cambios

Así, cuando los antifederalistas tronaron sobre los amplios nuevos poderes concedidos al gobierno central, Madison y sus coautores respondieron restando importancia a lo radical que era el nuevo sistema e insistiendo en que los cambios eran más retoques del antiguo sistema que una revisión total. que parecían ser.

Ése es el contexto que la derecha actual pasa por alto cuando cita los comentarios de Madison en el documento federalista número 45, titulado “El supuesto peligro de los poderes de la Unión a los gobiernos estatales considerados”, en el que Madison, utilizando el seudónimo de Publius, buscaba minimizar lo que haría la Constitución. El escribio:

“Si se examina con precisión la nueva Constitución, se encontrará que el cambio que propone consiste mucho menos en la adición de NUEVOS PODERES a la Unión que en el fortalecimiento de sus PODERES ORIGINALES.

“La regulación del comercio, es cierto, es un poder nuevo; pero parece ser una adición a la que pocos se oponen y por la que no se albergan temores. Los poderes relacionados con la guerra y la paz, los ejércitos y las flotas, los tratados y las finanzas, junto con otros poderes más considerables, están todos conferidos al Congreso existente por los Artículos de la Confederación. El cambio propuesto no amplía estos poderes; sólo sustituye un modo más eficaz de administrarlos”.

La derecha de hoy proclama este ensayo y especialmente el resumen de Madison de que “los poderes delegados por la Constitución propuesta al gobierno federal son pocos y están definidos. Los que permanecerán en los gobiernos estatales son numerosos e indefinidos”, pero la derecha ignora lo que Madison intentaba lograr con su ensayo. Estaba tratando de calmar a la oposición.

Después de todo, si Madison realmente pensaba que los Artículos sólo necesitaban una reforma modesta, ¿por qué habría insistido en descartarlos por completo junto con su lenguaje sobre la “soberanía” y la “independencia” del Estado?

Tampoco fue del todo exacto que Madison sugiriera que reemplazar los poderes desdentados del gobierno federal en los Artículos por poderes con fuerza real en la Constitución era trivial. Según la Constitución, por ejemplo, la impresión de dinero pasó a ser competencia exclusiva del gobierno federal, y no fue un cambio menor.

Madison también fue un poco falso cuando desestimó la importancia de la Cláusula de Comercio, que otorgaba al gobierno central control sobre el comercio interestatal. Madison entendió lo importante que era esa autoridad federal y estaba decidido a protegerla. (De hecho, en los tiempos modernos, la Cláusula de Comercio se ha convertido quizás en la característica más controvertida de la Constitución, y ha servido como base para el activismo federal que va desde el New Deal de Franklin Roosevelt hasta la reforma sanitaria de Barack Obama.)

Madison, la constructora

Para citar a Madison como oponente de un gobierno federal activista, la derecha también debe ignorar el Documento Federalista No. 14 en el que Madison imaginó importantes proyectos de construcción bajo los poderes otorgados por la Cláusula de Comercio.

“[E]l sindicato se verá facilitado diariamente por nuevas mejoras”, escribió Madison. “Las carreteras en todas partes se acortarán y se mantendrán en mejor orden; el alojamiento para los viajeros se multiplicará y mejorará; Se abrirá una navegación interior en nuestro lado oriental en toda o casi toda la extensión de los Trece Estados.

“La comunicación entre los distritos occidental y atlántico, y entre las diferentes partes de cada uno, se hará cada vez más fácil gracias a esos numerosos canales con los que la beneficencia de la naturaleza ha cruzado nuestro país, y que al arte le resulta tan fácil conectar y conectar. completo."

Lo que Madison demuestra en ese ensayo es una realidad fundamental acerca de los Fundadores: que, en general, eran hombres prácticos que buscaban construir una nación fuerte y unificada.

Aunque hoy la derecha juega con nociones de “originalismo” y “construcción estricta”, pretendiendo que los Fundadores querían encerrar a los Estados Unidos en un mundo de finales del siglo XVIII, la verdadera intención “originalista” de los redactores de la Constitución fue una visión de futuro. pragmatismo.

Estaban preocupados por abordar los numerosos desafíos de una nación en expansión en un mundo con muchos peligros externos e internos, tanto para ellos como para su posteridad.

Los Artículos de la Confederación, con su énfasis en los poderes de los estados, no estaban funcionando, por lo que Madison y la Convención Constitucional descartaron esa estructura en favor de un sistema con un gobierno central fuerte y enérgico con la autoridad para construir la joven nación. También hicieron que el nuevo sistema fuera flexible para que pudiera responder también a problemas futuros imprevistos.

Al exaltar este enfoque pragmático, Hamilton se burló de los antifederalistas que proponían nociones fantasiosas sobre cómo la Constitución llevaría al gobierno federal a oprimir al pueblo. Escribió en el Federalist Paper No. 31:

“En el momento en que nos lanzamos a conjeturas sobre las usurpaciones del Gobierno federal, nos adentramos en un abismo insondable y nos ponemos prácticamente fuera del alcance de todo razonamiento. La imaginación puede oscilar a su antojo hasta quedar desconcertada en medio de los laberintos de un castillo encantado, y no sabe de qué lado volverse para salir de las perplejidades en las que tan temerariamente se ha aventurado.

“Cualesquiera que sean los límites o modificaciones de los poderes de la Unión, es fácil imaginar una serie interminable de posibles peligros; y si nos permitimos un exceso de celos y timidez, podemos llegar a un estado de absoluto escepticismo e irresolución”.

Los comentarios de Hamilton también podrían aplicarse a los actuales miembros del Tea Party, que de alguna manera ven en la regulación federal de la industria de seguros de salud o de los bancos de inversión nefastos ataques a las libertades de los estadounidenses. Sin embargo, mientras los miembros del Tea Party se visten con trajes de la Guerra Revolucionaria, representan más las alarmas sobrecalentadas de los antifederalistas que la cuidadosa planificación de los redactores de la Constitución.

Sin embargo, no se puede ignorar que los antifederalistas desempeñaron una función importante en la creación del marco que surgió de esos años de formación. Para ganarse a los escépticos, Madison y otros federalistas acordaron que el primer Congreso adoptara una Declaración de Derechos como las primeras 10 enmiendas a la Constitución.

Aun así, después de meses de discusiones y de esa promesa, la Constitución apenas sobrevivió. Logró aprobarse por poco en algunos estados clave, como Massachusetts (187 a 168), Nueva York (30 a 27) y Virginia (89 a 79). Después de ser elegido para el nuevo Congreso, Madison cumplió su palabra al lograr que se promulgara la Declaración de Derechos y se enviara a los estados para su ratificación.

Exagerar la Décima Enmienda

Los movimientos Libertario y Tea Party de hoy, al afirmar que los Fundadores eran grandes opositores de un gobierno central fuerte y favorecían los derechos de los estados, hacen mucho hincapié en la Décima Enmienda, que afirma que “los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella” a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo”.

Pero los revisionistas históricos de la derecha nuevamente pasan por alto el punto clave. La Constitución ya había otorgado amplios poderes al gobierno federal, incluida la regulación del comercio nacional, por lo que los estados quedaron en gran medida con poderes sobre asuntos locales.

Para apreciar mejor cuán modesta fue la concesión de la Décima Enmienda, hay que comparar su redacción con el Artículo II de la Confederación, que es lo que reemplazó. El artículo II establecía que “cada estado conserva su soberanía, libertad e independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho que no esté expresamente delegado por esta Confederación”.

En otras palabras, la relación de poder se invirtió. En lugar de que los estados tuvieran un control firme, el nuevo gobierno central establecería ahora las leyes supremas del país, con la “soberanía” estatal confinada en gran medida a los asuntos locales. Podría decirse que el líder estadounidense más importante que realizó este cambio monumental fue James Madison.

En años posteriores, Madison, al igual que otros redactores de la Constitución, cambió de bando en varios debates sobre los límites prácticos del poder federal. Por ejemplo, Madison se unió a Thomas Jefferson para oponerse al banco nacional de Hamilton, pero luego, como secretario de Estado de Jefferson, Madison aplicó una visión expansiva de la autoridad nacional al negociar la compra de Luisiana a Francia. Madison también cambió con respecto al valor del banco nacional después de sus frustrantes experiencias como presidente durante la Guerra de 1812.

Las luchas entre federalistas y antifederalistas tampoco terminaron con aquellas primeras disputas sobre cómo debería funcionar el nuevo gobierno. Las líneas de batalla se formaron de nuevo cuando quedó claro para el Sur agrario que su modelo económico, basado en la esclavitud, estaba perdiendo terreno ante el creciente poder industrial del Norte y la influencia del movimiento de Emancipación.

A principios de la década de 1830, los políticos del Sur encabezaron el desafío de la “anulación” al gobierno federal, afirmando que los estados tenían derecho a anular leyes federales, como un arancel sobre productos manufacturados. Pero fueron rechazados por el presidente Andrew Jackson, quien amenazó con desplegar tropas en Carolina del Sur para hacer cumplir la supremacía federal establecida por la Constitución.

En diciembre de 1832, Jackson denunció a los “anuladores” y declaró “la facultad de anular una ley de los Estados Unidos, asumida por un Estado, incompatible con la existencia de la Unión, contradicha expresamente por la letra de la Constitución, no autorizada por su espíritu”. , inconsistente con cada principio sobre el cual fue fundado y destructivo del gran objetivo para el cual fue formado”.

Jackson también rechazó como “traición” la noción de que los estados podrían separarse si así lo desearan, señalando que la Constitución “forma un gobierno no una liga”, en referencia a una línea de los Artículos de la Confederación que había denominado a los incipientes Estados Unidos “una firme liga de amistad” entre los estados, no un gobierno nacional.

La crisis de anulación de Jackson se resolvió de forma no violenta, pero unas décadas más tarde, la continua resistencia del Sur a la preeminencia constitucional del gobierno federal condujo a la secesión y la formación de la Confederación. Fue necesaria la victoria de la Unión en la Guerra Civil para resolver firmemente la cuestión de la soberanía de la República nacional sobre la independencia de los estados.

Sin embargo, el Sur derrotado todavía se resistía al principio de igualdad de derechos para los negros e invocaba los “derechos de los estados” para defender la segregación durante la era de Jim Crow. Los sureños blancos acumularon suficiente influencia política, especialmente dentro del Partido Demócrata, para defenderse de los derechos civiles de los negros.

Poner fin a la segregación

La batalla por los derechos de los estados se reanudó en la década de 1950, cuando el gobierno federal finalmente se comprometió a hacer cumplir el principio de “igual protección ante la ley”, tal como lo prescribe la Decimocuarta Enmienda. Muchos sureños blancos estaban furiosos porque la autoridad federal estaba desmantelando su sistema de segregación.

Los derechistas y libertarios del sur insistieron en que las leyes federales que prohibían negar el derecho al voto a los negros y prohibir la segregación en lugares públicos eran inconstitucionales, citando la Décima Enmienda. Pero los tribunales federales dictaminaron que el Congreso estaba en su derecho al prohibir esa discriminación dentro de los estados.

La ira de los blancos del sur se reflejó en la prevalencia de la bandera de batalla confederada en camionetas y escaparates. Sin embargo, gradualmente la derecha estadounidense se retiró del apoyo abierto a la segregación racial y acalló las amenazas retóricas de secesión (aunque la idea todavía surge de vez en cuando, como lo hizo en los comentarios del año pasado del gobernador de Texas, Rick Perry).

En cambio, la derecha ha tratado de imponer una reinterpretación de la Constitución utilizando sus cada vez más poderosas herramientas mediáticas para revisar la historia de los Estados Unidos y pretender que Madison y otros fundadores diseñaron la Constitución como un documento para establecer la autoridad de los estados para desafiar el Gobierno federal.

Esta visión revisionista está ahora en el corazón del movimiento Tea Party y se refleja en comentarios de los aspirantes presidenciales republicanos, como la insistencia del representante Ron Paul de Texas en que gran parte de lo que el gobierno federal ha hecho a nivel nacional en las últimas décadas ha sido inconstitucional. . Aparentemente, también era a eso a lo que se refería Gingrich con su reciente comentario sobre su creencia en la Constitución y los Documentos Federalistas.

Pero la derecha deja fuera de esta narrativa el hecho clave de por qué se redactó la Constitución en primer lugar: deshacerse de los Artículos de la Confederación con ese lenguaje sobre estados soberanos e independientes en una “liga firme de amistad” no vinculante.

Simplemente no encaja con la narrativa de la derecha de que la Constitución representó la mayor consolidación del poder federal en la nación ni que los fundadores clave, incluido James Madison, vieron esta nueva autoridad constitucional como una forma práctica de construir una nación más fuerte, entonces y para el futuro. futuro.

[Para más información sobre temas relacionados, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida, secreto y privilegio y Hasta el cuello, ahora disponible en un juego de tres libros por el precio de descuento de sólo $29. Para detalles, haz clic aquí.]

Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.