La disputa sobre el requisito de que los hospitales y escuelas administrados por iglesias cubran los métodos anticonceptivos para las empleadas ha generado una confusión de larga data sobre lo que hace y no hace la Primera Enmienda. Algunos en la derecha cristiana insisten en que esto significa que la doctrina religiosa puede prevalecer sobre la ley secular, pero el reverendo Howard Bess dice que eso es un malentendido.
Por el reverendo Howard Bess
Comienzo con una afirmación que he escrito una y otra vez: Estados Unidos es una nación secular en la que la religión se practica libremente. Nuestra nación fue percibida y moldeada por hombres de diferentes opiniones religiosas. En su sabiduría escribieron documentos fundacionales que preservaron y excluyeron la religión. La Constitución de Estados Unidos es tan completamente secular como puede serlo un documento.
Nuestros documentos fundacionales no otorgaron autoridad a ningún documento religioso. Ni la Biblia, ni el Corán, ni el Libro de Mormón pueden entrar en nuestros tribunales como documentos con autoridad sobre nuestros asuntos públicos. Los Diez Mandamientos no tienen más autoridad sobre las leyes de nuestra nación que “María tenía un corderito”.
Thomas Jefferson, un destacado defensor de la separación de la Iglesia y el Estado (retrato de 1788 de John Trumbull, crédito: Fundación Thomas Jefferson)
De hecho, en la historia de Estados Unidos, los derechos de las personas a menudo se han establecido por encima de las protestas de los líderes religiosos. Por ejemplo, durante esos horribles años que terminaron con la abolición de la esclavitud, los predicadores de todo el Sur golpeaban sus púlpitos y citaban la Biblia en apoyo de la esclavitud.
Al final, fue una nación secular la que puso fin a la esclavitud en Estados Unidos. Aunque muchos abolicionistas también estaban motivados por fuertes creencias religiosas sobre los males de la esclavitud, la última palabra sobre la esclavitud fue una enmienda a la Constitución de Estados Unidos.
Durante las luchas por la igualdad de derechos de las mujeres, una vez más la oposición estuvo encabezada a menudo por autoridades religiosas que citaban la Biblia. En última instancia, la lucha fue ganada por una nación secular que estableció la igualdad para las mujeres a través de legislación y sentencias judiciales que aplicaron requisitos constitucionales para la igualdad de protección ante la ley para las mujeres.
En mis años como ministro, dos cuestiones más de derechos humanos han dominado la esfera pública. El primero son los derechos civiles de las personas homosexuales, lesbianas, bisexuales y transgénero. Durante casi 40 años, he estado involucrado en la lucha por la plena aceptación de las personas homosexuales en nuestras iglesias y por los plenos derechos de las personas homosexuales en los asuntos de nuestra nación.
Debido a mi participación en la lucha por la aceptación gay, una comunidad ministerial local me rechazó, la iglesia que pastoreaba fue “expulsada” por las Iglesias Bautistas Estadounidenses de Alaska y me obligaron a jubilarme anticipadamente. Una vez más, los líderes religiosos, citando la Biblia, se opusieron a que los homosexuales tuvieran plenos derechos legales.
Sin embargo, la lucha por los derechos de los homosexuales ha avanzado lenta pero seguramente en los tribunales y en el proceso político de la nación. La reciente derogación de No preguntes, No digas, que permitía a personas homosexuales servir en el ejército estadounidense, es un hito casi tan significativo como el motín de Stonewall en 1969, que marcó el inicio del movimiento moderno por los derechos de los homosexuales.
Al igual que con las cuestiones de la esclavitud y la igualdad de las mujeres, la oposición a los derechos de las personas homosexuales se ha centrado en las iglesias. Los ministros han golpeado sus púlpitos y han hecho pronunciamientos contra los derechos de los homosexuales citando pasajes irrelevantes de la Biblia. Una vez más, las iglesias están siendo arrastradas hacia el estándar moral de un trato justo para todos por parte de una nación secular. Es la Constitución secular de los Estados Unidos la que traerá justicia a nuestros ciudadanos homosexuales.
La segunda cuestión de derechos humanos de mis años ministeriales es el derecho a interrumpir un embarazo defectuoso o no deseado. ¿Tiene una mujer el derecho legal a elegir interrumpir un embarazo o esa decisión recae en el gobierno y las agencias gubernamentales?
Las iglesias católica y protestante conservadora han insistido en que la vida no nacida es sagrada desde el momento de la concepción y que los deseos de la mujer no deben tener relación con el asunto. Sin embargo, según la Constitución secular, el gobierno no tiene poder para declarar nada “sagrado”, incluido un niño no nacido.
En cambio, en la decisión Roe v. Wade de 1973, la Corte Suprema de Estados Unidos equilibró dos derechos en competencia: el derecho a la privacidad de una mujer para controlar su propio cuerpo frente a la viabilidad de un feto con la autoridad del estado para proteger la vida no nacida que crece en los últimos trimestres. de un embarazo a medida que aumentaba la viabilidad. El razonamiento del tribunal fue secular y sopesó los derechos en competencia, no los religiosos.
Sin embargo, muchos políticos e instituciones han tratado de negar a las mujeres este derecho protegido constitucionalmente. Hace quince años, otras personas y yo presentamos una demanda contra nuestro hospital local cuando el hospital rechazó un aborto a una mujer que solicitó esos servicios. Rápidamente pudimos obtener una orden judicial temporal contra el hospital, que se vio obligado a ofrecer servicios de aborto. Finalmente, el caso terminó ante la Corte Suprema de Alaska, que confirmó el fallo del tribunal inferior.
El hospital local todavía opera bajo una orden judicial permanente que los obliga a ofrecer servicios de aborto. Pero el proceso no fue fácil. Hubo marchas de protesta y piquetes. El periódico local publicó abundantes artículos y columnas de opinión.
Una vez más, en una cuestión de derechos civiles, la oposición se centró en personas de profundas convicciones religiosas. El aire estaba lleno de citas bíblicas y pronunciamientos teológicos. La mayoría de los líderes religiosos de la comunidad formaron parte de las protestas contra el aborto. Un número menor guardó discreto silencio.
Pero nuevamente aprendimos que estábamos lidiando con una cuestión de derechos humanos en un entorno completamente secular. La retórica religiosa era ruidosa pero no tenía fundamento legal. Las cuestiones del caso del aborto se discutieron en tribunales civiles, no en tribunales religiosos.
Una y otra vez, los candidatos políticos se presentan con plataformas de oposición al aborto. En muchos casos, consigue votos entre los creyentes fuertemente religiosos. En realidad, sin embargo, los candidatos que se presentan con una plataforma antiaborto deben saber que, según las leyes de nuestra nación, la cuestión del aborto es secular. Los candidatos políticos nos recuerdan periódicamente que la Constitución de Estados Unidos es la ley del país, pero a menudo omiten el hecho de que es un documento secular.
Sin embargo, aunque insiste en que el gobierno estadounidense permanezca neutral en cuestiones religiosas, la Constitución secular estadounidense también garantiza la libertad religiosa para todos. Los bautistas, católicos romanos, pentecostales, musulmanes, judíos, luteranos y cualquier otro grupo religioso son libres de creer y practicar su fe.
Todos son libres de expresar sus opiniones sobre el aborto (o la esclavitud o el papel de las mujeres o los derechos de los homosexuales), pero ninguna de sus opiniones religiosas tiene valor legal en nuestra nación excepcionalmente secular. El estado de derecho, no la religión, es el corazón de nuestra nación.
El reverendo Howard Bess es un ministro bautista estadounidense retirado que vive en Palmer, Alaska. Su dirección de correo electrónico es [email protected].
Gracias reverenda Bess. Nunca he entendido por qué los mercantiles quieren decidir los derechos privados de otras personas. Protegen a los no nacidos, pero no están en contra de la guerra ni de las armas. La homosexualidad no es una “elección” y estar en contra de las parejas fieles parece una forma extraña de desaprobarla. La extraña interpretación de la Biblia que otorga al Israel moderno el derecho de destruir una civilización existente para cumplir la “voluntad de Dios”, que de alguna manera no dio a los nativos americanos ni a los australianos ni a otros pueblos nativos los derechos sobre sus tierras.
Sick Rantorum (sic) tiene una visión del catolicismo que no reconozco en mi fe infantil. Si personas como él, Newt, Tony Blair, Obama, GWBush son cristianos, ¿qué esperanza hay para cualquier tipo de actitudes y comportamientos éticos?
¿Qué tengo yo que ver con juzgar a los de afuera? ¿No son aquellos DENTRO de la iglesia a quienes debéis juzgar? Dios juzga a los de afuera
—Pablo (I Cor. 5:12-13)
En otras palabras, los cristianos proclaman la resurrección de Cristo, anuncian el juicio venidero para decir toda la verdad y luego dejan que la gente decida. Mantente al margen de sus asuntos; ocuparnos de nuestros propios asuntos. Nosotros tenemos nuestros propios pecados, lo que me recuerda que la iglesia preconstantiniana fue criticada por muchas cosas: escribían en griego pobre; se negaron a ocupar cargos públicos; eran ingenuos, estúpidos, etc. Pero nadie los acusó de hipocresía o de entrometerse en los asuntos de los extraños, porque no demostraron superioridad moral ni intromisión. La iglesia fue la iglesia hasta Constantino.
El propósito de las creencias religiosas es el control del comportamiento. La creencia es el proceso de elegir la certeza en una sociedad de consumo. La propiedad de cosas con valores arbitrarios establecidos por consentimiento social crea la idea de realidad por acuerdo. La propiedad de las cosas, de las personas, de la tierra, la influencia o la autoridad ha sido la base de todos los gobiernos jerárquicos. La lección aprendida por este tipo de instinto gregario intelectual no puede deshacerse por la razón.
Jefferson y los realistas de la Ilustración comenzaron con los Estatutos de Virginia e hicieron de la Primera Enmienda, la separación de la Iglesia y el Estado, la base de todas las libertades civiles.
La primera reivindicación de derechos por parte de los predicadores coloniales fue dejada de lado de la manera más práctica. La exigencia de pago al gobierno por los servicios religiosos no fue combatida con histeria filosófica o emocional. Se explicó al clero que la remuneración del gobierno daría como resultado la influencia del gobierno, como había sucedido en todas las sociedades político-religiosas a lo largo de los siglos.
La defensa segura de las libertades civiles requería que la expresión no debería ni podía ser controlada por una democracia. Las creencias y opiniones del público en materia de creencias deben mantenerse fuera del gobierno. Todas las leyes de y para todo el pueblo deben aplicarse a todo el pueblo sin la intolerancia o el prejuicio de incluso una mayoría de todo el pueblo.
Reverenda Bess, lo ha dicho todo, punto. El énfasis en el aspecto laico de nuestra Constitución y, por tanto, de nuestro Gobierno, es claro y directo. No tengo palabras para exponer mi punto de vista. en la forma en que lo haces. Pero no hay problema, usted ha escrito un magnífico documento que resume la historia política de nuestro País. Muchas gracias.
Reverenda Bess, gracias por su valiente postura sobre estos temas. Me da esperanza escuchar que los cristianos realmente pueden abrazar los derechos personales y la igualdad para todos como lo dicta la ley del país.
Estimado reverendo Bess, tiene toda la razón y, sin embargo, el pueblo estadounidense continúa eligiendo representantes y presidentes republicanos, quienes continúan nombrando a católicos de derecha para el SCOTUS (seis jueces de la corte son ahora romanistas, tres son judíos, ni un WASP en el grupo) y temo por el futuro de la propia Constitución si este proceso continúa. Conseguir un presidente mormón sería un debate interesante, pero supongo que sus candidatos probablemente provendrían de los mismos campos que los demás derechistas. Es interesante que cuando yo era niño los evangélicos sospechaban mucho de los católicos, ahora están en la misma cama (pero por supuesto no tienen relaciones sexuales excepto para la procreación, y no tienen condones ni anticonceptivos, gracias jaja).
Gracias Señor.
Aunque soy ateo, sé que hay ministros humanos y honestos como usted, pero quedan ahogados por los gritos de quienes predican el odio, la división y la crueldad. Son personas como usted las que demuestran que la fe puede ser algo que proporcione esperanza a quienes la necesitan sin ser una camisa de fuerza.
Que gran articulo. Sostengo que mientras las iglesias persistan e insistan en involucrarse en cuestiones seculares, deberían perder su estatus de exención de impuestos. Por cierto. Mi hija vivió en Palmer durante cuatro años y recuerda muy favorablemente al Reverendo Bess.