Democracia con tintes islámicos

Cada vez más, el Partido Republicano se está convirtiendo en un movimiento fundamentalista cristiano con ataques al “secularismo” y demandas de oraciones escolares para los estudiantes, pero muchos de estos mismos políticos expresan su sorpresa cuando la gente en el Medio Oriente recurre a partidos de orientación islámica. Observa Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

Ya se han celebrado dos elecciones democráticas en Oriente Medio como consecuencia de la Primavera Árabe. Uno fue en Túnez en octubre de 2011, y las recientes elecciones escalonadas de diciembre de 2011 a enero de 2012 para una cámara baja del parlamento en Egipto.

En ambos casos los partidos islamistas obtuvieron los mejores resultados. En Túnez, Fue el partido islamista Al-Nahda (Renacimiento) el que obtuvo el 41 por ciento de los votos. En Egipto,Fue Hizb al-hurriya wa al-adala (Partido Libertad y Justicia), afiliado a los Hermanos Musulmanes del país, el que obtuvo el 47 por ciento de los votos, mientras que el grupo salafista de línea dura, el partido al-Nour (la Luz), obtuvo el 29. por ciento.

En Túnez, los partidos liberales quedaron colectivamente en segundo lugar con el 34 por ciento de los votos, pero en Egipto les fue mal. La Coalición liberal del Bloque Egipcio sólo logró el 8.9 por ciento de los votos.

En realidad, la mayor sorpresa fue el buen desempeño de los liberales en Túnez, y no el hecho de que unas elecciones relativamente justas colocaran a los islamistas en posiciones de poder. A nadie debería sorprenderle este resultado. ¿Por qué? Tiene que ver con la historia. Si bien lo que describo a continuación está simplificado en aras de la brevedad, ofrece una imagen básicamente precisa de cómo el pasado nos ha dado el presente que ahora presenciamos.

Oriente Medio ha sido el hogar de una civilización islámica en evolución desde el siglo VII. Civilización significa algo más que religión y práctica religiosa: significa valores, puntos de vista, gestos, hábitos de pensamiento y comportamiento.

El carácter dinámico de este modo de vida era tal que hasta, aproximadamente, el siglo XVI^th Durante el siglo pasado, cada invasor externo que se abrió paso en Medio Oriente terminó siendo "islamizado". Es decir, ya fueran turcos, mongoles, cruzados, etc. la mayoría acabó adoptando un modo de vida islámico. Pero esto cambió en algún momento a finales del siglo XVI.

Fue entonces cuando cambió el equilibrio de poder militar y económico entre el mundo islámico y la Europa cristiana. A partir de ese momento, el poder europeo permitió las incursiones en Oriente Medio de invasores occidentales que consideraban inferiores al Islam y su civilización. Estos invasores demostraron no ser susceptibles a la "islamización".

De hecho, fue en este punto cuando las costumbres occidentales comenzaron a alejar al menos a cierta clase de habitantes de Oriente Medio de su estilo de vida tradicional. Quienes se occidentalizaron fueron en gran medida las personas que interactuaban política, económica, militar y educativamente con los cada vez más poderosos europeos.

Muchos de ellos adoptaron perspectivas seculares y algunos desarrollaron posiciones de principios que apoyaban sociedades liberales y abiertas. Algunos intentaron fusionar la tecnología y las técnicas educativas occidentales con la tradición islámica. Otros, sin embargo, obtuvieron posiciones de liderazgo en las que se comportaron (y todavía se comportan) de manera corrupta y dictatorial.

Es un error pensar que este proceso penetró profundamente en la sociedad de Oriente Medio. Una forma de pensar el resultado es en términos de un paisaje volcánico.

Aquí tenemos una fina costra de material superficial debajo de la cual hay un profundo charco de magna bajo presión creciente. Cuando la presión aumenta lo suficiente, la magna se abre paso. La delgada corteza representa a las elites occidentalizadas, la magna es la gran masa de habitantes de Medio Oriente que siempre se han identificado con la civilización islámica y resienten cada vez más la penetración de la cultura occidental en sus tierras. Históricamente, las erupciones volcánicas ocasionales resultantes, por así decirlo, han ocurrido en forma de revolución, un ejemplo moderno de la cual es Irán en 1979.

Por supuesto, Túnez y Egipto tuvieron sus propias revoluciones breves que condujeron a elecciones democráticas. Se puede pensar en estas elecciones como avances controlados de la magna islámica. Dado el estado de la sociedad en Medio Oriente, los resultados eran predecibles.

Ignorancia histórica

El 22 de enero, Juan Cole escribió un pieza reveladora en su blog Comentario informado. Se titulaba “Carolina del Sur y Gingrich, Egipto y los Hermanos Musulmanes”. Lo que Cole señala es que se puede lograr que un gran número de fundamentalistas religiosos influyan en las elecciones primarias en Carolina del Sur y los medios difícilmente lo consideran un evento que deba ser investigado.

Pero si a los fundamentalistas religiosos les va bien en las elecciones de Oriente Medio, automáticamente se generarán estereotipos y análisis superficiales e inexactos. Así, Cole señala:

1. “Se considera implícitamente ilegítimo que los egipcios sean religiosos o voten por un partido religioso. Pero es legítimo que los habitantes de Carolina del Sur sean religiosos, voten sobre una base religiosa y traten de imponer sus leyes religiosas a todos los estadounidenses”.

2. ¿Qué pasaría si los egipcios votaran por partidos religiosos por razones distintas a la puramente religiosa? Dada la superficialidad de la cobertura de los medios estadounidenses, ¿cómo podríamos saberlo? Sin embargo, las encuestas en Egipto indican que muchos votantes egipcios eligieron el Partido Libertad y Justicia porque la Hermandad Musulmana tiene reputación de honestidad y compromiso con la justicia social.

3. Y finalmente, “casi ningún egipcio piensa que la revolución contra [la dictadura militar de Hosni] Mubarak se hizo para establecer un estado religioso”.

Nada de esto supone mucha diferencia para los políticos estadounidenses, que normalmente conocen poca o ninguna historia relevante y, por tanto, son ajenos a la realidad de Oriente Medio. Sin embargo, están profundamente comprometidos con los estereotipos y convenciones impulsados ​​ideológicamente. Y hay muchos intereses especiales que impulsan un mensaje islamófobo.

¿Cómo se puede crear una política exterior razonable y viable en estas condiciones? La respuesta es que no puedes. Terminas dando vueltas de un lado a otro, corriendo asustado y convenciéndote de escenarios bélicos. Esto es completamente loco y completamente típico.

Terminemos con una cita de un líder religioso que sí tiene un penetrante sentido de la historia, el actual Dalai Lama: “Donde la ignorancia es nuestro amo, no hay posibilidad de una paz real”. ¡Ay, esa es la realidad!

Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.