Estados Unidos/Israel: Irán NO construye armas nucleares

Exclusivo: Comentarios recientes de líderes militares estadounidenses e israelíes indican que los servicios de inteligencia de los dos países coinciden en que Irán tiene no decidió construir una bomba nuclear, una grieta en la narrativa occidental que la prensa estadounidense no aceptará, como explica el ex analista de la CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

¿Ha decidido Irán construir una bomba nuclear? Ésa parecería ser la cuestión central en el actual debate belicoso sobre si el mundo debería simplemente paralizar la economía de Irán e infligir un dolor severo a su población civil o lanzar una guerra preventiva para destruir su capacidad nuclear y al mismo tiempo lograr posiblemente un “cambio de régimen”.

Y si ha estado leyendo el New York Times o siguiendo el resto de los medios corporativos aduladores, probablemente asumirá que todos los que importan están de acuerdo en que la respuesta a la pregunta es sí, aunque la FCM añade la advertencia de que Irán insiste en su El programa nuclear tiene únicamente fines pacíficos. La línea se incluye con un guiño casi perceptible y un "oh, sí".

Sin embargo, parece estar surgiendo un consenso entre las agencias militares y de inteligencia de Estados Unidos e Israel de que Irán NO ha tomado la decisión de construir un arma nuclear. En los últimos días, ese juicio ha sido expresado por figuras de alto perfil en los establecimientos de defensa de los dos países, el secretario de Defensa estadounidense, Leon Panetta, y el ministro de Defensa de Israel, Ehud Barak.

Podrías pensar que habrías oído más sobre eso, ¿no? Estados Unidos e Israel coinciden en que Irán NO está construyendo una bomba nuclear. Sin embargo, esta evaluación conjunta de que Irán NO ha decidido construir una bomba nuclear aparentemente representó un cambio demasiado grande en la narrativa aceptada para que el Times y el resto del FCM lo procesaran.

Sin embargo, el 18 de enero, el día antes de que el general Martin Dempsey, presidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, llegara a Israel para conversar, el ministro de Defensa israelí, Barak, concedió una entrevista a la radio del ejército israelí en la que abordó con sorprendente franqueza cómo evalúa el programa nuclear de Irán. No era el pábulo normal.

Pregunta: ¿Es a juicio de Israel que Irán aún no ha decidido convertir su potencial nuclear en armas de destrucción masiva?

Cuartel: La confusión surge del hecho de que la gente pregunta si Irán está decidido a romper con el régimen de control [inspección] ahora mismo en un intento de obtener armas nucleares o una instalación operativa lo más rápido posible. Aparentemente, ese no es el caso.

Pregunta: ¿Cuánto tiempo pasará desde el momento en que Irán decide convertirlas en armas efectivas hasta que tenga ojivas nucleares?

Cuartel: No sé; hay que estimar. Algunos dicen un año, otros dicen 18 meses. Realmente no importa. Para hacer eso, Irán tendría que anunciar que abandonará el régimen de inspección [del Organismo Internacional de Energía Atómica de la ONU] y dejar de responder a las críticas de la OIEA, etc.

¿Por qué ellos [los iraníes] no han hecho eso? Porque se dan cuenta de que cuando todo el mundo supiera que Irán estaba intentando adquirir armas nucleares, esto constituiría una prueba definitiva de que, en realidad, el tiempo se está acabando. Esto podría generar sanciones más severas u otras acciones en su contra. Ellos no quieren eso.

Pregunta: ¿Estados Unidos ha pedido o exigido que el gobierno informe a los estadounidenses con antelación en caso de que decida emprender una acción militar?

Cuartel: No quiero entrar en eso. No hemos tomado una decisión de optar por eso, no hemos decidido una fecha para la toma de decisión. Todo esto está muy lejos.

Pregunta: Dijiste que todo el asunto está "muy lejos". ¿Quieres decir semanas, meses, años?

Cuartel: No quisiera dar ninguna estimación. Ciertamente no es urgente. No quiero relacionarme con ello como si mañana fuera a suceder.

Como señalé en mi artículo del 19 de enero, “Israel reprime las amenazas de guerra contra Irán”, que se basó principalmente en informes de la prensa israelí, antes de que tuviera acceso a la transcripción completa de la entrevista, observé que Barak parecía identificarse con la evaluación constante de la comunidad de inteligencia estadounidense desde finales de 2007 de que Irán no había hecho ningún comentario. decisión de seguir adelante con una bomba nuclear.

Un NIE trascendental

Una estimación formal de Inteligencia Nacional de noviembre de 2007, un consenso de las 16 agencias de inteligencia estadounidenses, contradecía la sabiduría convencional incrustada de que "por supuesto" el programa de desarrollo nuclear de Irán debe estar dirigido a producir armas nucleares. El NIE declaró:

“Juzgamos con gran confianza que en el otoño de 2003, Teherán detuvo su programa de armas nucleares; La decisión de Teherán de detener su programa de armas nucleares sugiere que está menos decidido a desarrollar armas nucleares de lo que hemos estado juzgando desde 2005”.

Los juicios clave de esa estimación provocaron una reacción vituperativa de algunos funcionarios israelíes y de círculos neoconservadores de Estados Unidos. También enfureció al entonces presidente George W. Bush, quien se unió a los israelíes para expresar su desacuerdo con las sentencias. En enero de 2008, Bush voló a Israel para compadecerse de los funcionarios israelíes que, según él, deberían haber estado "furiosos con Estados Unidos por el NIE".

Mientras que las memorias de Bush, Puntos de decisiónAunque está repleto de extraña franqueza, nada supera su admisión de que “el NIE me ató las manos en el lado militar”, impidiéndole ordenar una guerra preventiva contra Irán, una acción favorecida por el vicepresidente Dick Cheney.

Para mí, personalmente, fue alentador descubrir que mis antiguos colegas en la división analítica de la CIA habían restaurado el viejo espíritu de decir verdades difíciles al poder, después de los vergonzosos años bajo líderes de la CIA como George Tenet y John McLaughlin, cuando la CIA siguió la ruta políticamente más segura. de decirle a los poderosos lo que querían oír.

Habían pasado tres décadas desde que presidí un par de Estimaciones de Inteligencia Nacional, pero el destino nunca me dio la oportunidad de dirigir una que desempeñó un papel tan clave en la prevención de una guerra innecesaria y desastrosa, como lo hizo la NIE de noviembre de 2007.

En tales situaciones de olla a presión, el trabajo de Estimaciones no es para personas maleables o pusilánimes. El espíritu era hablar con valentía y sin miedo ni favoritismo, pero a menudo es más fácil decirlo que hacerlo. En mis días, sin embargo, los analistas disfrutábamos de protección profesional por contar las cosas tal como las veíamos. Fue un impulso increíble para la moral ver que eso volviera a suceder en 2007.

Sin embargo, desde que se publicó el NIE, políticos poderosos y expertos de los medios han tratado de socavar sus conclusiones, sugiriendo que los analistas eran irremediablemente ingenuos o políticamente motivados o vengativos, dispuestos a castigar a Bush y Cheney por las tácticas de mano dura utilizadas para impulsar afirmaciones falsas y dudosas sobre las armas de destrucción masiva de Irak en 2002 y 2003.

Una nueva sabiduría convencional

En el Washington oficial surgió una nueva sabiduría convencional de que el NIE era erróneo y no valía la pena mencionarlo más. Aunque la administración Obama lo ha mantenido, el New York Times y otros medios del FCM habitualmente afirmaban que Estados Unidos e Israel estaban de acuerdo en que Irán estaba desarrollando una bomba nuclear y luego añadían el guiño y guiño desmentido por parte de Irán.

Sin embargo, el 8 de enero, el Secretario de Defensa Panetta les dijo a Bob Schieffer en “Face the Nation” que “lo responsable ahora es seguir ejerciendo presión diplomática y económica sobre ellos [los iraníes] y asegurarse de que no tomen la decisión de continuar con el desarrollo de una planta nuclear”. arma."

Panetta estaba dejando claro que los iraníes no habían tomado esa decisión, pero en caso de que alguien no entendiera lo que quería decir, Panetta se planteó la pregunta directa: “¿Están [los iraníes] tratando de desarrollar un arma nuclear? No."

La declaración de Barak del 18 de enero a la radio del ejército israelí indicó que sus puntos de vista encajan con los de Panetta y sus comentarios aparentemente están respaldados por las evaluaciones de los analistas de inteligencia de cada nación. En su informe sobre las declaraciones del Ministro de Defensa Barak, el periódico israelí Haaretz del 19 de enero resumió el cambio en la posición de los líderes israelíes de la siguiente manera:

“La evaluación de inteligencia que los funcionarios israelíes presentarán a Dempsey indica que Irán aún no ha decidido si fabricará una bomba nuclear. La opinión israelí es que, si bien Irán continúa mejorando sus capacidades nucleares, aún no ha decidido si traducirá esas capacidades en un arma nuclear o, más específicamente, en una ojiva nuclear montada sobre un misil. Tampoco está claro cuándo Irán podría tomar tal decisión”.

En el New York Times, la cobertura inicial de la entrevista de Barak se centró en otro elemento. Un artículo de Isabel Kershner y Rick Gladstone apareció el 19 de enero en la página A5 bajo el título “La decisión sobre si atacar a Irán está 'lejos', dice el ministro de Defensa israelí”.

Hay que reconocer que Kershner y Gladstone del Times no dudaron en ofrecer una traducción precisa de lo que dijo Barak sobre el punto clave de las inspecciones de la OIEA: “Los iraníes no han puesto fin a la supervisión ejercida por la Agencia Internacional de Energía Atómica. No lo han hecho. porque saben que eso constituiría una prueba del carácter militar de su programa nuclear y eso provocaría sanciones internacionales más fuertes u otro tipo de acciones contra su país”.

Pero en el artículo del Times faltaba la evaluación más directa de Barak de que Irán aparentemente no había tomado la decisión de seguir adelante con la construcción de una bomba nuclear. Eso habría socavado el texto estándar de casi todos los artículos del Times que dicen que funcionarios estadounidenses e israelíes creen que Irán está trabajando en una bomba nuclear.

¡Pero esa no es la línea correcta!

¿Entonces lo que hay que hacer? No sorprende que al día siguiente (20 de enero), el Times publicara un artículo de su jefe de la oficina de Oriente Medio, Ethan Bronner, en el que afirmaba categóricamente: “Tanto Israel como Estados Unidos dicen que Irán está intentando construir armas nucleares, una afirmación negada por Irán…”

Para el 21 de enero, el Times tuvo tiempo de preparar una página entera (A8) de artículos que dejaban las cosas “claras”, por así decirlo, sobre las capacidades e intenciones nucleares de Irán: Aquí están los extractos más reveladores, por artículo (el énfasis es mío). :

1- “La Unión Europea se acerca más a imponer duras sanciones a Irán”, por Steven Erlanger, París:

“Altos funcionarios franceses están preocupados de que estas medidas [sanciones] no sean lo suficientemente fuertes como para empujar al gobierno iraní a iniciar negociaciones serias y sustantivas sobre su programa nuclear que según Occidente tiene como objetivo producir armas."

“En su discurso anual sobre la diplomacia francesa del viernes, el presidente Nicolas Sarkozy acusó a Irán de mentir y denunció lo que llamó su 'carrera sin sentido por una bomba nuclear'”.

“Irán dice que está enriqueciendo uranio únicamente para usos pacíficos y niega una intención militar. Pero pocos en Occidente creen en Teherán, que no ha cooperado plenamente con los inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica y ha estado aplicando algunas tecnologías que sólo tienen un uso militar”.

(Perdónenme, por favor. Estoy teniendo un mal recuerdo. Cualquiera recuerda el incomparable informe del Times sobre esos infames “tubos de aluminio” que supuestamente estaban destinados a centrifugadoras nucleares, hasta que algunas personas hicieron una búsqueda en Google y descubrieron que eran para la artillería. luego utilizado por Irak?)

2- “Líder de China advierte a Irán que no fabrique armas nucleares”, por Michael Wines, Beijing

“El Primer Ministro Wen Jiabao concluyó esta semana una gira de seis días por Oriente Medio con unas declaraciones más fuertes de lo habitual. Críticas al desafío de Irán a su programa nuclear.."

"Señor. Los comentarios de Wen sobre Irán fueron inusualmente directos para la diplomacia china. En Doha, la capital de Qatar, dijo que China 'se opone firmemente a que Irán desarrolle y posea armas nucleares'”.

"Las naciones occidentales sospechan que Irán está trabajando para construir un arma nuclear, mientras que Irán insiste en que su programa es pacífico".

3- “General estadounidense insta a estrechar lazos con Israel”. por Isabel Kershner, Jerusalén

“Aunque Irán sigue insistiendo en que su programa nuclear es sólo para fines civiles, Israel, Estados Unidos y gran parte de Occidente están convencidos de que Irán está trabajando para desarrollar un programa de armas. "

Nunca (descansar) el domingo

Luego llegó el momento de que el Times sacara a relucir a David Sanger del bullpen de Washington. Muchos lo recordarán como uno de los taquígrafos y animadores del Times durante el ataque de Bush y Cheney a Irak en marzo de 2003. Sanger, un halcón efusivo también respecto de Irán, fue ascendido a un puesto como corresponsal jefe en Washington, aparentemente por los servicios prestados.

En su artículo del 22 de enero, “Enfrentando a Irán en un año de elecciones”, Sanger hace todo lo posible, incluso resucitando la “nube en forma de hongo” de Condoleezza Rice para asustarnos a todos nosotros y, no menos importante, a los iraníes. El escribio:

“'Desde la percepción de los iraníes, la vida puede verse mejor al otro lado del nube en forma de hongo,' dijo Ray Takeyh, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores. Puede que tenga razón: si bien la administración Obama ha prometido que nunca tolerará a Irán como Estado con armas nucleares, algunos funcionarios admiten que tal vez tengan que conformarse con un Irán "con capacidad nuclear" que tenga la tecnología, el combustible nuclear y la experiencia para convertirse en una potencia nuclear en cuestión de semanas o meses”.

Si eso no fuera suficiente, entra el campeón nacional del equipo de porristas del Times que preparó al pueblo estadounidense en 2002 y principios de 2003 para el ataque a Irak, el ex editor ejecutivo Bill Keller. Nos honró al día siguiente (23 de enero) con un artículo de opinión titulado “¿Bomba-bomba-bomba, bomba-bomba-Irán?” aunque no estaba a favor de un ataque militar, al menos no en este momento. Aquí está Keller:

“El estado real del programa [nuclear] no está del todo claro, pero las mejores estimaciones de fuente abierta son que si el Ayatollah Ali Khamenei ordenara avanzar a toda velocidad, lo cual no hay señales de que haya hecho, podrían tener un arma real. en un año más o menos. En la práctica, la política de Obama promete ser más dura que la de Bush. Debido a que Obama comenzó con una oferta de conversaciones directas, que los iraníes rechazaron tontamente, la opinión mundial se ha inclinado en nuestra dirección”.

Guau. Con huevos iraquíes todavía en toda su cara, el deshonrado Keller llega a “despreciar” la historia misma, a reescribir los hechos. Lo siento, Bill, no fue Irán, sino la Secretaria de Estado Hillary Clinton y otros neoconservadores en el Departamento de Estado y la Casa Blanca de EE.UU. (con usted y sus aliados neoconservadores en la prensa animándolos), quienes “despreciaron tontamente” una oferta de Irán en 2010 cambiará alrededor de la mitad de su uranio poco enriquecido por isótopos médicos. Fue un acuerdo negociado por Turquía y Brasil, pero los neoconservadores lo vieron como un obstáculo para aumentar las sanciones.

En su columna del 23 de enero, con más ligereza de segundo año, Keller escribió lo siguiente:

“Es posible que ahora tengamos suficiente apoyo global para implementar la única medida que sería genuinamente paralizante: un boicot al petróleo iraní. Los iraníes se toman esta amenaza a su sustento económico lo suficientemente en serio como para que quienes siguen el tema ya no minimicen la posibilidad de una confrontación naval en el Estrecho de Ormuz. No es imposible que entremos en guerra con Irán incluso sin bombardear sus instalaciones nucleares”.

¡Qué lindo! ¡Guerra sin siquiera intentarlo!

El papel de (registro a cuadros)

Orientación para todos los empleados del NYT: ¿Se están haciendo una idea? Después de todo, ¿qué sabe el Ministro de Defensa Barak? ¿O el secretario de Defensa Panetta? ¿O las 16 agencias de la comunidad de inteligencia estadounidense? ¿O aparentemente incluso la inteligencia israelí?

Las órdenes de la dirección del Times parecen ser que no se debe prestar atención a esas fuentes de información. Simplemente repita el mantra: todo el mundo sabe que Irán está trabajando arduamente en la bomba.

Como es bien sabido, otros periódicos y medios de comunicación siguen el ejemplo del Times. No es de extrañar, entonces, que USA Today pareciera estar siguiendo la misma orientación el 23 de enero, como se puede ver en su importante editorial sobre la acción militar contra Irán:

"Estados Unidos e Irán seguirán avanzando hacia la confrontación; Irán tiene la intención de adquirir la bomba para establecerse como una potencia regional. y la intención de Estados Unidos de impedirlo para proteger a sus aliados y evitar una carrera armamentista nuclear en la región más volátil del mundo.

“Un día, es probable que Estados Unidos enfrente una elección desgarradora: bombardear a Irán, con la nación completamente unida y preparada para las consecuencias, o dejar que Irán tenga las armas, junto con una doctrina similar a la de la Guerra Fría que garantice la aniquilación nuclear de Irán si alguna vez los usa. En ese contexto, las sanciones siguen siendo la última mejor esperanza para una solución satisfactoria”.

Y, por supuesto, la prensa estadounidense casi nunca agrega el contexto de que Israel ya posee un arsenal no declarado de cientos de armas nucleares, o que Irán está esencialmente rodeado de estados con armas nucleares, incluidos India, Pakistán, Rusia, China y en el mar los Estados Unidos. Estados Unidos.

PBS igualmente culpable

El comportamiento de PBS se adhirió a su habitual actitud de no ofender a los políticos que de otro modo podrían recortar nuestro presupuesto en el programa "NewsHour" del 18 de enero, unas 12 horas después de que la entrevista de Ehud Barak comenzara a circular. La presentadora Margaret Warner preparó el escenario para una entrevista con el neoconservador Dennis Ross y Vali Nasr (profesor de Tufts) utilizando un clip completamente engañoso de la aparición del exsenador Rick Santorum el 1 de enero en “Meet the Press”.

Warner empezó diciendo: “En Estados Unidos, muchos candidatos presidenciales republicanos han prometido que serían aún más duros con Teherán. El ex senador Rick Santorum habló en el programa Meet the Press de NBC: "Yo les diría a los iraníes: abran esas instalaciones, comiencen a desmantelarlas y a ponerlas a disposición de los inspectores, o degradaremos esas instalaciones mediante ataques aéreos y las convertiremos en Es muy público que lo estamos haciendo'”.

Santorum parecía totalmente inconsciente de que hay inspectores de la ONU en Irán, y el anfitrión David Gregory no hizo nada para corregirlo, dejando el comentario de Santorum sin respuesta. La blogósfera inmediatamente se iluminó con solicitudes para que la NBC dijera a sus espectadores que ya hay inspectores de la ONU en Irán, que a diferencia de Israel es signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear y permite las inspecciones de la OIEA.

Durante la entrevista con Warner, Dennis Ross actuó fiel a su estilo, proyectando una confianza suprema en que sabe más sobre el programa nuclear de Irán que el Ministro de Defensa israelí y la comunidad de inteligencia estadounidense juntos:

Margarita Warner:  Si se paraliza su Banco Central [de Irán] y Estados Unidos persuade a todos estos otros grandes clientes para que no compren petróleo iraní, eso podría considerarse como un acto de guerra por parte de los iraníes. ¿Es eso un peligro?

Ross: Creo que hay un contexto aquí. El contexto es que Los iraníes continúan con su programa nuclear. E inequívocamente para muchos, se trata de un programa nuclear cuyo propósito es lograr armas nucleares. Eso tiene un peligro muy alto, una consecuencia muy alta. Entonces, la idea de que podrían continuar con eso y no darse cuenta de que en algún momento tienen que tomar una decisión, y si no toman la decisión, el precio que van a pagar es muy alto, esa es la lógica. de aumentar la presión.

No importa que el Ministro de Defensa israelí hubiera dicho a la prensa algo muy diferente unas 12 horas antes.

Aún así, es interesante que los comentarios de Barak sobre cómo la inteligencia israelí ve el programa nuclear de Irán ahora coincidan tan estrechamente con el NIE de 2007. Ésta es la historia nueva y significativa aquí, como creo que cualquier periodista objetivo estaría de acuerdo.

Sin embargo, el FCM, encabezado por el New York Times, no puede aceptar admitir que han estado exagerando la amenaza de Irán como lo hicieron con las inexistentes armas de destrucción masiva de Irak hace apenas nueve años. Por eso siguen repitiendo la frase de que Israel y Estados Unidos están de acuerdo en que Irán está construyendo un arma nuclear.

En este mundo de altibajos, el periódico estadounidense de referencia ni siquiera informará con precisión lo que Israel (o la CIA) piensa sobre este importante tema, si eso va en contra de la sabiduría convencional alarmista que favorecen los neoconservadores. Por lo tanto, tenemos esta divergencia entre lo que los medios estadounidenses informan como un hecho rotundo, es decir, que Israel y Estados Unidos creen que Irán está construyendo una bomba (aunque Irán lo niega) y las declaraciones de altos funcionarios israelíes y estadounidenses de que Irán NO lo ha hecho. decidió construir una bomba.

Si bien a algunos esto podría parecerles muy delicado, ya que la experiencia nuclear con fines pacíficos puede tener un uso militar potencial, este detalle es muy importante. Si Irán no está trabajando en la construcción de una bomba nuclear, entonces las amenazas de una guerra preventiva no sólo son injustificadas, sino que podrían ser exactamente la motivación para que Irán decida que necesita una bomba nuclear para protegerse a sí mismo y a su pueblo.

Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Durante sus 27 años de carrera como analista de la CIA, preparó e informó el Informe Diario del Presidente y presidió las Estimaciones de Inteligencia Nacional. Ahora forma parte del Grupo Directivo de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS).