Israel reprime las amenazas de guerra contra Irán

Exclusivo: Durante meses, los israelíes de línea dura y sus aliados neoconservadores en Estados Unidos han estado tocando tambores de guerra contra Irán. Pero la aparente resistencia a la guerra por parte del presidente Obama ha traído un ablandamiento de la retórica en Israel, como informa el ex analista de la CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

En un sorprendente alejamiento de las recientes amenazas israelíes de atacar instalaciones nucleares iraníes, el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, utilizó el miércoles una entrevista con la radio del ejército de Israel para afirmar que cualquier ataque contra Irán "está muy lejos", y agregó: "No hemos hecho cualquier decisión para hacer esto”.

Cuando se le preguntó si “muy lejos” significaba semanas o meses, Barak respondió: “No quisiera dar ninguna estimación. Ciertamente no es urgente. No quiero relacionarme con esto como si mañana fuera a suceder”. El mundo debería estar agradecido por los pequeños favores.

Aún más intrigante fue la frase que el periódico israelí Haaretz puso bajo su titular: “Barak: Israel está "muy lejos" de tomar una decisión sobre el ataque a Irán.” En un subtítulo, Haaretz destacó un cambio igualmente importante en la postura de Israel con respecto a Irán:

“Israel cree que el propio Irán aún no ha decidido si fabricará una bomba nuclear, según la evaluación de inteligencia que se presentará a finales de esta semana al Jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos [Martin] Dempsey”.

Haaretz no especificó el origen de esa información. Sin embargo, si es correcto, pone a Israel en línea con altos funcionarios de inteligencia y política de Estados Unidos, como el secretario de Defensa, Leon Panetta, y el director de Inteligencia Nacional, James Clapper, quienes se han aferrado tenazmente a la sentencia de que "Irán aún no ha decidido". desde que fue promulgado por unanimidad por las 16 agencias de inteligencia estadounidenses en noviembre de 2007.

Esa Estimación de Inteligencia Nacional decía desde el principio: “Este NIE no no (cursiva en el original) suponen que Irán tiene la intención de adquirir armas nucleares”. Entre sus sentencias clave desclasificadas se encuentran:

“Juzgamos con gran confianza que en el otoño de 2003, Teherán detuvo su programa de armas nucleares; La decisión de Teherán de detener su programa de armas nucleares sugiere que está menos decidido a desarrollar armas nucleares de lo que hemos estado juzgando desde 2005”.

Si pensara que esas conclusiones de 2007 podrían ser recibidas en el Washington oficial o en Tel Aviv con suspiros de alivio, se habría equivocado. No sólo los israelíes estaban muy enojados, sino también el presidente George W. Bush y, más aún, el vicepresidente Dick Cheney, a quien habían persuadido a atacar las instalaciones nucleares de Irán en 2008.

Esto es lo que Bush escribió en sus memorias: Puntos de decisión: “Pero después del NIE, ¿cómo podría explicar el uso del ejército para destruir las instalaciones nucleares de un país que, según la comunidad de inteligencia, no tenía un programa activo de armas nucleares?”

Por su parte, Cheney expresó públicamente su disgusto por la inestabilidad de su presidente/protegido. El ex vicepresidente dijo a "Fox News Sunday" el 30 de agosto de 2009 que estaba aislado entre los asesores de Bush por su entusiasmo por la guerra con Irán.

Esta vez es diferente

Antes del miércoles, cuando el ministro de Defensa, Barak, prometió que no habría ningún ataque israelí inminente contra Irán, la impía alianza entre los halcones israelíes y los neoconservadores estadounidenses exudaba confianza en que prevalecerían en Washington y también en Tel Aviv al presionar por una guerra con Irán.

Sin embargo, esta alianza enfrentó dos obstáculos clave que no existían cuando una coalición similar impulsó con éxito la invasión de Irak en 2003. Esta vez, la Casa Blanca y otros elementos clave del aparato de seguridad nacional de Estados Unidos están decididos a atacar a Irán o provocar. un ataque iraní. Al parecer ahora lo han dejado claro, en términos inequívocos, a los líderes israelíes.

Y esta vez, la inteligencia estadounidense no se ha “arreglado en torno a esa política”. Los analistas de la CIA no se han visto obligados a falsificar sus evaluaciones para complacer a sus superiores.

Para interrumpir lo que parecía ser una marcha imparable hacia la guerra con Irán, que había cobrado impulso en diciembre y principios de enero, el secretario de Defensa, Leon Panetta, intervino con su propia interpretación de "Déjenme ser claro".

Al aparecer en “Face the Nation” de CBS el 8 de enero, y aparentemente inseguro de si el presentador Bob Schieffer tendría el coraje de hacer la pregunta de los 64 dólares, Panetta decidió hacerla él mismo retóricamente: “¿Están [los iraníes] tratando de desarrollar un arma nuclear? No."

Sin embargo, en un ejemplo muy ilustrativo de hipersensibilidad de los medios sobre este tema, PBS ni siquiera estuvo dispuesta a permitir que el comentario del Secretario de Defensa llegara a oídos de los oyentes de la cadena. Su programa “NewsHour” eliminó el rotundo “no” de Panetta y reprodujo sólo su comentario posterior:

“Pero sabemos que están intentando desarrollar capacidad nuclear. Y eso es lo que nos preocupa. Y nuestra línea roja para Irán es no desarrollar un arma nuclear. Esa es una línea roja para nosotros”.

¿Lo tengo? Panetta dijo que Irán no está tratando de desarrollar un arma nuclear, pero que es mejor que Irán no desarrolle un arma nuclear porque esa es una línea roja para nosotros. Claramente, Panetta estaba tratando de ser todo para todas las personas, pero había hablado enfáticamente de la pregunta clave de si Irán estaba “tratando de desarrollar un arma nuclear”. No."

Pero la declaración de Panetta fue tan discordante con la propaganda antiiraní que ha estado surgiendo de los círculos de opinión de las élites de Washington que PBS parece haber censurado reflexivamente la evaluación crucial del Secretario de Defensa. Después de todo, si a Panetta se le permitiera decir que Irán no estaba trabajando en una bomba, todos los expertos inteligentes que han estado diciendo al pueblo estadounidense lo contrario parecerían bastante estúpidos.

Reacción israelí

La palabra “no” tampoco cayó bien en Israel. Allí, parece que los israelíes de línea dura sintieron que podría ser necesaria alguna medida drástica para detener lo que se perfilaba como una nueva iniciativa de la administración Obama para alejar la crisis inminente con Irán del precipicio, o al menos del Estrecho de Ormuz. A los israelíes de línea dura les preocupaba que Estados Unidos e Irán pudieran estar interesados ​​en conversaciones directas para calmar las crecientes tensiones. Entonces, ¿qué se podría hacer?

El 11 de enero, apenas tres días después de la afirmación de Panetta de que los iraníes estaban no Al intentar desarrollar un arma nuclear, unos asesinos en Tehren colocaron una bomba en un automóvil en el que viajaba Mostafa Ahmadi Roshan, un científico iraní relacionado con el programa de desarrollo nuclear de Irán. El ataque mató a Roshan, convirtiéndola en la quinta víctima de este tipo en los últimos años.

Las sospechas se centraron inmediatamente en Israel, que históricamente ha participado en asesinatos transfronterizos de personas que considera una amenaza. Por lo general, en estos casos, Israel ofrece alguna semi-negación ambigua. Esta vez, sin embargo, los funcionarios israelíes se pavonearon. El principal portavoz militar de Israel, Brig. El general Yoav Mordechai publicó una declaración en Facebook que decía: "No sé quién saldó cuentas con el científico iraní, pero ciertamente no voy a derramar una lágrima".

Y una filtración del Parlamento israelí reveló que el 10 de enero, el día antes del asesinato, el jefe del Estado Mayor de las fuerzas israelíes, el teniente general Benny Gantz, dijo al Comité de Asuntos Exteriores y Defensa que durante 2012 Irán vería suceder cosas “antinaturales”. ”, una referencia que los funcionarios de inteligencia y defensa israelíes entendieron que significaba acciones encubiertas contra el programa nuclear de Irán.

Desde hace meses, los funcionarios israelíes han hablado casi vertiginosamente de los reveses “antinaturales” que han plagado el programa nuclear de Irán, incluidos los ataques de guerra cibernética. israelí informes de prensa calificó el testimonio de Gantz de “particularmente profético”.

Incluso los defensores habituales de la violencia israelí, como el New York Times, coincidieron en que probablemente Israel estaba detrás de la muerte “antinatural” de Roshan. Hora La revista fue aún más directa y citó a “funcionarios de inteligencia occidentales” en un informe que decía: “Al igual que tres científicos iraníes anteriores que fueron emboscados en su viaje matutino, el último experto nuclear que murió camino al trabajo fue víctima del Mossad de Israel”.

A la administración Obama claramente no le hizo gracia el asesinato. La Casa Blanca y el Departamento de Estado negaron con inusual rapidez y firmeza la complicidad de Estados Unidos. Panetta llegó incluso a decir: “Tenemos algunas ideas sobre quiénes podrían estar involucrados. Pero no lo sabemos exactamente”

El 12 de enero, el Presidente Obama llamó al Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y la Casa Blanca tomó la inusual medida de publicar una fotografía de Obama hablando por teléfono con Netanyahu. Aunque la Casa Blanca no reveló los detalles de la conversación, la administración Obama pronto señaló no sólo su descontento por el asesinato de Roshan sino también su molestia por lo que parecía ser una estrategia israelí para aumentar las tensiones con Irán.

El llamamiento de Obama fue seguido por la medida más fuerte y tangible desde la declaración de Panetta sobre Face the Nation. Tres días después del asesinato de Roshan, se planean ejercicios militares conjuntos a gran escala entre Estados Unidos e Israel para esta primavera. fueron pospuestos abruptamente, sin ninguna explicación convincente.

En medio de todo esto, lo que se ha vuelto cada vez más claro es que el principal objetivo de Israel frente a Irán no es tanto frustrar un posible esfuerzo iraní para obtener un arma nuclear, sino más bien lo que nosotros, los veteranos de la CIA, solíamos llamar “ derrocamiento del gobierno”, el sobrenombre actual es “cambio de régimen”.

Podría decirse que si los israelíes estuvieran genuinamente interesados ​​en poner fin o limitar el programa nuclear de Irán, probablemente no continuarían haciendo todo lo posible para sabotear los esfuerzos diplomáticos con ese fin. Un paseo por el pasado de los recuerdos puede resultar instructivo.

Explotando la paz

El 1 de octubre de 2009, Teherán sorprendió prácticamente a todos al aceptar una propuesta para enviar la mayor parte (hasta el 75 por ciento) de su uranio poco enriquecido al extranjero para convertirlo en combustible para un pequeño reactor que produzca isótopos médicos. (Para decir lo que puede ser obvio, se necesita uranio poco enriquecido antes de poder refinarlo a los niveles necesarios para la investigación médica y luego incluso a niveles más altos hasta alcanzar la calidad para armas).

En Ginebra, el principal negociador nuclear de Irán, Saeed Jalili, entregó el acuerdo de Teherán “en principio” al plan de intercambio a los representantes del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania. La reunión estuvo presidida por Javier Solana de la Unión Europea. Para revertir la alergia de la administración Bush a hablar con los “malos”, Obama envió al subsecretario de Estado William Burns a la reunión de Ginebra.

Un tête-à-tête de 45 minutos entre Burns y Jalili marcó las conversaciones de más alto nivel entre Estados Unidos e Irán en tres décadas. Se acordó que las conversaciones de intercambio se reanudarían el 19 de octubre en Viena. Jalili también expresó el acuerdo de Irán de abrir la recientemente revelada planta de enriquecimiento de uranio cerca de Qum a inspección internacional dentro de dos semanas, lo que Teherán hizo.

Incluso la New York Times que ha sido una de las voces mediáticas más estridentes contra Irán, se vio obligada a reconocer que “si sucede, [el intercambio] representaría un logro importante para Occidente, reduciendo la capacidad de Irán para fabricar armas nucleares rápidamente y ganando más tiempo. que las negociaciones den frutos”.

Fue en este momento esperanzador cuando el 18 de octubre de 2009 Jundallah, una organización terrorista apoyada por el Mossad israelí y otras agencias de inteligencia, detonó un coche bomba en el sureste de Irán destrozando una reunión de altos comandantes de la Guardia Revolucionaria iraní y líderes tribales. Jundallah también organizó un ataque en la carretera contra un coche lleno de guardias en la misma zona.

En los ataques murieron un general de brigada que era subcomandante de las fuerzas terrestres de la Guardia Revolucionaria; el brigadier de la Guardia Revolucionaria al mando de Sistán-Baluchistán; y otros tres comandantes de brigada. Decenas de otros oficiales militares y civiles resultaron muertos o heridos.

Jundallah se atribuyó el mérito de los atentados, que siguieron a años de ataques letales contra guardias revolucionarios, policías y otros funcionarios iraníes, incluido un intento de emboscada a la caravana del presidente Mahmoud Ahmadinejad mientras conducía por la zona en 2005.

El ataque del 18 de octubre fue el más sangriento en Irán desde la guerra de 1980-88 con Irak. Era una apuesta segura que los líderes de la Guardia Revolucionaria acudieran a su patrón, el Líder Supremo Ali Jamenei, con pruebas contundentes de que no se puede confiar en Occidente.

El ataque también se produjo un día antes de que se reanudaran las conversaciones en la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) en Viena para dar seguimiento al avance del 1 de octubre. El momento en que se produjeron los atentados de Jundallah sugirió claramente que los ataques estaban diseñados para frustrar esas conversaciones.

Entonces, en lugar de lograr avances para lograr que Irán entregue gran parte de su uranio poco enriquecido, Jamenei emitió una airada declaración el 19 de octubre condenando a los terroristas, quienes, según dijo, “están apoyados por las agencias de espionaje de ciertas potencias arrogantes”.

Irán envió una delegación técnica iraní de nivel inferior a Viena para la reunión del 19 de octubre, no así el principal negociador nuclear de Irán, Saeed Jalili, quien se mantuvo alejado cuando los iraníes comenzaron a plantear objeciones que presagiaban un retroceso en su anterior disposición a desprenderse de todo lo que pudieran. tres cuartas partes de su uranio poco enriquecido.

medio pan

En 2010, Brasil y Turquía intentaron resucitar este acuerdo con una nueva propuesta que fue alentada en privado por el presidente Obama. La iniciativa Brasil-Turquía pronto obtuvo aceptación en Teherán.

El 17 de mayo de 2010, el Primer Ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, y el Presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, anunciaron que lograron persuadir a Irán para que enviara parte de su uranio poco enriquecido a Turquía a cambio de uranio más enriquecido que se utilizaría con fines médicos pacíficos. usos.

Lula da Silva, en particular, estaba muy preocupado porque, sin una diplomacia rápida e inteligente, Israel probablemente continuaría con una serie de sanciones crecientes atacando a Irán. Sin pelos en la lengua, da Silva dijo: “No podemos permitir que suceda en Irán lo que pasó en Irak. Antes de cualquier sanción, debemos realizar todos los esfuerzos posibles para intentar construir la paz en Medio Oriente”.

Los dos líderes consiguieron un acuerdo sobre la misma cantidad de uranio poco enriquecido que se había previsto en las conversaciones del 1 de octubre. Teherán acordó intercambiar esa cantidad por barras nucleares que no tendrían aplicabilidad como arma, pero la cantidad ahora representaba alrededor de la mitad del suministro de Irán porque se habían producido más en los meses intermedios.

En lugar de aceptar esta concesión iraní como al menos un paso en la dirección correcta, los neoconservadores estadounidenses lanzaron una ofensiva política y mediática para torpedear el acuerdo. Aunque Obama había enviado una carta privada alentando a los líderes de Brasil y Turquía a emprender negociaciones de intercambio, la Secretaria de Estado Hillary Clinton y sus amigos neoconservadores actuaron rápidamente para hundirla. En cambio, presionaron para que se aplicaran sanciones cada vez más duras.

Los aduladores medios corporativos, en particular las secciones editoriales del Washington Post y del New York Times, hicieron su parte al insistir en que el acuerdo era simplemente otro truco iraní que dejaría a Irán con suficiente uranio para, en teoría, crear una bomba nuclear.

Centrarse en cambio en las sanciones

Con el acuerdo de intercambio frustrado, un Lula da Silva perturbado publicó el texto de la alentadora carta de Obama, pero Obama aun así accedió a las demandas de Clinton de sanciones económicas más duras contra Irán. El 18 de mayo de 2010, el Washington oficial y especialmente los neoconservadores tenían algo de qué alegrarse.

"Hemos llegado a un acuerdo sobre un proyecto [de resolución de sanciones] sólido con la cooperación de Rusia y China", dijo la secretaria Clinton al Comité de Relaciones Exteriores del Senado, dejando claro que consideraba el momento de las sanciones como una respuesta a la crisis entre Irán y Brasil. -Acuerdo con Turquía. "Este anuncio es una respuesta tan convincente a los esfuerzos realizados en Teherán durante los últimos días como cualquiera que podamos ofrecer", declaró.

En los meses siguientes, el ruido propagandístico contra Irán se hizo cada vez más fuerte, con acusaciones dudosas de que Irán estaba planeando un asesinato del embajador saudí en Washington y de la OIEA. bajo un nuevo liderazgo pro-estadounidense-israelí, emitiendo un informe alarmista sobre el supuesto progreso nuclear de Irán.

El Congreso también promulgó sanciones aún más draconianas destinadas a paralizar el sistema bancario de Irán e impedirle vender petróleo, la principal fuente de ingresos de Irán. Obama dispuso que se insertaran exenciones en la legislación de sanciones, lo que significa que puede postergar la imposición de sanciones si considera que es necesario para proteger la economía estadounidense o la seguridad nacional.

Obama también parece haber retomado los esfuerzos por buscar una solución pacífica a la cuestión nuclear iraní.

La llegada del general Dempsey

Entonces, ese es el telón de fondo de las conversaciones del presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Martin Dempsey, en Israel con su homólogo, el teniente general Benny Gantz, y otros altos funcionarios, que comenzaron el jueves por la noche.

Dado el trabajo preparatorio y el informe de Haaretz de que la inteligencia israelí está de acuerdo en que Irán aún tiene que decidir sobre la construcción de una bomba nuclear, es posible que Israel no desafíe los esperados esfuerzos de Dempsey para reducir las tensiones.

El artículo de Haaretz afirma: “La evaluación de inteligencia que los funcionarios israelíes presentarán a finales de esta semana a Dempsey indica que Irán aún no ha decidido si fabricará una bomba nuclear. La opinión israelí es que, si bien Irán continúa mejorando sus capacidades nucleares, aún no ha decidido si traducirá esas capacidades en un arma nuclear o, más específicamente, en una ojiva nuclear montada sobre un misil. Tampoco está claro cuándo Irán podría tomar tal decisión”.

Pero la visita de Dempsey merece una estrecha vigilancia para ver si el cambio en la retórica israelí es duradero y se refleja en el terreno. En el pasado, los líderes del Likud de Israel han jugado duro con los líderes estadounidenses, a menudo consiguiendo la ayuda de sus influyentes aliados en Estados Unidos. Si el “cambio de régimen” sigue siendo la verdadera prioridad, entonces no será probable que los líderes israelíes acepten la idea de negociar sobre el programa nuclear de Irán.

Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Sirvió un total de 30 años como oficial de infantería/inteligencia del ejército y analista de la CIA, y es cofundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Su sitio web es www.raymondmcgovern.com.