La falsa narrativa fundacional de Ron Paul

Acciones

Exclusivo: El representante Ron Paul y otros derechistas han atraído a muchos estadounidenses promedio a su campo creando una narrativa falsa sobre la fundación de Estados Unidos, afirmando que los redactores de la Constitución querían un gobierno central débil. Pero esa no es la verdadera historia, escribe Robert Parry.

por Robert Parry

A Ron Paul, el congresista libertario de Texas que superó el 20 por ciento en las dos primeras contiendas republicanas, le gusta afirmar que la Constitución de Estados Unidos fue escrita “para proteger su libertad y restringir al gobierno federal”, creando así leyes modernas, desde la La seguridad, los estatutos de derechos civiles y la reforma de la atención sanitaria son inconstitucionales. Pero eso no es realmente cierto.

Si bien es innegable que los redactores de la Constitución de 1787 se preocupaban por la libertad, al menos para los hombres blancos, también eran personas prácticas que querían un gobierno central vibrante que permitiera a la nueva nación protegerse tanto militar como económicamente, especialmente contra los rivales europeos.

El representante Ron Paul hablando ante una multitud de seguidores

Los amplios poderes que la Constitución otorgaba al Congreso estaban diseñados para permitir que este gobierno central abordara los problemas nacionales que existían entonces, así como otros que surgirían en el futuro. Por ejemplo, la Constitución dio control sobre el comercio interestatal al Congreso para contrarrestar las ventajas económicas de las que disfrutan los competidores extranjeros.

Lejos de las afirmaciones de Paul de que los Fundadores querían un gobierno central débil, los Fundadores, al menos aquellos en la Convención Constitucional en Filadelfia, entendieron que un gran peligro provenía de tener una autoridad nacional demasiado débil, lo que habían experimentado bajo los Artículos de la Confederación. que gobernó la nación desde 1777 hasta 1787.

Los Artículos de la Confederación abrazaron el concepto de “soberanía” estatal y llamaron a Estados Unidos no un gobierno ni siquiera una nación, sino “una firme liga de amistad” entre los estados. El Artículo II de la Confederación declaraba: "Cada estado conserva su soberanía, libertad e independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho que no esté expresamente delegado por esta Confederación". Y se delegaron muy pocos poderes al gobierno federal.

El resultado fueron graves problemas para el joven país, que iban desde el hecho de que los estados no hicieran contribuciones voluntarias en apoyo del Ejército Continental hasta la apertura de divisiones regionales que los rivales extranjeros podían explotar.

Entonces, en 1787, los redactores de la Constitución, encabezados por el general George Washington, James Madison y otros miembros de la delegación de Virginia, desecharon los Artículos y presentaron un plan muy diferente, eliminando la soberanía estatal y creando un gobierno central fuerte con amplios poderes. , incluido el control sobre el “comercio interestatal”.

La Cláusula de Comercio tampoco fue una ocurrencia tardía. Era parte de la propuesta original esbozada en el primer día de asuntos sustantivos de la Convención Constitucional el 29 de mayo de 1787. La delegación de Virginia hizo que uno de sus miembros, Edmund Randolph, la incluyera en su presentación de apertura.

El plan de Virginia estableció el marco que más tarde se convertiría en la Constitución de los Estados Unidos, transfiriendo soberanía de los 13 estados originales a “nosotros, el pueblo de los Estados Unidos”, representados por una nueva República nacional.

Estrategias económicas

Más allá de otorgar al gobierno central autoridad sobre la defensa común, la política exterior y la moneda (así como su propio poder impositivo), los Fundadores también reconocieron la necesidad de coordinar el comercio estadounidense para que pudiera competir eficazmente con Europa y otras naciones del mundo.

James Madison notas de la convención En la presentación de Randolph, cuéntelo diciendo que “había muchas ventajas que Estados Unidos podría adquirir y que no eran alcanzables bajo la confederación, tales como un impuesto productivo [o impuesto] que contrarrestaba las regulaciones comerciales de otras naciones que impulsaban el comercio ad libitum, etc. .”

En otras palabras, los Fundadores en su momento más “originalista” comprendieron el valor de que el gobierno federal tomara medidas para negar las ventajas comerciales de otros países y tomar medidas para “impulsar el comercio [estadounidense]”. La notación “ad libitum &c &c” sugiere que Randolph proporcionó otros ejemplos que se le ocurren.

El historiador Bill Chapman resumió el punto de vista de Randolph en sus materiales didácticos diciendo que "necesitábamos un gobierno que pudiera coordinar el comercio para poder competir eficazmente con otras naciones". Entonces, desde ese primer día de debate sustantivo en la Convención Constitucional, los Fundadores reconocieron que un papel legítimo del Congreso era garantizar que la nación pudiera compararse económicamente con otros países.

Aunque personas como Ron Paul han trabajado duro en las últimas décadas para construir una narrativa alternativa afirmando que los Fundadores imaginaron un gobierno nacional débil y eran grandes defensores de los derechos de los estados, esa historia simplemente no está respaldada por la historia. Los redactores clave de la Constitución incluso se opusieron a agregar una Declaración de Derechos al documento original, aceptando las primeras 10 enmiendas sólo más tarde como parte de las negociaciones sobre la ratificación.

Sin embargo, el martes, al celebrar su segundo puesto en las primarias de New Hampshire, Paul dijo a sus entusiastas seguidores que “la Constitución fue escrita de manera muy precisa. No fue diseñado para restringir al individuo – no para restringirlo a usted – fue para proteger sus libertades y restringir al gobierno federal”.

Pero eso es simplemente una distorsión de lo que estaban haciendo los redactores. Y los derechistas que citan la Décima Enmienda como supuesto apoyo a su posición, deberían leer el débil lenguaje de la enmienda sobre los derechos de los estados en comparación con lo que reemplazó, el Artículo II de los Artículos de la Confederación, que establecía la supremacía de los estados.

Después de que la Constitución borrara la soberanía de los estados y estableciera la supremacía del gobierno federal, la Décima Enmienda equivalió a una concesión menor a los antifederalistas, otorgando a los estados sólo poderes sobrantes mal definidos.

Respaldando Obamacare

La versión revisionista de la derecha de la Fundación de la nación ni siquiera es aceptada por juristas conservadores serios, incluido uno de los miembros más derechistas del poder judicial estadounidense, el juez Laurence Silberman, nombrado miembro de la influyente Corte de Apelaciones de Estados Unidos en Washington por Presidente Ronald Reagan.

El 8 de noviembre de 2011, Silberman emitió un fallo apoyando la constitucionalidad de la Ley de Atención Médica Asequible, a menudo llamada “Obamacare”. En él, Silberman explicó cómo la ley e incluso su característica más controvertida, el mandato individual que exige la compra de cobertura de seguro médico, encajan en el lenguaje de la Cláusula de Comercio y en precedentes legales anteriores.

"Primero nos fijamos en el texto de la Constitución", escribió Silberman en su opinión. “Artículo I, § 8, cl. 3, establece: 'El Congreso tendrá Poder. . . A regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los diversos Estados, y con las tribus indias.' (Énfasis añadido por Silberman).

“En el momento en que se redactó la Constitución, 'regular' significaba, como ahora, '[a]justar por regla o método', así como '[a]p directo.' 'Ordenar', a su vez, incluía 'prescribir determinadas medidas; marcar un rumbo determinado' y '[t]o ordenar; mandar.'

“En otras palabras, 'regular' puede significar exigir acción, y nada en la definición parece limitar ese poder sólo a aquellos que ya están activos en relación con un mercado interestatal. El término "comercio" tampoco se limitó únicamente a existente comercio. Por lo tanto, no hay respaldo textual para el argumento de los apelantes” de que exigir la compra de un seguro médico es inconstitucional.

La opinión de Silberman también examinó décadas de precedentes de la Corte Suprema que afirmaron el poder del Congreso para establecer regulaciones sobre varios mercados nacionales.

“Hoy en día, las únicas limitaciones reconocidas son que (1) el Congreso no puede regulareconómico comportamiento basado únicamente en un vínculo atenuado con el comercio interestatal, y (2) el Congreso puede no regular el comportamiento económico intraestatal si su impacto agregado en el comercio interestatal es insignificante”, escribió Silberman.

Ninguna limitación se aplicaba a la ley de atención médica, señaló Silberman, porque el seguro médico era claramente una actividad económica y seguramente tenía implicaciones interestatales considerables.

En cuanto a la afirmación de que las personas tenían el derecho constitucional de no participar en la compra de un seguro médico, Silberman no quedó convencido. Por ejemplo, citó un precedente de la Corte Suprema según el cual un agricultor que deseara cultivar trigo para su propio consumo aún podría enfrentar restricciones federales porque su producción (y la de otros agricultores con ideas afines) podría afectar el suministro general de trigo y, por lo tanto, socavar la política federal con respecto a el mercado del trigo.

Abordar los problemas nacionales

Silberman también reconoció el poder del Congreso para abordar problemas nacionales difíciles, como las decenas de millones de estadounidenses que carecen de seguro médico pero cuyo eventual uso de servicios médicos trasladaría inevitablemente miles de millones de dólares en costos a los estadounidenses que, como resultado, deben pagar tasas de seguro más altas, lo que Los tribunales han descrito como “efectos sustanciales”.

"El cambio a la doctrina de los 'efectos sustanciales' a principios del siglo XX reconoció la realidad de que los problemas económicos nacionales son a menudo el resultado de millones de individuos que adoptan comportamientos que, de forma aislada, aparentemente no tienen relación con el comercio interestatal", escribió Silberman.

“Su premisa misma es que la magnitud de las acciones de cualquier individuo es irrelevante; lo único que importa es si el problema nacional que el Congreso ha identificado afecta sustancialmente el comercio interestatal.

“Es irrelevante que un número indeterminado de personas sanas y sin seguro nunca consuman atención médica y, por lo tanto, nunca afecten el mercado interestatal. Una regulación amplia es una característica inherente de la autoridad constitucional del Congreso en esta área; Regular problemas económicos complejos a nivel nacional es necesariamente abordar generalidades.

“El Congreso determinó razonablemente que, como clase, los no asegurados crean fallas en el mercado; por lo tanto, la falta de daño atribuible a cualquier individuo particular no asegurado, como su falta de participación abierta en un mercado, no tiene consecuencias”.

Silberman escribió que “el Congreso, que, en nuestra opinión, claramente tendría el poder de imponer condiciones de compra de seguros a personas que acudieran a un hospital para recibir servicios médicos, por muy inútiles que fueran, está simplemente imponiendo el mandato con una anticipación razonable de lo virtualmente inevitable. transacciones futuras en el comercio interestatal”.

Señaló que dado que quienes cuestionan la ley de atención médica “no pueden encontrar apoyo real para su norma propuesta ni en el texto de la Constitución ni en el precedente de la Corte Suprema, enfatizan tanto la novedad del mandato [individual] como la falta de un principio limitante. ”, es decir, algún ejemplo de cuándo el gobierno no podría exigir a los ciudadanos que compren un producto específico.

Silberman reconoció que “la Corte Suprema en ocasiones ha tratado la falta de pedigrí histórico de un dispositivo legislativo en particular como evidencia de que el dispositivo puede exceder los límites constitucionales del Congreso”, pero agregó que “estamos obligados, y esta bien podría ser nuestra consideración más importante, a suponer que los actos del Congreso son constitucionales” a falta de “una demostración clara de lo contrario”.

Silberman también abordó la principal objeción política a la ley de reforma sanitaria, su supuesta intrusión en la libertad individual. Escribió: “Que un requisito directo para la mayoría de los estadounidenses de comprar cualquier producto o servicio parezca un ejercicio intrusivo del poder legislativo seguramente explica por qué el Congreso no ha utilizado esta autoridad antes, pero eso nos parece un juicio político más que un reconocimiento de limitaciones constitucionales. "

Y añadió: “Ciertamente es una invasión de la libertad individual, pero no es más que una orden de que los restaurantes u hoteles estén obligados a atender a todos los clientes independientemente de su raza, que las personas gravemente enfermas no puedan usar una sustancia que sus médicos describieron como la única paliativo eficaz para dolores insoportables, o que un agricultor no puede cultivar suficiente trigo para sustentar a su propia familia.

“El derecho a estar libre de regulaciones federales no es absoluto y cede ante el imperativo de que el Congreso sea libre de forjar soluciones nacionales a los problemas nacionales, sin importar cuán locales o aparentemente pasivos sean sus orígenes individuales”.

Fallos politizados

Por lo tanto, incluso un jurista muy conservador que examine la Constitución y los precedentes no pudo encontrar un argumento convincente para revocar el “Obamacare” y eso se debe a que los Fundadores otorgaron intencionalmente poderes al Congreso para abordar los problemas económicos nacionales. Fue, como entendió la delegación de Virginia, una de las razones clave de la Convención Constitucional.

Eso no significa, por supuesto, que los republicanos partidistas que actualmente controlan la Corte Suprema de Estados Unidos no puedan de todos modos revocar la reforma del sistema de salud, para asestar un golpe a Obama justo antes de las elecciones de 2012.

Algunos de los jueces republicanos han demostrado antes que torcerían la ley con fines partidistas, como en diciembre de 2000 cuando invocaron el 14th Enmienda para detener el recuento de votos en Florida y así entregar la Casa Blanca a su favorito político, George W. Bush.

No importaba que estos jueces republicanos estuvieran dando la espalda a su apoyo anterior a los derechos de los estados y a su insistencia en seguir únicamente la intención “originalista” de quienes escribieron la Constitución y las enmiendas. Lo que estaba en juego en las elecciones de 2000 era más importante para ellos: quién ocuparía las vacantes en los tribunales federales.

Así, los jueces republicanos William Rehnquist, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Anthony Kennedy y Sandra Day O'Connor vieron de repente en la “cláusula de igual protección” del 14th La enmienda es una intención “originalista” de sus autores posteriores a la Guerra Civil de proteger a un plutócrata blanco como George W. Bush de las variaciones en los estándares electorales en Florida.

Eso fue especialmente extraño para Scalia, quien ha argumentado enérgicamente que los 14th La enmienda, a pesar de su texto de que ningún estado “negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes”, no protege los derechos de las mujeres o los homosexuales porque fue redactada originalmente para garantizar sólo los derechos de los hombres negros.

Sin embargo, cuando el poder de la presidencia estaba en juego y surgía la posibilidad de que un presidente demócrata hiciera nombramientos que dejarían a la facción derechista de la corte en minoría, Scalia tuvo un notable cambio de opinión. [Para más detalles, consulte “La hipocresía 'originalista' del juez Scalia. "]

Uno de los secretos sucios del sistema estadounidense es que, en última instancia, la Constitución significa lo que la mayoría de los actuales jueces de la Corte Suprema diga que significa. Lo ideal sería que el tribunal estuviera lleno de gente honorable que antepusiera la ley a los intereses partidistas, pero esa no parece ser la composición actual de la mayoría del tribunal.

Por lo tanto, no sería sorprendente que la mayoría de derecha del tribunal anulara la opinión del juez Silberman a pesar de que se basa en una lectura justa de la Constitución y los poderes que los fundadores otorgaron al Congreso. La posibilidad de dañar las esperanzas de reelección de Obama podría resultar demasiado tentadora.

Después de todo, el objetivo más amplio de la derecha estadounidense no es defender los ideales de los Fundadores, que querían un gobierno central vibrante, sino revertir las políticas gubernamentales que se remontan al New Deal del presidente Franklin Roosevelt. El plan es devolver a Estados Unidos a la “edad dorada” anterior a la Depresión, en la que una sociedad estaba dividida entre unos pocos ricos y muchos pobres.

La derecha está inmersa en una guerra ideológica con la intención de enriquecer más a los ricos y marginar al resto de nosotros. Crear una narrativa falsa sobre la Fundación Estadounidense es sólo una manera conveniente de lograr que algunos tipos mal informados del Tea Party voten en contra de sus propios intereses.

[Para más información sobre temas relacionados, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida, secreto y privilegio y Hasta el cuello, ahora disponible en un juego de tres libros por el precio de descuento de sólo $29. Para detalles, haz clic aquí.]

Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.

67 comentarios para “La falsa narrativa fundacional de Ron Paul"

  1. Joe L
    Enero 24, 2012 11 en: 25

    El autor comienza tergiversando la posición de Ron Paul sobre el poder federal y luego procede a mentir repetidamente sobre los límites constitucionales del poder delegado del gobierno federal. He leído y estudiado la Constitución de los Estados Unidos, los Documentos Federalistas y cientos y cientos de estatutos federales.

    Así es como se juega la estafa federal del poder. La autoridad del Congreso es limitada y está bien definida y el significado de esos poderes está fijado por reglas de interpretación constitucional. El Congreso tiene una autoridad muy limitada y estrecha en relación con los 50 estados de la Unión y los ciudadanos de esos estados. El Congreso tiene poderes extremadamente amplios y casi plenos en relación con DC y los territorios y posesiones de los Estados Unidos. El Congreso redacta estatutos que se limitan a las áreas sobre las cuales ejerce jurisdicción legislativa exclusiva y luego esas leyes del Congreso se aplican mal a los 50 estados y a los ciudadanos de esos estados. Esto es cierto para todos los estatutos federales que he examinado.

    ¿Aquí tienes una prueba sencilla? Pregúntese: "¿Tiene el Congreso jurisdicción sobre la materia en cuestión?" Si esto no está estipulado específicamente en la Constitución de Estados Unidos, entonces la respuesta es no y los poderes del Congreso deben ser de naturaleza territorial.

    Luego nos adentramos en el lenguaje sencillo de los estatutos y rara vez vemos que los “50 Estados” se mencionen en algún estatuto bajo las definiciones de los términos legales para “Estado” y “Estados Unidos”. Si un estatuto particular no menciona los 50 estados entonces su aplicación es de naturaleza territorial.

  2. Kimberly
    Enero 19, 2012 17 en: 34

    ¡¡EQUIVOCADO!! Parry no sabe de qué está hablando. Es evidente que nunca ha leído The Federalist, que es esencialmente la intención original de la Constitución. John Jay, James Madison y Alexander Hamilton, quienes escribieron The Federalist (artículos) NO TENÍAN INTENCIÓN de eliminar la soberanía estatal. De hecho, la “soberanía estatal” está EN TODOS LOS periódicos federalistas. La Constitución es un “contrato” entre los estados soberanos para formar un gobierno federal con poder LIMITADO. Los estados y el pueblo cedieron un poco de poder para poder formar este contrato. Si en algún momento el gobierno federal no cumple con el contrato (Constitución), los estados tienen derecho a rescindir el contrato. ¡Lo triste es que las personas que nunca han estudiado El Federalista o los escritos de los Padres Fundadores no entienden que este hombre está equivocado!

    Recuerde, el Preámbulo de la Constitución comienza con “NOSOTROS EL PUEBLO…”

    Insto a todos a leer The Federalist. Allí encontrará la “mentalidad” de los Fundadores. La razón principal fue la “defensa nacional”. Sabían que los estados necesitaban estar unidos si alguna vez eran invadidos por un país extranjero, etc. Necesitarían un mecanismo para reunir un ejército permanente para la defensa y los medios para financiarlo, entre los otros poderes limitados del Artículo 1, Sec. . 8 sobre las facultades del Congreso.

  3. Enero 18, 2012 02 en: 40

    Ron Paul tiene razón en muchas cosas sobre la Constitución, ciertamente mucho más que el Sr. Perry, pero no en todas. La Constitución es clara al asignar al Congreso el poder de regular el valor del dinero. Es este poder el que anula todo lo demás. Sin embargo, Paul, como todos los demás miembros del Congreso y la mayoría de los Congresos anteriores desde el inicio de la nación, cree que el Congreso hace bien en ignorar esta acusación, como lo hizo durante gran parte del período anterior a la guerra, o en asignarla a un sector privado privilegiado. Paul quiere algo diferente del actual Sistema de la Reserva Federal, pero seguiría siendo parte del sector privado y controlado por una élite privilegiada.

    Pero es tan incorrecto que el Congreso derogue un poder como extralimitarse en otro. Extralimitarse en la cláusula comercial es lo que hizo el Congreso en la legislación que afectaba a Filburn, Raich y muchos otros en una línea similar. Abrogar su poder para regular el valor del dinero es lo que ha hecho el Congreso desde el inicio de la nación. Uno de los pocos miembros del Congreso que parece entender esto es Dennis Kucinich.

    Aunque encuentro muchas fallas en el proyecto de ley de Kucinich que haría que el gobierno federal creara el dinero de la nación, es un comienzo muy retrasado en la reforma monetaria y el Sr. Kucinich debería ser muy elogiado por sus esfuerzos para llevar esta idea a esta lejos. Otro punto es que Dennis Kucinich y Ron Paul cooperaron antes: de manera memorable contra las guerras en curso y están solos en el intento de cambiar la Reserva Federal. Esperemos que cooperen para crear un sistema monetario que esté de acuerdo con la Constitución y que sirva justamente al pueblo y no a unos pocos privilegiados.

    Una nota adicional es que casi todo lo que hizo Roosevelt durante la Gran Depresión que provocó la destrucción de la Constitución mediante el abuso de la cláusula de Comercio podría haberse evitado si el gobierno federal hubiera adoptado el sistema 100% monetario propuesto en 1933 por un grupo. de economistas de la Universidad de Chicago. Irving Fisher, posiblemente el economista estadounidense más respetado de ese período, unos años más tarde se esforzó aún más para que la Administración adoptara el plan de reservas del 100%. Pero no iba a ser. Así que lo que tenemos es este sistema financiero disfuncional y una depresión que rivaliza con la de los años de la Gran Depresión y que después de cuatro años ni siquiera esta cláusula del Comercio, de la que tanto se ha abusado, no puede hacer nada para aliviarla.

  4. Enero 18, 2012 02 en: 39

    Robert Perry está completamente equivocado al afirmar que los estados, al ratificar la constitución federal, abrogaron su soberanía individual. Los Artículos de la Confederación son explícitos al reconocer la soberanía de los estados, pero también lo son al reconocer la “Unión perpetua”. El hecho de que la Constitución guarde silencio sobre ambas cuestiones no niega su existencia en ese cuerpo de trabajo.

    En cuanto a la cuestión de la soberanía de los estados, una condición para la ratificación por parte de los estados fue la adopción de la Declaración de Derechos, incluida la Décima Enmienda, que garantiza a los estados (y al pueblo) poderes soberanos "no delegados a los Estados Unidos por el gobierno". Constitución, ni prohibido por ella a los Estados”.

    Se puede citar nada menos que una autoridad como el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, en contra del intento de Perry de trivializar la intención de la Décima Enmienda como argumento contra la soberanía estatal: “En Estados Unidos, los poderes de soberanía están divididos entre el gobierno del Unión y los de los Estados. Cada uno de ellos es soberano con respecto al objeto que le ha sido encomendado, y ninguno de los dos es soberano con respecto a los objetos que le han sido encomendados al otro”. Esto se encuentra en el caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de M'Culloch v. State (Maryland).

    No he leído el fallo del juez Silberman sobre la Ley de Atención Médica Asequible, pero sospecho que el granjero de trigo de Perry al que se basó Silberman era Filburn. Filburn, dictaminado por el juez Jackson del famoso juicio penal de guerra nazi de la Segunda Guerra Mundial. También fue citado por el juez Steven en su opinión afirmativa en Gonzales v. Raich. Raich, decidido en 2005, negó a la Sra. Raich y a su amiga el uso de marihuana medicinal cultivada en su propiedad para su propio uso y según lo permitido por la Ley de Uso Compasivo de 1996 aprobada por los votantes de California.

    En esencia, el fallo en Filburn negó el derecho a moler trigo o cualquier otro producto de cosecha propia para consumo personal. Obviamente, tal negación viola uno de los principios básicos de la propiedad de la tierra, cuyo uso histórico siempre ha sido en parte, si no en gran medida, para el propio consumo. Para ser más explícito, negaría a un productor de frutas el derecho a comer la fruta de sus árboles, a un productor de leche el derecho a beber la leche de su rebaño, y podemos seguir y seguir, lo que nos lleva de nuevo a que Raich no tiene la derecho a utilizar su tierra para producir un bien para su propio consumo.

    La opinión disidente del juez O'Connor en el caso Raich dice mucho: "Aplicamos los 'límites exteriores' de la autoridad de las Cláusulas de Comercio del Congreso no por sí mismos, sino para proteger esferas históricas de soberanía estatal de una invasión federal excesiva y, por lo tanto, para mantener la distribución del poder fundamental para nuestro sistema federalista de gobierno. Una de las principales virtudes del federalismo, por supuesto, es que promueve la innovación al permitir la posibilidad de que "un solo Estado valiente pueda, si sus ciudadanos así lo desean, servir como laboratorio y probar nuevos experimentos sociales y económicos sin riesgo para el resto del mundo". el país... Si la Corte siempre remite al Congreso como lo hace hoy, poco quedará en manos de la noción de poderes enumerados”.

    Pero al menos el granjero Filburn, en teoría racional, podría comprar trigo en el mercado para sus propios fines. Raich por ley no podía. En Raich sólo quedó la ilegalidad. Filburn nos llevó a la tiranía, pero al menos todavía quedaba un mínimo de libertad. En Raich no quedaba ni un mínimo de libertad. Esta "evolución" de la Cláusula de Comercio es, según el juez Stevens (y parece que el juez Silberman también) es jurisprudencia, mientras que según el juez Thomas (y otros seres racionales) "no se trata de interpretar la Cláusula de Comercio, sino de reescribirla".

    • un lector
      Enero 19, 2012 09 en: 46

      A él no le importa nada de eso.

      Lo único que le importa es que un (D) esté ejerciendo el poder.

      Imagínese si un punk como Bush hubiera ordenado a la plebe comprar un producto defectuoso de una corporación con fines de lucro sin una opción gubernamental. Las pequeñas (D) Ratas marcharían hacia DC. Es tan simple y tan repugnante como eso. Solía ​​considerar a Perry por encima de esta basura, pero ha involucionado. Es triste, pero como sea...

  5. Jacob rempel
    Enero 16, 2012 23 en: 52

    Siendo de Canadá, encuentro que incluso “Obamacare” es una imposición masivamente capitalista que cuesta el doble de lo que pagamos en Canadá por un seguro médico financiado por el gobierno y pagado conjuntamente por los gobiernos federal y provincial.

    Un poco de socialismo de seguros nunca hace daño a nadie. Habría estado mucho mejor si Obama hubiera introducido un único programa de seguro público de aplicación universal o un programa administrado por el Estado pero financiado conjuntamente. +Los empleados de las compañías de seguros podrían encontrar empleos agradables y seguros en el servicio público en las nuevas oficinas de seguros gubernamentales. Para ustedes, los clientes ciudadanos, el coste será mucho menor y el servicio seguro será más fiable.

    Algunas provincias también exigen una modesta prima mensual individual a cada ciudadano.

    Los médicos en sus consultorios privados cobran felizmente sus honorarios negociados sin ningún gasto de cobro. Los médicos también son libres de optar por no participar y aceptar únicamente pacientes que paguen de forma privada. Algunos lo hacen, y algunos ciudadanos acuden a esos médicos.

    Como en Estados Unidos, a veces ciertos servicios se retrasan, pero luego se toman medidas para remediar las deficiencias, como garantizar que más profesionales de la salud reciban capacitación o mejorar las instalaciones hospitalarias.

    Nuestro gobierno federal ahora es tan derechista como cualquier Partido Republicano en Estados Unidos. Sin embargo, dudan en tocar el seguro estatal de salud, que fue creado aquí a nivel provincial primero en Saskatchewan (menos de un millón de habitantes) por un partido socialdemócrata (socialista). Yo estaba allí en ese momento.

    Ese modelo fue luego introducido a nivel federal, junto con las provincias, por progresistas, conservadores, liberales y algunos partidos excéntricos elegidos democráticamente. Todavía tenemos que introducir la cobertura prepaga para los medicamentos recetados, que sólo tenemos durante la atención hospitalaria. Corrección: la provincia de Quebec ofrece seguros para medicamentos recetados.

    Todo esto es humano, por lo tanto no es perfecto, pero sé que en mi gran familia que vive en varias provincias todos hemos tenido un servicio muy satisfactorio por parte de médicos y hospitales durante los últimos cincuenta años. Ninguno de nosotros ha tenido motivos para quejarse de la pérdida de la libertad de elegir médico u hospital. Un buen cuidado médico de nuestra salud nos ha asegurado una libertad mucho mayor para hacer lo que queramos con nuestros talentos.—

    Sólo pensé en agregar un poco de perspectiva desde el extremo norte. Siempre disfruto de su vibrante debate y entretenimiento americano. Te deseo lo mejor.

  6. loup-bouc
    Enero 16, 2012 22 en: 10

    Parry dice que el juez Silberman hizo referencia a “un precedente de la Corte Suprema de que un agricultor que deseaba cultivar trigo para su propio consumo aún podría enfrentar restricciones federales porque su producción (y la de otros agricultores con ideas afines) podría afectar el suministro general de trigo y, por lo tanto, socavar la política federal. respecto al mercado del trigo”.

    El precedente fue Wickard v. Filburn, 317 US 111 (1942). El precedente NO dice lo que dice Parry Silberman dijo que dice; y no respalda la posición que Parry dice que tomó Silberman.

    En el caso Wickard, la legislación diseñada para regular el comercio para apoyar económicamente la Segunda Guerra Mundial (y de otro modo) mientras protege la economía interna y el suministro de guerra estabilizando, entre otras cosas, los mercados y los precios de los alimentos. Por lo tanto, la legislación buscaba estabilizar el mercado y los precios del trigo limitando la cantidad que cualquier agricultor podía cultivar, para la venta o para el consumo en la finca.

    La legislación NO exigía que nadie comprara nada. La Corte Suprema NUNCA ha confirmado la legislación de la Cláusula de Comercio que requeriría que alguien compre algo.

    Silberman es un republicano flagrantemente partidario del Partido Republicano, al estilo Reagan. Romney es y ha sido un destacado candidato republicano a la presidencia, moderado al estilo Reagan (no sólo este año, sino durante bastante tiempo antes).

    Romney impuso un mandato de compra de seguros en Massachusetts antes de que Obama comenzara a postularse por primera vez (2008) para la presidencia. Así, Silberman apoya el mandato federal de Obamacare; porque de lo contrario Romney tendría que explicar lo inexplicable (su cortejo al Tea Party y a los votantes libertarios antigubernamentales/de intención original a pesar de haber impuesto un mandato de compra de seguros incluso antes de que lo hiciera Obama).

    El mandato de compra de seguros de Obamacare es evidentemente inconstitucional, y así lo mantendrá la Corte Suprema.

  7. ADP
    Enero 16, 2012 19 en: 05

    La gente se tranquiliza. Repasemos los problemas. En primer lugar, toda la primera mitad del artículo es una tontería perfecta. No hay en ello ni un ápice de sentido ni de verdad. Es un revisionismo perverso. Además de ser históricamente falsa, toda la primera mitad de la historia estadounidense es un gran repudio a las afirmaciones del autor. Claramente hubo una falta de consenso sobre esta audaz afirmación sobre la supremacía federal total en épocas anteriores, por decir lo menos, que culminó en, oh no sé, la guerra civil, en la que ganó el lado moral correcto en materia de esclavitud, y el lado derecho de la esclavitud ganó. El aspecto moral en lo que respecta al gobierno y la concesión de la autodeterminación a todos los pueblos está perdido. Es cierto que los fundadores querían y de hecho necesitaban reformar aspectos de la AOC original, pero el hecho de que se imagine un gobierno federal más* robusto no implica que cualquier fundador simpatizara en absoluto con el leviatán imperialista que es el gobierno federal estadounidense. gobierno hoy. Más sólido que una confederación flexible no es igual a robusto, a pesar de los deseos personales del autor en sentido contrario. Paul permite que sus puntos de vista libertarios a veces manchen sus propios fallos sobre constitucionalidad. Sigue siendo el mejor candidato, con diferencia, ya que es honesto, sabio, incorruptible y enemigo de los bancos, el MIC, la estructura de poder, los medios de comunicación y todos los demás verdaderos enemigos de la propia república y del bienestar de su ciudadanía. Acepto más o menos la segunda parte del argumento de que el mandato individual tal vez sea técnicamente permisible según la cláusula de comercio, según algunas interpretaciones, claro está, al tiempo que rechazo la afirmación de que ciertas leyes sociales* como, por ejemplo, sesgan las leyes penales o las cuestiones comerciales internas del Estado. como la CRA son estrictamente constitucionales (incluso si puedo apoyar leyes similares u otra legislación cuasi liberal a nivel estatal). Los fallos que cita Silberman tampoco aportan nada a su caso. Sin embargo, siendo prudente, reconocí la necesidad en ese momento de dicha legislación, para otorgar derechos a un grupo de personas que habían sido reprimidas por un monopolio étnico sobre la riqueza y el poder. Sin embargo, hoy en día no hay absolutamente ninguna necesidad de leyes de este tipo, que socavan la integridad de la propia ley, ya que son descaradamente inconstitucionales. Al fin y al cabo, el resurgimiento de los agravios por los derechos del Estado son acontecimientos democráticos muy, muy saludables que contrarrestan el poder gubernamental y la oposición legítima a la tiranía federal procedente de la izquierda y la derecha. Los totalitarios marxistas en los medios pueden querer salirse con la suya en todo y pueden querer que todos en la nación tengan que vivir bajo ese yugo, pero tanto la constitución como las acciones y puntos de vista de Paul son aliados bienvenidos contra la estupidez de estos tipos y los horribles resultados. de sus retorcidas ideologías.

  8. Enero 16, 2012 15 en: 52

    Bueno, la tinta aún no se había secado en ese fabuloso modelo de controles y equilibrios antes de que aquellos que permitieron que la avaricia y el ansia de poder gobernaran sus vidas, comenzaran el proceso de ignorarlo y manipularlo. Los nativos americanos pueden decirte eso.

    Los fundadores sabían que el gobierno no es más que poder puro y que el INDIVIDUO está indefenso ante la tiranía sin la protección de los derechos, libertades y propiedades inalienables garantizados por la Constitución.

    Los controles y contrapesos se colocaron para optimizar la libertad. Una tierra de esclavos no puede prosperar. Nuestro gobierno/sociedad prácticamente eliminó a los nativos americanos. Ahora parece que es nuestro turno. ¡Bienvenidos a la reserva!

  9. maridodeluzdeluna
    Enero 16, 2012 13 en: 57

    Ser miembro de no menos de tres tribus de los EE. UU. continentales y haber nacido hace 60 años como “prisionero de guerra” en los EE. UU. (ver el artículo 6 de la constitución que el Sr. Paul y tantos otros tan a menudo hablar de; “todos los tratados son ley suprema—etc—-) y que Estados Unidos todavía viola los más de 223 tratados (uno de mis antepasados ​​fue signatario del Tratado de Medicine Lodge Creek de 1868), esto significa que simplemente declaró: todos los nativos americanos nacidos después de 1883 son “prisioneros de guerra” de los EE.UU. y nosotros “todavía estamos en guerra” con los “ocupantes extranjeros”: “ellos Amurakuns”
    El señor Paul y todos los demás “libertarios” nunca hablan de un “cambio” real; sólo una variación de la misma vieja historia: Estados Unidos, en pocas palabras, es una “oligarquía plutocrática” desde 1776 hasta la fecha.
    Hasta que ESO cambie, Estados Unidos nunca conocerá una “democracia” –o incluso una “República”– y lo más probable es que la “historia” los recuerde como un terrible ejemplo negativo; ya que el tiempo parece "acabarse" para ellos.
    Los “cambios” que es necesario hacer requerirán un coraje e integridad excepcionales: Estados Unidos nunca ha exhibido esos rasgos, y esperar que lo hagan ahora sería una tontería. Estados Unidos es y siempre ha sido una “nación criminal” poblada en su mayoría por “criminales”, con poca o ninguna responsabilidad: hasta hace poco. Ahora el resto del mundo (excepto los aliados que también son criminales) ha perdido TODO el respeto junto con la mayor parte del “miedo” que tenían antes, ya que Estados Unidos todavía no puede ganar las guerras que inician—y SABEN que el Estados Unidos no cumplirá sus tratados ni promesas (excepto invadir, por supuesto) y
    AHORA; Estados Unidos le debe a los chinos más de un billón de dólares/después de enviar la mayor parte de su “poder industrial” a los chinos; la única guerra que Estados Unidos realmente ganó fue la Segunda Guerra Mundial y la única razón fue su “poder” industrial que besaron/ cabreado hace mucho tiempo. Que Estados Unidos tenga niños hambrientos y sin hogar mientras envía 8 millones de dólares por día en “ayuda” a la nación ilegal/criminal de Israel—es sólo UNA de muchas contradicciones en la lógica y la “razón”—y esa es sólo una de muchas Una razón más por la que Estados Unidos parece ser un enorme experimento fallido, y la mayoría de los “estadounidenses” deberían estar avergonzados: en lugar de ser tan arrogantes.
    Estados Unidos tiene ahora un ex presidente que es un criminal de guerra confeso, públicamente y por escrito, y disfruta de honorarios de 100 dólares por hablar y de "protección del servicio secreto en el camino hacia allá"———-(sólo en Estados Unidos, ya que si él fuera el "el mismo criminal" de cualquier otro país: los estadounidenses "realizarían ventas de pasteles si fuera necesario para recaudar el dinero para enviarlo a La Haya para su sentencia (confesó; no "es necesario un juicio"); esto sólo podría tener lugar en un “nación criminal”: poblada por una mayoría de “criminales”.

    En cuanto a los “nativo americanos”; llevamos en este continente al menos 15 mil años; esto fue antes de que “los chinos fueran chinos” y mucho antes de que los judíos y los “otros, se inventaran”—. Estados Unidos y los “estadounidenses” son simplemente una “marca en el muro de nuestra evolución”.

    “Si Estados Unidos fuera cualquier otra “nación criminal”, los 'estadounidenses' invadirían Estados Unidos para mantener el mundo seguro; y estarían justificados”.

    Buena suerte, Estados Unidos, pronto necesitarás mucha de ella; y mucho de ello.

    En cuanto a este nativo americano; no te extrañarán.

  10. De una tribu dominante
    Enero 16, 2012 09 en: 30

    ¿RP racista? ¿Alguna vez fuiste a una reserva o miraste la junta directiva de un casino? Todos los indios. No hay ni una sola persona blanca allí.

    Deberías estar de rodillas agradeciendo al niño Jesús que RP apoye a un Gobernador que te permite declararte en quiebra.

    “Me cansé de sus trucos allá por los años 80, cuando investigaba la supremacía blanca”.

    Si ahora eres un “conserje de guardia/pt”, me resulta difícil creer que hace más de 22 años tuvieras los medios para investigar algo.

    ¿Cómo puedes permitirte una computadora y una conexión a Internet, pero no quieres pagar un seguro de automóvil? Según tus comentarios, tienes un POS oxidado. El seguro para esos modelos cuesta $20 al mes.

  11. rodney
    Enero 16, 2012 09 en: 23

    ¡Ron Paul es un chiflado!

    • De una tribu dominante
      Enero 16, 2012 09 en: 31

      Rodney. Tu mamá está llamando. Ella no va a esperar más en el auto para dejarte en tu trabajo en el centro comercial.

  12. saberbuddhau
    Enero 15, 2012 15 en: 03

    Mi objeción al mandato del seguro es simple: ya estoy en quiebra y subempleado. En cuanto a ese racista de la vieja escuela que se envuelve en la bandera, me cansé de su discurso allá por los años 80, cuando investigaba la supremacía blanca.

    La América de Ron Paul ha sido probada. Si él fuera presidente, en lugar de Lincoln, todavía tendríamos esclavitud. Habría protegido la peculiar institución del Sur por motivos libertarios.

    Sobre ese mandato. No hace mucho, recibí una multa muy cara por conducir al trabajo (como conserje de guardia de un colegio comunitario local) sin seguro de automóvil. ¿Cómo se supone que ayudará multarme con una cantidad escandalosa y degradar mi historial de manejo? La pobreza realmente está criminalizada en este país.

    Pronto tendré el dudoso placer de ser igualmente criminalizado si necesito atención médica pero no he podido pagar un seguro de mierda diseñado para nunca pagar beneficios.

    ¡No quiero una “cobertura” de mierda! Y ciertamente no quiero que me penalicen por no pagar por mi opresión. En parte porque las primas exorbitantes enriquecen principalmente a mis adversarios políticos. Sobre todo porque lo que todos realmente necesitamos es el acceso universal a la atención sanitaria de pagador único.

    Al diablo con el mandato. Que se joda Obama por vendernos río abajo a sus donantes. Que se joda Ron Paul por ocultar su racismo detrás de la bandera. Y supongo que debo añadir: Que me jodan por estar demasiado arruinado para permitirme la libertad.

    • De una tribu dominante
      Enero 16, 2012 09 en: 31

      De una tribu dominante el 16 de enero de 2012 a las 9:30 am

      ¿RP racista? ¿Alguna vez fuiste a una reserva o miraste la junta directiva de un casino? Todos los indios. No hay ni una sola persona blanca allí.

      Deberías estar de rodillas agradeciendo al niño Jesús que RP apoye a un Gobernador que te permite declararte en quiebra.

      "Me cansé de sus trucos allá por los años 80, cuando investigaba la supremacía blanca".

      Si ahora eres un “conserje de guardia o pt”, me resulta difícil creer que hace más de 22 años tuvieras los medios para investigar algo.

      ¿Cómo puede permitirse una computadora y una conexión a Internet, pero no quiere pagar un seguro de automóvil? Según tus comentarios, tienes un POS oxidado. El seguro para esos modelos cuesta $20 al mes.

  13. cómplice
    Enero 15, 2012 07 en: 20

    Normalmente he sido un admirador de los artículos del Sr. Parry. Éste no da en el blanco por un amplio margen. Ron Paul, aunque no es perfecto, es, en mi opinión, el mejor candidato de cualquiera de los partidos que existen.

  14. Mouser
    Enero 14, 2012 15 en: 38

    Sr. Parry,
    Ron Paul es el único candidato que he visto que tiene sentido en todo lo que ha dicho. ¡ARREGLAR AMÉRICA volviendo a la Constitución! Nuestra Constitución era algo que nunca antes se había hecho en ningún país, por lo que al principio fue una prueba y error, pero desde el principio lo único que dijeron fue ¡Den poder al pueblo! De la frase 'Todos los hombres son creados iguales' ¿de dónde viene 'Sólo hombres blancos'? ¿Por qué no te llaman racista? Todos los hombres son negros, blancos, rosados, amarillos, rojos o morados son iguales. Nuestros Padres Fundadores no estaban ciegos. Sabían lo que había que hacer y estaban en el camino correcto desde el principio, pero como dije antes. Nuevos conceptos, Nuevas ideas y Nuevos Protocolos. Todo lo nuevo a veces necesita tiempo para funcionar. Advirtieron varias veces: No dejen que los bancos centrales controlen (Reserva Federal). No dejemos que el gobierno crezca tanto que les quite los derechos del pueblo. Los pueblos tienen las manos atadas hoy. Si hablan en contra de este gobierno bajo la Ley Patriota, el gobierno puede retener a A True American sin causa ni representación por tiempo ilimitado. ¡Esto está atacando a muchos veteranos que han regresado a casa después de luchar duro por Nuestro País! Y este avance es un agradecimiento a esa administración por ampliar la Ley Patriota. ¡Obama nos ha quitado nuestros derechos! ¡Ron Paul quiere devolverle Estados Unidos a Estados Unidos!
    La Constitución era un objetivo. Un objetivo que nunca hemos alcanzado debido a la mentalidad estrecha de las grandes empresas, entre las que se incluye la Reserva Federal, que son bancos de propiedad privada. Quieren ese control para ellos mismos. Ni siquiera podemos saber ¿Quién es el dueño de estos bancos? ¿Porqué es eso? ¡Porque son dueños de negocios privados y SABEN que están EQUIVOCADOS! No tiene NADA que ver con el Gobierno Federal, pero ellos tienen el Control de NUESTRO Dinero y Economía. Quiero control de MI Dinero y MI Vida. No algún Yahoo que sólo tenga interés en More Power.
    ¿Por qué los padres NO tienen derechos sobre lo que se les enseña a sus hijos en las escuelas públicas? ¿Porque el gobierno cree que puede criarlos mejor y cambiar su forma de pensar mientras usted intenta cambiar la forma de pensar de los estadounidenses cambiando la historia con sus puntos de vista estrechos sobre lo que realmente sucedió? ¡NO ES SU TRABAJO NI EL TUYO! ¡SALGA Y DEVUELVELO AL PUEBLO!
    ¡Creo en respaldar a Israel, pero no creo que debamos gastar una cierta cantidad para financiar a Israel y cuatro veces esa cantidad para los enemigos de Israel! ¿Cómo ayuda eso a Israel? Salgan de Irán, Irak y todos esos otros países. ¡Deja de financiarlos! Tengo entendido que Ron Paul no está diciendo que está en contra de Israel. ¡Está en contra de FINANCIAR EL MUNDO cuando nosotros (Estados Unidos) vamos a la quiebra! ¡Arregle a Estados Unidos PRIMERO! Y si no está bien proteger la soberanía de Estados Unidos, ¿por qué estamos allí tratando de proteger la soberanía de Israel? Y digo esto debido a sus intentos, los intentos de esta administración y los intentos de la administración anterior de intentar destruir la Constitución de Estados Unidos. Eso es lo que es la Constitución. La protección de los derechos de los pueblos y la soberanía de Estados Unidos.

  15. Gregory Lee Kruse
    Enero 14, 2012 08 en: 41

    ¿Todo este vitriolo porque Parry criticó a Ron Paul? No soy la luz más brillante del árbol de Navidad, pero tenía la impresión de que el Boston Tea Party tenía como objetivo protestar contra el poder corporativo. Cualesquiera que sean las barreras que pusieron los fundadores para limitar el poder corporativo hace tiempo que se derrumbaron. Discutir sobre lo que pretendían esos padres idiotas es un ejercicio inútil. Lo que necesitamos es una nueva constitución. Sí, deséchalo todo y escribe uno nuevo. ¿No sería divertido?

    • lin
      Enero 14, 2012 10 en: 55

      Tu idea coincide con la mía, Gregory. Si fuera en todo el país, la gente podría reunirse en pequeños grupos dentro de los condados, distritos electorales o de alguna manera en la que sólo unos pocos cientos de voluntarios para cada asamblea revisaran la Constitución de los Estados Unidos. Sugiero primero formar talleres y luego regresar a la asamblea general para presentar los mejores planes para que un panel de los miembros más articulados pase al nivel estatal. Todos hemos oído decir a algunos que “Dios está en los detalles” y a otros que “el Diablo está en los detalles”.

      ¡Ambos son correctos!

  16. Kathy Walsh
    Enero 14, 2012 04 en: 56

    Este artículo es realmente decepcionante y me alegra que tanta gente haya refutado las conclusiones del Sr. Parry. Yo también creo que la cláusula comercial se utiliza con demasiada frecuencia para justificar la autoridad federal en áreas reservadas a los estados. Es cierto que los participantes en la convención constitucional creían que los Artículos de la Confederación no daban al gobierno nacional suficiente poder para funcionar adecuadamente, pero ninguno, excepto quizás Alexander Hamilton, quería debilitar a los gobiernos estatales hasta el punto de hacerlos irrelevantes.

    Estoy completamente de acuerdo con los puntos de Colleen Rowley.

  17. roger tomás
    Enero 14, 2012 04 en: 15

    Preocúpese por la constitución cuando los patriotas estadounidenses hayan recuperado el control del gobierno. Aunque soy británico, me avergüenza ver hasta qué punto sus políticas están determinadas por grupos de presión sionistas. La mayoría de los asesores de los presidentes son sionistas/estadounidenses cuya principal lealtad es hacia ese brutal, opresivo y apartheid Estado de Israel. Ustedes, los estadounidenses de la mayor potencia del mundo, son pequeños títeres de un régimen despiadado que ha llevado a cabo más ataques contra Estados Unidos que cualquier otra organización.

    Aunque no es un asesor, la admisión de Stephen Steinlight revela el alcance del subterfugio sionista y los traidores a Estados Unidos a quienes les lavan el cerebro. Se desempeñó durante cinco años como Director de Asuntos Nacionales de la organización judía más grande y poderosa de los Estados Unidos, el Comité Judío Americano. Hizo los siguientes comentarios en un artículo sobre inmigración en una revista judía nacional en octubre de 2001:
    “Lo confieso, al menos, como miles de otros niños judíos típicos de mi generación, fui criado como un nacionalista judío, incluso un cuasi separatista. Cada verano, durante dos meses durante 10 años de formación durante mi infancia y adolescencia, asistí a un campamento de verano judío. Allí, cada mañana, saludé una bandera extranjera, me vestí con un uniforme que reflejaba sus colores, canté un himno nacional extranjero, aprendí un idioma extranjero, aprendí canciones y danzas populares extranjeras y me enseñaron que Israel era la verdadera patria. La emigración a Israel se consideraba la virtud más elevada y, como muchos otros adolescentes judíos de mi generación, pasé dos veranos trabajando en Israel en una granja colectiva mientras contemplaba esa posibilidad. De manera más tácita e inconsciente, me enseñaron la superioridad de mi pueblo sobre los gentiles que nos habían oprimido. Nos enseñaron a ver a los no judíos como forasteros indignos de confianza, personas de las que se podían anticipar repentinas ráfagas de odio, personas menos sensibles, inteligentes y morales que nosotros. También nos enseñaron que la lección de nuestra oscura historia es que no podemos confiar en nadie”.

    ¡Ya era hora de que ustedes, los estadounidenses, se despertaran!

    • FG Sanford
      Enero 14, 2012 09 en: 07

      ¡Guau! ¡Me encantó esta carta! ¿No hubo un documental hace un tiempo sobre esos campamentos cristianos que lavaban el cerebro a niños? Hubo acusaciones de abuso psicológico y quizás incluso físico. Siria es un lugar terrible ahora, pero ¿acaso no entregamos a un par de personas allí alguna vez? Ya no, hoy en día son demasiado hostiles para el usuario. Pero Bahréin está bien... por eso mantenemos nuestros barcos allí. Sí, campamento juvenil: ese es el billete. Simplemente aire fresco y limpio y una vida sana. Glen Beck se burló de eso mientras vestía pantalones de cuero, ¿no? Vender sistemas de defensa antimisiles a los Emiratos Árabes Unidos está bien. Nunca se atreverían a comprometer nuestra seguridad vendiendo esa tecnología a un gobierno hostil. Como, digamos. Irán. Nunca venderíamos misiles a un lugar malo como Irán, porque alguien en nuestro gobierno podría usar el dinero para sobornar a los cárteles de la droga en algún lugar horrible como... Nicaragua. Y ciertamente nunca venderíamos armas químicas a un tipo malo como Saddam Hussein. Estados Unidos está dormido. Vimos el programa de Beebee, Zippy y Viggy, y ahora estamos todos arropados para una guerra agradable y acogedora. Como el siguiente al show de Addie, Hermie y Gerbie. El programa es el mismo, pero cambiaron el nombre. Pero no los patrocinadores, y el episodio inaugural recibió ovaciones de pie en el Congreso. Beebe mencionó esa referencia a la ONU sobre una sola vela en la oscuridad que es visible a gran distancia. Ese no fue un comentario racista sobre la exclusión de los árabes, ¿verdad? Eso de 'sangre y tierra' fue sólo para conseguir ratings. Vaya, ese fue el show de Addie, Hermie y Gerbie. Beebe, Zippy y Viggy son del 'pueblo elegido'. Mire, simplemente no podemos decir nada malo sobre Israel. Si lo hacemos, Alan Dershowitz les dirá a mamá y papá que somos antisemitas y nos obligarán a ir a la cama sin mirar a Zippy y Beebe. Entonces mami dirá: “No te hablo”. Papá no interferirá porque le tiene miedo a mamá. Todo el mundo tiene miedo de ser rechazado por mamá. Ella no puede hacer nada malo. Oye, uno pensaría que tiene vagina o algo así. Así que es de nuestro interés vital hacer lo que ese pequeño país de mierda, ¡ups!, quiero decir, mamá quiera.

  18. Enero 13, 2012 22 en: 10

    Estoy de acuerdo con el autor Robert Parry en que reemplazar los Artículos de la Confederación por la Constitución fue en realidad un paso *lejos* de la libertad, y que los redactores de la Constitución querían un gobierno central *más fuerte* que el que existía en ese momento. Mucha gente en el movimiento libertario es consciente de esto, y sospecho que Ron Paul ha existido por suficiente tiempo y ha leído suficiente historia como para ser consciente de ello también, pero pasa por alto esa historia porque sería demasiado confusa para los miembros del movimiento libertario. público que asocia la Constitución y sus redactores con la libertad y el gobierno limitado.

    En defensa de la versión abreviada de la historia que presenta Ron Paul, la Constitución, si bien no es tan libertaria como los Artículos de la Confederación, sí era mucho más libertaria de lo que había sido el gobierno británico, y mucho más libertaria de lo que tenemos hoy. Y aunque fue una creación de aquellos que querían un gobierno central más fuerte, con el fin de obtener la aceptación de sus compatriotas para aceptar tanto gobierno nacional como permitiera, también fue diseñado para impedir estrictamente que ese gobierno nacional asumiera poderes adicionales. o violando los derechos del pueblo. Por lo tanto, presentar la Constitución como un documento libertario diseñado para limitar el papel del gobierno, como lo hace Ron Paul, es cierto en un sentido importante.

    Parry socava un poco su credibilidad al referirse a Ron Paul como un “derechista”. La filosofía de Paul es claramente libertaria, no de derechas, incluso si a veces él mismo enturbia las cosas al utilizar el término “conservador”.

    • Coleen Rowley
      Enero 13, 2012 22 en: 21

      ¡Sí, buenos puntos, Starchild!

  19. Ellen
    Enero 13, 2012 21 en: 32

    Hmmm… La simple lectura de la Constitución corrobora la perspectiva de Pablo. Todo ciudadano estadounidense debería tomarse una hora y hacer precisamente eso.

  20. Coleen Rowley
    Enero 13, 2012 20 en: 36

    HAY mucha hipocresía, no sólo en la derecha con respecto a los derechos de los estados, sino entre casi todos los políticos debido a la corrupción de la gobernanza en los EE. UU. por parte de los dos partidos principales por parte de grandes cantidades de dinero y intereses corporativos (http://www.desmoinesregister.com/article/20111229/OPINION01/312290032/Guest-columnists-Ron-Paul-gives-hope-people-weary-U-S-s-war-record)

    Los demócratas ahora están tan corruptos como los republicanos, por lo que es curioso que Parry esté eligiendo a Ron Paul de una manera algo partidista. Paul es más libertario, una ideología que trasciende las ideologías tradicionales de derecha e izquierda y tiene un sólido historial de oposición consistente y honesta a guerras, rescates, corrupción gubernamental, secreto gubernamental y subversión de las libertades civiles. Nadie entre los candidatos presidenciales está más sincronizado que Ron Paul con la advertencia de James Madison (padre de la Constitución) sobre los peligros de la guerra continua para las libertades y el bienestar de los ciudadanos.

    La izquierda tiende a ver las grandes empresas y las corporaciones privadas como el problema y piensa que el gobierno es la respuesta. La derecha generalmente ve al gobierno y su creciente poder sobre los individuos como el problema y ve a las empresas/corporaciones privadas como la respuesta. (Solo la derecha es muy hipócrita, ya que son ellos los que han hecho crecer el gobierno federal y la deuda nacional tanto como lo ha hecho la izquierda).

    Creo que ambos lados tienen parte de razón y ambos lados están parcialmente equivocados. ¡Pero en lo que ambas partes deberían estar de acuerdo (así como el pueblo de este país) es que la unión de un gobierno central poderoso y poderosas empresas/corporaciones privadas ES la peor de todas las situaciones posibles! El sueño de Mussolini está siendo posible en Estados Unidos tanto por “la izquierda” como por “la derecha”.

  21. frances en california
    Enero 13, 2012 17 en: 44

    ¿Dónde estarán todos ustedes, idiotas, cuando el oleoducto de arenas bituminosas (que Paul apoya) destruya las tierras agrícolas del medio oeste de Estados Unidos? Preguntando sin convicción "¿Quién sabía?" Los Fundadores no tenían experiencia con derrames de petróleo, pero sabían algo sobre la no rendición de cuentas corporativa. Qué bien les deben estar pagando a algunos de ustedes por llevar agua para la Oligarquía. Lástima que algún día nadie podrá beberlo.

  22. 1776Libertad
    Enero 13, 2012 16 en: 36

    ¿Estas loco? su declaración “desechó los Artículos y presentó un plan muy diferente, eliminando la soberanía estatal y creando un gobierno central fuerte con amplios poderes, incluido el control sobre el “comercio interestatal”.

    Supongo que esto es el resultado de una educación liberal o del programa "Que ningún niño se quede atrás".

    Obviamente, amigo mío, te quedaste muy atrás y, por alguna razón, adoptaste una visión histórica muy extraña de los Fundadores y lo que pretendían. Para comenzar con su cita, desmiente el Artículo 1, sección 2 de las constituciones de los EE. UU. y de todos los estados que dice "regular el comercio con naciones extranjeras y entre varios y con las tribus indias".
    La regulación del comercio no es el control o dictado del comercio ya que la primera está diseñada para garantizar el libre flujo del comercio y luego (el control) es inhibirlo y restringirlo.

    Sólo un loco sin muchos conocimientos interrumpiría esta cláusula y las otras 19 cláusulas como si fueran una licencia para gobiernos centrales grandes y poderosos. Como está muy claro, fue para mantener los dedos pegajosos del gobierno central fuera de los bolsillos de la gente e inhibir la eliminación de la libertad personal en el curso de sus servicios al pueblo y a los estados.

    Si uno lee el documento federalista y antifederalista y también la historia de la novena enmienda, puede descubrir que había una gran preocupación porque un gran gobierno central creciera su autoridad y se volviera opresivo para el pueblo. Ésta es una de las razones por las que los tres poderes del gobierno fueron diseñados para inhibirse mutuamente del alcance del poder.

    Como ni siquiera esto se consideró lo suficientemente bueno, se añadió la declaración de derechos (enmiendas 1.ª a 10.ª) y como la libertad personal se consideró todavía en peligro y después de dos años, la ratificación de la constitución estaba en peligro y en peligro de ser eludida cuando Madison escribió la novena. y la décima enmienda para asegurar los derechos de los pueblos más allá de los enumerados y la décima para asegurar los poderes de los pueblos y estados para todos aquellos que no están asignados al gobierno central por la constitución en el Artículo 1, sección 8. Además, la sección 9 claramente nueve cosas que la el gobierno central no puede hacer y el artículo 10 establece lo que los estados no pueden hacer.
    Pista: no existe ningún artículo que limite al pueblo ni a su poder, sólo aquellos que lo garanticen y protejan.

    Entonces, su argumento es simplemente estúpido, ya que si los redactores hubieran tenido la intención de un gobierno de tipo kutzoo sobre el tipo de gobierno y desplazando a los estados, la primera y la décima enmienda no habrían existido.

    Para terminar, es sorprendente lo que algunas personas hacen alarde de conocimiento y están dispuestas a poner en duda su credibilidad al intentar defender ideas mal construidas que muestran su ignorancia en la historia para que todos las vean.

    Mi consejo es obtener una copia de la constitución o ir a un mitin de Ron Paul y obtener una gratis; en segundo lugar, léela antes de abrir tu pastel y terminar pareciendo un idiota como lo haces ahora.

  23. Al Álvarez
    Enero 13, 2012 15 en: 57

    La décima enmienda. está tratando de establecer un equilibrio entre los estados y el gobierno federal. La Constitución se redactó porque los Artículos de la Confederación crearon un gobierno muy débil que constaba de una sola rama: los artículos. Realizó un conjunto limitado de tareas. Cada estado tenía entre 10 y 2 miembros y, sin importar el tamaño o el poder económico del estado, cada estado recibió solo 7 voto, lo que permitió a los estados pequeños obstruir la aprobación de leyes. El congreso de la confederación no tenía autoridad ejecutiva para obligar a los estados a cumplir sus decisiones u obligaciones. Cada estado tenía su propio dinero, había poder para cobrar impuestos (solo podía pedir que pagaran su parte), los impuestos y las deudas despojaban a los agricultores de sus tierras (rebelión de Shays), Washinton temía que el país estuviera al borde de la anarquía y la confusión.

    La Constitución se redactó a puertas cerradas y con ventanas con sombra. El preámbulo responde a la pregunta de cuál es el trabajo del gobierno nacional en primer lugar y si miras los primeros 7 artículos puedes notar por qué algunos historiadores sienten que reflejan una idea moral completamente diferente a la que tenemos hoy.

    Personalmente, creo que nos resulta mucho más conveniente culpar al gobierno de todos nuestros males que asumir la responsabilidad de dónde nos encontramos hoy. Es todo un acto de equilibrio. Una democracia y una república no son la forma más eficiente de gobierno, pero parece ser, cuando se usa según lo previsto, una de las más equitativas. La gente parece interpretar la Constitución (un documento legal), la forma en que interpretan la Biblia (un libro religioso): para satisfacer sus propias necesidades e ideas, y sabemos a cuántas sectas del cristianismo justo ha conducido esto. Algunos sostienen que la Constitución se puede cambiar, mientras que otros dicen que se ha modificado mediante enmiendas. El documento tiene 225 años, incluso los fundadores esperaban que sufriera cambios importantes.

    Lo que tenemos hoy es un documento que fue escrito antes de que se aboliera la esclavitud, los trabajadores se organizaran, el mundo experimentara una reducción increíble debido a nuestra capacidad de comunicarnos y viajar, el gobierno y las leyes que aprobase estarían parcialmente controlados por grupos de presión y las corporaciones evolucionaran para donde ahora tienen los mismos derechos que un ciudadano individual. En aquel entonces formaron un gobierno federal central para que el país pudiera tener milicias bien alimentadas, vestidas y armadas (TAMBIÉN ADVERTIERON CONTRA LOS EJÉRCITOS PERMANENTES), ahora tenemos más de 700 bases que protegen nuestros intereses (o corporativos) en todo el mundo.

    Entonces, ¿quién permitió que esto sucediera? Dónde y cuándo se salió de control el acto de equilibrio... ha sucedido varias veces antes en nuestra historia. Todavía tiendo a dejar de lado la política y buscar en el preámbulo la explicación más simple de lo que se suponía que debía hacer la Constitución, porque no creo que lo haya estado haciendo.

  24. Enero 13, 2012 15 en: 03

    En general, los artículos del Sr. Parry son sobresalientes y tienen un mérito tremendo. Esta es la única excepción. Parece exagerado afirmar que ordenar la compra de atención médica es legal porque es una actividad económica y, por lo tanto, el Congreso tiene derecho a ordenar su compra. Comprar cualquier cosa es una actividad económica, por lo tanto, ¿eso significa que el Congreso puede ordenar a cada ciudadano comprar lo que considere necesario?

    Si el Congreso avanza en dirección a un estado policial, ¿es eso constitucional?

    En general, Ron Paul tiene razón al afirmar que el Congreso de los Estados Unidos ha creado un imperio a costa del pueblo estadounidense que parece caminar sonámbulo a lo largo de la historia, ajeno a las guerras y el belicismo que bien pueden tener las repercusiones más adversas para todos nosotros.

    • saberbuddhau
      Enero 15, 2012 14 en: 42

      Mierda. Siempre hemos sido un imperio. Cuéntale tu cuento de hadas a mis ancestros nativos masacrados hasta la inexistencia.

      Como acabo de decir (arriba), lo que siempre hemos tenido es, en el mejor de los casos, sólo una democracia ateniense. Es decir, una democracia limitada para unos pocos privilegiados; para el resto de nosotros, imperio.

      Howard Zinn debe estar revolcándose en su tumba.

      • De una tribu dominante
        Enero 16, 2012 09 en: 16

        Entonces, ¿las tribus indias no mataban a los hombres, violaban a las mujeres, esclavizaban a los niños y reclamaban tierras antes de que lo hiciera el hombre blanco?

        Los tratados indios fueron el primer programa de bienestar social de la Reserva Federal.

        De mucho bien le hizo a tu gente.

        ¿De cuánto fue su cheque BIA este mes?

  25. Bill Spry
    Enero 13, 2012 14 en: 34

    Bueno. A estas alturas sólo debería esperar que historias como ésta tergiversen a Ron Paul. Sin embargo, ¿el autor no conoce el Artículo I, Sección 9 original de la Constitución? Al Congreso se le prohibió imponer un impuesto directo al pueblo. Es importante señalar esto porque la intención original de la Constitución era, sí, aumentar el tamaño del gobierno con respecto al de la Confederación anterior. Sin embargo, el límite de los impuestos directos (o sobre la renta) fue un control del poder del gobierno, sabiendo que un gobierno que no puede gravar directamente a sus propios ciudadanos sólo puede crecer hasta cierto punto.

    No sorprende entonces que, a medida que el gobierno seguía creciendo en la era de Teddy Roosevelt, y nos volvimos interesados ​​en vigilar el mundo, tuviéramos que enmendar la Constitución para eliminar esta restricción. Ese es el cambio clave que ha permitido la expansión de. Si el gobierno, nos lleva a la situación en la que nos encontramos hoy.

    Había dos bandos en la Convención Constitucional: los federralistas y los antifederralistas. Sin duda, Ron Paul habla desde el campo antifederalista. El mismo campo del que formaba parte Thomas Jefferson y el mismo grupo que defendió la necesidad de la Declaración de Derechos y la Décima Enmienda.

    • Guillermo Esteman
      Enero 13, 2012 14 en: 41

      Amén Bill, no olvides al verdadero arquitecto de la Constitución: James Madison. Como alguien que votó por Ron Paul en 1988 y 2008, veo el fuego de Patrick Henry y Sam Adams con el intelecto de Madison. ¿Podría el país obtener resultados peores que una presidencia de Paul? Basta con mirar a todos los candidatos restantes, excepto Gary Johnson, ¿a quién confiaría usted nuestro legado?

      • Guillermo Esteman
        Enero 13, 2012 14 en: 42

        y la brújula moral de Washington.

        • saberbuddhau
          Enero 15, 2012 14 en: 39

          ¿Con eso te refieres al completo absurdo de defender la “libertad” y todo eso, mientras se posee a otros humanos como esclavos?

          ¿Se refiere a cómo obligó a los miembros de un levantamiento entre soldados a ejecutar, mediante un pelotón de fusilamiento, a sus líderes?

          Lo que siempre hemos tenido es, en el mejor de los casos, sólo una democracia ateniense. Es decir, una democracia limitada para unos pocos privilegiados; para el resto de nosotros, imperio.

  26. Servidor
    Enero 13, 2012 14 en: 34

    La gente no debería temer a su gobierno. El gobierno debería temer a su pueblo.

  27. Servidor
    Enero 13, 2012 14 en: 29

    No olvidemos al Sr. Parry... la abolición completa de la privacidad personal cometida primero por la Ley Patriota y luego la continuación de esta administración haciendo que sea aún más amplio y más fácil llamar a CUALQUIERA un enemigo del estado... el verdadero enemigo ES el gobierno.

    Sr. Parry, me encantaría ver un artículo de seguimiento sobre las libertades que uno tiene y que están protegidas. Por una vez, comencemos desde abajo hacia arriba en lugar del status quo de la política “de arriba hacia abajo” o de “goteo hacia abajo”.

  28. Steve Rogers
    Enero 13, 2012 14 en: 27

    Tomemos este artículo completamente loco y pongámoslo en la cabeza...

    "La Constitución no es un instrumento para que el gobierno restrinja al pueblo, es un instrumento para que el pueblo restrinja al gobierno".
    ~Patricio Henry

  29. Guillermo Esteman
    Enero 13, 2012 14 en: 25

    En respuesta a los comentarios de Ron Paul, éste aboga por regresar a las funciones centrales del gobierno: Defensa, Estado, Justicia y Hacienda. Los programas restantes están fuera del alcance del gobierno federal autorizado y es mejor manejarlos a nivel estatal. Consideremos este ejemplo: el gobierno federal regula la atención sanitaria, no la administra. Los federales recaudan el dinero, restan sus gastos generales, ponen condiciones y lo devuelven con una restricción única para todos. La Agencia Federal promedio tiene unos gastos generales del 35%; si seguimos el dinero, la Reserva Federal recauda 1.00 dólar, gasta 35 en establecer reglas y luego devuelve 65 con cuerdas. El estado tiene sus gastos generales, no es de extrañar que haya .50 o menos disponibles para cumplir con los requisitos de la misión. ¿Qué pasaría si los estados mantuvieran ese dólar y gastaran 1.00 en programas que se ajusten a sus necesidades únicas? Los contribuyentes de ese estado pueden ejercer su satisfacción con la forma en que se administran los programas a través de las urnas.

  30. mark Smith
    Enero 13, 2012 14 en: 11

    Esto parece un argumento de hombre de paja. No recuerdo que Ron Paul dijera que el gobierno federal debería ser DÉBIL; sostiene que la constitución fue escrita para restringir/definir los poderes del gobierno federal y proteger los derechos individuales. Ron Paul apoya el ejercicio adecuado por parte del gobierno federal de sus poderes enumerados en el art. 1, sección. 8.

    • Mateo
      Enero 19, 2012 17 en: 23

      De hecho, cuando Ron Paul se postuló en 2008, le dijo a Tim Russert que en realidad estaba de acuerdo con el tamaño del gobierno incluso en la década de 1990. Es la dramática e ilegal expansión del gobierno posterior al 9 de septiembre y la usurpación de nuestras libertades civiles lo que los partidarios de Ron Paul se oponen principalmente.

      Además, los llamados centristas y liberales parecen bastante decididos a pintar a Ron Paul como una especie de radical, cuando en realidad es muy tradicional, directo y gentil. Ayudemos a la facción de Ron Paul a apoderarse del Partido Republicano de manos de Mitt Romney (aguador de Wall Street y comadreja engañosa) y Newt Gingrich (izquierdista duro, hipócrita y psicótico absoluto), y entonces podremos tener un debate más amplio sobre métodos y modos. de interpretación constitucional.

  31. Ex partidario de noticias del consorcio
    Enero 13, 2012 14 en: 00

    Estoy muy decepcionado con Robert Parry, especialmente porque acabo de hacer una donación para su publicación, ¡algo que reconsideraré en el futuro!

    Robert: ¿Qué le pasa a tu cerebro?
    ¿Te perdiste de alguna manera que el presidente Obama firmó la ley NDAA?
    ¿Permitir la detención indefinida de ciudadanos estadounidenses? ¿Te perdiste el
    parte donde el presidente Obama hizo asesinar a un ciudadano estadounidense en el extranjero
    ¿Sin juez/jurado/juicio? ¿Te perdiste la parte que SOLO tiene RON PAUL?
    hecho público (¡a lo grande!) para atacar a la NDAA como un completo desmantelamiento
    de los derechos de los ciudadanos estadounidenses…. ¡¿¡El fin de la Declaración de Derechos!?!

    ¿Te perdiste la parte en la que el presidente Obama juró cerrar?
    Guantanimo, Baghram y otros infiernos de tortura secreta estadounidense
    sino que extendió su existencia indefinidamente? ¿Te perdiste el hecho?
    que el presidente Obama ha extendido las leyes de secreto de estado mucho más allá de cualquier cosa
    ¿Lo hizo alguna vez George Bush hijo? ¿No estás prestando atención a cómo es Estados Unidos?
    siendo manipulados para otra guerra (Irán) que matará a millones de inocentes
    gente por el bien del complejo industrial militar…. y como estamos siendo
    manipulado en esa guerra por un presidente "democrático" (y probablemente algún falso
    evento de bandera que se fabricará para activarlo)?

    Robert, ¿qué es lo que no entiendes de todo esto?
    Ron Paul es el ÚNICO tipo HONESTO que se postula para presidente
    y el ÚNICO candidato que critica estos ataques
    contra nuestras (antiguas) libertades en los Estados Unidos.
    No puedo creer que hayas desperdiciado tanta energía atacando.
    Ron Paul por ser históricamente inexacto en su
    declaraciones promocionales de campaña que
    A veces logran pasar por el sistema electrónico.
    Muro de Berlín de los medios estadounidenses (muchos no mencionan su
    verdadera posición en las encuestas ni en los resultados electorales cuando
    lugares entre los 3 primeros!). ¿Por qué no prefieres atacar?
    la cobertura sesgada de Ron Paul y cómo los debates
    han sido cronometrados y demostrado que Ron siempre consigue
    el tiempo de uso de la palabra ha cambiado poco, en comparación con
    ¿Otros 'candidatos tradicionales'?

    Estoy realmente sorprendido, Robert, por tu postura aquí y profundamente decepcionado.
    Te estás perdiendo los aspectos más importantes de la candidatura de Ron Paul
    (NDAA, etc.) y en su lugar atacan la precisión histórica de su campaña.
    Frases memorables. ¡Qué pérdida de tiempo y qué error tan grande!
    Despierta antes de que todos terminemos entregados a algún país extranjero.
    por la NDAA!!!!!

    • Mateo
      Enero 19, 2012 17 en: 11

      Muy bien dicho. El problema en esta nación desesperada es que la mayoría habla de cómo deberían ser las cosas y pocos hablan de cómo son.

      El quid de la cuestión es que, en este momento, tenemos un contingente criminal demente en el gobierno que aparentemente tiene la intención de derribar nuestra querida república constitucional y reemplazarla con un sistema en el que los funcionarios electos ya no tengan que observar ni obedecer las reglas. de ley. Ésta es una situación muy, muy grave; una invasión de nuestra soberanía sin precedentes en la historia de Estados Unidos.

      El congresista Ron Paul, a pesar de cualquier defecto que pueda tener o de sus puntos de vista políticos con los que podamos no estar de acuerdo, es la figura política más destacada de Estados Unidos que actualmente representa la resistencia a esta monstruosidad. Sus supuestos oponentes en el Partido Republicano están todos dedicados a continuar nuestro declive, política y económicamente, como deberíamos poder discernir a partir de sus diversas posiciones en materia de políticas públicas. En ninguna cuestión de fondo relacionada con el gobierno constitucional y la continuación de la libertad hay alguna diferencia entre cualquiera de los candidatos títeres comunistas corporativos, que se postulan para cargos públicos únicamente con el propósito de proteger los intereses especiales.

      Al apoyar a Ron Paul, podemos enviar un mensaje al establishment de Washington de que somos conscientes de sus transgresiones y de que queremos restaurar nuestra República.

  32. Servidor
    Enero 13, 2012 14 en: 00

    Los periódicos federalistas nos advierten, al igual que los mismos fundadores de nuestro país, una y otra vez, sobre el hecho de que nuestro gobierno se está volviendo demasiado grande y poderoso... por no hablar de NUNCA permitir que un banco central tenga poder sobre el dinero del país.

    Creo que el Sr. Parry necesita leer la historia COMPLETA de nuestra nación y no simplemente modificarla a su gusto.

  33. jorge h
    Enero 13, 2012 13 en: 51

    Por supuesto, la cláusula comercial ha sido gravemente malinterpretada a lo largo de los años. Ese es el punto, nos alejamos de las intenciones de nuestros fundadores.

  34. Guillermo Esteman
    Enero 13, 2012 13 en: 49

    La narrativa de Robert Parry es desde la perspectiva de la coalición Adams-Hamilton, no de los Fundadores como grupo. Su selectividad está omnipresente en todo el documento. Un ejemplo son los Artículos de la Confederación. Era la forma equivocada de gobierno cuando se requería centralización para ganar la guerra. Algo que entendieron fundadores como Patrick Henry y John Randolf y el origen de su oposición a la nueva constitución. Otro ejemplo es la Causa del Comercio. Sabían que la Constitución no podía cubrir todas las contingencias, por lo que le dio al Congreso cierta libertad para interpretar su alcance. Sin embargo, si la premisa del Sr. Parry es correcta, ¿por qué era necesaria la Décima Enmienda? Cualquier lectura imparcial de los Documentos Federales destruye los elementos presentados como hechos sofismáticos.

  35. Anónimo
    Enero 13, 2012 13 en: 48

    Los Fundadores dejaron claras sus intenciones al respecto. La limitación del gobierno federal aparece dos veces en la Constitución de los Estados Unidos: las enmiendas novena y décima. Por favor, investigue un poco y piense críticamente antes de publicar opiniones conjeturadas.

  36. Ullr
    Enero 13, 2012 13 en: 48

    La décima enmienda parece establecer con bastante claridad los límites del gobierno federal. La cláusula de comercio interestatal y la cláusula de bienestar general se han utilizado para usurpar al Pueblo y a los Estados en la modificación de la Constitución según un método establecido por los Padres Fundadores.

  37. Enero 13, 2012 13 en: 44

    Como a veces creyente de Pablo, no creo que los L acepten alguna vez que la constitución fue escrita en el siglo XVIII y que muchas cosas han cambiado desde entonces. Nuestros fundadores no eran expertos en predicciones y nunca hubieran imaginado cómo la codicia corporativa intentaría suplantar, por poner sólo un ejemplo, la atención sanitaria. Hemos tenido unas veinte enmiendas porque estos tipos, por muy buenos que fueran, no podían predecir cosas como Ciudadanos Unidos.

    • Guillermo Esteman
      Enero 13, 2012 13 en: 56

      Sr. Lohman, entiendo su insatisfacción con el sistema sanitario actual. Es un subproducto de la intervención gubernamental en el mercado y una consecuencia de la Gran Sociedad de Johnson. Medicare estaba destinado a brindar atención médica a los ancianos y pobres, no un sistema de atención médica para todos los mayores de 65 años. Comenzando con una hoja de papel en blanco, ¿quién crearía este sistema? La respuesta es que el gobierno y las corporaciones se dedican a la búsqueda de rentas y utilizan el capitalismo de compinches para obtener ventajas injustas.

      • Enero 13, 2012 14 en: 31

        Si fuéramos inteligentes (tenga en cuenta que dije SI), expandiríamos Medicare al 100% del pueblo estadounidense y AHORRARíamos a los contribuyentes y trabajadores 400 mil millones de dólares en el proceso. Se llama atención médica “universal” y sería el mejor “creador de empleos” de todos los tiempos. Y ya sea que paguemos en términos de Medicare o asistencia social, TODOS pagamos de todos modos. Aunque sólo sea en los precios de los productos en caja registradora. Entonces, debido a que tenemos políticos que aceptan sobornos de campaña, ¿nuestro país debe retener este bien común y los empleos que crearía?

      • frances en california
        Enero 13, 2012 17 en: 40

        No, Sr. Eastman, lo tiene exactamente al revés.

        • carax
          Enero 15, 2012 12 en: 20

          Medicare se inició originalmente para personas discapacitadas menores de 65 años y aquellas con enfermedad renal terminal, y luego se amplió para incluir a personas mayores y pobres. El expresidente Truman fue el primero en inscribirse en Medicare, para mayores de 65 años. Búscalo. Jack Lohman tiene razón, tú estás equivocado y lo entendiste al revés. Si Harry Truman se hubiera salido con la suya, Estados Unidos habría tenido un plan de seguro nacional; tal como está ahora, sólo los políticos, los trabajadores gubernamentales y los militares han socializado la medicina.

          • carax
            Enero 15, 2012 12 en: 48

            Lo siento, quería dirigirme a Eastman.

    • Enero 13, 2012 14 en: 40

      La parte de gravedad de la constitución todavía se aplica. Tan pronto como promulgamos una constitución, la gente en el gobierno pasó su vida tratando de eludirla, superarla, someterla, etc. Los conceptos originales eran correctos.

  38. nbobby
    Enero 13, 2012 13 en: 42

    Paul describe recortar el presupuesto de nuestro ejército a sólo niveles de 2005, donde todavía gastaremos 4 veces más que China… ¿Gobierno débil? Para nada, simplemente ya no es excesivo.

  39. Bob Taft
    Enero 13, 2012 13 en: 13

    No sienta envidia de que los lectores prefieran los libros de Ron Paul a… ¿Robert Parry? Ron Paul 2012!

    • larry downing
      Enero 13, 2012 14 en: 00

      Bob, ¿no leíste el artículo? Y nuevamente está esa palabra “envidioso”. Parece que Romney usó algo así para describir a más del 70% del pueblo estadounidense que cuestiona los hechos económicos.

    • TC
      Enero 14, 2012 14 en: 20

      ¿Quién dijo algo sobre la envidia? Creo que está proyectando sus propias inseguridades sobre la fragilidad de los argumentos del Sr. Paul en lugar de presentar un argumento racional sobre los sentimientos que pueda tener el Sr. Parry.

  40. soberano
    Enero 13, 2012 13 en: 10

    Los fundadores querían un gobierno federal limitado por la constitución. Convertirlo en una interpretación de que el gobierno federal puede hacer cualquier cosa alegando que es por el bien común pone patas arriba la razón de la constitución.

    • fard
      Enero 15, 2012 12 en: 59

      Estoy calculando que NUNCA necesitaré rescate de la policía o los bomberos, ¡así que no quiero pagar para apoyar a esas instituciones!

      La policía, los bomberos, el ejército Y el rescate y la defensa médica son vitales para mantener en funcionamiento nuestras economías estatales y nacionales. (Por ejemplo, no intervenir en una epidemia mortal; no tratar a los asegurados o no asegurados; y ver cómo le va a su economía. Y, por otro ejemplo, incluso si el sistema médico nunca lo trata a USTED, sí trata a otras personas de las cuales usted depende). para tu sustento.)

      Entonces, si no desea pagar por la defensa y el rescate de la policía, los bomberos, el ejército o los médicos, piénselo de nuevo o váyase.

      Cláusula de Comercio al rescate.

      • fard
        Enero 15, 2012 13 en: 01

        Defensa nacional más cláusula de comercio, es decir.

        • fard
          Enero 15, 2012 13 en: 09

          Es decir, el rescate y la defensa médicos son un componente enorme de la defensa nacional y un componente enorme del comercio interestatal.

      • mona arizona
        Enero 27, 2012 00 en: 04

        La Constitución protege a todos, incluso a Robert Parry.

        Un “artículo” (¿así lo llamamos?) que comienza con “Rep. Ron Paul y otros derechistas…” – Me aburrí con su opinión en las primeras 7 palabras. Terminando su tontería con: “La derecha está involucrada en una guerra ideológica con la intención de enriquecer más a los ricos y marginar al resto de nosotros. Crear una narrativa falsa sobre la Fundación Estadounidense es simplemente una forma conveniente de lograr que algunos tipos mal informados del Tea Party voten en contra de sus propios intereses”.

        Desafortunadamente para el Sr. Parry, Washington, Jefferson, Adams, Madison y uno de mis favoritos, John Taylor de Caroline, nos dejaron VOLUMENES de sus escritos, demostrando que el Sr. Parry no es más que su descripción de WIKIPEDIA (¿no lo hizo su madre? escribir esto?)- ¿en serio??? un “periodista de investigación”??????

        De hecho, el señor Parry es simplemente otro “periodista de investigación” que no ha “investigado” nada; en cambio, nos ha dado su opinión de sacar provecho del capitalismo con un artículo tonto que destroza precisamente aquello de lo que está sacando provecho. Este es sólo otro “artículo” tonto. Creo que el Sr. Eastman le está dando a Parry MUCHO más crédito del que le corresponde; "La narrativa de Robert Parry es desde la perspectiva de la coalición Adams-Hamilton, no de los Fundadores como grupo". Parry no tiene idea de lo que representa la coalición Adams-Hamilton; este tipo de investigación sólo se puede encontrar cuando se busca en Google “cosas” que respalden su opinión.

Los comentarios están cerrados.