Exclusivo: Aunque expresó “serias reservas” sobre las usurpaciones de las libertades civiles en un proyecto de ley de autorización militar, el presidente Obama firmó la ley de todos modos para evitar una desagradable pelea de veto con el Congreso. Pero el ex analista de la CIA Ray McGovern dice que lo que se necesita en esos momentos es coraje, no timidez.
Por Ray McGovern
El presidente Barack Obama profanó la Constitución que él y yo juramos defender cuando firmó la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2012, que incluye lenguaje que viola la Declaración de Derechos y otras libertades protegidas constitucionalmente.
La NDAA afirma que el presidente tiene autoridad para utilizar las Fuerzas Armadas para detener a cualquier persona "que formó parte o apoyó sustancialmente a Al Qaeda, los talibanes o fuerzas asociadas que participan en hostilidades contra Estados Unidos o sus socios de coalición". "

George Washington cruzando el Delaware, en la pintura icónica (aunque históricamente inexacta) de Emanuel Leutze
Según la ley, el presidente también puede encerrar a cualquiera que cometa un “acto beligerante” contra Estados Unidos o sus aliados de la coalición “sin juicio, hasta el fin de las hostilidades”. La ley abraza la noción de que el ejército estadounidense puede usarse incluso a nivel interno para arrestar a un ciudadano estadounidense o a cualquier otra persona que caiga bajo tal sospecha y es “sospecha” porque un juicio puede evitarse indefinidamente.
Sí, sé que los aliados de la administración Obama pusieron algunas palabras para decir que “nada en esta sección tiene como objetivo limitar o ampliar la autoridad del Presidente o el alcance de la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar [2001]”, ni ¿La NDAA “se interpretará en el sentido de que afecta las leyes o autoridades existentes relacionadas con la detención de ciudadanos estadounidenses, extranjeros residentes legales de los Estados Unidos o cualquier otra persona que sea capturada o arrestada en los Estados Unidos?”
Y hubo algunas exenciones para darle al presidente discreción sobre si enviar a alguien al gulag del sistema de Comisiones Militares posiblemente por el resto de la vida de un detenido, dada la naturaleza indefinida de lo que antes se llamaba la “guerra contra el terrorismo” y lo que el Pentágono ha denominado la Guerra Larga.
También es cierto que después de firmar la NDAA en la víspera de Año Nuevo, el presidente Obama se lamentó un poco. Expresó “serias reservas” sobre algunas de las disposiciones de la ley y declaró: “Quiero aclarar que mi Administración no autorizará la detención militar indefinida sin juicio de ciudadanos estadounidenses”. Añadió que interpretaría la ley “de manera que garantice que cualquier detención que autorice cumpla con la Constitución, las leyes de la guerra y todas las demás leyes aplicables”.
Pero aquellos que esperaban que Barack Obama, el ex profesor de derecho constitucional, comenzara a revertir el agresivo ataque a las libertades civiles que el presidente George W. Bush inició después de los ataques del 9 de septiembre deben sentirse profundamente decepcionados.
Esas leyes existentes, incluida la autorización original para el uso de la fuerza militar posterior al 9 de septiembre y la Ley de Comisiones Militares aprobada en 11 y modificada en 2006, abrieron la puerta para que los presidentes declararan a cualquier persona de su elección, ciudadano estadounidense o no ciudadano por igual. , un “combatiente enemigo” y someter a esa persona a prisión militar o incluso a asesinarlo.
Basta pensar en los ciudadanos estadounidenses José Padilla (que fue arrojado a la Brigada de la Marina en Charleston, Carolina del Sur, durante años) y Anwar al-Awlaki (que fue asesinado en un ataque con aviones no tripulados en Yemen en 2011). Por lo tanto, no es especialmente tranquilizador que el presidente Obama insista en que la nueva ley no empeora dramáticamente la erosión de los derechos constitucionales que ya lleva una década.
Disposiciones de barrido
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles también cuestionó la afirmación de Obama de que la NDAA era esencialmente lo mismo de siempre. "El estatuto contiene una amplia disposición mundial sobre detención indefinida", dijo la ACLU, sin "limitaciones temporales o geográficas, y puede ser utilizado por este y futuros presidentes para detener militarmente a personas capturadas lejos de cualquier campo de batalla".
En otras palabras, la ACLU señala que dado que Estados Unidos se basa en el principio de “leyes, no hombres”, la seguridad de cualquier presidente individual de que no explotará un poder legal abusivo no significa que el próximo presidente gane. 't. Lo correcto en tal caso es vetar la legislación que contenga ese tipo de disposición inconstitucional, no simplemente firmarla, prometer no utilizarla y expresar “serias reservas”.
Claro, si el presidente Obama hubiera ejercido su veto, en algunos rincones lo habrían criticado como “blando con el terrorismo” y habría socavado su mensaje político sobre la necesidad del bipartidismo en medio de la disfunción de Washington. Pero comprometerse con la Constitución no es como añadir un proyecto de carretera para asegurar el voto de algún congresista.
Hace cincuenta años, cuando me encargaron un 2nd Como teniente del ejército estadounidense, juré apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos internos y externos. Sabía que el juramento no tenía fecha de vencimiento. En aquel entonces no podía concebir la posibilidad de que algún día esto planteara un problema. Sentí que los estadounidenses estábamos prácticamente todos en el mismo equipo. Pero, ¿cómo honraré mi juramento en las circunstancias actuales?
El invierno se está volviendo frío y yo estoy envejeciendo. Aún. ¿Tengo suficiente integridad? ¿Tengo suficiente amor genuino por mi país para ser un “soldado de invierno” y hacer lo que pueda para detener esta constante usurpación de las libertades que muchos otros soldados lucharon tan valientemente por establecer y proteger?
Es un desafío no del todo diferente de la fría realidad que enfrentó hace 235 inviernos el ejército de George Washington. Los británicos habían forzado la retirada del ejército de Nueva York pocos meses después de la firma de la Declaración de Independencia el 4 de julio de 1776. No sólo la causa estadounidense estaba en su punto más bajo, sino que el general Washington se enfrentaba a la crisis anual provocada por la expiración de la Período de alistamiento del Ejército Continental. Se necesitaba desesperadamente algún tipo de éxito.
Entonces Washington decidió cruzar el río Delaware en Navidad, sorprender a los defensores de Trenton y apoderarse de él. Washington temía que lo que parecía un plan de ataque desesperado no mejorara la moral de las tropas, por lo que hizo que sus oficiales leyeran a las tropas un ensayo recién salido de la pluma de Thomas Paine, él mismo un soldado del ejército de Washington.
Las primeras palabras de Paine se convirtieron en el lema del ataque a Trenton y se dice que inspiraron gran parte de la valentía poco común mostrada esa noche y durante los siguientes cinco años: “Estos son los tiempos que prueban las almas de los hombres: el soldado de verano y el patriota del sol , en esta crisis, se alejan del servicio a su país; pero el que lo soporta ahora, merece el amor y el agradecimiento del hombre y de la mujer. La tiranía, como el infierno, no se conquista fácilmente”.
Sangre en la nieve
El río Delawar ya estaba lleno de hielo el día de Navidad, cuando a las 11:3 horas se desató una fuerte tormenta de nieve y aguanieve. La fuerza de Washington no llegó a la orilla este hasta alrededor de las XNUMX de la madrugada. Luego, sus soldados marcharon hacia Trenton, y los que estaban sin zapatos dejaron rastros de sangre en la nieve. Aunque llegaron a Trenton horas más tarde de lo que Washington había planeado, sus tropas aún sorprendieron y abrumaron a una guarnición de mercenarios de Hesse el día después de Navidad.
El capitán Alexander Hamilton estaba al mando de una sección de artillería. El capitán William Washington, primo segundo del comandante general, y el teniente James Monroe (sí, ese James Monroe) resultaron heridos, los únicos oficiales estadounidenses que perdieron la vida. Murieron dos soldados estadounidenses; y otros dos murieron congelados. Los defensores de Hesse sufrieron 20 muertos y alrededor de 100 heridos, y 1,000 fueron capturados.
Quizás estés pensando que no es una batalla importante. Pero recuerde, el efecto de la Batalla de Trenton fue desproporcionado con el número de personas involucradas y las bajas. El éxito en Trenton galvanizó el esfuerzo estadounidense en todas las colonias y revirtió el dominio psicológico del que disfrutaban los británicos en los meses anteriores.
Entonces, ¿por qué toda esta historia? Porque, recuerde, las acciones a menudo tienen un impacto mayor, una importancia mayor que la que los números pueden impartir. La valentía y las ideas pueden tocar el corazón y enfocar la mente. Pueden inspirar.
Quizás usted sienta la misma esperanza que yo al reconocer que este tipo de cosas pueden suceder, y suceden. Y puede volver a suceder. Lo que se requiere es integridad, coraje e imaginación. Los estadounidenses todavía pueden revivir el espíritu en torno a la Batalla de Trenton y comenzar a cambiar el rumbo contra una nueva tiranía.
Quizás tengamos que dejar algo de “sangre en la nieve”, por así decirlo, pero quizás se lo debamos a los soldados que no tenían zapatos hace 235 Navidades. Ahora somos soldados de infantería de Washington, frente al rostro renaciente de la tiranía. Pero ya somos suficientes para defender nuestra Constitución de todos los enemigos, internos y externos.
Ley traidora
Abogados e historiadores pueden discutir sobre si la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2012 es la herida más profunda jamás infligida a la Constitución de Estados Unidos o simplemente otro recorte debilitante. Pueden notar que Estados Unidos ha perdido el rumbo antes desde las Leyes de Extranjería y Sedición hasta Cointelpro.
Pero la NDAA me parece la afrenta más grave a los derechos estadounidenses en mi ya bastante larga vida. Eso, y la vida de mis ocho nietos, constituyen mi horizonte. Sin embargo, ¿por qué tan pocos de mis vecinos entienden el ataque a la Declaración de Derechos que el presidente Obama avanzó con su firma?
¿Es la vieja historia de la rana que se deja hervir lentamente hasta morir porque la temperatura del agua sólo aumenta gradualmente? ¿O es que la ley se firmó en la víspera de Año Nuevo, cuando la mayoría de los estadounidenses estaban distraídos? O tal vez porque al día siguiente, los periodistas de Fawning Corporate Media tuvieron una resaca conveniente, lo que los excusó por ignorar este último giro oscuro en la historia de nuestra nación.
Así como el ex director de la CIA, George Tenet, protestó ante Scott Pelley el 60 Minutos cinco veces en cinco frases consecutivas: “¡No torturamos!” Obama ahora puede declarar: "¡No violamos la Constitución!".
Pero ¿dónde están nuestros periodistas ahora, esta semana de enero de 2012? ¿Por qué no están investigando cómo ocurrió esta farsa y qué curioso es que esta constante invasión de los derechos estadounidenses continúe incluso cuando las agencias de inteligencia estadounidenses dicen que Al Qaeda está al borde de la derrota y sólo le quedan un par de “objetivos de alto valor”? de su operación principal?
¿No debería ser este el momento en que Estados Unidos comience a poner fin a este estado de sitio anticonstitucional que dura una década, en lugar de darle nueva vida e incluso ampliar su alcance? ¿Hay aquí algún mensaje sobre el futuro, especialmente teniendo en cuenta la nueva política neoconservadora? iniciativa de propaganda ¿Asociar a Al Qaeda con Irán?
Pactos secretos
A puerta cerrada, los principales co-conspiradores de la ley, los senadores Carl Levin, demócrata por Michigan; John McCain, republicano por Arizona; Lindsey Graham, republicano por Carolina del Sur; y Joe Lieberman, I-Connecticut inyectó en la NDAA un lenguaje ambiguo que podría ser aplicado por este presidente o el próximo a los estadounidenses que se resisten a una guerra interminable contra “fuerzas asociadas” de alguna manera vinculadas con Al Qaeda o los talibanes.
Estos cuatro co-conspiradores son destacados partidarios de sanciones cada vez más duras contra Irán, acciones que han puesto en marcha la leña seca que espera alguna chispa que desencadene una nueva conflagración en el Medio Oriente.
Ahora que los agentes neoconservadores han “asociado” a Al Qaeda con Irán, ¿significa eso que protestar por una nueva guerra con Irán constituye el tipo de “apoyo” que podría provocar unas largas vacaciones en la Bahía de Guantánamo? Puede que sea una exageración, pero parece extraño que estemos teniendo este debate después de que Al Qaeda ha sido reducida a una porción de lo que fue en el pasado y mientras la administración Obama busca negociaciones con los talibanes.
El juego de medios, o la falta de él, es otro trasfondo aquí. Dolorosamente claro es el éxito disfrutado hasta ahora por aquellos decididos a utilizar el miedo al “terrorismo” artificialmente avivado de la misma manera que el senador Joe McCarthy utilizó el miedo al “comunismo” para privar a los estadounidenses de sus derechos constitucionales.
No olvidemos que nuestros Fundadores, uno de los cuales (George Mason de Virginia, autor de la Declaración de Derechos) creció a tiro de piedra de donde yo vivo, tuvieron el coraje de declarar cuán urgente era la empresa en la que ellos, y los soldados de infantería del ejército de George Washington, se embarcaron hacia la libertad.
En 1776, en un momento en el que parecía mucho más probable que colgaran una cuerda del extremo, declararon formalmente su apoyo a un esfuerzo común para derrotar a la tiranía. Ellos declararon: “Nos comprometemos mutuamente nuestras Vidas, nuestras Fortunas y nuestro sagrado Honor”.
Y somos los beneficiarios de su decisión de arriesgarlo todo para garantizar las bendiciones de la libertad para nosotros y nuestra posteridad. ¿Somos, 235 años después, incapaces de reconocer lo que está en juego? ¿Nos falta el coraje para actuar según la tradición de los Fundadores cuando el gobierno se vuelve destructivo con estos fines?
Me encontré con lo siguiente en mi estantería. Es agradable. ¿Alguien sabe de qué es? Se lee: Consideramos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad.
–Que para garantizar estos derechos se instituyan gobiernos entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados,
–Que siempre que cualquier forma de gobierno se vuelva destructiva de estos fines, es derecho del pueblo alterarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno, sentando sus bases sobre tales principios y organizando sus poderes en la forma que les convenga. parecerá más probable que afecte su seguridad y felicidad.
De hecho, la prudencia dictará que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben cambiarse por causas leves y transitorias; y, en consecuencia, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras los males sean soportables, que a corregirse aboliendo las formas a las que está acostumbrada.
Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persiguen invariablemente el mismo objetivo, demuestra el propósito de reducirlos a un despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, derrocar a ese gobierno y proporcionar nuevos guardias para su seguridad futura. .
Así de fuerte se sintieron nuestros predecesores patriotas de Virginia, Massachusetts y puntos del sur, del norte y del medio respecto de todo esto. Muchos de ellos conocían de primera mano los males de una tiranía desenfrenada. Es por eso que los valientes soldados de a pie estaban dispuestos a marcar la nieve con la sangre de sus pies mientras marchaban hacia Trenton.
¿El proyecto de ley de los derechos?
Es generalmente sabido que mi antiguo vecino, George Mason, trabajó codo con codo con James Madison en la elaboración de la Constitución. Lo que es menos conocido es que, cuando se terminó el borrador, Mason sorprendió a Madison al negarse a firmar la Constitución en 1787. ¿Su razón? Exigió que contuviera una Declaración de Derechos.
Madison y otros Fundadores se comprometieron y cumplieron su promesa de incorporar una Declaración de Derechos como las primeras Diez Enmiendas a la Constitución. Lo hicieron recorriendo las ciudades y pueblos del joven país, defendiendo una Declaración de Derechos, que fue aprobada por el Congreso y ratificada en 1791.
¿Puedes visualizar eso en tu mente? ¿Cuántos de nosotros podemos imaginar montar a caballo por todas partes para persuadir tanto a los habitantes de Carolina como a los de Vermont de que su libertad no podría estar asegurada sin esas Diez Enmiendas a la Constitución?
¿Qué pasa con nosotros? ¿No podemos levantarnos de nuestros sillones y hacer lo que podamos para insistir en que se protejan esas libertades? ¿Cómo hemos llegado a tal punto? ¿Nos hemos acostumbrado tanto a la repetición de nuestros líderes, incluidos George W. Bush y Barack Obama, de que mantenernos “seguros” es su primera prioridad, que hemos olvidado que los Fundadores arriesgaron todo por la libertad, no por la “seguridad”? ?
Madison ya sabía demasiado bien qué podía representar el mayor peligro para la Constitución. Reconoció los efectos inevitables sobre nuestras libertades de una “guerra continua” como la que hemos estado librando durante más de una década:
“Una fuerza militar permanente, con un Ejecutivo demasiado grande, no será por mucho tiempo un compañero seguro para la libertad. Los medios de defensa contra el peligro extranjero siempre han sido los instrumentos de la tiranía interna”.
“De todos los enemigos de la libertad pública, la guerra es quizás el más temible, porque comprende y desarrolla el germen de todos los demás. La guerra es la madre de los ejércitos; de estos proceden las deudas y los impuestos; y los ejércitos, las deudas y los impuestos son los instrumentos conocidos para poner a muchos bajo el dominio de unos pocos”. [O dicho en el lenguaje actual, el 99 por ciento bajo el maletero del uno por ciento.]
“El mismo aspecto maligno del republicanismo puede rastrearse en la desigualdad de fortunas y las oportunidades de fraude que surgen de un estado de guerra, y en la degeneración de las costumbres y la moral engendradas por ambos. Ninguna nación podría preservar su libertad en medio de una guerra continua."
Hablar
Mientras que los caballos y los veleros del siglo XVIIIth Century son más lentos que los camiones de reparto de periódicos y los medios de noticias electrónicos de hoy en día, aquellos pasajeros y capitanes de barcos que repartieron los folletos de Thomas Paine por todas partes de las colonias se toparon con lectores mucho menos distraídos, mucho más comprometidos y entusiastas.
No había competencia de las noticias falsas en la televisión, o de lo que hoy en día son los periódicos. Ni siquiera hubo fútbol. Y para los Fundadores y sus familias, la libertad y la política no eran deportes para espectadores. Sabían muy bien cómo se podía introducir la tiranía no sólo desde el extranjero sino también a puerta cerrada.
¿Quién ha expuesto el último ataque furtivo de nuestras libertades por parte del Congreso y la angustiosa decisión del Presidente Obama de comprometer esas libertades? De hecho, algunos sí, pero no los encontrará en las cadenas de televisión de EE. UU. ni siquiera en la mayoría de los canales de cable estadounidenses.
Tienes que conocer Internet o comprar el tipo de servicio que te permitirá ver canales patrocinados en el extranjero como PressTV, Aljazeera y RT. Incluso la Secretaria de Estado Hillary Clinton ha admitido que al ver Aljazeera y RT cuando viaja al extranjero, se ha acostumbrado a una mejor cobertura informativa que la que recibe en Washington.
He estado al tanto: CNN National ha sido puntual en entrevistarme cada tres años y medio. He suspendido por completo de Fox News, aunque ha habido algunas raras ocasiones en las que una estación local de Fox me invita a comentar sobre un evento de última hora. Y olvídate del resto del FCM.
Así que cuando alguien de, digamos, PressTV, dirigida por Irán, me pide una entrevista sobre un tema del que sé algo, normalmente digo que sí, si se puede concertar un momento conveniente. El lunes, PressTV me invitó a unirme a otros dos (Dave Lindorff en Filadelfia y Don DeBar en Nueva York) en una mesa redonda de las implicaciones de la firma de la NDAA por parte del Presidente.
No tengo idea de cuántos estadounidenses habrían podido ver un programa así en sus televisores. Pero normalmente es posible acceder a dichos programas en la Web, donde es posible que muchos más ya los hayan visto o puedan verlos ahora. La entrevista abordó muchas cosas que me hubiera gustado tener la oportunidad de decir en CNN.
Será necesario mantenerse informado mientras enfrentamos este resurgimiento de la tiranía. Los patriotas del sol se engañarán a sí mismos pensando que pueden hacerlo, mientras siguen desnutridos por los aduladores medios corporativos. Ustedes los lectores lo saben mejor, ¿verdad?
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Se desempeñó como oficial de infantería/inteligencia del ejército y luego como analista de la CIA durante un total de 30 años y ahora forma parte del Grupo Directivo de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS).
Excelente ensayo, Ray; ¡claro como el cristal! Comparto su ambivalencia y cansancio ante la pregunta de “tener suficiente amor por mi país como para ser un 'soldado de invierno'. Se está volviendo cada vez más difícil mantener mi lealtad a nuestra nación cuando nuestros líderes continúan por caminos que se alejan de nuestros ideales morales y de nuestra Constitución.
Y en cuanto al chiflado Ron Paul y su igualmente chiflado hijo Rand:
http://www.talk2action.org/story/2012/1/4/234938/0298
El día en que las últimas tropas británicas en suelo estadounidense abandonaron la ciudad de Nueva York y zarparon de regreso a Inglaterra se llama Día de la Evacuación. Los patriotas estadounidenses que expulsaron a las últimas tropas británicas descubrieron en las prisiones liberadas de la ciudad de Nueva York llenas de patriotas estadounidenses, que estaban detenidos sin juicio, abandonados para pudrirse y morir en estas prisiones sucias, infestadas de ratas y administradas por los británicos, hasta que presumiblemente el “fin de las hostilidades”.
Si estuvieran vivos hoy, el rey Jorge III y los casacas rojas británicas estarían muy, muy orgullosos de lo que los republicanos conservadores y los demócratas conservadores del DLC le han hecho a nuestra democracia, saboteando los principios fundamentales de nuestro país. La traición es como hacen los traidores.
Todos estos son puntos válidos. Sin embargo, la triste verdad para muchos es que la supervivencia personal en esta Depresión es lo primero antes que detener a los políticos.
¿Otro punto clave? La izquierda no se unirá en un frente debido a los egos y al dinero. Mucha gente quiere ser líder y tener fama, fortuna, groupies y todo lo demás. Cada vez hay más pruebas de que Ron Paul tiene antecedentes racistas y homofóbicos. Sin embargo, ¿qué dicen muchos de sus seguidores? Es todo un “trabajo de difamación”. Es una conspiración. Mientras nos mantenga fuera de las guerras, no me importa si es racista y homófobo.
¿Qué clase de “lógica” es esa?
De arriba hacia abajo, para muchos el beneficio es lo primero. Para el uno por ciento superior y también para muchos progresistas. Es un hecho documentado que la “Investigación” del 9 de septiembre fue una broma y es necesario rehacerla. Toda persona encargada de hacer cumplir la ley sabe que las únicas razones por las que no se vuelve a abrir una son:
Los fiscales no tienen presupuesto para ello.
O los poderes fácticos dicen que lo maten.
Todo el mundo está aterrorizado de ser etiquetado como “terrorista” o “teórico de la conspiración”. Sí, eso incluye a Amy Goodman, Glen Greenwald y otros progresistas de “nombre”.
Esto significa que los políticos cuentan con esta apatía para mantenerse en el cargo. Ellos lo saben y nosotros lo sabemos.
La Biblioteca Chapin de Libros Raros del Williams College tiene a la vista un borrador de la Constitución de 1787, en el reverso del cual aparecen las “Objeciones” a la Constitución escritas a mano por George Mason. Posteriormente se convirtieron en nuestra Declaración de Derechos. También están a la vista en la Biblioteca los “Documentos fundacionales de los Estados Unidos”, incluida una edición privada de The Federalist, que Madison y Hamilton presentaron a George Washington.
Un artículo maravilloso, Ray, especialmente interesante para mí como no estadounidense. Sus citas dejan muy claro lo urgente que es hacer algo para revertir el grave daño causado por la obsesión con la “seguridad”, asumiendo que peligros reales como la guerra nuclear, el calentamiento global, la devastación de bosques, océanos, etc. deben ignorarse porque “ Los “terroristas” quieren atraparnos (o acabar con el pobre e indefenso Israel). ¿Cómo puede alguien preocuparse por los extremistas religiosos en las naciones musulmanas cuando cuatro representantes del AIPAC, Levin, Graham, Joe Lieberman y J. McCain, con la ayuda del Presidente, están empujando a los EE.UU. aún más hacia la dictadura y arriesgándose a la destrucción de la seguridad a escala global? braza.
Oh hermano, mi hermano Ray, saludo su valentía y aplaudo los sentimientos aquí expresados. Sin embargo, desearía que hubieras elegido un mejor ejemplo. Las huellas sangrientas dejadas en la nieve durante el avance del general Washington hacia Trenton delatan la creación de mitos excepcionalistas sobre nuestros fundadores estadounidenses.
¿Por qué les sangraban los pies en la nieve? El general Washington pagó mal a sus soldados de infantería calzados con sangre. Pero no los oficiales. La situación se puso tan mal que muchos soldados se rebelaron. El bueno de George luego hizo que algunos de los amotinados ejecutaran, mediante un pelotón de fusilamiento, a los líderes de la revuelta.
Ahora que lo pienso, tal vez el general George no sea tan mal referente después de todo.
Al comentar su excelente ensayo, que ha sido recogido por Common Dreams, Ray, publiqué lo siguiente. Sin embargo, primero déjame agradecerte por presentarme a George Mason.
PD: Cometo muchos errores (errores tipográficos y ortográficos) y desearía poder obtener una vista previa antes de publicar o editar dentro de un tiempo limitado después. ???????
Ups se me olvidó solo el nombre Thomas Jefferson debería haber aparecido en cursiva.
¿Cómo podemos nosotros, como nación, defender eficazmente los derechos humanos y el Estado de derecho, o protestar contra la práctica de la tortura y la detención indefinida, por parte de países como China, cuando nosotros mismos y algunos de nuestros aliados no estamos plenamente comprometidos con ello, y hemos ¿Existen leyes en los libros que permitan algunas de las mismas prácticas?
Los dos partidos políticos han seguido abusando de la Constitución y haciendo de la rendición de cuentas, los controles y contrapesos y la transparencia en el gobierno un espejismo. El pueblo estadounidense camina ahora sonámbulo a través de la historia con repercusiones tardías en el horizonte.
cuando personas como mi antepasado richard bland escribieron panfletos delineando los derechos y poderes de un gobierno limitado y equilibrado según la protección de estados e individuos; los millones de dólares recaudados en fondos de campaña 'modernos' de "intereses especiales" (canalizados a un medio de comunicación que ha sido arruinado por esos millones no existía. Los hombres que estudiaron los fracasos del poder absoluto y de los imperios extendidos deseaban algo mayor y más duradero para su progenie. "crea principalmente para personas trabajadoras y bien intencionadas. La generación que se congeló ante el recurso elegido está enferma y moribunda; al igual que nosotros, los que luchamos en Vietnam. La declaración de derechos y el equilibrio de poderes se han convertido en una antigüedad pintoresca para las generaciones más jóvenes. que han sido manipulados por ideales gosemer propagados por aquellos que han sido vencidos por la patología del poder por el poder mismo. Nuestros antepasados tuvieron el alcance y la determinación para resistir y defender los principios de que nuestros derechos y libertad provenían de nuestro creador, no del estado y se esforzó por construir una arquitectura que enmarque el equilibrio del poder federal dependiente de la voluntad de los gobernados. Una de esas definiciones fue el concepto de posse comitus; otorgar el poder de autoridad a la entidad local más cercana al pueblo, a nivel de condado. personificado por el sheriff electo. La amplia libertad en la aplicación de la ley era la relación natural entre esa entidad y las personas bajo su autoridad. Las 'garantías' de este presidente, como se dijo antes, no son garantía. La usurpación de la gobernanza local es la aquiescencia de aquellos a quienes sólo les importa. por el mantenimiento de su posición y la DURA REALIDAD de que se deben pagar millones de contribuciones públicas a los maestros de los medios y a los propagandistas. Hay una manera de romper este ciclo, pero aquellos que se atreverían a articular una solución están marginados y destrozados. En 0 hubo Inteligencia y audacia. En 1776 hay aquesencia y apatía.
¡Tocar el asunto exacto! Y la guerra constante es la interminable “guerra contra el terrorismo” orwelliana iniciada después del 9 de septiembre por los neoconservadores para la plutocracia corporativa (el “11%”). por las fuerzas reaccionarias antidemocráticas imperiales
Nunca terminará, porque siempre habrá “terror” de un tipo u otro, y su definición es plástica. El hecho de que Obama no pueda abusar de esto no es, por supuesto, garantía de que otro presidente no lo haga. Esa es una observación obvia. No es tan obvio que aquí se esté utilizando el “terror” como excusa para propagar el fascismo. Es muy grave y alarmante, y la única cadena de televisión que ha mencionado mucho al respecto es “Current” (Los Jóvenes Turcos); Supongo que incluso MSNBC apenas lo ha mencionado, para que no se les llame “proterrorismo” (y, por supuesto, son propiedad de la gran corporación GE, que se lucra con la guerra). Éste es el nuevo macartismo, pero aún más grave.
¡Podríamos enorgullecer a los Fundadores lanzando destituciones de todos los senadores y congresistas que votaron por la traicionera NDAA! ¡Incluso más fácil que cruzar el Delaware!
Activistas patrióticos ya han iniciado acciones de destitución en Montana (http://www.economicpolicyjournal.com/2011/12/montanans-launch-recall-of-senators-who.html) que es un buen estado, ya que Montana también es el mismo estado cuyos jueces de la Corte Suprema del Estado acaban de decidir desafiar la decisión de “Ciudadanos Unidos” de la Corte Suprema de los EE. UU. de que las corporaciones en manos erróneas son personas y el dinero equivale a expresión.
¡Madison y los otros padres fundadores ciertamente aprobarían lo que están haciendo en Montana!
Obama está fuera. George Bush fue sincero con su traición. Obama es más pulido y más peligroso. Desafortunadamente, el grupo estándar de Rob the public no es mejor. El único que queda fiel a la Constitución es Ron Paul. Todos debemos unirnos detrás de él para salvar lo que queda de nuestras libertades.
Disparates. Bernie Sanders y Dennis Kucinich, entre otros de izquierda, están totalmente en contra y luchan contra ello. Necesitamos que todos, desde la derecha, el centro y la izquierda, estén unidos para oponerse a esto.
Ray McGovern tiene razón con este comentario. O Obama ha demostrado una vez más ser un cobarde cautivo de los banqueros, belicistas y corporativistas, o él mismo, a pesar de sus protestas en sentido contrario, abraza esta última afrenta a la Constitución estadounidense. Basado en el video que vi de Carl Levin en el Senado, defendiendo su copatrocinio de la legislación, diciendo que no se le debería culpar, ya que la Casa Blanca había pedido que se incluyera el lenguaje ofensivo. No he oído ninguna negación de eso por parte de Obama o sus secuaces.
¡Absolutamente sí! La preocupación de Obomber por esta disposición era estrictamente para consumo público.
Aquí está la parte del discurso de Levin ante el Senado, en la que afirma que fue la Casa Blanca la que exigió que el texto que eximía a los ciudadanos estadounidenses de las apestosas disposiciones fuera ELIMINADO del proyecto de ley.
Me cuesta pensar en algún beneficio para Levin al hacer esta afirmación, si no fuera cierto.
No volvería a votar por Obama, ni siquiera por el cazador de perros...
Estoy de acuerdo; ¿Cuál es el beneficio para Levin al hacer esta afirmación?
Esto significa que Levin PREFIERE tener a los ciudadanos estadounidenses encerrados.
por alguna razon. Pienso que en el Senado andan mal la anarquía y los traidores. ¿Creen que NADIE está prestando atención? Bien,
Estamos prestando atención y estamos hartos de ello. Si Dios quiere, elegimos a Ron Paul, quien podría haber escrito él mismo la Declaración de Derechos.
Y luego veamos dónde se esconderán estos anarquistas.
Ray McGovern se ha esforzado una y otra vez. Él es
No tiene miedo de hablar porque se ha enfrentado a cosas más importantes en su vida.
servicio a su país. Entonces, ¿qué pasa con nosotros?… sigamos adelante.
hablar y PRESENTARSE!
Ron Paul es el único candidato decente y honorable. No estoy a favor de sus puntos de vista sobre la educación, la Seguridad Social o Medicare, pero lo prefiero a la flagrante deshonestidad de Obama y los demás Rob, los públicos. Obama hizo promesas y no ha cumplido ninguna. Ha vendido al país y al Partido Demócrata una y otra vez. Creo que debe ser el lacayo de John Boehner. Probablemente ambos estén trabajando juntos para que los chinos destruyan nuestra democracia y nuestro país.
Lamento decir que Ron Paul está tan comprado y pagado como el resto de ellos. Él no es nuestro salvador político. Estoy advirtiendo a tanta gente como puedo sobre eso desde ahora hasta noviembre antes de que construya más culto a su personalidad.
¿Compró? Por favor sea especifico. ¿Comprado por quién?
Y de ninguna manera podría atraer su personalidad. Es una filosofía de retorno al Estado de derecho.
Respetuosamente, nuestros Padres Fundadores no compartían la misma opinión (cf. Presidente John Adams).
Sí, y mi suposición es que él no apoya esas actitudes y no es esto lo que está abordando. Supongo que todavía está expresando su apoyo a la oposición de Adams. Bien por él.