Los que odian a los musulmanes vinculan a Irán con el 9 de septiembre

Otro elemento de la “histeria de ir a la guerra con Irán” es una “sentencia en rebeldía” de un tribunal estadounidense que vincula a Irán con el 9 de septiembre. Sin embargo, Irán no tuvo representación legal en el caso, lo que permitió que acusaciones dudosas y falsas quedaran sin respuesta, como señaló Gareth Porter en este artículo para Truthout.

Por gareth porter

Detrás de un misterioso 22 de diciembre Associated Press historia sobre la “determinación de los hechos” por parte de un juez del Tribunal de Distrito de Manhattan de que Irán ayudó a Al Qaeda en la planificación de los ataques del 9 de septiembre es un tapiz de invenciones recicladas y distorsiones de los hechos por parte de un extraño elenco de personajes.

El artículo de AP no ofrece ninguna indicación sobre la naturaleza de las pruebas en el caso, excepto que ex miembros de la Comisión del 9 de septiembre y tres “desertores” iraníes prestaron testimonio. Lo que no dijo fue que al menos dos de los “desertores” iraníes han sido descartados durante mucho tiempo por la inteligencia estadounidense como “fabricantes” y que los dos “testigos expertos” que se suponía debían determinar la credibilidad de las afirmaciones de esos desertores son ambos Defensores declarados de teorías de conspiración descabelladas sobre los musulmanes y la ley sharia que creen que Estados Unidos está en guerra con el Islam.

El propósito aparente del caso presentado por las familias de las víctimas del ataque terrorista del 9 de septiembre era obtener daños y perjuicios de los responsables del 11 de septiembre. A lo largo de los años se han llevado a los tribunales estadounidenses decenas de casos de este tipo relacionados con diferentes ataques terroristas, en los que se han dictado “sentencias en rebeldía” contra Irán por varios ataques en los que Irán supuestamente estuvo involucrado, pero no hay posibilidad de obtener dinero por los familias. (Irán ha rechazado el proceso por considerarlo ilegítimo).

El único efecto real del caso es promover mitos políticos de derecha sobre Irán. Una de las peculiaridades de estos casos es que los testigos no están sujetos a contrainterrogatorio en el tribunal. Los testigos tienen todos los incentivos, por lo tanto, para entregarse a falsos testimonios, sabiendo que no habrá nadie que los cuestione.

Un fabricante

Los abogados y los “testigos expertos” detrás de la acusación de Irán con respecto al 9 de septiembre esperaban vender a la prensa y al público las afirmaciones recicladas hechas por primera vez por “desertores” iraníes hace varios años de que tenían conocimiento personal de la participación iraní en el 11/9. /11 trama. Los abogados presentaron declaraciones juradas grabadas en vídeo de tres de esos “desertores” que fueron identificados, con una floritura dramática, como los Testigos “X”, “Y” y “Z”.

En la única audiencia pública celebrada sobre el caso, los abogados revelaron la identidad del supuesto ex funcionario de inteligencia iraní Abolghasem Mesbahi –probablemente un seudónimo– y describieron su testimonio que había recibido una serie de “mensajes codificados” de un ex colega del gobierno iraní a finales del verano y principios del otoño de 2001 advirtiéndole que se estaba planeando un ataque terrorista contra Estados Unidos, y que era un plan que había sido planeado. inventado por Teherán a finales de los años 1980.

Aunque se hizo creer al juez y al público que se trata de información nueva que va más allá de lo que se conocía en el informe de la Comisión del 9 de septiembre, en realidad es información muy antigua y hace tiempo que está completamente desacreditada.

La historia de Mesbahi no se sostiene, por varias razones, y la más obvia es que, a pesar de su afirmación de que le advirtieron casi un mes antes de los ataques del 9 de septiembre que aviones civiles se estrellarían contra edificios en las principales ciudades de Estados Unidos, incluida Washington. y Nueva York el 11 de septiembre de 11, nunca transmitió esa información al gobierno de Estados Unidos antes de esa fecha.

En octubre de 2001, Mesbahi afirmó ante el periodista de derecha Kenneth R. Timmerman, como se informó en 2005 de Timmerman. primer libro que había intentado llamar al agregado legal de la embajada de Estados Unidos en Berlín, pero que "no tuvo éxito en varios intentos". Pero no afirmó haber realizado ningún otro intento de comunicarse con un consulado estadounidense o la embajada estadounidense en Alemania por fax, correo electrónico o carta antes del 11 de septiembre, ni fue personalmente a la embajada estadounidense para transmitir esta advertencia.

Le dijo a Timmerman que llamó a un contacto disidente iraní en Estados Unidos que, según él, sólo había tenido contactos con las agencias de inteligencia estadounidenses durante algunas horas. después de los ataques a Nueva York y Washington.

No era la primera vez que Mesbahi había reclamado información privilegiada sobre la participación iraní en un ataque terrorista sólo después de que el ataque había tenido lugar. Él tuvo les dijo a Los investigadores que trabajaban en el atentado terrorista con bomba contra el vuelo 1988 de Pan Am en diciembre de 103 afirmaron que Irán había pedido a Libia y a Abu Nidal que llevaran a cabo el ataque por orden personal del ayatolá Jomeini. Desafortunadamente para su credibilidad, sin embargo, no presentó la acusación hasta después del atentado.

También había proporcionado declaraciones juradas a los investigadores argentinos en el caso del atentado a la AMIA de 1994 en Buenos Aires. alegando sus bien informados amigos de la inteligencia iraní le habían avisado de que la decisión de bombardear el Centro Comunitario Judío se había tomado en una reunión a la que asistieron altos funcionarios iraníes en agosto de 1993.

Pero, de hecho, según admitió él mismo, Mesbahi no había trabajado para la inteligencia argentina desde 1988, y James Bernazzani, de la oficina de Hezbolá del FBI, que había ayudado al servicio de inteligencia argentino con la investigación en 1997, me dijo en una entrevista en noviembre de 2006 que los funcionarios de inteligencia estadounidenses había concluido que Mesbahi no tuvo el acceso continuo de alto nivel a los funcionarios de inteligencia iraníes durante la década de 1990 y más allá de lo que afirmaba.

Lo consideraban alguien desesperado por conseguir dinero y dispuesto a “dar testimonio a cualquier país sobre cualquier caso relacionado con Irán”, según Bernazzani.

Mesbahi ni siquiera fue coherente en la historia que contó sobre los supuestos “mensajes codificados”. en un entrevista Con Timmerman, Mesbahi declaró que había recibido dos mensajes de su contacto, uno el 1 de septiembre de 2001 y otro tres días después. Y Timmerman escribió que el presunto contacto lo había “llamado nuevamente” el 4 de septiembre, indicando que Mesbahi no había hecho referencia a un elaborado plan para enviar mensajes codificados a través de artículos en periódicos iraníes.

Pero en su declaración jurada en el caso judicial del 9 de septiembre, Mesbahi dijo que había recibido tres mensajes (el 11 de julio, el 23 de agosto y el 13 de agosto) y que los mensajes codificados estaban colocados en artículos periodísticos.

Timmerman, que remitió a los abogados a Mesbahi, evitó discretamente señalar la enorme discrepancia entre las dos historias, lo que indica claramente que Mesbahi inventó la historia de los mensajes en artículos periodísticos para hacerla más dramática y convincente.

El segundo desertor, Hamid Reza Zakeri, afirmó haber sido funcionario del Ministerio de Información y Seguridad de Irán y haber proporcionado seguridad en una reunión en una base aérea cerca de Teherán el 4 de mayo de 2001, a la que asistieron el líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei, el presidente Hashemi Rafsanjani. y el hijo de Osama bin Laden, Saad bin Laden.

Zakeri también afirmó haber visto réplicas de las torres gemelas, la Casa Blanca, el Pentágono y Camp David en el vestíbulo de entrada a la sede principal del MOIS con un misil suspendido sobre los objetivos y "Muerte a América" ​​escrito en árabe ( en lugar de farsi) en el lateral. Al igual que Mesbahi, Zakeri también le contó su historia por primera vez a Timmerman, quien la relata en su libro de 2005. primer libro.

Zakeri, quien aparentemente desertó de Irán a finales de julio de 2001, afirmó que había informado a la embajada estadounidense en Bakú, Azerbaiyán, el 26 de julio de 2001, sobre la supuesta reunión y las réplicas, advirtiéndoles que creía que los iraníes y Al Qaeda estaban planeando un ataque a esos objetivos que ocurriría el 11 de septiembre.

Pero los funcionarios de la CIA negaron categóricamente a Timmerman que Zakeri hubiera dado tal advertencia a la Embajada y lo llamaron "un fabricador de proporciones monumentales" y "un fabricador en serie". Zakeri no pasó una prueba de polígrafo del FBI en 2003, según Timmerman.

"Testigos expertos"

Significativamente, a ningún analista retirado de inteligencia sobre Irán de buena reputación se le pidió que ayudara a juzgar el testimonio de los “desertores” iraníes. En cambio, Clare M. López y Bruce Tefft, ambos ex oficiales de casos de operaciones encubiertas de la CIA, fueron invitados a ser “testigos expertos”, en gran parte para ver el testimonio grabado en video de los tres “desertores” iraníes y evaluar su “credibilidad”.

Sin embargo, basándose en sus declaraciones públicas pasadas, López y Tefft fueron seleccionados para ese papel por los abogados del demandante porque se podía contar con ellos para respaldar las acusaciones de los desertores sobre la participación iraní en la planificación de los ataques del 9 de septiembre y cualquier otra afirmación, no Por muy extravagante que fuera, eso sugería culpabilidad iraní.

López ha estado vinculada con la facción neoconservadora de la administración Bush y la extrema derecha pro-Likud desde que se convirtió en Directora Ejecutiva del Comité de Política de Irán en 2005. A través de una serie de documentos de política Publicado ese año, el Comité de Política de Irán buscó apoyar el impulso de un grupo de funcionarios pro-Likud dentro de la administración Bush para una política de “cambio de régimen” en Irán.

En particular, el Comité de Política de Irán pidió utilizar a los Mujahedin-E-Khalq o MEK, un grupo armado de oposición iraní que está catalogado por el Departamento de Estado de EE.UU. como grupo terrorista debido a sus asesinatos de funcionarios estadounidenses durante el régimen del Sha y bombardeos de grandes eventos civiles en Irán.

El MEK había disfrutado durante mucho tiempo estrechas relaciones de trabajo con Israel, pero no con Estados Unidos. Durante la administración Bush, el Departamento de Estado siguió oponiéndose a la exclusión de la lista y a formar una alianza con el MEK contra Teherán, como lo proponían el Departamento de Defensa y la oficina del Vicepresidente.

Desde 2009, López ha sido miembro senior del Centro para la Política de Seguridad fundado y dirigido por un notorio extremista que odia al Islam Frank J. Gaffney. Uno de los proyectos de López ha sido despertar el miedo público sobre una supuesta amenaza a Estados Unidos, no por ataques de Al Qaeda, sino por la subversión de los musulmanes estadounidenses.

López es uno de los autores de un libro publicado por el Centro Gaffney en octubre de 2010 llamado “Shariah: la amenaza a Estados Unidos”, que declara: “Estados Unidos está bajo ataque de enemigos abiertamente animados por lo que se conoce como Shariah (ley islámica)”. Revelando la paranoia antiislam del proyecto, el libro afirma: “La Sharia dicta que a los no musulmanes se les den tres opciones: convertirse al Islam y ajustarse a la Sharia; someterse como ciudadanos de segunda clase (dhimmis), o ser asesinados”.

en un videograbado hablar que dio el 23 de febrero de 2011, López dijo que los musulmanes “creen que deberían estar a cargo del mundo”. La principal amenaza del Islam, dijo, es la “Yihad furtiva” librada por musulmanes que “se esconden detrás de una imagen moderada”, pero cuyo “propósito sigue siendo el mismo” que el de Al Qaeda.

Un segundo aspecto del trabajo de López para Gaffney ha sido intimidar a los oponentes de las políticas de línea dura hacia Irán –y especialmente al Consejo Nacional Iraní-Estadounidense (CANI)– mediante acusándolos de ser cabilderos encubiertos para Irán.

Tefft, que se retiró de la División de Operaciones de la CIA en 1995, es aún más explícito al argumentar que hay una guerra mundial contra el Islam.

"Estamos librando una guerra del siglo XIV contra el Islam y sus seguidores, los musulmanes", declaró Tefft en un comunicado. entrevista con el sitio web de derecha FrontPage en octubre de 2007. “Y es una guerra que han declarado a todos los no musulmanes”.

La ideología islámica requiere que los musulmanes "hagan que el mundo sea islámico bajo el Califato y conviertan, maten o esclavicen a todos los no musulmanes". Cuando el entrevistador sugirió que hay “musulmanes moderados”, Tefft respondió: “No lo creo” y preguntó: “¿Había nazis 'buenos' o 'moderados'?".

Tefft se refirió a la forma en que “Occidente” había “prevalecido” sobre el Islam con la “derrota de los ejércitos merodeadores del Islam a las puertas de Viena en 1529” y agregó: “Necesitamos recordar ese período y contener nuevamente al Islam en su estado actual”. fronteras”.

Cuando este escritor le preguntó en una entrevista telefónica la semana pasada si había estado al tanto de la defensa de argumentos islamófobos por parte de López y Tefft, Thomas Mellon, Jr., uno de los dos principales abogados demandantes, no respondió directamente, pero dijo: “Para En la medida en que sea preciso, diríamos, está bien, elimínelos”. Insistió en que los abogados no se habían basado en ninguno de los diez “testigos peritos” enumerados en el caso.

También desempeñó un papel central en la trama de la historia de la complicidad iraní en los ataques del 9 de septiembre para el caso judicial el autor de derecha y activista anti-Irán Kenneth R. Timmerman. Según el informe de los abogados sobre el caso, fue Timmerman quien buscó a uno de los abogados, Timothy B. Fleming, y llamó su atención sobre los tres "desertores" iraníes que afirmaban tener conocimiento personal de que Irán estaba involucrado en la planificación del 11 /9.

Al igual que López, Timmerman ha sido vinculado con organizaciones pro-Likud de línea dura y involucrado en esfuerzos para derrocar al régimen de Teherán. Junto con Joshua Muravchik y un grupo de exiliados iraníes enemigos del régimen islámico, estableció la “Fundación para la Democracia en Irán” en 1995.

Timmerman también ha expresado opiniones que simpatizan con el movimiento Hate-Islam. Su libro de 2003, “Predicadores del odio: el Islam y la guerra contra Estados Unidos”, retrata a Estados Unidos e Israel como víctimas inocentes de una cruel campaña contra Occidente por parte de sociedades islámicas enteras que se niegan a aceptar la narrativa estadounidense-israelí sobre el terrorismo.

Y la nueva novela de Timmernan, Huesos de San Pedro, Ha sido alabado por el famoso odiador del Islam Robert Spencer por revelar los “orígenes del Islam largamente ocultos”.

'Material de soporte'

Las acusaciones más atroces de complicidad iraní en el 9 de septiembre provienen de tres ex miembros del personal de la Comisión del 11 de septiembre: Daniel Byman, Dietrich Snell y Janice Kephart.

Todos habían trabajado en la sección del informe de 2004 que daba gran énfasis al hecho de que Irán no había sellado los pasaportes de los sauditas que luego se habían convertido en secuestradores en los ataques del 9 de septiembre cuando ingresaron a Irán. La sección había sugerido que esta y otras pruebas podrían indicar complicidad iraní en el complot, aunque aún no se pudiera probar.

En su declaraciones juradas En el tribunal, esos tres ex empleados, dos de los cuales (Snell y Kephart) son abogados, argumentan que el hecho de que Irán no sellara los pasaportes de los agentes de Al Qaeda constituyó una prestación de “apoyo material” a Al Qaeda en la ejecución de los ataques del 9 de septiembre. . A NOSOTROS ley antiterrorista especifica que la prestación de “apoyo material” a terroristas incluye cualquier “servicio” a terroristas si el proveedor “sabe o tiene la intención de que se utilice en la preparación o en la realización” de una acción terrorista.

Sin embargo, una pieza de información clave en un capítulo diferente del Informe de la Comisión 9 / 11 muestra que el hecho de que Irán no sellara los pasaportes no tenía como objetivo ayudar a Al Qaeda. En la página 169, el informe dice que, para evitar la confiscación por parte de las autoridades sauditas de los pasaportes con un sello paquistaní, los agentes saudíes de Al Qaeda “borraron la visa paquistaní de su pasaporte o viajaron a través de Irán, que no selló visas directamente en los pasaportes”.

En otras palabras, la práctica iraní de no estampar visas directamente en los pasaportes se aplicaba a todos. Y dado que, como reconoció el informe de la Comisión, no había pruebas de que Irán tuviera conocimiento previo de los ataques del 9 de septiembre, la existencia de esa política no respaldaba la tesis del “apoyo material” iraní al complot del 11 de septiembre.

El personal de la Comisión volvió a consultar a los dos principales planificadores de los ataques, Khalid Sheikh Mohammed y Ramzi Binalshibh, en julio de 2004, para preguntarles específicamente sobre el hecho de que Irán no sellara los pasaportes de los secuestradores, pero, curiosamente, el informe de la Comisión no da ninguna información. indicación de lo que dijeron sobre si la práctica iraní tenía como objetivo ayudar a Al Qaeda. O el personal nunca hizo la pregunta, o la respuesta fue ignorada porque contradecía la línea que esos miembros del personal estaban impulsando en 2004 y todavía están impulsando hoy.

Los ex empleados de la Comisión del 9 de septiembre también se unieron a los activistas de derecha para resaltar las declaraciones del informe de la Comisión de Inteligencia de que “un asociado de un alto agente de Hezbolá” estaba en el mismo vuelo de mediados de noviembre de Beirut a Teherán como un grupo de futuros secuestradores, y que funcionarios de Hezbolá en Beirut e Irán habían estado “esperando la llegada de un grupo [de Arabia Saudita] durante el mismo período”.

Los ex empleados insisten en que no pudieron haber sido coincidencias y que tenían que significar que Irán estaba involucrado en el complot.

El argumento de que la presencia de un “asociado” de un alto funcionario de Hezbolá en el mismo vuelo que futuros secuestradores de Al Qaeda no pudo haber sido una coincidencia es absurdo. Obviamente había muchos “socios” de altos funcionarios de Hezbolá, la mayoría de los cuales habrían tenido ocasión de viajar a Irán con frecuencia. La probabilidad estadística de que uno de ellos estuviera en el mismo vuelo que los futuros secuestradores no sería tan pequeña como para merecer sospechas.

Y la misma sección del informe de la Comisión proporciona una explicación clara de la anticipación de un grupo que viaja desde Arabia Saudita a Irán que revela que la interpretación conspirativa es deshonesta. Dice que un alto funcionario de Hezbolá –se dice que fue Imad Mugniyeh– visitó Arabia Saudita en octubre de 2000 para “coordinar actividades” allí, que planeaba ayudar a un grupo que viajaba a Irán en noviembre, y que informes de inteligencia mostraban la visita planeada a Irán involucró a un “alto comandante de Hezbollah” y “contactos sauditas de Hezbollah”.

Pero eso no impidió que los abogados del caso retortijón El informe de la Comisión se ajusta a la narrativa deseada: “Las 'actividades' que Mughniyah fue a coordinar giraban claramente en torno a los viajes de los secuestradores, su obtención de nuevos pasaportes sauditas y/o visas estadounidenses para la operación del 9 de septiembre, como lo hicieron varios de ellos. , así como la seguridad de los secuestradores y la seguridad de la operación”.

Paul Pillar, que fue el principal oficial de inteligencia de la CIA en Oriente Medio y el sur de Asia de 2000 a 2005 y anteriormente había sido analista principal en el Centro de Contraterrorismo de la agencia, fue categórico sobre el asunto cuando lo entrevisté en 2006. Los hechos se detallan en El informe de la Comisión del 9 de septiembre sobre los pasaportes, los viajes de los secuestradores a través de Irán y la presencia de un funcionario de Hezbollah en uno de los vuelos “no muestran la colusión iraní con Al Qaeda”, me dijo.

El escrito de los abogados se refiere a “la existencia de una red secreta de rutas de viaje y refugios” elaborada desde mediados de la década de 1990 en adelante como “confirmada por el jefe militar de Al Qaeda, Saef al Adel, en una entrevista en mayo de 2005”. Eso implica que se hicieron acuerdos secretos sobre tales “rutas de viaje y refugios” entre Al Qaeda y el gobierno iraní.

Pero al-Adel no dijo nada parecido. Dejó claro en su entrevista con un periodista saudí que los iraníes que les ayudaron con la vivienda y la logística no estaban conectados con el régimen iraní.

Los “testigos expertos” y los abogados evitan cuidadosamente el hecho de que en la segunda mitad de la década de 1990 –en un momento en que Estados Unidos todavía era oficialmente “neutral” en la guerra civil en Afganistán– Irán estaba proporcionando financiación, armas y otro tipo de apoyo. a la Alianza del Norte, las fuerzas no pastunes que buscaban derrocar al régimen talibán que Osama bin Laden y Al Qaeda estaban ayudando a mantener en el poder.

Ese apoyo iraní a la Alianza del Norte todavía continuaba cuando el jefe de la organización, Ahmad Shah Massoud, fue asesinado el 10 de septiembre de 2001 por dos árabes que se hacían pasar por periodistas. El líder del equipo paramilitar encubierto de la CIA en Afganistán posterior al 9 de septiembre, Gary Schroen, reportaron que había dos coroneles de la Guardia Revolucionaria Iraní asignados al comandante de la Alianza del Norte, Bismullah Khan, cuando llegó el equipo de la CIA.

No obstante, López y Tefft así como periodista israelí Ronan Bergman, un ex oficial de inteligencia de las Fuerzas de Defensa de Israel que se jacta de sus “estrechos contactos personales” con altos funcionarios militares y de inteligencia de Israel, cita informes supuestamente provenientes de la inteligencia alemana de que Irán ayudó a agentes de Al Qaeda a llevar a cabo el asesinato de Massoud.

Todos estos “testigos expertos” insistieron con vehemencia en que Irán seguía brindando “refugio seguro” a los agentes de Al Qaeda que huyeron de Afganistán a Irán después del 9 de septiembre, permitiéndoles dirigir actividades terroristas contra Arabia Saudita en particular. Pero esa acusación no hace más que reciclar la reclamo formuladas por primera vez a principios de 2002 por funcionarios de la administración Bush que buscaban impedir las negociaciones entre Estados Unidos e Irán e impulsar la adopción de una estrategia de cambio de régimen en Irán.

La pretensión central de la estratagema neoconservadora de “refugio seguro” era que, si algún agente de Al Qaeda podía funcionar en Irán, Irán debía haberlo permitido deliberadamente. Pero Estados Unidos no ha podido detener la operación de Al Qaeda en Pakistán después de una década de intentarlo, a pesar de la cooperación del servicio de inteligencia paquistaní y la cobertura de las zonas tribales con aviones no tripulados.

Si los mismos criterios aplicados a Irán se aplicaran a la administración Bush y al gobierno de Alemania (donde se tramó parte de la conspiración del 9 de septiembre), se les podría acusar de haber proporcionado “refugio seguro” a los agentes de Al Qaeda antes. al 11 de septiembre.

De hecho, después de las quejas de Estados Unidos sobre la presencia de Al Qaeda en Irán a finales de 2001, Teherán detuvo a casi 300 agentes de Al Qaeda y dio una informe con sus nombres, fotografías de pasaporte y huellas dactilares a las Naciones Unidas. Irán también repatriado al menos 200 de esos detenidos al recién formado gobierno de Afganistán.

El embajador estadounidense Ryan Crocker revelado El año pasado, a finales de 2001, los iraníes habían estado dispuestos a discutir la posible entrega a Estados Unidos de los altos funcionarios de Al Qaeda que estaban detenidos y a compartir cualquier información de inteligencia que hubieran obtenido de sus investigaciones como parte de un entendimiento más amplio con Washington.

Pero la facción neoconservadora en la administración rechazado esa oferta, exigiendo que Irán les entregue detenidos de Al Qaeda sin recibir nada a cambio.

La represión de Irán contra Al Qaeda continuó en 2002 y 03 y atrapó a varios altos funcionarios. Uno de los principales detenidos de Al Qaeda aparentemente detenido por Irán durante ese período, Saif al-Adel, más tarde les dijo a un periodista jordano que las operaciones de Irán contra Al Qaeda “nos habían confundido y abortado el 75 por ciento de nuestro plan”.

Los arrestos incluyeron "hasta el 80 por ciento" del grupo de Abu Musab al Zarqawi, dijo, y aquellos que no habían sido detenidos fueron obligados a partir hacia Irak.

En nuevas negociaciones con la administración Bush en mayo de 2003, Irán volvió a Ofrecido entregar a los principales detenidos de Al Qaeda a Estados Unidos a cambio del MEK capturado por las fuerzas estadounidenses en Irak. La administración Bush volvió a rechazar la oferta.

En 2005, un “alto funcionario de inteligencia estadounidense” fue admitiendo públicamente que entre 20 y 25 altos líderes de Al Qaeda estaban detenidos en Irán y que “no podían hacer gran cosa”. En 2008, un funcionario estadounidense le dijo a ABC News que los funcionarios de la administración no habían estado planteando públicamente la cuestión de Al Qaeda porque “creen que Irán ha mantenido en gran medida a los agentes de Al Qaeda bajo control desde 2003, limitando su capacidad para viajar y comunicarse”.

Pero en el mundo de los extremistas de derecha que odian al Islam y otros que presionan por la confrontación con Irán, la realidad no es obstáculo para inventar historias sobre la asistencia secreta iraní a Al Qaeda.

Gareth Porter es un historiador de investigación y periodista especializado en la política de seguridad nacional de Estados Unidos. La edición de bolsillo de su último libro, Peligros del dominio: desequilibrio de poder y el camino hacia la guerra en Vietnam, fue publicado en 2006. [Este artículo fue publicado por primera vez por Truthout.]