La visión sombría de Bush

Del Archivo: Después del 9 de septiembre, el presidente George W. Bush amplió sus poderes para actuar unilateralmente en el extranjero e invadir los derechos constitucionales en el país, un proceso que el Congreso continúa en la recién aprobada Ley de Autorización de Defensa Nacional de 11. Hace casi una década, Nat Parry examinó La sombría visión de Bush.

Por Nat Parry (Publicado originalmente el 21 de junio de 2002)

En los nueve meses transcurridos desde el 11 de septiembre, George W. Bush ha puesto a Estados Unidos en un rumbo tan sombrío que pocos analistas, como dice el refrán, han atado los puntos.

Si lo hubieran hecho, verían un esbozo de un futuro que mezcla la guerra constante en el extranjero con la reducción de las libertades constitucionales en el país, un cuadro dibujado por un político que una vez bromeó: "Si esto fuera una dictadura, sería muchísimo". Es más fácil mientras yo sea el dictador”.

Los puntos ciertamente están ahí. El discurso de Bush en West Point el 1 de junio de 2002 afirmó el derecho unilateral de Estados Unidos a derrocar a cualquier gobierno del mundo que se considere una amenaza a la seguridad estadounidense, una posición tan amplia que carece de precedentes históricos.

"Si esperamos a que las amenazas se materialicen por completo, habremos esperado demasiado", dijo Bush al describir lo que él llama una "nueva doctrina" y lo que algunos acólitos han denominado la "Doctrina Bush".

En un corolario interno de esta Doctrina Bush, Bush está afirmando su autoridad personal para despojar incluso a los ciudadanos estadounidenses de sus derechos al debido proceso si los juzga "combatientes enemigos". Ahora que el vicepresidente Dick Cheney y el fiscal general John Ashcroft advierten a los críticos que no cuestionen la política de Bush, no es un gran salto ver un futuro en el que habrá espionaje a los disidentes y límites al debate público, especialmente ahora que Ashcroft ha levantado las restricciones al FBI. actividades de vigilancia.

Esa posibilidad aumentaría si los republicanos logran recuperar el control del Senado y colocar a más aliados políticos conservadores de Bush en los tribunales federales. [Ambas perspectivas se materializaron después de las elecciones al Congreso de 2002.]

La sombría visión de Bush es la de una “cruzada” moderna, como él mismo dijo una vez, en la que las fuerzas militares estadounidenses atacarían preventivamente a los “malhechores” dondequiera que vivan, mientras los ciudadanos estadounidenses viven bajo una Constitución redefinida con derechos que pueden ser suspendidos selectivamente por una sola persona. hombre.

Más allá de los enormes sacrificios de sangre, dinero y libertad que implica este plan, hay otro problema: la estrategia no ofrece ninguna garantía de mayor seguridad para los estadounidenses y corre el riesgo de profundizar el odio contra Estados Unidos.

Con su discurso arrogante y duro, Bush sigue sin dar señales de comprender lo traicionero que es su rumbo, ni lo mucho más difícil que será si Estados Unidos aliena a grandes segmentos de la población mundial.

Buena voluntad perdida

Uno de los resultados más sorprendentes del comportamiento de Bush durante los últimos nueve meses desde los ataques del 9 de septiembre ha sido la disipación de la vasta reserva de buena voluntad que surgió hacia Estados Unidos. En ciudades de todo el mundo, la gente llevó espontáneamente flores a las aceras frente a las embajadas de Estados Unidos y se unió al duelo por las más de 11 personas asesinadas en Nueva York, el Pentágono y Pensilvania.

Me uní a una especie de peregrinación en Copenhague, Dinamarca, mientras la gente llevaba ramos de flores, una gorra de los Yankees de Nueva York y otros símbolos de simpatía a la Embajada de Estados Unidos. Más concretamente, los gobiernos de todo el mundo abrieron sus archivos para ayudar a las autoridades estadounidenses a cazar a los responsables de los asesinatos.

Las naciones europeas, que antes se habían alarmado por la tendencia de Bush hacia el unilateralismo, esperaban que el inexperto presidente apreciara los enfoques multilaterales para abordar las causas fundamentales de los problemas globales y encontrar formas de crear un mundo más habitable. Algunos europeos, por ejemplo, pensaron que Bush podría revertir su repudio al acuerdo de Kioto, que busca frenar el calentamiento global y evitar las dislocaciones económicas que seguirían a cambios climáticos dramáticos.

Bush, sin embargo, parecía haber aprendido la lección opuesta. Se volvió más desdeñoso hacia la opinión internacional. Parecía decidido a hacer valer el peso de Estados Unidos y exigir que otras naciones sigan el rumbo que él elija.

En cuanto al calentamiento global, su administración aceptó la evidencia científica de que la actividad humana está contribuyendo a un calentamiento peligroso del planeta, pero continuó favoreciendo enfoques “voluntarios” al problema y se opuso a colaborar con otras naciones para limitar las emisiones para retardar esas tendencias.

Sobre la guerra contra el terrorismo, Bush ha afirmado que juzgará si otro país está "con nosotros o usted está con los terroristas". [Septiembre. 20, 2001] Si un país elige el lado equivocado, Bush decidirá cuándo, cómo o si el gobierno de ese país será derrocado. Bush comenzó con Afganistán antes de señalar a los estados del “eje del mal”: Irak, Irán y Corea del Norte. Sus partidarios han presionado para ampliar la lista y agregar naciones tan diversas como Siria, Arabia Saudita, Pakistán y Cuba.

Las acciones de Bush han alarmado a los aliados tradicionales de Estados Unidos en Europa occidental. Para ellos, la primera noticia clara posterior a septiembre. Una señal de que Bush todavía tenía poco interés en la cooperación multilateral fue su desprecio por las preocupaciones internacionales sobre el tratamiento de los prisioneros encerrados en jaulas abiertas en Camp X-Ray en la base militar estadounidense en la Bahía de Guantánamo, Cuba.

Bush generó críticas del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos cuando efectivamente renunció a las protecciones de los prisioneros de guerra previstas en el Tercer Convenio de Ginebra. La administración Bush anunció que, contrariamente a las disposiciones de la Convención, Estados Unidos declararía unilateralmente qué prisioneros de Guantánamo calificarían para el estatus de prisioneros de guerra y qué protecciones de prisioneros de guerra disfrutarían. [Ver Consortiumnews.com's El regreso de Bush al unilateralismo, 18 de febrero de 2002]

Desde entonces, la administración ha ignorado o renunciado a una serie de acuerdos internacionales. Bush se retiró formalmente del Tratado sobre Misiles Antibalísticos, que había sido un baluarte del control de armas desde 1972. Desacató el tratado de no proliferación nuclear al apuntar ojivas nucleares a estados no nucleares. Violó las normas de la Organización Mundial del Comercio al imponer aranceles al acero extranjero.

Dirigido a individuos

Más allá de esos rechazos políticos al multilateralismo, Bush pasó a la ofensiva contra funcionarios individuales de la ONU que no se han ajustado a los deseos de su administración. Estos funcionarios, que insistieron en exigir que Bush cumpliera con los estándares aplicados a otros líderes en todo el mundo, pronto se quedaron sin empleo.

La Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Mary C. Robinson, fue la primera en experimentar el descontento de la administración. Los esfuerzos del ex presidente irlandés fueron aclamados por grupos de derechos humanos de todo el mundo. Pero su feroz independencia, que surgió en sus críticas a Israel y la guerra contra el terrorismo de Bush, molestó a Washington. La administración Bush presionó intensamente contra su reelección. Oficialmente, se jubilaba por voluntad propia.

La administración Bush también expulsó a Robert Watson, presidente del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático [IPCC] patrocinado por la ONU. Bajo su liderazgo, el panel llegó a un consenso de que las actividades humanas, como la quema de combustibles fósiles, contribuían al calentamiento global. Bush se ha resistido a esta ciencia, a la que también se oponen compañías petroleras como ExxonMobil. El gigante petrolero envió un memorando a la Casa Blanca preguntando a la administración: "¿Se puede reemplazar a Watson ahora a petición de Estados Unidos?".

El memorando de ExxonMobil, obtenido por el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales a través de la Ley de Libertad de Información, instaba a la Casa Blanca a “reestructurar la asistencia de Estados Unidos a las reuniones del IPCC para garantizar que ningún proponente de Clinton y Gore esté involucrado en actividades de toma de decisiones”.

El 19 de abril de 2002, ExxonMobil cumplió su deseo. La administración logró reemplazar a Watson por Rajendra Pachauri, un economista indio. Al comentar sobre su destitución, Watson dijo: “El apoyo de Estados Unidos fue, por supuesto, un factor importante. Ellos [el IPCC] sufrieron mucha presión por parte de ExxonMobil, quien pidió a la Casa Blanca que intentara destituirme”. [Independiente, 20 de abril de 2002]

El siguiente en caer, el 22 de abril de 2002, fue José Mauricio Bustani, jefe de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas [OPAQ]. Bustani tuvo problemas cuando se resistió a los esfuerzos de la administración Bush por dictar las nacionalidades de los inspectores asignados a investigar las instalaciones químicas estadounidenses. También se opuso a una ley estadounidense que permitía a Bush bloquear inspecciones no anunciadas en Estados Unidos.

Bustani fue criticado por “sesgo” porque su organización había tratado de inspeccionar las instalaciones químicas estadounidenses tan agresivamente como examinaba las instalaciones de los “estados rebeldes” designados por Estados Unidos. En otras palabras, lo tildaron de parcial porque intentó aplicar las reglas de manera imparcial.

Al parecer, la gota que colmó el vaso para Bush fueron los esfuerzos de Bustani por persuadir a Irak a unirse a la Convención sobre Armas Químicas, lo que permitiría a la OPAQ inspeccionar las instalaciones iraquíes. La administración Bush denunció que esta medida era una “iniciativa mal considerada” y presionó para que se destituyera a Bustani, amenazando con retener sus cuotas a la OPAQ si Bustani permanecía.

Los críticos dijeron que el razonamiento de Washington era que Bush sería despojado de una de las principales razones para invadir Irak y derrocar a Saddam Hussein si el dictador iraquí aceptaba unirse al organismo internacional diseñado para inspeccionar instalaciones de armas químicas, incluidas aquellas en Irak. Un alto funcionario estadounidense desestimó esa interpretación del motivo de Bush como “una atroz pista falsa”.

Acusando a Bustani de mala gestión, los funcionarios estadounidenses convocaron una sesión especial sin precedentes para expulsar a Bustani, sólo un año después de que fuera reelegido unánimemente para otro mandato de cinco años. Los estados miembros optaron por sacrificar a Bustani para salvar a la organización de la pérdida de fondos estadounidenses. [Monitor de la Ciencia Cristiana, 24 de abril de 2002]

"Al destituirme", dijo Bustani al organismo de la ONU, "se habrá sentado un precedente internacional por el cual cualquier jefe debidamente elegido de cualquier organización internacional, en cualquier momento durante su mandato, seguirá siendo vulnerable a los caprichos de uno o unos pocos contribuyentes importantes". .” Dijo que si Estados Unidos lograba destituirlo, el “multilateralismo genuino” sucumbiría al “unilateralismo disfrazado de multilateral”.

Cooperación mundial

A pesar del éxito de Bush al someter a algunas organizaciones internacionales a su voluntad, Europa y otras partes del mundo han seguido promoviendo estrategias multilaterales, incluso a pesar de las objeciones de Bush.

El 11 de abril de 2002, el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional fue ratificado por suficientes países para hacer de la corte una realidad. La ratificación del tratado superó los 60 países necesarios con la aprobación de Bosnia-Herzegovina, Bulgaria, Camboya, la República Democrática del Congo, Irlanda, Jordania, Mongolia, Níger, Rumania y Eslovaquia, junto con el apoyo de todas las naciones de Europa occidental. y prácticamente todos los aliados importantes de Estados Unidos.

A partir del 1 de julio, con una ceremonia inaugural de la Corte Penal Internacional prevista para febrero de 2003, la corte juzgará a personas acusadas de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. Amnistía Internacional ha calificado el tribunal como “un acontecimiento histórico en la lucha por la justicia”. Human Rights Watch la ha llamado “la nueva institución más importante para hacer cumplir los derechos humanos en 50 años”.

En reacción hostil a la ratificación del Estatuto de Roma, Bush reiteró su oposición y repudió la decisión del presidente Bill Clinton de firmar el acuerdo. "Estados Unidos no tiene obligaciones legales derivadas de su firma el 31 de diciembre de 2000", dijo la administración Bush en una carta del 6 de mayo de 2002 al Secretario General de la ONU, Kofi Annan. "Estados Unidos solicita que su intención de no convertirse en parte se refleje en las listas de estatus del depositario relacionadas con este tratado".

Si bien la “cancelación de la firma” fue un notable desaire a los diplomáticos del mundo y a los principios de comportamiento civilizado que Estados Unidos ha defendido durante mucho tiempo, no detendrá la creación del tribunal ni exime legalmente a Estados Unidos de cooperar con él. Pero la carta señalaba la intención de Bush de socavar a la corte en todo momento (excepto cuando sus acciones encajan con los intereses estratégicos de Estados Unidos).

Con un fuerte apoyo de la administración, los republicanos de la Cámara de Representantes promovieron un proyecto de ley que permitiría a las fuerzas armadas estadounidenses invadir La Haya, Países Bajos, donde se ubicará el tribunal, para rescatar a soldados estadounidenses si alguna vez son procesados ​​por crímenes de guerra. El proyecto de ley, patrocinado por el líder de la mayoría en la Cámara de Representantes, Tom DeLay, prohibiría la ayuda militar estadounidense a los países que ratifiquen el tratado.

El proyecto de ley también impediría que Estados Unidos participe en misiones de mantenimiento de la paz que podrían poner a soldados estadounidenses bajo la jurisdicción de la corte. El proyecto de ley de DeLay incluso prohibiría a Estados Unidos compartir información de inteligencia con el tribunal sobre sospechosos que están siendo investigados o procesados.

La activa campaña de la administración Bush contra la corte coloca a Estados Unidos al lado de sólo otro país: Libia.

Principios contrastantes

La oposición de Washington al tribunal contrasta también con el firme apoyo de Estados Unidos al tribunal de crímenes de guerra creado para juzgar al ex presidente yugoslavo Slobodan Milosevic. En ese caso, Estados Unidos amenazó con retener la ayuda financiera a Yugoslavia si no entregaba a Milosevic y cooperaba con el tribunal.

Cuando Yugoslavia cumplió, Bush elogió la medida como “un primer paso para juzgarlo por los crímenes contra la humanidad de los que se le acusa”. La oposición de Bush a un tribunal permanente para crímenes de guerra parece motivada por el temor de que su libertad para hacer la guerra en todo el mundo pueda verse prohibida por temor a ser acusado de crímenes de guerra.

El unilateralismo selectivo de Bush ha provocado antiamericanismo incluso entre antiguos aliados cercanos. Como reflejo de la opinión generalizada de que Bush está afirmando un excepcionalismo estadounidense que desdeña la opinión mundial, los críticos han llegado a referirse habitualmente a Estados Unidos como “el imperio”.

Durante su viaje a Europa en mayo de 2002, los manifestantes salieron a las calles para protestar contra las políticas de Bush. La escena que presencié en Berlín a finales de mayo fue casi la opuesta a la que había observado en Copenhague a mediados de septiembre. En lugar de un cálido afecto por Estados Unidos, hubo burla y desprecio.

En la marcha de protesta “Vaqueras y vaqueros contra la guerra” en Berlín, los manifestantes vestidos con trajes de vaqueros siguieron a un camión con una banda de música country burlándose del enfoque del Lejano Oeste de Bush en las relaciones exteriores. En la protesta, vi gente con carteles que decían: “George W. Bush: usurpador, jefe del petróleo, superterrorista” y “Bush: robot del sistema”. Otro cartel que vi tenía una fotografía de Bush con una expresión tonta en el rostro y un título que decía: "¿De verdad quieres que este hombre nos lleve a la guerra?".

Las estimaciones de las protestas de Berlín oscilaron entre 20,000 y 50,000 personas. Pero de las encuestas de opinión y los comentarios de prensa se desprende claramente que los manifestantes expresaban sentimientos ampliamente difundidos en Europa. Según las encuestas europeas, los índices de aprobación de las políticas internacionales de Bush rondan el 35 por ciento. [http://people-press.org/reports/display.php3?ReportID=153]

Muchos europeos creen que Bush sólo habló de labios para afuera sobre el ideal estadounidense de democracia. Bush no sólo estaba construyendo alianzas con violadores antidemocráticos de los derechos humanos, como Uzbekistán y Georgia, sino que los diplomáticos de Bush lo apoyaron cuando los golpistas derrocaron brevemente al presidente electo de Venezuela, Hugo Chávez, el 12 de abril de 2002.

La administración Bush veía a Chávez como un populista problemático que amenazaba la estabilidad de la industria petrolera de Venezuela. Washington retrocedió sólo cuando los partidarios de Chávez salieron a las calles y revirtieron el golpe.

Limitar las libertades

Ahora, Bush ha establecido un corolario interno de la “Doctrina Bush” mundial. Además de afirmar su poder unilateral en el extranjero, Bush estaba limitando las libertades dentro de Estados Unidos.

La expansión de los poderes policiales comenzó inmediatamente después de los ataques del 11 de septiembre, cuando los habitantes de Medio Oriente que vivían en Estados Unidos fueron sacados de las calles y mantenidos incomunicados como “testigos materiales” o por violaciones menores de visas. El Fiscal General John Ashcroft comparó sus detenciones con el arresto de gánsteres por “escupir en la acera”.

El número total y las identidades de los detenidos siguieron siendo secretos de Estado. Los funcionarios del gobierno estimaron que unas 1,100 personas, en su mayoría hombres nacidos en Oriente Medio, quedaron atrapadas en la redada. Algunos observadores legales ajenos al gobierno calculan que el número es mucho mayor, entre 1,500 y 2,000 personas. Sólo uno de estos detenidos ha sido acusado de un delito relacionado con los ataques del 11 de septiembre, Zacarias Moussaoui, que estaba bajo custodia antes de los ataques. [Para más detalles, consulte Salon.com The Dragnet viene vacío, 19 de junio de 2002]

Luego vinieron los cientos de combatientes capturados en Afganistán y enjaulados en la base militar estadounidense en la Bahía de Guantánamo, Cuba. Bush se negó a otorgarles protección bajo las Convenciones de Ginebra y dijo que podrían ser juzgados por un tribunal militar establecido por su mandato.

Al principio, muchos estadounidenses se reconciliaron con la situación posterior a septiembre. 11 detenciones y las jaulas de Guantánamo, creyendo que las detenciones sin juicio sólo afectaban a extranjeros y eran una reacción a una emergencia de corta duración. Pero ese nivel de comodidad se redujo cuando José Padilla, un ciudadano estadounidense de 31 años que se había convertido al Islam, fue arrestado el 8 de mayo de 2002 en Chicago.

Ashcroft anunció el arresto en una dramática conferencia de prensa en Moscú más de un mes después, el 10 de junio de 2002. Ashcroft describió la captura de Padilla como una gran victoria en la “guerra contra el terrorismo”. Funcionarios de la administración dijeron que Padilla se había reunido con agentes de Al Qaeda en el extranjero y que estaba en las primeras etapas de un complot para desarrollar una “bomba sucia” radiológica que sería detonada en una ciudad estadounidense.

Pero el subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, dijo más tarde que el complot de bomba era sólo “una charla bastante vaga”. [Washington Post, 13 de junio de 2002] No había ocurrido nada concreto. Padilla no tenía materiales para fabricar bombas, ni objetivo, ni co-conspiradores operativos, ni plan. Más allá de las afirmaciones, el gobierno no ofreció ninguna prueba de la culpabilidad de Padilla.

Bush describió a Padilla como un “combatiente enemigo” y ordenó su detención indefinida en una prisión militar en Carolina del Sur. No se iba a celebrar ningún juicio, ni siquiera uno ante el tribunal militar. Intentando justificar esta detención extraconstitucional, Bush explicó que Padilla era un “tipo malo” y “está donde debe estar, detenido”. La administración Bush dijo que Padilla sería encarcelado mientras continúe la guerra contra el terrorismo, potencialmente una sentencia de cadena perpetua dados los objetivos vagos y el calendario indefinido de este conflicto. [http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/americas/newsid_2039000/2039214.stm]

Aunque la administración Clinton había logrado obtener condenas contra terroristas islámicos y nacionales en audiencia pública, Bush estaba demostrando su impaciencia al estilo Clint-Eastwood por tales sutilezas legales. [Finalmente, el gobierno de Estados Unidos se retractó de las acusaciones de “bomba sucia”, pero procesó a Padilla en un tribunal federal de Miami por colaborar con un grupo diferente de presuntos terroristas islámicos. Padilla fue declarado culpable y sentenciado a 17 años de prisión.]

Aunque muchos estadounidenses pueden sentir poca simpatía por Padilla, un rudo callejero que supuestamente se asociaba con terroristas de Al Qaeda, el principio detrás del caso era claro: Bush se estaba arrogándose el derecho unilateral de juzgar si un ciudadano estadounidense era parte de una camarilla terrorista. y por lo tanto podría ser despojado de todos los derechos constitucionales.

Bajo este precedente, a un ciudadano estadounidense se le puede negar su derecho a un abogado, su derecho a un juicio rápido ante un jurado de pares, su derecho a confrontar a los acusadores, su derecho a no autoincriminarse, incluso su derecho a que se le acusen cargos. deletreado. Simplemente con la autorización de Bush, una acusación de conspiración podría convertirse en motivo de prisión ilimitada, incluso sin actos manifiestos ni pruebas públicas.

Un futuro sombrío

Ya no parecía descabellado pensar que George W. Bush algún día pudiera ampliar sus extraordinarios poderes para silenciar a quienes plantean preguntas difíciles o critican su criterio o prestan ayuda y consuelo al enemigo.

Cuando algunos demócratas exigieron saber qué sabía Bush sobre las amenazas terroristas antes del 11 de septiembre, Cheney hizo una advertencia contundente. “Mis amigos demócratas en el Congreso”, dijo Cheney, “deben ser muy cautelosos y no buscar ventajas políticas haciendo sugerencias incendiarias, como hicieron algunos
hoy, que la Casa Blanca tenía información anticipada que habría evitado los trágicos ataques del 9 de septiembre”. [Washington Post, 11 de mayo de 17]

Bush, el primer hombre en más de un siglo en llegar a la Casa Blanca después de perder el voto popular, parecía haber desarrollado una confianza permanente en su derecho personal a ejercer un poder ilimitado. Después de lograr que sus aliados en la Corte Suprema de Estados Unidos detuvieran el recuento de votos en Florida en diciembre de 2000, Bush pudo haberse sentido seguro de que también contaría con su ayuda para redefinir la Constitución de Estados Unidos. Bush también puede haber confiado en que una población estadounidense asustada apoyaría cada uno de sus movimientos, independientemente de cuántas libertades tuvieran que ceder en nombre de la seguridad.

Lo que era impensable un año antes del 9 de septiembre, ahora existía la forma de un Gulag estadounidense donde las personas podían desaparecer sin procedimientos legales públicos o posiblemente sin ningún procedimiento legal.

El pueblo estadounidense puede aprender demasiado tarde que depender de la represión para obtener seguridad puede significar sacrificar la libertad sin lograr realmente una mayor seguridad. Como han sostenido durante mucho tiempo los expertos en contrainsurgencia, sólo un equilibrio inteligente entre seguridad razonable y políticas inteligentes para abordar agravios legítimos puede reducir la violencia a niveles manejables en el largo plazo. A menudo, la represión simplemente engendra nuevas generaciones de enemigos acérrimos.

En los nueve meses transcurridos desde el 9 de septiembre, George W. Bush tomó una dirección política tan inquietante que los editorialistas estadounidenses no se atreven a pronunciar su nombre. Está avanzando hacia un sistema en el que un líder no electo decide qué libertades se le permitirán a su pueblo en casa y qué países serán invadidos en el exterior. Si se lleva a sus últimas consecuencias, esta estrategia política podría degenerar en lo que en cualquier otro país se llamaría una dictadura.

–Con información de Robert Parry