Renunciar a más derechos estadounidenses

Más de una década después de los ataques del 9 de septiembre, incluso después de la muerte de Osama bin Laden y de las evaluaciones de los servicios de inteligencia estadounidenses de que Al Qaeda está colapsando, el Congreso sigue socavando los derechos constitucionales de Estados Unidos en nombre de la lucha contra el terrorismo, y el presidente Obama está dispuesto a seguirles la corriente. , escribe Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

El Congreso de los Estados Unidos finalizó el año atacando la Constitución con la Ley de Asignaciones de Defensa Nacional (NDAA, por sus siglas en inglés) de 2012, que fue aprobada tanto por la Cámara como por el Senado por amplios márgenes a pesar de tener una disposición adjunta (el “Proyecto de Ley sobre el Campo de Batalla Nacional”) que permite El ejército de los Estados Unidos debe detener y retener indefinidamente sin juicio a cualquier ciudadano estadounidense designado como “sospechoso de terrorismo”.

Como para asegurarse de que todos supieran exactamente por qué estaban votando, el senador Lindsey Graham, republicano por Carolina del Sur, quien apoya la legislación, dijo en el pleno del Senado: "la declaración de autoridad para detener se aplica a los ciudadanos estadounidenses y designa al mundo como un campo de batalla, incluida la patria”.

Eso significa que los ciudadanos estadounidenses designados como sospechosos de terrorismo quedan despojados de sus protecciones bajo la Constitución. Simplemente caen en un agujero negro judicial. Irónicamente, el Congreso le hizo esto al país en el día 220.^th Aniversario de la Declaración de Derechos.

Al principio parecía que el presidente Obama estaba dispuesto a vetar el proyecto de ley para impedir este ataque a los derechos ciudadanos. Pero esto resultó ser falso. Lo que realmente interesaba a Obama era un lenguaje que impidiera que los militares interfirieran con el trabajo del FBI en casos de sospecha de terrorismo. En realidad, esto debería aumentar nuestras preocupaciones porque el FBI tiene una inquietante historial de fabricación de terroristas de ciudadanos estadounidenses pobres y descontentos.

Dadas las numerosas estafas y escenarios de trampa que maneja la Oficina, probablemente veremos un macabro baile de dos pasos donde el FBI crea a los terroristas y los militares se los llevan, y nunca más se volverá a ver fuera de la Bahía de Guantánamo, la versión de Washington de la Isla del Diablo.

Aquí están algunas reacciones al proyecto de ley sobre el campo de batalla nacional:

1. Tom Malinowski de Human Rights Watch: “Es algo tan radical que se habría considerado una locura si hubiera sido impulsado por la administración Bush. Establece precisamente el tipo de sistema que Estados Unidos ha instado constantemente a otros países a abandonar”.

2. Senador Rand Paul, republicano por Kentucky: “Realmente, ¿qué seguridad nos brinda esta detención indefinida de estadounidenses? La primera y errónea premisa, tanto aquí como en la mal llamada Ley Patriota, es que nuestros poderes policiales anteriores al 9 de septiembre eran insuficientes para detener el terrorismo. Los hechos simplemente no lo confirman”.

Además, Paul señala que la definición actual de terrorista en la legislación estadounidense es tan amplia que carece de sentido. “Existen leyes que caracterizan quién podría ser un terrorista: alguien a quien le faltan dedos de las manos. … Alguien que tiene armas, alguien que tiene municiones resistentes a la intemperie, alguien que tiene comida para más de siete días en su casa puede ser considerado un terrorista potencial”.

3. Profesor Jonathan Turley, jurista: “¿Cómo llegamos a este lugar? Bueno, se necesitaron los esfuerzos conjuntos de ambas partes y de un país que ha sido atraído a una peligrosa pasividad por años de retórica de guerra”.

Lo extraño de la voluntad del Presidente Obama de firmar este proyecto de ley y, como señala Human Rights Watch, “pasar a la historia como el presidente que consagró la detención indefinida sin juicio en la legislación estadounidense”, es que el FBI, la CIA, el Director de la Agencia Nacional Inteligencia, el Fiscal General y el Secretario de Defensa, entre otros, se oponen.

Los militares en particular no parecen tener ningún deseo de destruir una tradición de 200 años de no interferencia en los asuntos internos. De hecho, según Heather Huburt, director ejecutivo de The National Security Network, una organización sin fines de lucro que se centra en la seguridad nacional, "no se puede encontrar ningún experto en seguridad nacional que esté a favor de estas disposiciones".

Sin embargo, el Presidente, frente a una gran mayoría bipartidista en el Congreso ansiosa por demostrarle al pueblo estadounidense que “renunciar a la libertad esencial para comprar un poco de seguridad temporal”, exigió la garantía de un acuerdo legal cooperativo entre el ejército y el FBI y luego se subió al carro. Sólo se puede suponer que nada en el Homeland Battlefield Bill va en contra de los principios de Barack Obama, cualesquiera que sean.

Sin embargo, antes de que nos invada el pesimismo, lo mejor es situar esta situación en su contexto histórico. A lo largo de la historia de Estados Unidos ha habido episodios en los que se hizo caso omiso de la Constitución y se pisotearon los derechos de los ciudadanos. Por ejemplo:

a) Ya en 1798 con las Leyes de Extranjería y Sedición.
b) En 1830, cuando el presidente Andrew Jackson ignoró a la Corte Suprema y desalojó ilegalmente a los Cherokee de Georgia.
c) Cuando el por lo demás venerado Abraham Lincoln comenzó a ignorar el debido proceso y a arrestar y retener a personas que se consideraban un peligro para la causa de la Unión durante la Guerra Civil.
d) Woodrow Wilson, considerado por otro lado como alguien que hacía que el “mundo fuera seguro para la democracia”, instituyó la cuestionable Ley de Espionaje de 1917 y la Ley de Sedición de 1918.
e) Seguido por las deportaciones en su mayoría ilegales del presidente Warren G. Harding durante el Terror Rojo de principios de la década de 1920.
f) Luego, por supuesto, estuvo el encarcelamiento ilegal de estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial.
g) Y, en la década de 1950, bajo Harry Truman y Dwight Eisenhower, Estados Unidos pasó por un segundo Terror Rojo que implicó listas negras, juramentos de lealtad y las audiencias de McCarthy.

Hay una serie de lecciones que podemos extraer de estos episodios:

Primero - Los líderes de los partidos y las administraciones que iniciaron estas políticas ilegales han sido tanto “conservadores” como “liberales”. Muchos consideraban que Andrew Jackson, Woodrow Wilson y Abraham Lincoln eran bastante progresistas para su época. Muchos de sus contemporáneos consideraban reaccionarios oportunistas a los federalistas de 1798 y a los republicanos macartistas de la década de 1950.

Segundo - La mayoría de los ataques históricos a las protecciones constitucionales fueron situaciones específicas. Es decir, fueron respuestas a condiciones particulares como la guerra y temores amorfos a amenazas extranjeras. Estas condiciones permitieron las acciones draconianas del gobierno. Sin embargo, cuando terminó la crisis (real o imaginaria), la política giró hacia una orientación política más centrista y se restauraron los derechos.

Se podría argumentar que esto es lo que está sucediendo ahora, que estamos en una de estas crisis y que el gobierno está reaccionando como es debido destrozando los derechos constitucionales. Creo que ésta podría ser una interpretación razonable, salvo por un aspecto preocupante de la situación actual al que llegaremos al final de este ensayo.

Tercera – El ciudadano “promedio” se siente cómodo (y, de hecho, a veces entusiasmado) con el comportamiento inconstitucional del gobierno. Así, como lo expresó Jonathan Turley, “Si bien los redactores [de la Constitución] probablemente habrían esperado que los ciudadanos [estuviesen] en las calles defendiendo sus libertades, esta medida [el Proyecto de Ley sobre el Campo de Batalla Nacional] fue recibida con un encogimiento de hombros y un bostezo por la mayoría de los ciudadanos y periodistas”.

¿Por qué esto sería así? Tenga en cuenta que el ciudadano medio no suele hacer uso de sus derechos y, a veces, desconoce cuáles son. La mayoría también suele estar bajo la influencia del gobierno y sus medios aliados. A saber, los “años de retórica de guerra” de Turley. Incluso cuando las afirmaciones de estas fuentes influyentes son exageradas y distorsionadas, la mayoría no tiene forma de saberlo.

La población necesita verificadores de datos, un papel que alguna vez desempeñó la prensa pero que ya no desempeña. Los verificadores de datos de hoy son una minoría vocal independiente que cuestiona las afirmaciones exageradas del gobierno y los medios, y el abuso de poder que a menudo las acompaña.

Sin embargo, la mayoría se siente incómoda con los verificadores de hechos y sus revelaciones negativas, particularmente cuando aparecen fuera de contextos tradicionales (como la prensa). Es fácil para el gobierno aislar a los detractores y persuadir a la gente de que los críticos son parte del problema, están aliados con el enemigo y necesitan ser reprimidos.

Por lo tanto, son los verificadores de hechos quienes tienen una gran necesidad de la protección de la Declaración de Derechos. La verdad es que en muchos lugares, incluido Estados Unidos, es peligroso decir la verdad. Basta mirar los casos de Bradley Manning y Julian Assange.

Desafortunadamente, puede haber algo históricamente diferente en la crisis actual. Es potencialmente interminable. El terrorismo es la forma de venganza del hombre pobre contra la dominación económica, política y militar prevaleciente (directa o indirecta) que es global y continua. Cualquiera con un poco de habilidad técnica y mucha determinación puede lograr este tipo de venganza.

Y mientras eso suceda, habrá elementos internos oportunistas y/o paranoicos que utilizarán tales incidentes para aislar, acosar y perseguir a los críticos de las políticas gubernamentales de guerra contra el terrorismo.

Si este pronóstico es exacto, lo único que se puede esperar que ponga fin a esta lucha es un cambio revolucionario en las relaciones entre Occidente, y en particular Estados Unidos, y el mundo no occidental, en particular Oriente Medio. Nadie debería contener la respiración ante esta perspectiva. Tal como están las cosas ahora, lo mejor que se puede esperar son pausas en esta lucha.

Esta es una perspectiva deprimente, pero no exime a nadie interesado en el mantenimiento de los derechos políticos y civiles de llevar a cabo una resistencia decidida a su erosión. Sólo defendiendo y utilizando vigorosamente derechos como la libertad de expresión podemos esperar mantener el espacio necesario para las voces críticas.

Piense en esos derechos como músculos. Si no quieres que se atrofien, tienes que utilizarlos. Entonces, si desea conservar sus derechos, salga y utilícelos.

Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.