El preciado mito de los neoconservadores sobre la guerra de Irak sobre su “incremento exitoso” es desmentido por la historia real de cómo los líderes chiítas iraquíes colaboraron con Irán para aplastar la violencia interna y luego destruir los planes neoconservadores de bases militares estadounidenses a largo plazo para proyectar poder en el Medio Oriente. Este, como explica Gareth Porter.
Por gareth porter
La sugerencia del secretario de Defensa, Leon Panetta, de que el fin de la presencia de tropas estadounidenses en Irak es parte de una historia de éxito militar estadounidense ignora el hecho de que la administración de George W. Bush y el ejército estadounidense habían planeado mantener una presencia militar semipermanente en Irak.
La verdadera historia detrás de la retirada de Estados Unidos es cómo una inteligente estrategia de engaño y diplomacia adoptada por el Primer Ministro iraquí Nouri al-Maliki en cooperación con Irán superó a Bush y a los líderes militares estadounidenses y consiguió que Estados Unidos firmara el acuerdo de retirada entre Estados Unidos e Irak.
Primer ministro iraquí Nouri al-Maliki
Un elemento central de la estrategia Maliki-Irán fue el interés común que Maliki, Irán y el clérigo antiestadounidense Moqtada al-Sadr compartían en poner fin a la ocupación estadounidense, a pesar de sus diferencias sobre otras cuestiones. Maliki necesitaba el apoyo de Sadr, que inicialmente se basó en el compromiso de Maliki de obtener un cronograma para la retirada de las tropas estadounidenses de Irak.
A principios de junio de 2006, un borrador de plan de reconciliación nacional que circuló entre los grupos políticos iraquíes incluía un acuerdo sobre “un cronograma para retirar las tropas de Irak” junto con el fortalecimiento de las fuerzas militares iraquíes. Pero después de un rápido viaje a Bagdad, Bush rechazó la idea de un calendario de retirada.
El asesor de seguridad nacional de Maliki, Mowaffak Al-Rubaei, reveló en un artículo de opinión del Washington Post que Maliki quería una reducción de las tropas extranjeras en más de 30,000 a menos de 100,000 para finales de 2006 y la retirada de “la mayoría de las tropas restantes” para finales de 2007. Sin embargo, cuando se publicó el texto completo del plan de reconciliación el 25 de junio de 2006, faltaba el compromiso de establecer un calendario de retirada.
En junio de 2007, altos funcionarios de la administración Bush comenzaron a filtrar a los periodistas planes para mantener lo que The New York Times describió como “una presencia casi permanente” en Irak, lo que implicaría el control de cuatro bases importantes. Maliki envió inmediatamente al ministro de Asuntos Exteriores Hoshyar Zebari a Washington para poner el anzuelo de un acuerdo sobre tropas ante el entonces vicepresidente Dick Cheney.
Como se relata en Linda Robinson Dime como termina esto, Zebari instó a Cheney a comenzar a negociar la presencia militar estadounidense para reducir las probabilidades de una retirada abrupta que favorecería a los iraníes.
En una reunión con la entonces Secretaria de Estado Condoleezza Rice en septiembre de 2007, el Asesor de Seguridad Nacional Rubaie dijo que Maliki quería un "Acuerdo sobre el Estatuto de las Fuerzas" (SOFA) que permitiera a las fuerzas estadounidenses permanecer pero que "eliminara los irritantes que son aparentes violaciones de los derechos iraquíes". soberanía”, según Bob Woodward La guerra interna.
El asesor de seguridad nacional de Maliki también buscaba proteger al Ejército Mahdi de los planes militares estadounidenses de atacarlo con ataques importantes. Al reunirse con el coordinador de Bush para la guerra de Irak, Douglas Lute, Rubaie dijo que era mejor que las fuerzas de seguridad iraquíes se enfrentaran a las milicias de Sadr que las fuerzas especiales estadounidenses. Explicó a la Comisión Baker-Hamilton que el uso de la fuerza militar por parte de Sadr no era un problema para Maliki, porque Sadr todavía era parte del gobierno.
Públicamente, el gobierno de Maliki siguió asegurando a la administración Bush que podía contar con una presencia militar a largo plazo. Cuando Richard Engel de NBC le preguntó el 24 de enero de 2008 si el acuerdo proporcionaría bases estadounidenses a largo plazo en Irak, Zebari dijo: “Este es un acuerdo de apoyo militar duradero. Los soldados tendrán que quedarse en algún lugar. No pueden permanecer en el aire”.
Confiando en que iba a obtener un SOFA al estilo de Corea del Sur, la administración Bush entregó al gobierno iraquí un borrador el 7 de marzo de 2008 que no establecía límite alguno en el número de tropas estadounidenses ni en la duración de su presencia. Tampoco le dio a Irak ningún control sobre las operaciones militares estadounidenses. Pero Maliki tenía una sorpresa reservada para Washington.
Una serie de medidas dramáticas por parte de Maliki e Irán durante los meses siguientes demostraron que había habido un entendimiento explícito entre los dos gobiernos para impedir que el ejército estadounidense lanzara operaciones importantes contra el Ejército Mahdi y para llegar a un acuerdo con Sadr para poner fin al Ejército Mahdi. papel del ejército a cambio de garantías de que Maliki exigiría la retirada completa de las fuerzas estadounidenses.
A mediados de marzo de 2007, Maliki ignoró la presión de una visita personal de Cheney para cooperar en el derrocamiento del Ejército Mahdi y, en cambio, vetó abruptamente los planes militares estadounidenses para una operación importante contra el Ejército Mahdi en Basora. Maliki ordenó un asalto del ejército iraquí contra las fuerzas sadristas atrincheradas.
Como era de esperar, la operación tuvo problemas y, a los pocos días, los funcionarios iraquíes le pidieron al general de brigada. El general Qassem Suleimani, comandante de la Fuerza Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI), intervino y negoció un alto el fuego con Sadr, quien aceptó, aunque sus tropas estaban lejos de ser derrotadas.
Unas semanas más tarde, Maliki volvió a impedir que Estados Unidos lanzara su mayor campaña hasta el momento contra el Ejército Mahdi en Ciudad Sadr. Y nuevamente, Suleimani fue contratado para llegar a un acuerdo con Sadr que permitiera a las tropas gubernamentales patrullar en el antiguo bastión del Ejército Mahdi.
Las intervenciones de Suleimani tenían un trasfondo. Justo cuando Suleimani estaba negociando el alto el fuego en Basora con Sadr, un sitio web asociado con el ex comandante del CGRI Mohsen Rezai dijo que Irán se oponía a acciones de “clanes de línea dura” que “sólo debilitan al gobierno y al pueblo de Irak y dan un pretexto a sus ocupantes”.
En los días que siguieron a ese acuerdo, los medios de comunicación estatales iraníes describieron la represión iraquí en Basora como dirigida contra fuerzas ilegales y “criminales”. El momento de cada movimiento político diplomático de Maliki parece haber sido determinado en conversaciones entre Maliki y altos funcionarios iraníes.
Apenas dos días después de regresar de una visita a Teherán en junio de 2008, Maliki se quejó públicamente de las demandas estadounidenses de acceso indefinido a las bases militares, control del espacio aéreo iraquí e inmunidad procesal para las tropas estadounidenses y los contratistas privados. En julio, reveló que su gobierno exigía la retirada completa de las tropas estadounidenses según un calendario.
La administración Bush estaba en estado de shock. De julio a octubre, fingió que podía simplemente negarse a aceptar la exigencia de retirada, mientras intentaba en vano presionar a Maliki para que diera marcha atrás. Al final, sin embargo, los funcionarios de la administración Bush se dieron cuenta de que el candidato presidencial demócrata Barack Obama, que entonces estaba muy por delante del republicano John McCain en las encuestas, aceptaría el mismo calendario de retirada o incluso uno más rápido.
En octubre, Bush decidió firmar el proyecto de acuerdo comprometiéndose a retirar todas las tropas estadounidenses a finales de 2011. Los ambiciosos planes del ejército estadounidense de utilizar Irak para dominar militar y políticamente Oriente Medio habían sido frustrados por el mismo régimen que Estados Unidos habían instalado, y los funcionarios detrás del plan estadounidense, no tenían ni idea de lo que estaba sucediendo hasta que fue demasiado tarde.
Gareth Porter es un historiador de investigación y periodista especializado en la política de seguridad nacional de Estados Unidos. La edición de bolsillo de su último libro, Peligros del dominio: desequilibrio de poder y el camino hacia la guerra en Vietnam, fue publicado en 2006. [Este artículo fue publicado originalmente por Inter Press Service.]
Con todo el ruido de sables proveniente de Hillary Clinton y Leon Panetta, parecería que la guerra es casi inevitable. Aceptemos el hecho de que un ataque contra Irán elevaría el precio del petróleo a 200 o 300 dólares el barril, lo que enviaría a nuestra economía a una profunda depresión. ¿Crees que nuestros queridos líderes están tan locos? Realmente ya no lo sé.
Al estudiar el Medio Oriente, conviene mirar hacia atrás, a la historia profunda.
Comience con el colapso del Ottoam Empre y continúe desde allí.
El modelo mid C20 de que eran hombres caídos en malas manos anhelando ser libres, en realidad no funciona.
Estados Unidos está saliendo de esto, pero si se les da una oportunidad a los republicanos, querrán hacerle sangrar la nariz a Irán, y no funcionará.
Sí, Bush y otros no querían una retirada total, y todo les salió por la culata. Estúpido es como estúpido lo hace. Sin embargo, como dice el refrán, "Estas son muy buenas noticias para John McCain", lo que significa que una alianza iraquí e iraní más abierta creará un pretexto aún más fácil para una agresión adicional y aún mayor de Estados Unidos en la región, en particular contra Irán y su programa nuclear, aparentemente para "neutralizar" la creciente influencia de la nueva alianza. El imperio también es lo que es el imperio.
Quizás ahora sea seguro un ataque contra Irán.
Cuando Irak e Irán firmen un acuerdo de defensa mutua, esa será la ironía final de nuestra corrupta y demencial política en Oriente Medio.
Lo has acertado a lo grande.
¡Desafortunadamente, parece ser un punto de vista minoritario! La gran pregunta para el gobierno de Estados Unidos es ¿cuánto tiempo podrán continuar los demócratas y republicanos con nuestra “política corrupta y demencial en Oriente Medio”?