Las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán continúan yendo de mal en peor mientras el gobierno de Pakistán toma represalias por un letal ataque estadounidense contra dos puestos fronterizos cerrando las rutas paquistaníes para los camiones que abastecen a las tropas estadounidenses en Afganistán, mientras el presidente Barack Obama se resiste a una disculpa formal, escribe Gareth Porter.
Por gareth porter
El presidente Barack Obama se ha puesto del lado del ejército estadounidense y de funcionarios del Departamento de Defensa al rechazar una propuesta del embajador estadounidense en Pakistán de que Estados Unidos se disculpe por el ataque de la semana pasada contra dos puestos fronterizos paquistaníes, y en lugar de ello aprobó una investigación sobre el ataque que no se completará. hasta el 23 de diciembre como muy pronto.
La Casa Blanca y el bloque militar están apostando a que la larga investigación sobre el ataque que mató a 25 soldados paquistaníes calmará la ira popular paquistaní y que el informe final permitirá a la administración Obama volver a una política más agresiva hacia Pakistán en 2012. (El domingo , Obama llamó por teléfono al presidente de Pakistán, Asif Ali Zardari, para ofrecerle sus “condolencias”, pero no llegó a ofrecer una “disculpa”).
El presidente de Pakistán, Asif Ali Zardari.
Sin embargo, es probable que el rumbo que ha elegido Obama agrave aún más el sentimiento antiestadounidense en Pakistán que se ha desbordado en respuesta a la violación de la soberanía paquistaní y al número sin precedentes de muertes de tropas paquistaníes.
Los diplomáticos estadounidenses en Pakistán y los funcionarios del Departamento de Estado están seriamente preocupados de que el rechazo de cualquier reconocimiento de responsabilidad estadounidense durante casi tres semanas empuje a Pakistán hacia una ruptura potencialmente irreversible de sus relaciones con Estados Unidos.
Pakistán ha prometido cerrar “permanentemente” las rutas logísticas entre Estados Unidos y la OTAN por las que deben pasar más de la mitad de los suministros necesarios para la guerra en Afganistán. A pesar del desarrollo de un conjunto alternativo de rutas a través de las repúblicas de Asia Central, ese cierre limitará seriamente la capacidad de Estados Unidos de librar la guerra en Afganistán en un plazo de cuatro a seis semanas, según el columnista del Washington Post David Ignatius, que suele reflejar las últimas ideas del Pentágono y Funcionarios de la CIA.
Aunque Washington espera que esa decisión sea revertida en las próximas semanas, algunos funcionarios estadounidenses advierten que el cierre podría endurecerse bajo la presión política popular.
La grave preocupación por el rápido aumento del sentimiento antiestadounidense que obliga al gobierno paquistaní llevó al embajador de Estados Unidos en Pakistán, Cameron Munter, a instar a la Casa Blanca a actuar rápidamente para calmar la ira paquistaní, según el New York Times y el blog de seguridad de CNN. “Autorización de Seguridad”.
Según se informa, Munter dijo a un grupo de funcionarios de la Casa Blanca que si Estados Unidos tiene pruebas de que las tropas paquistaníes habían disparado contra las tropas estadounidenses primero, debería entregárselas a Pakistán, pero que si tiene pruebas de que las fuerzas estadounidenses tuvieron la culpa, la Casa Blanca debería presentar una disculpa formal para evitar un deterioro mucho más grave de las relaciones.
Los funcionarios del Departamento de Defensa argumentaron, sin embargo, que la Casa Blanca no debería emitir ninguna declaración sobre el ataque hasta que se complete la investigación formal, y que la expresión de condolencias era suficiente hasta entonces, según un informe del New York Times publicado en noviembre. 30.
La investigación iniciada por el comandante del CENTCOM, general James N. Mattis, debe completarse y presentarse un informe antes del 23 de diciembre, pero la carta de Mattis establece que el oficial a cargo puede solicitar tiempo adicional para completarla.
En la sesión informativa diaria del Departamento de Estado ofrecida por el portavoz Mark Toner el viernes, un periodista se refirió a la “preocupación expresada por funcionarios estadounidenses en este edificio de que se está cerrando rápidamente la ventana para que Estados Unidos presente algún tipo de explicación para los paquistaníes”.
El argumento del Departamento de Defensa de que Estados Unidos puede hacer que el gobierno y la población paquistaníes esperen durante más de tres semanas los resultados de la investigación se basa en parte en la suposición de larga data de que el ejército paquistaní se verá obligado a adaptarse a los intereses estadounidenses, debido a su dependencia de la ayuda estadounidense.
Décadas de relaciones patrón-cliente entre el ejército paquistaní y sus homólogos estadounidenses y de la CIA han creado una creencia generalizada entre el ejército y la CIA de que Pakistán depende demasiado de la asistencia de Estados Unidos como para separarse completamente de la política estadounidense.
Una columna del 1 de diciembre de Ignatius del Washington Post muestra que la noción de que Pakistán es un estado cliente permanece intacta entre los funcionarios del Pentágono. Ignatius sugirió que el ejército paquistaní pronto tendrá que despertar de sus gestos de oposición a la política estadounidense –especialmente el corte de suministros de la OTAN para Afganistán.
"Las continuas represalias paquistaníes sólo tienen sentido (si) Islamabad se encamina hacia una ruptura real y duradera con Washington", escribió Ignatius, añadiendo: "No tengo la sensación de que eso sea lo que los líderes de Pakistán realmente quieren". Así que los paquistaníes “tendrán que descubrir cómo bajar la colina”, escribió, “ahora que han plantado la bandera por la fuerza”.
La justificación para que los militares y los funcionarios del Departamento de Defensa se opongan a la admisión de responsabilidad por esas muertes y expresen su pesar por ello no se basa en la convicción de que las tropas estadounidenses fueran inocentes en el ataque del 26 de noviembre. El informe del New York Times del 30 de noviembre decía que los funcionarios del Departamento de Defensa “no negaron cierta culpabilidad estadounidense en el episodio”.
Esa admisión privada sugiere que la verdadera razón para rechazar una disculpa es que desviaría el foco de atención de los medios de la política paquistaní de permitir que los insurgentes tengan refugios seguros en Pakistán desde donde llevar a cabo operaciones en Afganistán.
Los militares estadounidenses y los funcionarios del Departamento de Defensa necesitan desesperadamente demostrar que la complicidad paquistaní en los ataques de los insurgentes talibanes a través de la frontera en Afganistán es el principal obstáculo para el éxito de la guerra de 10 años entre Estados Unidos y la OTAN en Afganistán.
Ese interés sólo puede ser servido si la investigación ordenada por CENTCOM concluye que no hay razón para que Estados Unidos se disculpe, debido a la amenaza a las tropas estadounidenses por parte de los insurgentes que han sido protegidos por el ejército paquistaní.
La investigación tendría que dar credibilidad a la afirmación de la unidad de las Fuerzas de Operaciones Especiales (SOF) de Estados Unidos y su homóloga afgana de que persiguieron a los insurgentes que los atacaron a través de la frontera hasta un lugar cercano, si no dentro, a un campamento que resultó ser un puesto fronterizo paquistaní.
Una serie de artículos en los medios de comunicación en los días posteriores al incidente informaron sobre relatos similares de miembros de la unidad de comando SOF, pero el comando del ejército paquistaní proporcionó detalles que los refutaban. El ejército estadounidense ha negado que el ataque a los puestos fronterizos haya sido deliberado, pero también ha reconocido en privado al New York Times que las tropas estadounidenses fueron culpables de la muerte de las tropas paquistaníes.
Se supone que la investigación militar estadounidense está abierta a la participación paquistaní, aunque no como socio igualitario. Pero el portavoz del Pentágono, George Little, confirmó el viernes que Pakistán decidió no participar en él.
El general de división Ashfaq Nadeem, director general de operaciones militares del ejército paquistaní, ha señalado que “investigaciones conjuntas” anteriores sobre violaciones estadounidenses de la soberanía paquistaní “han fracasado”. Se refirió a las “investigaciones conjuntas” con la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF) sobre los tres ataques de Estados Unidos y la OTAN contra tropas paquistaníes el 10 de junio de 2008, el 30 de diciembre de 2010 y el 17 de julio de 2011.
Los informes generados por esas investigaciones "dan una versión que no se basa en los hechos tal como los conocemos", dijo Nadeem.
El nombramiento de Brig. El general Stephen Clark para llevar a cabo la investigación del ataque a los puestos fronterizos paquistaníes plantea otra cuestión: si la investigación responsabilizará plenamente a la unidad SOF involucrada y a los pilotos de helicópteros asignados a ella.
Clark ha pasado prácticamente toda su carrera militar en el Comando de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea. Es casi seguro que los pilotos de helicópteros que tomaron decisiones cruciales durante el asalto a los puestos fronterizos estaban afiliados al Comando de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea.
Incluso más que otras ramas del ejército, los oficiales de las Fuerzas de Operaciones Especiales son conocidos por proteger a otros miembros del personal de las SOF contra cualquier desafío legal. Cuando era comandante de la ISAF en 2010, el general Stanley A. McChrystal, veterano de las SOF, utilizó dos investigaciones separadas para desviar las acusaciones de que una unidad de las SOF había encubierto los asesinatos de dos mujeres embarazadas en una redada nocturna de febrero de 2010 que salió mal.
Gareth Porter es un historiador de investigación y periodista especializado en la política de seguridad nacional de Estados Unidos. La edición de bolsillo de su último libro, Peligros del dominio: desequilibrio de poder y el camino hacia la guerra en Vietnam, fue publicado en 2006. [Este análisis fue publicado por Inter Press Service.]
La razón por la que Clinton/Obama y sus amigos están tan molestos porque Pakistán bloquea los transportes de la muerte de la OTAN es el objetivo de política exterior que fue declarado y trazado por Cheney (que por cierto es miembro de la junta petrolera de Kazajistán) mucho antes del 911 de septiembre, la invasión de Afganistán para asegurar a Afganistán como estado cliente en la región y como medio para transportar los océanos de petróleo y gas de Asia Central a los puertos marítimos. Un elemento crítico de esa estrategia fue que Pakistán, como el otro estado cliente subyugado, aceptara el último tramo de ese oleoducto y gasoducto de Asia central. Ahora que Pakistán ha visto morir a 30,000 de sus habitantes y su país sumido en el caos desde la invasión de Bush en nombre de una falsa “guerra contra el terrorismo”, Pakistán ha despertado y ha dado tardíamente el primer paso correcto para expulsar hasta el último contratista occidental. /merc de la región, bloqueando todos los transportes de la muerte de la OTAN. Pakistán también debería utilizar su fuerza aérea para derribar a todos los niños que matan a los aviones no tripulados de Obama que violan su soberanía. Es de esperar que Putin también cumpla con su amenaza de cerrar también la red de suministro del norte de la OTAN. Con Estados Unidos y Europa hundidos en billones de deudas, la acción correcta para Pakistán es continuar con su bloqueo de los suministros de la OTAN, rechazar todos los sobornos de la ocupación estadounidense de dólares ahora inútiles y que le cuestan a Pakistán diez veces más en destrucción de guerra, y aliarse en el comercio. y pactos de defensa con países amigos como Rusia y Turquía para que el Eje EE.UU./OTAN sea incapaz de apoyar sus crímenes de guerra.
Me alegro de haber regresado para terminar de leer este artículo, de lo contrario no habría visto tu excelente comentario.
Al leer su comentario, uno se pregunta si fue una coincidencia que Bin Laden estuviera escondido en Afganistán. Y también por qué aparentemente enviaron a los Seals a disparar a matar en lugar de capturarlo, interrogarlo y juzgarlo.
…y, mucho antes del 9 de septiembre, un repentino e intenso interés por parte de los medios occidentales en forma de intensas críticas al gobierno talibán con respecto a su decisión de destruir las estatuas de Budha, su duro trato a las mujeres, el cultivo de amapola, etc. La periodista británica Evan Ridly fue capturada por los talibanes mientras informaba desde Afganistán. La trataron con tanta "severidad" que, tras semanas de su liberación, aceptó el Islam como su religión. Actualmente es presentadora de 'Agenda' en Iran Press TV.
Esto es poco lo que personalmente no entiendo. Si personas inocentes murieron bajo el fuego de militares estadounidenses que no pueden apuntar bien, creo que no está mal pedir disculpas de boca del presidente.
No sugeriría que los puestos de avanzada fueron atacados deliberadamente, pero sí sugeriría que el descuido de la operación y la informalidad de las “condolencias” implican una amenaza de bajo nivel para el ejército paquistaní, que Estados Unidos está dispuesto a invadir su país. Y Irán. Deberían tener sus misiles nucleares a punto, porque si creen que las corporaciones tienen como prioridad el bienestar del pueblo paquistaní, simplemente esperen hasta después de la invasión cuando descubran que el bienestar ni siquiera está en la agenda.