La oportunidad perdida del Irán-Contra

Reporte especial: Hace un cuarto de siglo, con el estallido del escándalo Irán-Contra, Estados Unidos tuvo la oportunidad de dar un paso atrás en su marcha hacia el Imperio y exigir responsabilidad por los crímenes de la Casa Blanca. Pero, en cambio, prevaleció un poderoso encubrimiento, informa Robert Parry.

por Robert Parry

Si se quiere resolver el desconcertante misterio de los Estados Unidos de hoy en día y comprender qué salió tan terriblemente mal, un lugar importante para buscar pistas sería el escándalo Irán-Contra, que comenzó hace un cuarto de siglo, el 25 de noviembre de 1986.

El fracaso del escándalo en lograr una rendición de cuentas significativa para los infractores de la ley de alto nivel puede verse como un punto de inflexión clave en la historia moderna de Estados Unidos. En efecto, fue el momento en que Estados Unidos giró firmemente de nuevo hacia el camino hacia el Imperio después de un breve viaje lateral para volver a intentar ser una República funcional.

El gobierno estadounidense había estado en el camino imperial desde el final de la Segunda Guerra Mundial con el establecimiento de bases militares estadounidenses en todo el mundo, el uso de la CIA para destituir a líderes problemáticos y la libración de guerras extranjeras en lugares lejanos como Corea y Vietnam.

Sin embargo, en la década de 1970, la derrota en la guerra de Vietnam presentó a Estados Unidos una oportunidad de afrontar este largo desvío nacional de la República al Imperio y de cambiar de dirección hacia algo más cercano a lo que los Fundadores tenían en mente.

Durante la década de 1970, la prensa y el Congreso de Estados Unidos emprendieron serias investigaciones de la historia secreta de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial y expusieron crímenes tanto extranjeros como nacionales, desde derrocar gobiernos democráticos hasta mentir sobre los motivos de la guerra y planear asesinatos de líderes extranjeros. a espiar a ciudadanos estadounidenses.

Durante un breve período, incluso hubo esperanzas de que el Imperio pudiera retroceder y restaurarse la República. Pero esa esperanza pronto se vio frustrada por el ascenso de la derecha enojada a fines de la década de 1970 y, en particular, el surgimiento del republicano conservador Ronald Reagan como un político nacional popular.

Tanto antes como después de la exitosa candidatura de Reagan a la presidencia en 1980, el ex actor descartaba el valor de decir la verdad desagradable y, de hecho, retrataba a cualquiera que hablara críticamente de las políticas exteriores estadounidenses pasadas como antipatriótico. Calificó la guerra de Vietnam como una “causa noble”.

En 1984, la embajadora de Reagan ante la ONU, Jeane Kirkpatrick, resumió esta actitud de manera famosa, describiendo a los ciudadanos que se involucrarían en la autocrítica nacional como aquellos que “culparían a Estados Unidos primero”. A medida que avanzaba la década de 1980, el Congreso y la prensa se sometieron cada vez más a estas desagradables presiones.

Pero el escándalo Irán-Contra, que estalló en noviembre de 1986, ofreció a la nación una última oportunidad de repudiar la presidencia imperial y su desprecio por los esfuerzos por limitar sus poderes. Esencialmente, Irán-Contra –con sus ventas de armas a un Estado designado como terrorista en Irán y su financiación secreta de la guerra de los Contras en Nicaragua– fue un caso en el que Ronald Reagan declaró que las leyes y la Constitución estadounidenses no se aplicaban a él.

Así, Irán-Contra fue un momento en el que la prensa y el Congreso podrían haber dado un paso adelante y exigir verdad y rendición de cuentas como lo habían hecho en los años 1970 en torno al escándalo Watergate de Richard Nixon y la historia de los Papeles del Pentágono sobre la guerra de Vietnam. O podrían optar por inclinarse ante la idea de que el presidente podía hacer prácticamente lo que quisiera.

Las líneas de frente

Como corresponsal de Associated Press en Washington, me encontré en la primera línea de ese momento histórico.

En 1985, fui el primer periodista en describir las actividades secretas del asesor de la Casa Blanca, Oliver North, para conseguir apoyo para los rebeldes de la Contra nicaragüenses después de que el Congreso suspendiera la financiación de la CIA. Luego, mi colega Brian Barger y yo escribimos la primera historia sobre cómo algunas unidades de la Contra habían recurrido al tráfico de cocaína para recaudar dinero, mientras la administración Reagan hacía la vista gorda ante sus crímenes.

Nuestras historias fueron atacadas por la Casa Blanca, por los medios de comunicación conservadores de rápido crecimiento y quizás más perjudiciales por los principales medios como The New York Times. En el verano de 1986, nuestros editores de AP habían comenzado a perder la fe en nosotros y Barger renunció después de quedarse atrapado indefinidamente en el turno nocturno de edición, lo que lo alejó de nuestra investigación.

El Congreso también estaba cediendo ante la intensa presión de la Casa Blanca y sus aliados. Habiendo negado las historias sobre la red secreta de North, Reagan y su equipo intimidaron a la Cámara controlada por los demócratas para que restaurara el apoyo militar a los Contras.

Parecía que el encubrimiento por parte de Reagan de su guerra secreta contra y sus consecuencias criminales tendría éxito. Sin embargo, dos acontecimientos improbables ocurridos en el otoño de 1986 intervinieron para cambiar el curso a corto plazo de la historia.

Primero, el 5 de octubre de 1986, uno de los aviones de suministro de la Contra de North en una de sus últimas misiones antes de que entrara en vigor el nuevo programa de ayuda de la Contra de 100 millones de dólares de la CIA fue derribado sobre Nicaragua. El miembro superviviente de la tripulación, Eugene Hasenfus, empezó a hablar de una operación secreta de la Casa Blanca y la CIA. El presidente Reagan, el vicepresidente George HW Bush y otros altos funcionarios hicieron más desmentidos.

Luego cayó un segundo zapato: una revelación de un semanario de Beirut que describía ventas secretas de armas estadounidenses a Irán supuestamente como parte de un plan para liberar a rehenes estadounidenses en el Líbano.

Finalmente, las mentiras de Reagan no pudieron superar la acumulación de hechos; Por una vez, el Congreso mostró algo de agallas; y una investigación interna de la Casa Blanca reveló otra revelación: que Oliver North había desviado algunas de las ganancias de las ventas de armas iraníes para ayudar a financiar a los Contras.

el desvío

El 25 de noviembre de 1986, en una conferencia de prensa organizada apresuradamente, Ronald Reagan, con expresión afligida, reconoció algunos envíos de armas a Irán y anunció la destitución de su asesor de seguridad nacional, el almirante John Poindexter, y de su asistente, el teniente coronel de la Marina, Oliver North. .

Reagan luego cedió el podio al Fiscal General Ed Meese, quien reveló que las dos operaciones secretas estaban entrelazadas: los beneficios de las ventas de armas iraníes se habían desviado a los Contras. Con la noticia del desvío nació el escándalo Irán-Contra.

Fue en ese momento cuando Estados Unidos podría haber retomado el rumbo hacia una República restaurada y un rechazo del Imperio. A medida que se hizo evidente la audacia de las acciones de Reagan, el Congreso finalmente pareció tener energía para hacer valer sus prerrogativas constitucionales. Mientras tanto, la prensa de Washington se apresuraba a ponerse al día con una historia que la mayoría de los principales medios habían descartado con altivez.

De pronto reivindicado, me ofrecieron un trabajo en la revista Newsweek, que necesitaba reforzar su experiencia en una historia que también había descuidado. Así que, a principios de 1987, dejé la AP y acepté la oferta de Newsweek.

Luego, en mi primera semana en Newsweek, descubrí una historia importante sobre cómo la Casa Blanca había organizado apresuradamente un encubrimiento para proteger a Reagan de un posible juicio político e incluso un procesamiento. Newsweek hizo que mi historia apareciera en la portada esa semana con una cruda imagen en blanco y negro de Reagan, pero el artículo rápidamente fue atacado con desprecio por otras organizaciones de noticias que se burlaron de nosotros por ir demasiado lejos.

Sensibles a esta burla, los editores de Newsweek me hicieron saber que estaban disgustados. Me dijeron que el jefe de la oficina de Washington, Evan Thomas, estaba tan disgustado que recogió copias de ese número de entre las que estaban esparcidas por la oficina y las arrojó para que los visitantes no las vieran.

No parecía importar que mi historia fuera cierta. Como describió más tarde el fiscal especial Irán-Contra, Lawrence Walsh, en su libro: Firewall , el encubrimiento tomó forma formal en una reunión de Reagan y sus principales asesores en la Sala de Situación de la Casa Blanca el 24 de noviembre de 1986.

El principal punto de preocupación de la reunión fue cómo manejar el hecho problemático de que Reagan había aprobado la venta ilegal de armas a Irán en el otoño de 1985, antes de que se firmara cualquier dictamen sobre acción encubierta. El acto fue un claro delito grave (una violación de la Ley de Control de Exportaciones de Armas) y posiblemente un delito impugnable.

Aunque prácticamente todos los presentes en la reunión sabían que Reagan había aprobado esos envíos a través de Israel, el Fiscal General Meese anunció lo que se convertiría en la tapadera de la administración.

Según la narración de Walsh, Meese “le dijo al grupo que aunque [el asesor del NSC, Robert] McFarlane había informado al [secretario de Estado, George] Shultz sobre el envío planeado, McFarlane no había informado al presidente. …

“[El jefe de gabinete de la Casa Blanca, Don] Regan, que había escuchado a McFarlane informar al presidente y que había escuchado al presidente admitir ante Shultz que sabía del envío de misiles [antiaéreos] Hawk, no dijo nada. Shultz y [el secretario de Defensa Caspar] Weinberger, que habían protestado por el envío antes de que se llevara a cabo, no dijeron nada.

“[El vicepresidente George HW] Bush, a quien McFarlane le había informado con antelación del envío, no dijo nada. Casey, quien había solicitado que el presidente firmara el dictamen retroactivo para autorizar la entrega facilitada por la CIA, no dijo nada. [El asesor del NSC, John] Poindexter, que había destrozado el hallazgo, no dijo nada. Meese preguntó si alguien sabía algo más que no hubiera sido revelado. Nadie habló”.

Cuando Shultz regresó al Departamento de Estado, dictó una nota a su asistente, Charles Hill, quien escribió que los hombres de Reagan estaban "reorganizando el expediente". Intentaban proteger al presidente mediante una “estrategia cuidadosamente pensada” que “culparía a Bud” McFarlane, que había sido el predecesor de Poindexter como asesor de seguridad nacional.

Cierre de investigación

A principios de 1987, lo que ya se estaba haciendo evidente para mí era que no era sólo la Casa Blanca la que estaba decidida a cerrar la investigación Irán-Contra, sino también el establishment de Washington y Nueva York, incluidos los principales medios de comunicación y gran parte del Congreso. , tampoco quería una divulgación completa.

Se pensaba que Estados Unidos no podía soportar otro presidente fallido y que el derrocamiento de un segundo republicano después de Richard Nixon por el escándalo de Watergate antagonizaría profundamente a los millones de estadounidenses conservadores que amaban a Reagan.

Dentro de Newsweek, una publicación hermana de The Washington Post que fue pionera en el escándalo Watergate, el nuevo dicho era: "no queremos otro Watergate". Esto podría parecer contradictorio para algunos, ya que el Post había llevado su fama del Watergate a la preeminencia en el periodismo estadounidense. Pero la visión de la organización sobre Irán-Contra era diferente.

Aunque muchos de afuera podrían ver Watergate como el momento brillante del Post, no había mucho estómago dentro de la compañía para volver a analizarlo y el Post no podía reclamar la propiedad de la historia Irán-Contra. De hecho, muchos periodistas clave del Post, incluido el héroe del Watergate, Bob Woodward, habían despreciado las primeras historias sobre la red de Oliver North.

La deriva del Post hacia el neoconservadurismo y su apoyo general a las duras políticas exteriores de Reagan fueron otro factor. Actitudes similares prevalecieron en The New York Times y otras importantes publicaciones estadounidenses cuyos principales editores compartían la predilección por una actitud más contundente de Estados Unidos hacia el mundo. Así pues, el encubrimiento Irán-Contra de Reagan tuvo el apoyo de muchos poderosos fanfarrones de Washington y Nueva York.

La rapidez con la que se estaba cerrando el espacio de investigación me llamó la atención el 10 de marzo de 1987, cuando me pidieron que asistiera a una cena relacionada con Irán-Contra en la residencia de Evan Thomas en un exclusivo barrio del noroeste de Washington. Era uno de una serie regular de asuntos sociales en los que Newsweek invitaba a cenar a un periodista que conversaba informalmente con los editores de Newsweek y algunos corresponsales seleccionados.

Esa noche hubo dos invitados, el general retirado Brent Scowcroft, uno de los tres miembros de la Comisión de la Torre creada por Reagan para llevar a cabo una investigación interna de Irán-Contra, y el representante Dick Cheney, republicano por Wyoming. quien era el republicano de mayor rango en la Cámara de Representantes en el recién formado comité Irán-Contra del Congreso.

En la mesa también estaban algunos de los principales ejecutivos de Newsweek y algunos de nosotros, corresponsales. A medida que avanzaba la cena y un camarero vestido de esmoquin mantenía las copas de vino llenas, los invitados fueron interrogados cortésmente. Todo fue bastante club.

Scowcroft, un hombre de aspecto estudioso que estaba sentado a mi derecha, se movía inquieto como si quisiera sacar algo de su pecho. "Tal vez no debería decir esto, pero", comenzó con una ligera vacilación. Luego continuó: "Si estuviera asesorando al almirante Poindexter y él le hubiera informado al presidente sobre el desvío, le aconsejaría que dijera que no lo había hecho".

Me sorprendió la franqueza de Scowcroft, pero me preocupó que una persona que había sido asignada para descubrir la verdad sobre Irán-Contra pareciera más interesada en proteger al presidente. Sin estar seguro de la etiqueta de estas cenas, dejé el tenedor y cortésmente pregunté: "General, no está sugiriendo que el almirante cometa perjurio, ¿verdad?"

Hubo un silencio incómodo alrededor de la mesa y antes de que Scowcroft pudiera responder, intervino el editor ejecutivo de Newsweek, Maynard Parker. Sentado a mi izquierda, Parker gritó: "Bob, a veces tienes que hacer lo que es bueno para el país". Su comentario provocó algunas carcajadas varoniles entre los que estaban en la mesa, lo que reflejaba una visión del mundo hastiada que pasaba por sofisticación.

Aunque la investigación Irán-Contras del Congreso continuaría durante varios meses y North se robaría el show con una actuación valiente con su uniforme del Cuerpo de Marines, el resultado podría haberse predicho a partir de esa noche en la casa de Evan Thomas. Con Cheney escuchando atentamente, quedó claro que sectores clave de la élite mediática se sentían bastante cómodos con el encubrimiento.

Mentir con entusiasmo

Entonces, el equipo de Reagan continuó mintiendo con entusiasmo. Prácticamente todos los principales asesores de Reagan, incluido el muy respetado Shultz, que precedió sus mentiras con la frase “la confianza es la moneda del reino”, dieron testimonios falsos y engañosos ante el Congreso o los fiscales.

Básicamente, sus relatos culparon de las ilegalidades a North, McFarlane, Poindexter y al entonces fallecido Casey. Casi todos los demás (en la CIA, el Departamento de Defensa, la Oficina del Vicepresidente y la Casa Blanca) afirmaron ignorancia. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio.]

Aunque North testificó que él era el “chivo expiatorio” en este escenario inverosímil, casi todos en el Washington oficial cayeron en la trampa o al menos actuaron como si lo hicieran. Los demócratas se debilitaron ante los contraataques republicanos, mientras que la prensa se convenció de que el escándalo era demasiado complicado para que el pueblo estadounidense lo siguiera.

En Newsweek, seguí alienando a los altos mandos con mis persistentes demandas de que exploremos muchos de los rincones oscuros del escándalo, como el lavado de dinero y el tráfico de drogas. En cambio, los editores senior de Newsweek aceptaron la historia de que North y unos pocos “hombres de celo” se habían vuelto locos antes de que Shultz y otros “adultos” regresaran para restaurar el orden.

A principios del otoño de 1987, mientras la investigación Irán-Contras del Congreso se apresuraba a completar su trabajo para que el país pudiera avanzar, Cheney y sus asesores, incluido el abogado David Addington, redactaron un informe minoritario que afirmaba el poder casi ilimitado del presidente para llevar a cabo actividades en el extranjero. política como deseaba, independientemente de los dictados del Congreso.

Cheney citaría más tarde ese informe minoritario como la semilla que se convertiría en las teorías de los amplios poderes del presidente George W. Bush para anular las leyes federales y los tratados internacionales después de los ataques del 9 de septiembre.

Otra zona prohibida en la investigación Irán-Contra fue la cuestión de cuándo comenzaron realmente las ventas de armas iraníes. La historia oficial decía que Reagan aprobó los primeros envíos a través de Israel en 1985 y los continuó durante gran parte de 1986. Sin embargo, la evidencia indicó que el equipo de Reagan había aprobado los primeros envíos israelíes a Irán en 1981, casi inmediatamente después de asumir el cargo.

Eso planteó la cuestión de si las armas secretas de Reagan con Irán eran anteriores a su presidencia, y se originaron durante la campaña de 1980, cuando el presidente Jimmy Carter buscaba desesperadamente un acuerdo con Irán para liberar a 52 rehenes estadounidenses entonces retenidos por radicales iraníes.

Un número creciente de testigos afirmaba que los emisarios de Reagan habían persuadido a los líderes de Irán de mantener a los rehenes hasta después de las elecciones estadounidenses para impedir que Carter llevara a cabo lo que se llamó una Sorpresa de Octubre. Los rehenes finalmente no fueron liberados hasta después de que Reagan prestó juramento el 20 de enero de 1981.

Pero el caso de la Sorpresa de Octubre fue otra controversia relacionada con Irán-Contra acordonada no sólo por airadas negativas republicanas sino también por tímidos demócratas y periodistas engreídos. A principios de 1990, la ira interna contra mí dentro de las principales oficinas editoriales de Newsweek dejó claro que había llegado el momento de irme. Partí en junio de 1990.

La guerra contra Walsh

Después de que los demócratas del Congreso y el cuerpo de prensa de Washington se retiraron a un segundo plano, el fiscal especial Irán-Contra, Lawrence Walsh, se convirtió en la única fuerza institucional que presionaba para obtener un relato más completo y preciso del escándalo.

Pero Walsh, republicano de toda la vida, fue sistemáticamente socavado por el sabotaje de la Casa Blanca, que incluyó insistir en guardar “secretos” tontos que obligaron a los tribunales a desestimar cargos penales clave contra North y otros acusados. Esas tácticas disruptivas continuaron después de que George HW Bush ganara la presidencia en las elecciones de 1988.

Aún así, Walsh siguió adelante y presentó casos por motivos más limitados, como perjurio y obstrucción de la justicia. Walsh consiguió declaraciones de culpabilidad de varios funcionarios de nivel medio, incluido el subsecretario de Estado Elliott Abrams, y obtuvo condenas muy reñidas de North y Poindexter. Sin embargo, los jueces derechistas de los tribunales federales de apelaciones desarrollaron un repentino amor por los derechos de los acusados ​​y anularon las condenas de North y Poindexter.

In Firewall , Walsh describió a la mayoría republicana en el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia como “un poderoso grupo de designados republicanos [que] esperaban como reservas estratégicas de un ejército asediado... una fuerza envuelta en las túnicas negras de aquellos dedicados a definir y preservar el estado de derecho”.

Debido a su persistencia, Walsh no sólo se convirtió en el blanco de los medios de comunicación de derecha, especialmente el Washington Times del reverendo Sun Myung Moon y la página editorial del Wall Street Journal, sino que también se convirtió en objeto de burla por parte de la prensa y los expertos.

Columnistas y editorialistas clave de The Washington Post y The New York Times, junto con expertos en televisión como David Brinkley y Chris Matthews, se unieron a los ataques a Walsh. Se burlaron de Walsh como el Capitán Ahab moderno que persigue obsesivamente a la Ballena Blanca de Irán-Contra.

En un artículo de la revista Washington Post, la escritora Marjorie Williams resumió la acusación del establishment contra Walsh. Ella escribió: “En el universo político utilitario de Washington, una coherencia como la de Walsh es claramente sospechosa. Empezó a parecerle rígido que le importara tanto. Así que no es Washington. De ahí la creciente crítica de sus esfuerzos como vengativos y extremos. Ideológico. La verdad es que cuando Walsh finalmente regrese a casa, dejará a un perdedor percibido”.

Consulta truncada

Este entorno hostil impidió que Walsh siguiera líneas de investigación importantes. Por ejemplo, el equipo de Walsh tenía fuertes sospechas de que Donald Gregg, asesor de seguridad nacional del vicepresidente George HW Bush, había mentido cuando testificó que no estaba al tanto de la operación de reabastecimiento de la Contra de North.

El ex oficial de la CIA Gregg insistió en su falta de conocimiento, aunque el amigo cercano de Gregg (y ex colega de la CIA), Félix Rodríguez, estaba trabajando con el Norte en Centroamérica y llamaba a Gregg después de cada entrega de armas de la Contra.

Ya había habido problemas con la historia de Gregg, incluido el descubrimiento de un memorando de la oficina del vicepresidente que describía una reunión planificada con Rodríguez sobre el "reabastecimiento de los contras". Gregg explicó de manera extraña que el memorando era un error tipográfico que debería haber dicho "reabastecimiento de los helicópteros".

In Firewall , Walsh reveló que el muro de piedra de Gregg sufrió otra grieta cuando el coronel James Steele, asesor militar estadounidense en El Salvador, reprobó una prueba de polígrafo cuando negó su propio papel en el envío de armas a los Contras. Ante esos resultados y las notas incriminatorias de los diarios de North, "Steele admitió no sólo su participación en las entregas de armas sino también su discusión temprana sobre estas actividades con Donald Gregg", escribió Walsh.

Gregg también falló su propio polígrafo cuando negó tener conocimiento de la operación de suministro de la Contra. (Gregg también suspendió cuando negó haber participado en la operación Sorpresa de Octubre de 1980, la supuesta operación secreta de la CIA y el Partido Republicano para socavar las negociaciones del presidente Carter sobre la toma de rehenes en Irán y asegurar la elección de Reagan).

Pero ante presiones políticas y ataques personales de la prensa de Washington, Walsh y su personal dejaron de lado el misterio de Gregg para completar el trabajo en varios casos de perjurio contra personal de la CIA en servicio activo.

En 1991, Walsh también descubrió pruebas de que el exsecretario de Defensa Weinberger había ocultado notas a los investigadores, lo que llevó a la acusación de Weinberger. En diciembre de 1992, después de que Bush perdiera su candidatura a la reelección ante Bill Clinton, la Casa Blanca reveló tardíamente a Walsh que Bush también había estado ocultando las anotaciones de su diario a los investigadores.

Bush saboteó aún más la investigación de Walsh al otorgar seis indultos Irán-Contra en la víspera de Navidad de 1992, incluido uno para Weinberger que anuló el juicio planeado a principios de 1993 e impidió que Walsh expusiera el alcance del encubrimiento de la administración Reagan.

Walsh esperaba interrogar a Bush sobre su papel en Irán-Contra y había acordado posponer cualquier deposición del entonces presidente hasta después de las elecciones, pero Bush puso rígido al fiscal especial, negándose a sentarse para cualquier interrogatorio adicional sobre el escándalo.

Los investigadores de Walsh sí interrogaron al abogado asociado de la Casa Blanca, Lee Liberman, quien justificó el retraso en la publicación de los diarios de Bush, en parte, por razones políticas. "Habría sido imposible abordarlo en la campaña electoral debido a todas las ramificaciones políticas, especialmente porque las cifras de las encuestas del presidente eran bajas", dijo Liberman. [Ver “Peter Kornbluh”El escándalo Irán-Contra 25 años después”en Salon.com.]

Ante la resistencia de Bush a una declaración, Walsh consideró convocar un nuevo gran jurado en 1993 para obligar a Bush a declarar. Sin embargo, el impacto acumulativo de los ataques mediáticos y políticos no sólo contra Walsh sino también contra los miembros más jóvenes de su personal llevó a los fiscales que temían por sus perspectivas profesionales a contraatacar a Walsh. Tenía más de 80 años y no estaba tan preocupado por su futuro.

Walsh finalmente cedió y acordó cerrar su investigación, lo que significa que una de las lecciones clave derivadas de Irán-Contra fue que un encubrimiento decidido de un escándalo de seguridad nacional, respaldado por un poderoso aparato mediático y aliados políticos agresivos, puede funcionar.

A principios de la década de 1990, cuando entrevisté al asesor principal demócrata del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Spencer Oliver, colocó a Irán-Contra exactamente en ese lugar histórico, como el polo opuesto de Watergate, cuando los abusos de poder de Richard Nixon tuvieron consecuencias reales, incluida la renuncia forzada de Nixon. y penas de prisión para muchos de sus subordinados.

“Lo que [los republicanos] aprendieron del Watergate”, dijo Oliver, “no fue 'no hacerlo', sino 'encubrirlo de manera más efectiva'. Han aprendido que tienen que frustrar la supervisión del Congreso y el escrutinio de la prensa de una manera que evite otro escándalo importante”.

Las consecuencias de las fallidas investigaciones Irán-Contra han sido profundas y duraderas. George HW Bush no sólo logró ser elegido presidente en 1988 bajo la falsa afirmación de que había estado “fuera del circuito” del escándalo, sino que el hecho de no exigirle responsabilidades en 1993 le abrió la puerta a la Casa Blanca ocho años después. para su hijo, George W. Bush.

La presidencia imperial de George W. Bush (y su costosa “guerra contra el terrorismo”) habría sido prácticamente impensable si se hubiera conocido toda la verdad sobre George HW Bush con respecto a Irán-Contra. Tampoco habría sido probable que los republicanos hubieran logrado elevar a Ronald Reagan a su estatus icónico actual.

Y el impacto residual de Irán-Contra no ha terminado. Las perspectivas de una restauración republicana parecen sólidas para las elecciones de 2012, con los contendientes (excepto el representante Ron Paul) defendiendo una política exterior imperial, dura y reaganiana.

Aunque el presidente Barack Obama ha buscado más continuidad con la presidencia de George W. Bush que cambio, los republicanos todavía ridiculizan al demócrata por “pedir disculpas por Estados Unidos”. A veces se le tacha de “apologista en jefe”, un eco de la demonización de la era Reagan de los estadounidenses que miraban honestamente los errores de la nación, como aquellos que “culparían a Estados Unidos primero”.

El cuarto de siglo transcurrido desde que estalló el escándalo Irán-Contra (y luego fue barrido bajo la alfombra) ha resultado ser una oportunidad perdida para los estadounidenses que anhelan el regreso a una República democrática y el fin de un Imperio sangriento y costoso.

[Para más información sobre temas relacionados, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida, secreto y privilegio y Hasta el cuello, ahora disponible en un juego de tres libros por el precio de descuento de sólo $29. Para detalles, haga clic aquí.]

Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.