Las tensas relaciones entre Estados Unidos y Pakistán han caído a un nuevo nivel debido a un ataque aéreo estadounidense a lo largo de la frontera entre Afganistán y Pakistán que dejó dos docenas de soldados paquistaníes muertos y el país sumido en un alboroto. El ejército estadounidense también está teniendo problemas para aclarar qué pasó exactamente, escribe Gareth Porter.
Por gareth porter
El ejército estadounidense y la administración Obama se han visto sumidos en la confusión por los ataques a dos puestos militares paquistaníes cerca de la frontera con Afganistán el sábado pasado, ya que los ataques provocaron que el gobierno y el liderazgo militar paquistaníes se opusieran mucho más fuerte a la política estadounidense en la región.
La decisión de atacar con helicópteros artillados, que mató a 24 soldados paquistaníes y avivó un nuevo nivel de sentimiento antiestadounidense en el país, ha dejado a la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF, por sus siglas en inglés) liderada por Estados Unidos en Afganistán en una rara postura defensiva, porque los altos cargos Los funcionarios no saben qué pasó y por qué.
La falta de voluntad de la ISAF, ahora comandada por el general John Allen, para comentar sobre el episodio y el rápido llamado a una investigación completa reflejan claramente dudas por parte de la cadena de mando en cuanto a la veracidad del relato dado por el comandante anónimo de la unidad de las Fuerzas de Operaciones Especiales (SOF) de Estados Unidos que ordenó la operación a través de la frontera con Pakistán.
General de Marina John R. Allen
Esa postura evasiva es sorprendentemente similar a la respuesta estándar de la ISAF a las acusaciones formuladas por funcionarios del gobierno afgano sobre el asesinato de civiles por parte de las fuerzas de la ISAF, ya sea en ataques aéreos o en incursiones nocturnas de las SOF.
Los relatos de la secuencia de acontecimientos que condujeron al ataque filtrados a los medios de comunicación desde el sábado por funcionarios anónimos en nombre de la unidad SOF en cuestión lo han retratado en términos crudos como una provocación por parte del ejército paquistaní.
El relato del ataque dado a Reuters al día siguiente decía que una fuerza combinada de la OTAN y Afganistán que buscaba comandantes talibanes en la provincia de Kunar, cerca de la frontera con Pakistán, fue atacada "desde el otro lado de la frontera", después de lo cual aviones de la OTAN atacaron el puesto del ejército paquistaní.
La historia se atribuyó tanto a un “funcionario occidental” anónimo como a un “alto funcionario de seguridad afgano”, lo que sugiere que los dos habían informado a Reuters juntos. El funcionario afgano afirmó que la fuerza combinada había sido atacada desde Pakistán mientras descendían de sus helicópteros, y que luego los helicópteros habían “devuelto el fuego”.
Ese relato parecía sugerir que los mismos helicópteros que habían llevado la fuerza combinada a su objetivo en Afganistán habían cruzado luego la frontera en persecución de los insurgentes.
La insistencia en que el ataque se produjo al otro lado de la frontera es paralela a la justificación de un ataque anterior con helicópteros artillados dentro de Pakistán el 29 de septiembre de 2010. Ese ataque había comenzado en persecución de insurgentes que, según se decía, habían atacado una base del ejército afgano en Khost. provincia desde el otro lado de la frontera y mató a dos soldados paquistaníes después de recibir fuego terrestre.
Aunque la práctica normal en cualquier persecución transfronteriza de insurgentes por parte de las fuerzas estadounidenses es informar al ejército paquistaní, la incursión del año pasado evitó dicha coordinación basándose en un supuesto "peligro inminente para las tropas". Parece que en este caso funcionarios estadounidenses y afganos estaban construyendo una justificación similar para un ataque sorpresa dentro de Pakistán.
Sin embargo, en relatos posteriores del ataque del sábado tanto de funcionarios estadounidenses como afganos, se abandonó la afirmación inicial de que las fuerzas fueron atacadas desde el otro lado de la frontera. La Associated Press, que dijo que había recibido “detalles de la redada”, informó el lunes que el ataque insurgente tuvo lugar dentro de Afganistán.
El relato revisado proporcionado a Associated Press describió a los helicópteros como si hubieran seguido a los insurgentes en dirección a los puestos fronterizos paquistaníes y hubieran detectado lo que creían que eran campamentos insurgentes.
Los funcionarios afganos seguían insistiendo en que los insurgentes estaban refugiados dentro de los puestos paquistaníes. Un artículo del Washington Post del martes citó a un “alto funcionario de la policía afgana” diciendo que, después de un tiroteo inicial, los insurgentes se retiraron a un puesto paquistaní y comenzaron a disparar desde allí”. Los insurgentes estaban “disparando contra los comandos”, dijo el funcionario afgano, “y continuaron disparando, por lo que el apoyo aéreo tuvo que acudir en su defensa”.
Los Angeles Times informó el lunes que "varios funcionarios" dijeron que "no estaba claro si el fuego provino de insurgentes que se refugiaban cerca de los puestos paquistaníes o de los propios puestos".
Los relatos cambiantes, la ambigüedad sobre si el helicóptero no sabía que los puestos pertenecían al ejército de Pakistán y si los insurgentes estaban realmente en los puestos o no, todo claramente molestó al comando y a los funcionarios de la ISAF en Washington.
Mientras tanto, el ejército paquistaní ha refutado en detalle la afirmación de que el helicóptero estaba disparando contra los puestos con la creencia errónea de que eran campamentos insurgentes. El mayor general Ashfaq Nadeem, director general de operaciones militares que participó directamente en el ataque del sábado por la mañana, dijo que era “imposible que no supieran que estos eran nuestros puestos”, según el diario paquistaní The News.
Nadeem y el portavoz militar, general Athar Abbas, señalaron que los puestos estaban ubicados en las cimas o crestas a más de 300 metros de la frontera afgana y que eran estructuras permanentes que no habrían sido ocupadas por los insurgentes. Además, dijo Nadeem, la OTAN había recibido las coordenadas cartográficas de esos puestos, llamados "Volcán" y "Boulder".
El jefe de operaciones militares paquistaníes también proporcionó un relato detallado de los acontecimientos indicando que el ejército estadounidense estaba consciente del hecho de que los puestos paquistaníes estaban siendo atacados desde el principio.
Pocos minutos antes de que el "Volcán" fuera atacado por primera vez, recordó, un sargento estadounidense del "Centro de Operaciones Tácticas" en Afganistán llamó a un mayor paquistaní de servicio en Peshawar y le dijo que las Fuerzas Especiales de EE.UU. habían recibido fuego indirecto en un área llamada Gora Pahari aproximadamente A nueve millas de los puestos del ejército.
Unos minutos más tarde, el sargento estadounidense volvió a llamar y le dijo al mayor: "Su puesto en el volcán ha sido alcanzado", dijo Nadeem.
Nadeem dijo que el ejército paquistaní informó a la OTAN que sus puestos estaban siendo atacados por fuerzas de la ISAF, pero el ataque continuó durante 51 minutos, luego se interrumpió durante 15 minutos y se reanudó durante aproximadamente una hora.
Mientras tanto, tres días después, los funcionarios estadounidenses en Washington todavía no tenían una interpretación clara de los acontecimientos del sábado. Cuando un ex funcionario estadounidense le preguntó el martes si el ejército estadounidense ahora entendía mejor lo que había sucedido, un oficial que seguía el asunto en el Pentágono respondió: "No lo sabemos".
Los altos oficiales de la ISAF han presionado durante mucho tiempo para que se adopte un enfoque más agresivo ante el problema de los refugios seguros para los insurgentes en Pakistán, argumentando que sin ese cambio, el éxito en Afganistán será imposible.
Pero el ataque transfronterizo a los puestos fronterizos paquistaníes ha tenido exactamente el efecto contrario. Ha unido a los paquistaníes, tanto militares como civiles, detrás de una política mucho más nacionalista hacia el papel militar estadounidense tanto en Afganistán como en Pakistán.
Ha provocado que el gobierno paquistaní amenace con impedir permanentemente el paso de los suministros de la OTAN a Afganistán, ordenar a Estados Unidos que abandone su base de aviones no tripulados en Shamsi en un plazo de 15 días y boicotear la próxima conferencia internacional sobre Afganistán en señal de protesta.
El Ministro de Información de Pakistán, Dr. Firdous Aashik Awan, describió la decisión de boicotear la conferencia de Berlín como "un punto de inflexión en la política exterior de Pakistán" que contó con el apoyo de todos los partidos representados en el gabinete.
Una reunión de gabinete celebrada en Lahore el martes incluso discutió el esperado corte de la asistencia estadounidense a Pakistán y pidió una evaluación detallada de cómo ese corte afectaría a diferentes sectores.
Gareth Porter es un historiador de investigación y periodista especializado en la política de seguridad nacional de Estados Unidos. La edición de bolsillo de su último libro, Peligros del dominio: desequilibrio de poder y el camino hacia la guerra en Vietnam, Se publicó en 2006. [Este artículo fue publicado por Inter Press Service.]
Me sorprende que no hayamos recibido informes de que las fuerzas paquistaníes hayan respondido directamente a los ataques de las tropas estadounidenses o de ataques más generales a drones por parte de su Fuerza Aérea. Entiendo que están en su propia guerra con las fuerzas guerrilleras en las zonas fronterizas, pero creo que tienen más cartas que simplemente quedarse quietos y dejar que Estados Unidos haga lo que quiera. Sé que algunos drones se han caído, pero no sé las razones y los drones no reciben la presión que tendría una nave pilotada por un ser humano en el avión.
No tiene sentido que las fuerzas de operaciones estadounidenses pasen dos horas disparando contra instalaciones paquistaníes sin identificar completamente contra qué están disparando. Y si el fuego se originó en las instalaciones, las fuerzas estadounidenses deberían haber salido apresuradamente en lugar de responder al fuego contra un aliado. Significaría que Estados Unidos había transgredido. Imaginemos a nuestra patrulla fronteriza atacando una comisaría de policía mexicana y sin esperar ninguna reacción por ello. Imaginemos a las tropas canadienses disparando contra Detroit.
El escenario de la patrulla fronteriza es apenas imaginable. El canadiense es realmente difícil de imaginar. Que los paquistaníes disparen contra las tropas estadounidenses todavía no es muy imaginable. Pero las tropas estadounidenses disparando contra paquistaníes, iraquíes o afganos parecen muy normales. Apenas levantamos una ceja.
Obama dijo en su discurso en El Cairo que Estados Unidos no quería de ninguna manera una guerra contra el Islam.
Desde entonces, Obama ha procedido a ampliar las “guerras” con drones militares estadounidenses en Yemen, Pakistán, Afganistán y Libia con el motivo del cambio de régimen o el caos.
Esta es la agenda de la camarilla neoconservadora del PNAC de finales de los años 1990 y fielmente seguida por Estados Unidos.
Una guerra de civilizaciones judeocristiana contra el Islam (25% de la población mundial) orquestada principalmente por judíos americanos con Israel aparentemente como el único beneficiario.
Estados Unidos ha gastado hasta ahora 4 billones de dólares en este esfuerzo y el caos resultante ha matado, lisiado y dejado sin hogar a más de 5,000,000 de seres humanos.
Pero ¿qué pasa con el 9 de septiembre, el catalizador de toda esta matanza y destrucción de nuestro mundo?
Unos “Estados Unidos tontos” creyeron en la ridícula Comisión del 9 de septiembre (que costó menos que la “Comisión” Sexual de Clinton) y luego creyeron en la propaganda de armas de destrucción masiva de Irak y están programados para creer casi cualquier cosa que proclame la Administración estadounidense.
“Estados Unidos tiene mucho que luchar” para explicar todo lo anterior al mundo.
Allen dijo algo en el sentido de que "si" alguien había resultado muerto o herido, se arrepentía. Testigos presenciales en la base notaron que todos los soldados murieron o resultaron heridos mientras los invasores parecían buscarlos. Definitivamente fue deliberado y la ISAF conocía las bases. Se culpa a Pakistán por cualquier error o daño causado a o por el aliado de Estados Unidos.
Otro episodio de una cultura militar imperial rebelde en acción. Los límites borrosos son asunto suyo, es sólo negocio.
¡Es hora de audiencias de impeachment y juicios por crímenes de guerra!
Nada del lío en el que se encuentra Estados Unidos hubiera sido (y sigue siendo) posible sin el consentimiento y la complicidad del Congreso de los Estados Unidos.
Las elecciones de 2012 serían un buen momento para que Nosotros, el Pueblo, comencemos a “revocar” a los demócratas y republicanos; y romper con esta loca dictadura bipartidista.
¡Me gustaría ver el dinero, la política y la religión fuera de “NUESTRO” sistema de gobierno!
PS
George Washington advirtió contra las alianzas extranjeras y la formación de partidos políticos: fue el único presidente elegido como independiente, ya que no estuvo afiliado formalmente a ningún partido durante sus dos mandatos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_(politician)#United_States