El deshonesto 'J. Édgar'

Exclusivo: En la película J.Edgar, El director Clint Eastwood pasa por alto la larga serie de abusos cometidos por el fallecido director del FBI, J. Edgar Hoover, por lo que hay más tiempo para un perfil psicológico. Pero James DiEugenio dice que eso deja una impresión deshonesta de este violador de los derechos estadounidenses.

Por James DiEugenio

Gran parte de la controversia en torno a Clint Eastwood J. Edgar ha girado en torno a la descripción que hace el guionista Lance Black del fallecido director del FBI J. Edgar Hoover como un hombre gay encerrado, ya que Black es un escritor y director gay y la mayoría de sus proyectos anteriores presentaban temas gay.

Pero aún más importante en cualquier análisis crítico de la película es el trabajo de Eastwood como director. Porque eso nos informa sobre por qué el negocio cinematográfico estadounidense ha llegado a un punto en el que una producción mediocre, comprometida y deshonesta como esta película tan publicitada es elogiada por “ser sincera” acerca de uno de los peores estadounidenses del siglo XX.

Que yo sepa, esta es la tercera película que se hace sobre J. Edgar Hoover. En 1977, hubo una película independiente de bastante bajo presupuesto dirigida y escrita por Larry Cohen, protagonizada por Broderick Crawford como Hoover. estaba titulado Los archivos privados de J. Edgar Hoover. Teniendo en cuenta su época, fue una mirada directa a Hoover. Debido a su tema controvertido, estuvo plagado de problemas presupuestarios. Por lo tanto, se hizo sobre la marcha. colándose en lugares.

En 1987, Robert Collins escribió y dirigió una película para televisión, protagonizada por Treat Williams como Hoover. Esta película fue menos directa sobre Hoover y sus crímenes. (Debo señalar que también hay una tercera producción que en realidad no se puede llamar película. Era más bien un espectáculo teatral unipersonal con Ernest Borgnine interpretando al Director y Cartha DeLoach, una alta funcionaria del FBI bajo Hoover, brindando apoyo. Con el hombre número 3 de Hoover a bordo, uno puede imaginar la profundidad del conocimiento de Hoover).

El hecho de que Hoover haya muerto desde 1972 y, sin embargo, se haya producido tan poca película sobre él nos dice algo sobre el hombre y el negocio cinematográfico en Estados Unidos. Porque no cabe duda de que J. Edgar Hoover fue uno de los hombres más perniciosamente influyentes en los Estados Unidos del siglo XX.

Mientras dirigía la Oficina, llevó a cabo algunos de los mayores abusos de poder y transgresiones legales que jamás haya cometido cualquier funcionario público estadounidense. Y mientras lo hacía, se protegió recopilando piezas de chantaje personal contra políticos y funcionarios gubernamentales federales, estatales y locales.

En un caso famoso citado por el autor Curt Gentry, Hoover logró conseguir una película de la esposa de un ciudadano prominente haciéndole una felación a su chófer negro. Cuando este tipo de cosas no existían, Hoover hacía que los empleados del FBI inventaran las pruebas para ejecutar el chantaje.

Un buen ejemplo de esto fue la destrucción por parte de Hoover del congresista Cornelius Gallagher, quien estaba preocupado por el uso de las tecnologías de la Oficina para espiar a los estadounidenses. Gallagher habló sobre esto en el Congreso y comenzó a realizar audiencias sobre el tema. Hoover envió un emisario para advertirle sobre sus actividades.

Cuando Gallagher persistió, el director inventó un escenario en el que Gallagher estaba vinculado con la mafia local de Nueva Jersey. El FBI irrumpió en su casa y robó su material de oficina personal. Luego, los agentes de Hoover falsificaron documentos para conectar a Gallagher con el jefe de la mafia local Joe Zicarelli. También falsificaron cintas telefónicas de Gallagher hablando con Zicarelli.

Hoover y DeLoach consiguieron Vida revista para publicar esa historia falsa. Luego, DeLoach le dijo al abogado de Gallagher que, a menos que el congresista renunciara, DeLoach habría Vida Imprimió la historia de que un jugador de Nueva Jersey había muerto de un ataque cardíaco en la casa de Gallagher mientras estaba en la cama con su esposa. [Ver Anthony Summers, Oficial y confidencialpgs. 211-12.]

Los secretos de Hoover

Pero esto es sólo el comienzo de los males a los que se entregó Hoover mientras era director. Hoover permitió a sus agentes llevar a cabo programas no autorizados de interceptación de correo, programas de interceptación de cables y allanamientos llamados trabajos negros para robar y plantar pruebas, generalmente en grupos de izquierda. [Ver Gentry, J. Edgar Hoover: El hombre y sus secretos, págs. 282-84].

Más allá de eso, Hoover intervino teléfonos y colocó micrófonos de vigilancia en hogares y negocios. [Ibídem, págs. 285-86] Cuando los autores intentaban contarle al público algunas de las cosas que hacía Hoover, enviaba agentes para intentar frustrar la publicación de estos libros y artículos de revistas. [Ibídem, págs. 386, 462] Incluso llegó a enviar agentes a los archivos de la biblioteca para eliminar documentos que pudieran usarse para desacreditarlo. [Ibídem, págs. 288-89]

Mientras tanto, Hoover autorizó que se escribieran libros sobre la Oficina ocultando sus crímenes personales y exagerando y glorificando los triunfos de la Oficina, por ejemplo, los de Don Whitehead. La historia del FBI. Luego hizo que agentes escribieran libros para él durante el tiempo de trabajo, por ejemplo Maestro del engaño.

Al no pagar por la escritura, Hoover podría embolsarse él mismo las ganancias. Cubriría esta ganancia inesperada diciendo que donaría las ganancias a algo llamado Asociación Recreativa del FBI. Esto resultó ser un fondo para sobornos utilizado por él a su discreción. [Ibídem, pág. 448]

McCarthy inspirador

Hoover jugó un papel destacado en la creación del Red Scare en los años cincuenta. De hecho, algunos escritores sostienen que fue realmente Hoover quien creó a Joe McCarthy proporcionándole una gran cantidad de información cuestionable, que Hoover no pudo incluir en el registro por sí mismo.

Esto, a su vez, creó la histeria para perseguir a comunistas y simpatizantes de izquierda, a pesar de que no era un crimen ser comunista y el movimiento relativamente pequeño apoyaba muchas reformas valiosas, como el fin de la segregación racial. Sin embargo, el Terror Rojo de Hoover resultó en tragedias personales como el caso de los Diez de Hollywood, un grupo de guionistas, actores y directores que fueron incluidos en la lista negra por sus creencias políticas de izquierda.

Aunque Hoover se esforzó en exagerar hasta un grado demente el número de personas en el Partido Comunista y lo peligrosos que eran para Estados Unidos, ignoró la influencia de la mafia en la vida estadounidense hasta el famoso ataque Apalachin en 1957, que descubrió una reunión de unos 100 mafiosos en el norte del estado de Nueva York.

Incluso después de esa prueba de un sindicato criminal nacional, Hoover nunca aumentó las horas de trabajo ni las técnicas legales utilizadas contra la mafia hasta que Robert Kennedy se convirtió en Fiscal General y lo empujó a hacerlo. RFK pensó que era una tontería utilizar tantos agentes como Hoover en el Partido Comunista, ya que dijo que un gran porcentaje de esos presuntos comunistas eran en realidad informantes del FBI.

En otra división con los Kennedy, Hoover nunca se preocupó por los grupos militantes blancos en el Sur ni por las violaciones de la decisión Brown vs. la Junta de Educación, que derribó escuelas “separadas pero iguales”. De hecho, en una reunión en la Casa Blanca en 1954, Hoover descartó el poder del Ku Klux Klan a pesar de su largo historial de violencia racial. [Gentry, pág. 141]

Cuando los Viajeros por la Libertad comenzaron sus esfuerzos por integrar las instalaciones públicas en el Sur, Hoover sabía al menos con dos semanas de antelación que el Klan planeaba utilizar la violencia para aterrorizar a los manifestantes. El FBI incluso alertó a la policía de Montgomery cuando se acercaba el autobús, sabiendo que la policía local estaba trabajando con el Klan. [Ibídem, pág. 483-485]

Cuando estalló la violencia en Birmingham y Montgomery, Alabama, y ​​varias personas fueron brutalmente golpeadas, fue Robert Kennedy quien tuvo que llamar a los alguaciles federales para detenerla. Fue este incumplimiento del deber por parte de Hoover lo que provocó críticas de Martin Luther King Jr contra la negligencia del FBI en la violencia del Klan. Las críticas de King enfurecieron a Hoover porque no le gustaba que se insinuara en público que era racista. [Ibídem, pág. 497]

Pero Hoover se aseguró de que la mayoría de los agentes especiales a cargo del FBI y sus asistentes en las ciudades del sur fueran sureños. [Ibídem, pág. 499] Aunque la difamación posterior del personaje de King por parte de Hoover se volvió infame, Hoover ya tenía un largo historial de recopilación de chismes personales y chantajes sexuales contra personas prominentes, incluido el presidente Dwight Eisenhower. [Ibídem, pág. 441]

El FBI también había abierto un expediente sobre King en 1958, mucho antes de que alcanzara prominencia nacional. Hubo al menos 20 trabajos de bolsa negra en la organización de King, la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur (SCLC). que fueron grabados. Y como señala Gentry, el objetivo de estos era obtener información sobre el propio King.

Uno de los peores aspectos de la carrera de Hoover fue el lanzamiento de los infames ataques COINTELPRO contra ciertos grupos, sobre todo los Panteras Negras. Este programa empleó el uso de informantes, agentes dobles, activos periodísticos, vigilancia y alianzas con la policía local para sembrar discordia y división dentro de los grupos objetivo, lo que a menudo degeneraría en enfrentamientos violentos.

Un buen ejemplo fue el asesinato en 1969 de los Chicago Panthers Fred Hampton y Mark Clark mientras dormían. [Ver “Cómo el FBI intentó destruir a los Panteras Negras” en Gobierno mediante tiroteos, editado por Sid Blumenthal y Harvey Yazijian.]

Un patrón de abusos

La recopilación anterior de los abusos de Hoover podría seguir y seguir: contrató testigos mentirosos como Harvey Matusow para encarcelar a personas inocentes; el FBI plantó o construyó la famosa máquina de escribir Woodstock para corroborar las acusaciones de espionaje del testigo Whittaker Chambers contra el funcionario del Departamento de Estado Alger Hiss; Hoover mintió sobre cómo atrapó a un grupo de espías nazis durante la Segunda Guerra Mundial; y vio cómo los dos informantes del grupo eran sentenciados a largas penas de prisión y trabajos forzados.

Sin embargo, más allá de querer darle al lector una muestra real de cómo era Hoover, he resumido su carrera para resaltar un punto importante sobre la película Black/Eastwood, que es el siguiente: ¡Nada de lo anterior está en esta popular película!

Lo que significa que las peores cosas que hizo Hoover quedan fuera de la película. Por supuesto, sería imposible detallar, o incluso mencionar de pasada, todo lo anterior. Pero seguramente cualquier película honesta sobre el hombre tendría que abordar al menos una parte de ello. Pero esta película no. Entonces, desde el principio, el espectador obtiene una visión blanqueada de lo malo que era realmente Hoover.

La mayor parte de los 137 minutos de duración de la película consta de cinco episodios: 1.) La relación de Hoover con su madre; 2.) Su relación con su asistente Clyde Tolson; 3.) El papel de Hoover en las incursiones Palmer de la era de la Primera Guerra Mundial; 4.) El papel del FBI en el caso de secuestro de niños de Lindbergh; 5.) La redacción de una carta a Martin Luther King en la que el FBI insinuaba que debía suicidarse o de lo contrario el FBI lo chantajearía por su infidelidad.

Los dos primeros son asuntos personales, por supuesto. Pero antes de llegar a ellos, es interesante explorar cómo aborda Black los últimos tres, ya que son los incidentes que utiliza para dilucidar la carrera profesional de Hoover.

Exagerando un susto rojo

Las redadas Palmer llevan el nombre de A. Mitchell Palmer, quien fue Fiscal General de 1919 a 1921. Después de una serie de atentados con bombas, incluido uno justo delante de su casa, la Oficina de Investigaciones (precursora del FBI) ​​lo convenció para que organizara dos redadas contra presuntos radicales que estaban detrás de la violencia.

El problema fue que los actos fueron llevados a cabo por anarquistas, sobre los cuales la Oficina tenía muy poca información. Así que, en cambio, las redadas se organizaron y planearon contra izquierdistas, a quienes la Oficina did tener mucha información sobre.

Hoover había participado en la recopilación de esta información desde los 22 años, cuando fue puesto a cargo de una unidad en la Sección de Registro de Extranjeros Enemigos del Departamento de Justicia. [Gentry, pág. 69] Hoover estudió redadas anteriores del Departamento de Justicia contra sindicatos de izquierda como el IWW. Y se enamoró de la redada tipo redada. [Ibídem, pág. 73]

Antes de continuar, describamos brevemente lo que la película describe sobre Hoover y las redadas. Interpretado por Leonardo DiCaprio, Hoover va en bicicleta hasta el lugar de la explosión cerca de la casa de Palmer. Luego se le representa como un soldado de infantería en las redadas reales. Cuando Palmer deja el cargo, se escucha a Hoover decir: "Solo estaba siguiendo órdenes".

Por decirlo suavemente, esto no es lo que realmente sucedió. En primer lugar, representar a Hoover en bicicleta hasta la escena es un poco exagerado. El hombre tenía en ese momento 24 años. No era sólo un niño, como parecen dar a entender Eastwood y Black. Además, no era sólo un soldado de infantería y no se limitaba a seguir órdenes.

Como describen Gentry y Tony Summers, Hoover en realidad reunió las listas de sospechosos para las dos redadas. Pero además, también ayudó a reunir los (muy débiles) fundamentos legales para las redadas, arrestos y audiencias de deportación. [Gentry, págs. 81-82]

Para la segunda serie de redadas, que comenzaron a finales de diciembre de 1919, Hoover preparó las órdenes judiciales para las 3,000. [Ibídem, pág. 89] Estas órdenes generalmente contenían sólo el nombre del extranjero y la acusación sin fundamento de que era miembro del Partido Comunista.

Teniendo en cuenta el trabajo de avance que realizó, Hoover era demasiado valioso para estar en el campo. En realidad, y a diferencia de lo que describe Eastwood, él estaba de regreso en la oficina coordinando las cosas si alguien tenía algún problema legal en la práctica real de las redadas. [ibid., pág. 91] Lo sabemos por las instrucciones escritas dadas a los agentes involucrados en las redadas.

Finalmente, el guión de Black minimiza lo malas que fueron las redadas. Aproximadamente 10,000 hombres fueron arrestados. En una semana, alrededor de 6,000 fueron liberados ya que ni siquiera había una tarjeta que demostrara que eran miembros del Partido Comunista, lo que indicaba cuán malos eran los archivos de Hoover.

De los 4,000 restantes, aproximadamente la mitad habían sido arrestados sin orden judicial. En muchos casos, las órdenes fueron entregadas después de el arresto. Sin embargo, incluso con todas estas violaciones de derechos, Hoover intentó que los jueces fijaran fianzas elevadas para que los detenidos no pudieran ser liberados.

Luego creó un órgano de propaganda dentro de la Oficina para pasar información a los periódicos dando el mejor giro posible a las redadas. A pesar de que incluso con todas las lagunas legales que supervisó, casi no se habían encontrado armas de revolución violenta. [Gentry, págs. 94-95]

Hoover también participó en los preparativos legales para las audiencias de deportación. [Ibídem, pág. 95] También concedió entrevistas a periódicos como el New York Times. Y cuando Palmer fue llamado ante el Congreso, Hoover se sentó a su lado y le proporcionó documentos. [Ibídem. pag. 100]

Estas estratagemas propagandísticas estaban destinadas a disfrazar el hecho de que Hoover, que tenía un título en derecho, debía haber sabido que las redadas empleaban un puñado de actos y doctrinas ilegales que anticipaban las tácticas del estado policial que pronto se utilizarían en las naciones fascistas de Italia y Alemania. . Cuando los abogados empezaron a escribir sobre estos temas, ¿qué hizo Hoover? Abrió expedientes sobre ellos por hablar. [Ibídem, pág. 99]

Estos hechos desmienten la presentación de Black y Eastwood de Hoover como un soldado de infantería inocente que andaba en bicicleta y que solo seguía órdenes. De hecho, lo que presentan encaja mejor con la imagen bordada que Hoover utilizó después para intentar descartar su papel clave en este lamentable episodio.

Caso Lindbergh

Veamos ahora la descripción que hace la película del secuestro en 1932 del hijo pequeño de Charles Lindbergh.

Como muestran Black y Eastwood, las autoridades locales y estatales no querían que la Oficina se involucrara. Pero también es cierto que Hoover tuvo la oportunidad de vigilar la reunión en la que se intercambió el dinero del rescate por información sobre dónde se encontraba retenido el niño. Hoover decidió no hacerlo. [Gentry, pág. 150]

Esto resultó ser un error ya que el niño no estaba en el lugar donde el secuestrador dijo que estaba. Ya estaba muerto. Y el cuerpo en descomposición estaba a cinco millas de la casa de Lindbergh. Este descubrimiento finalmente involucró a la Oficina por orden del presidente. Y poco después el Congreso aprobó lo que se conoció como la Ley Lindbergh, tipificando el secuestro como delito federal y otorgando jurisdicción a Hoover.

Pero esta ampliación de su autoridad se convirtió en un problema, ya que Hoover tuvo grandes dificultades para resolver el caso: el arresto de Bruno Hauptmann no se llevó a cabo durante más de dos años y medio.

De hecho, Hoover siempre pensó que más de una persona estaba involucrada y que probablemente había un agente interno como parte de la trama. Hoover sospechó por primera vez para este papel de la niñera del bebé, Betty Gow, quien fue la última persona en ver al bebé en la cuna y la primera en descubrir su ausencia. [Lloyd C. Gardner, El caso que nunca muere, pags. 32]

Además, a diferencia de lo que muestra la película, la certeza de Hoover sobre la culpabilidad de Hauptmann no era absoluta. De hecho, sus agentes le dijeron que las autoridades locales habían manipulado las pruebas.

Ahora sabemos, a través del trabajo de Anthony Scaduto en su libro de 1977 Chivo expiatorio, que la fiscalía tenía antecedentes laborales en su poder que ocultaron a la defensa, lo que hacía muy difícil creer que Hauptmann pudiera haber conducido desde la ciudad de Nueva York (donde trabajaba ese día) hasta Nueva Jersey, la escena del crimen. en el momento en que se suponía que debía estar allí.

Además, los fiscales incluso alteraron la fecha de inicio del trabajo de Hauptmann en Nueva York para que pareciera que ni siquiera estaba allí el día del secuestro. (Para una breve descripción del caso, haz clic aquí)

Como señala Curt Gentry, en octubre de 1934, tres meses antes de que comenzara el juicio de Hauptmann, Hoover convocó una conferencia de prensa para anunciar que el FBI se retiraba del caso. [Gentry, pág. 162] Desde entonces, hasta la ejecución de Hauptmann en abril de 1936, hubo una larga serie de memorandos del FBI que marcaban las dudas de la Oficina y de Hoover sobre el caso.

El agente Leon Turrou, principal enlace de Hoover con las autoridades locales desde el momento de la acusación, calificó el proceso contra Hauptmann como “una burla” de un juicio. Por ejemplo, uno de los principales testigos utilizados para identificar al acusado fue el Dr. Condon, quien se reunió en un cementerio con un hombre enviado a cobrar el rescate. Sin embargo, Condon no logró seleccionar a Hauptmann entre una alineación.

Y dos días después, Condon le dijo a Turrou que Hauptmann no era el hombre que había conocido. El hombre que conoció era mucho más corpulento, tenía ojos diferentes, cabello diferente, etc. [Ibid, p. 163] Sin embargo, en el momento del juicio, alguien había cambiado de opinión y ahora estaba seguro de que era Hauptmann.

Lo mismo con Charles Lindbergh que sólo escuchó la voz del hombre en el cementerio. Al principio, Lindbergh dijo que no podía identificar positivamente la voz como la de Hauptmann. Pero cuando subió al estrado, Lindbergh lo identificó claramente.

Un testigo que situó a Hauptmann cerca de la casa de Lindbergh fue caracterizado en un memorando del FBI como “un mentiroso confirmado y totalmente poco confiable”. [Ibídem, pág. 163]

El propio Hoover dudaba de algunas de las pruebas del caso. Por ejemplo, como admitió en un memorando del 24 de septiembre de 1934, antes de que comenzara el juicio, las huellas dactilares del acusado no coincidían con "las impresiones latentes desarrolladas en las notas de rescate".

Y como escribe Lloyd Garner, las huellas dactilares de Hauptmann no estaban en la escalera que supuestamente se usó para subir a la ventana del bebé en la casa de Lindbergh. Luego, las autoridades locales limpiaron la escalera de todas las huellas y no revelaron que las de Hauptmann no estaban allí. [Gardner, pág. 344]

Por eso, cuando Lindbergh elogió al FBI por su trabajo en el caso, Hoover no se mostró agradecido sino indignado. [Gentry, pág. 163] Por supuesto, el FBI luego ocultó sus dudas e hizo del caso un sello distintivo de la gira oficial con fines propagandísticos.

Eastwood y Black, nuevamente, venden al público la versión enmendada, y tanto Hoover como Tolson asistieron diariamente al juicio, lo que no fue el caso.

Rey acosador 

Se podría haber elaborado una película entera sobre la oscura obsesión de Hoover por Martin Luther King. Sin embargo, de los tres episodios principales sobre el FBI representados en la película, las redadas Palmer, el caso Hauptmann y King, la difamación del líder de los derechos civiles es el que ocupa la menor cantidad de tiempo en pantalla.

En lo que esencialmente consiste el relato de la película es en DiCaprio recitando la famosa carta que se le envió a King chantajeándolo por su infidelidad y sugiriéndole que se quitara la vida antes de que este comportamiento fuera expuesto.

El director Eastwood representa a King y otra mujer en una habitación de hotel, y a Hoover escuchando cintas de audio de la cita. Esta escena ocurrió en 1964-65, pero uno nunca sabría que Hoover abrió por primera vez archivos sobre King en 1958. También se omite que Hoover había organizado otras campañas para dañar a afroamericanos prominentes anteriores, como Marcus Garvey y Paul Robeson. [Veranos, pág. 352]

Otro hecho inconveniente fue que antes de que los Kennedy asumieran el cargo, había como máximo cinco agentes negros en la Oficina, excepto que en realidad no eran agentes. Habían asistido a una escuela segregada del FBI y sólo los llamaron agentes especiales para eximirlos del servicio militar obligatorio para la Segunda Guerra Mundial. En realidad, cada uno era chófer o mayordomo. [Michael Friedly y David Gallen, Martin Luther King Jr.: El expediente del FBI, pags. 61]

Como se mencionó al principio de esta reseña, el racismo de Hoover se extendió a la lucha por los derechos civiles en el Sur. Como escribió un comentarista dentro de la Oficina, el FBI nunca hizo cumplir la ley de derechos civiles ya que Hoover se oponía al programa de derechos civiles.

La única razón por la que las cosas finalmente cambiaron fue porque Bobby Kennedy presionó a Hoover para que apoyara a los trabajadores de derechos civiles. Pero antes de ese momento, Hoover ignoró la violación total de los derechos civiles por parte de las fuerzas del orden del Sur. [Ibídem, pág. 62]

Todo esto es un preludio necesario para comprender la manía que Hoover tenía por figuras como King y Malcolm X. Ya en 1963, Hoover había convocado una reunión para explorar “vías de acercamiento destinadas a neutralizar a King como un líder negro eficaz”. [Veranos, pág. 353] De esta reunión se propuso la propuesta de 21 vías para lograr el objetivo.

Aproximadamente un mes después, Hoover tenía lo que pensaba que eran cintas de King de fiesta en una habitación de hotel con mujeres presentes. Estaba encantado. Escribió un memorando al respecto que decía: "Esto destruirá el burrhead". [Gentry, pág. 568]

Socavando los derechos civiles

La campaña del FBI estaba destinada no sólo a desacreditar y humillar a King, sino también a descarrilar el movimiento de derechos civiles dejándolo sin un líder carismático, dándole así a Hoover la oportunidad de colocar a alguien de su agrado en esa posición. Preferiblemente una figura mucho más conservadora, menos dinámica y más establishment. [Veranos, pág. 354]

Hoover también usó estas cintas para intentar abrir una brecha entre King y Bobby Kennedy primero, y luego King y Lyndon Johnson. No tuvo éxito con lo primero, pero a medida que la guerra de Vietnam se intensificó, sí tuvo éxito con lo segundo. [Ibídem, pág. 355]

Hoover ordenó a sus agentes que presionaran a las organizaciones para que no le dieran a King ningún honor oficial, por ejemplo, la Universidad Marquette en 1964. El FBI también trabajó duro para impedir que cualquier medio de comunicación lo presentara en televisión, radio o medios impresos.

Con el paso del tiempo, Hoover intentó debilitar el apoyo a King en el Congreso proporcionando material de chantaje a representantes y senadores. Hoover también puso el material a disposición de otros líderes de derechos civiles, como Roy Wilkins de la NAACP, para crear insatisfacción con King y disensión en las filas. [Gentry, pág. 574]

Hoover incluso utilizó su influencia con el cardenal Spellman de Nueva York para intentar impedir que el Papa Pablo VI concediera a King una audiencia en el Vaticano. [Veranos, pág. 356] Cuando King estaba a punto de recibir su Premio Nobel, Hoover se puso furioso, tratando de que la prensa publicara sus cintas de chantaje, por ejemplo, el editor ejecutivo Ben Bradlee en el El Correo de Washington. (Ibídem, pág. 358)

Toda esta bilis se originó no sólo por el racismo inherente de Hoover, sino también por las críticas de King a la inacción de la Oficina ante la violación de los derechos civiles en el Sur. Enojado por las críticas, Hoover también difamó a King con acusaciones de que estaba siendo influenciado por los comunistas. [Gentry, pág. 506]

Este lamentable episodio culminó con el envío de una cinta compuesta y una carta amenazadora a la esposa de King y a la sede de su organización en Atlanta a principios de 1965. Esto pretendía impedir que King recogiera su Premio Nobel, pero fracasó. Sin embargo, esto causó confusión emocional en King. [Veranos, pág. 361]

Falta fondo

Esta me parece una información importante para preparar al espectador para que DiCaprio recite la carta de chantaje. Sin embargo, prácticamente todo eso falta en la película. Por lo tanto, el episodio queda despojado de su trasfondo tanto personal como histórico. Claramente, Black no quiere que el espectador sepa cuán profundamente arraigado y duradero estaba el racismo de Hoover.

Pero lo que empeora aún más las omisiones es que Black y Eastwood intentan suavizar la intolerancia de Hoover. Los realizadores tienen a Hoover dictando sus memorias a un agente negro y a Hoover hablando sobre sus acciones contra el Klan en el Sur.

En cuanto a lo primero, sabiendo lo que sabemos sobre Hoover, esto parece una verdadera exageración. Sobre esto último, el guión omite el hecho de que prácticamente no hubo acciones en esa zona hasta que Bobby Kennedy instó a Hoover a utilizar sus técnicas COINTELPRO contra el Klan. [Gentry, pág. 563]

Resumamos lo que Black ha hecho con los materiales biográficos de Hoover. Dejó de lado los peores aspectos de la carrera de Hoover. Luego, al considerar los hechos reales y la historia en los tres episodios que describe, las redadas Palmer, el caso Hauptmann y la campaña contra King, omitió hechos clave para que Hoover apareciera bajo una luz más suave y confusa.

Se puede concluir con justicia que el guionista Black tenía una agenda que el director Eastwood toleraba o con la que estaba de acuerdo. El resultado es que Black y Eastwood han hecho lo que un hombre de relaciones públicas podría hacer, dado el conocimiento general del público sobre la desagradable historia de Hoover: le rociaron desodorante bajo las axilas y le rociaron un poco de colonia para que este villano completamente deplorable pudiera sentarse junto a nosotros en la mesa de la cena.

Según Black y Eastwood, Hoover realmente no era tan mal tipo después de todo. Lo siento, algunos de nosotros lo sabemos mejor.

Permítanme terminar esta sección con esta comparación. Cuando Oliver Stone utiliza licencias dramáticas en sus películas políticas, es ridiculizado de un lado a otro y viceversa. Sin embargo, detecto poca o ninguna indignación por parte de los círculos familiares por lo que Eastwood y Black han hecho con el disco aquí. ¿Por qué no?

La carrera de Eastwood

En las últimas dos décadas, Eastwood ha logrado elevar su reputación y su posición en la colonia cinematográfica de una manera que hubiera parecido casi imposible en 1971, el año en que Dirty Harry fue puesto en libertad.

Si uno recuerda, Eastwood se hizo notar por primera vez haciendo la serie de televisión. Cuero crudo, tres llamados spaghetti westerns con el director italiano Sergio Leone y la primera de cinco películas de la serie Harry el sucio.

Establecido como un actor con atractivo de taquilla, Eastwood formó su propia productora, llamada Malpaso, y produjo, dirigió y/o protagonizó películas como Ventoso, La sanción del Eiger, En todos los sentidos, pero suelto, Cualquier gran pelea, Hombre Honky Tonk, City Heat, Cadillac rosa, El novato y así sucesivamente.

Tarifa bastante olvidable. Pero dado que el muy sobrevalorado western de Eastwood Unforgiven, parece haber habido un acuerdo casi en toda la industria para hacer creer que Eastwood es de alguna manera un buen actor y un director serio. Incluso personas como Steven Spielberg y Martin Scorsese se han sumado al esfuerzo.

Esto nos dice mucho sobre el declive del cine estadounidense y el concomitante ascenso de personas como Quentin Tarantino, los hermanos Coen, Kathryn Bigelow y Eastwood.

Si uno define actuar en su sentido más puro como canalizar lo que uno tiene para crear a alguien diferente a uno mismo, es decir, aplicar la propia voz, porte, inteligencia e imaginación para animar a esta otra persona, ¿cuándo ha hecho Eastwood eso?

¿Cuándo se ha transformado alguna vez como lo hizo Philip Seymour Hoffman en la película? Capa? O digamos que Robert DeNiro lo hizo en El último magnateo ¿Tocar el tambor lentamente? ¿Cuándo hizo alguna vez lo que Gene Hackman hizo en La conversación?

En el mejor de los casos, Eastwood flexiona su personalidad para indicar alguien más. Pero esta elevación posterior de Eastwood como actor ahora ha llevado a su elevación como director. No puedo recordar una película dirigida por Eastwood de la que recuerde algún montaje de edición memorable, ningún efecto fotográfico notable o algún tipo de uso extraordinario de lo que se llama puesta en escena, es decir, la colocación y el movimiento de los actores dentro del encuadre.

Lo que hace que este punto sea tan revelador es que la carrera como director de Eastwood se remonta a 1971 y la película Juega a Misty para mí. Y esa no distinción continúa aquí.

Poca creatividad

Conté generosamente dos estrofas de dirección que estaban encima del peatón. Cuando DiCaprio escucha las cintas ilícitas, Eastwood nos muestra dos siluetas en la pared de una habitación de hotel comenzando a desnudarse. Cuando se descubre el cuerpo del bebé Lindbergh, la cámara se inclina hacia arriba para mostrar qué tan cerca estaba de la casa de Lindbergh. Y eso es todo para una película de 137 minutos.

Pero lo que es aún más sorprendente es que el actor Eastwood hace muy poco o nada con su elenco. DiCaprio adopta una voz diferente, pero no es la voz de Hoover. Y a veces cae en el irlandés de Boston y luego en un acento sureño.

Esto podría ser excusable (aunque hay muchos entrenadores de voz disponibles para ayudar con estas cosas). Pero DiCaprio ni siquiera capta la inusual cadencia de discurso que tenía Hoover, el fraseo entrecortado y intermitente que usaba el hombre.

E incluso cuando Hoover envejece, no pude discernir un intento real de capturar el andar inusual que tenía, que lo hacía parecer aún más compacto y bajista de lo que era. En cuanto a transmitir algo de malevolencia o manipulación en el hombre, DiCaprio apenas lo registra.

Naomi Watts recorre su papel anodino como la secretaria de Hoover, Helen Gandy. Armie Hammer como el amigo y asistente de Hoover, Clyde Tolson, no es ninguna entidad. Y cuando Eastwood lo envejece, empeora aún más.

Primero, el maquillaje es extraño, lo que hace que Tolson parezca una exhibición ambulante de un museo de cera. Y Tolson no tenía ese aspecto, como cualquiera puede ver en sus fotografías en el funeral de Hoover. Pero en segundo lugar, los intentos de Hammer de simular la vejez son pura cosa de aficionados: la caminata lenta con brazos temblorosos. Está agotado el cine de verano.

Si Eastwood no pudo lograr una actuación de alguien como Hammer, uno podría disculparlo. ¿Pero qué se puede decir si un director no puede hacer nada con Dame Judy Dench? Esta es la actriz que fue votada como la mejor interpretación femenina jamás realizada en la Royal Shakespeare Company como Lady MacBeth. Dench ofrece aquí una actuación aproximadamente al nivel de la ex actriz de televisión Linda Lavin.

Eastwood es famoso por no ensayar y no querer hacer más de tres tomas de una escena. El resultado de ese método es bastante obvio en J. Edgar. Era necesario presionar más a estos actores. Eastwood no hace eso ni cree en ello.

Escena de beso

Permítanme terminar con lo que Black y Eastwood utilizan como clímax de la película. Es una pelea de amantes entre Tolson y Hoover en una habitación de hotel. Están de vacaciones y Hoover dice que está pensando en casarse, Myrna Loy.

Esto hace que Tolson se enoje y se produce una pelea a puñetazos. Pero entonces Hammer besa a DiCaprio. Me pregunté de dónde venía esta escena, ya que no la había visto mencionada en ninguna de las biografías ahora estándar de Hoover.

Finalmente lo localicé en un libro que no se considera una obra de referencia estándar, Titiritero por Richard Hack. En la página 233 de ese libro, se describe una discusión entre los dos hombres en un hotel. Pero no se parece al que representan Black y Eastwood.

Hack simplemente escribe sobre una discusión que tuvieron los dos y que, según él, resultó de algún aparente desaire a Hoover por parte de Tolson. Eso es. Nada de que Hoover tomara esposa y Tolson se enfureciera por los celos.

Pero además, Hack tampoco pone notas a pie de página en este episodio. Por lo tanto, no sabemos qué tan confiable es el abastecimiento. Pero aparentemente eso no molestó a Black al usarlo para cumplir su agenda.

Si Black no hubiera tenido una agenda, si hubiera estado interesado en quién era realmente Hoover, qué representaba y cuál fue realmente su impacto pernicioso en Estados Unidos, nos habría mostrado una confrontación diferente, como la que tuvo lugar entre Hoover y el Director de Inteligencia Nacional William Sullivan.

Que yo sepa, Sullivan fue el único hombre en las oficinas ejecutivas que alguna vez se enfrentó a Hoover. Aproximadamente uno o dos años antes de que Hoover muriera, Sullivan escribió una serie de memorandos criticando el desempeño de Hoover como director en cuestiones como su gran exageración de la amenaza comunista dentro de los EE. UU., su incapacidad para contratar agentes afroamericanos y su incapacidad para hacer cumplir los derechos civiles. leyes. Sullivan también se había cansado de la vigilancia y chantaje de Hoover a los presidentes y comenzó a pensar que el director no estaba en su sano juicio. [Veranos, págs. 397-99]

Esto culminó en una reunión en la oficina de Hoover donde Sullivan dijo que Hoover debería jubilarse. Hoover se negó y fue Sullivan quien se vio obligado a abandonar la Oficina. Posteriormente, Sullivan testificó ante el Comité Church y brindó al Congreso mucha información privilegiada sobre las operaciones ilegales de Hoover.

Sullivan le dijo una vez al columnista Robert Novak que si algún día leyera sobre su muerte en algún tipo de accidente, Novak no debería creerlo; Sería un asesinato.

En 1977, durante las nuevas investigaciones de los asesinatos de John Kennedy y Martin Luther King, Sullivan murió en New Hampshire mientras se reunía con amigos para ir a cazar ciervos. Otro cazador, con mira telescópica, confundió a Sullivan con un ciervo y lo mató con su rifle.

El libro en el que estaba trabajando Sullivan sobre sus 30 años en el FBI se publicó póstumamente, pero, según se informa, en forma muy expurgada. Fue uno de los seis funcionarios actuales o anteriores del FBI que murieron en un período de seis meses en 1977, la temporada de investigaciones sobre los actos sucios del FBI y el encubrimiento de asesinatos políticos por parte del FBI.

Si esta película hubiera terminado con la disputa entre Sullivan y Hoover, nos habría dicho algo tanto sobre Estados Unidos como sobre Hoover. Pero habría sido oscuro y veraz. Evidentemente, Black y Eastwood no estaban interesados ​​en eso.

La agenda de las negras es bastante clara. Es difícil entender por qué Eastwood estuvo de acuerdo con este romance en colores pastel sobre un hombre que era un monstruo chantajista. Pero demuestra una vez más, como explicó Pauline Kael hace décadas, por qué Clint Eastwood no es un artista. Los artistas no hacen concesiones. Y no falsifican.

James DiEugenio es investigador y escritor sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy y otros misterios de esa época.