Al menos desde las crisis petroleras de la década de 1970, el dogma oficial de Washington ha sido que Estados Unidos debe estar preparado para librar guerras por el acceso al petróleo de Oriente Medio, pero Ivan Eland, del Instituto Independiente, cuestiona esa certeza en un nuevo libro, escribe Carl Close. .
Por Carl Close
El nuevo libro de Ivan Eland, No a la guerra por el petróleo: la dependencia de Estados Unidos y Oriente Medio, desafía un pilar de larga data de la política exterior estadounidense: la creencia de que la seguridad nacional y económica de Estados Unidos requiere que los contribuyentes estadounidenses financien la protección militar de tierras extranjeras ricas en petróleo, especialmente en el Golfo Pérsico.
Según Eland, investigador principal del Instituto Independiente y director del Centro para la Paz y la Libertad, la elección no es entre prepararse para librar guerras por el petróleo o arriesgarse a la pérdida de los recursos energéticos que impulsan la economía estadounidense; esa es una alternativa falsa.
Más bien, la elección es seguir gastando o no recursos cada vez más costosos en políticas militares y diplomáticas que son innecesarias y perjudiciales para los intereses económicos y políticos del pueblo estadounidense.
La cuestión es monumental y merece una discusión y un debate públicos mucho mayores que los que ha recibido. Ciertamente es más fundamental que muchas de las preguntas formuladas a los aspirantes a la presidencia.
A continuación se muestran los aspectos más destacados de la resumen del libro:
–Estados Unidos dedica más recursos a la defensa del petróleo en el Golfo Pérsico de lo que la mayoría de la gente cree, un total de más de 334 mil millones de dólares por año (en dólares de 2009).
Para garantizar el libre flujo de petróleo desde Oriente Medio, Estados Unidos mantiene instalaciones militares en Omán, Bahrein, Qatar, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos e Irak, así como en los cercanos Egipto, Djibouti, Turquía, Afganistán, Pakistán. y Diego García. A pesar de la gran cantidad de gastos estadounidenses para defender el Golfo Pérsico, Estados Unidos obtiene sólo alrededor del 18 por ciento de su petróleo importado de Arabia Saudita.
-El petróleo extranjero “barato” conlleva enormes costos ocultos que los líderes estadounidenses y el público deben tener en cuenta al pensar en la política exterior estadounidense.
Según una estimación, la gasolina costaría a los consumidores estadounidenses 5 dólares más por galón si el gasto federal para la defensa del petróleo del Golfo Pérsico se incorporara a los precios del gas. El subsidio militar estadounidense al petróleo significa precios más bajos en las gasolineras, pero los consumidores finalmente pagan un alto precio por ese descuento falso (y más) en forma de impuestos más altos y financiamiento del déficit inflacionario para ayudar a financiar una gran presencia militar estadounidense en el exterior.
El rescate real que Estados Unidos gasta para defender el petróleo del Golfo Pérsico es más de diez veces el valor de sus importaciones anuales desde el Golfo.
–La protección militar estadounidense del Golfo Pérsico es innecesaria para garantizar el acceso al petróleo de esa región.
Sin la generosa ayuda del Tío Sam, los productores, transportistas y consumidores de petróleo del Golfo Pérsico (que residen estos últimos principalmente en Europa y Asia Oriental) tendrían fuertes incentivos para proteger el libre flujo de petróleo. Si el gobierno de Estados Unidos eliminara su subsidio militar al petróleo en el Golfo Pérsico, podría desmantelar aproximadamente cinco divisiones del ejército, cinco alas aéreas activas de la Fuerza Aérea, cinco Brigadas Expedicionarias de la Marina y 144 barcos, incluidos seis portaaviones, aproximadamente la mitad de los Fuerzas armadas estadounidenses.
–Debido a que sólo el 10 por ciento del petróleo consumido por Estados Unidos proviene del Golfo Pérsico, la protección militar estadounidense de esa región es incluso más irracional que el imperialismo europeo del siglo XIX.
Los contribuyentes estadounidenses disfrutarían de ahorros significativos si Estados Unidos dependiera exclusivamente de los mercados para obtener petróleo, del mismo modo que los europeos mejoraron cuando sus gobiernos redujeron el uso de fuerzas armadas y políticas comerciales proteccionistas y confiaron más en los mercados libres para obtener bienes de otros países. países. Desafortunadamente, el gobierno de Estados Unidos ha adoptado el enfoque opuesto en los últimos años y ha extendido su protección de seguridad a las regiones productoras de petróleo en África occidental, América Latina, la región del Mar Caspio y Asia Central.
–Varios mitos populares sobre el petróleo socavan el pensamiento claro sobre las necesidades energéticas y la política exterior de Estados Unidos.
Un mito de larga data es que el petróleo posee características “especiales” o “estratégicas”. Sin embargo, hay muchos productos críticos que el mercado puede ofrecer en abundancia a precios eficientes, y el petróleo no debería ser diferente. Además, en Estados Unidos se produce petróleo más que suficiente para satisfacer las necesidades del ejército estadounidense en tiempos de guerra, y este suministro puede aumentarse con petróleo comprado a Canadá y México. Por tanto, el petróleo no es estratégico.
–Volver a ser “independiente desde el punto de vista energético”, un objetivo promovido por muchos políticos demócratas y republicanos, no es lo mejor para Estados Unidos.
En realidad, los consumidores están mejor cuando tienen libertad para comprar bienes de empresas y regiones que tienen una ventaja comparativa en la producción de esos bienes. La independencia energética serviría sólo a intereses especiales, como los proveedores de petróleo nacionales menos eficientes o los productores de energía alternativa que aún no pueden prosperar sin subsidios gubernamentales o protección de la competencia extranjera.
Sin embargo, de las mercancías comerciales, supongo que la única que posee la magnatitud o abundancia requerida y aún lo suficientemente exclusiva como para servir a una extraña agenda ulterior, para aprovechar o, en este caso, ESCLAVAR mediante raquetas, márgenes, gravámenes o impuestos, las políticas de Hitler. frankenzion, el monstruo que moldeó el plástico, construyó fabricaciones sintéticas y artificiales y fabricó tecnología para qué, controla la naturaleza para que el caos y el infierno en zigzag puedan prosperar y/o florecer, organiza concursos y torneos de meadas de rango más adecuados para adaptarse a los cuerdos asylmn anti'd "Se acabó" eso en el instituto de la locura, también conocido como sindicita burocrática del ala del inframundo disfrazado de broma de payaso, cuando en realidad ni siquiera es el gobierno, solo un hijo bastardo ilegítimo de medio paso de nada menos que el propio monstruo de frankenzions, claro como el día, simplemente de pie inocentemente. Ahí, justo en el medio de su propia manera, tratamos de hacer que al monstruo le lavaran el cerebro para creer que "aparecería" en cualquier momento, pero en su lugar obtuvimos este, más barato, el frío hambriento se perdió aterrorizado, así que Sigamos con el trabajo de soplar humo y nieve por todas las partes, solo implican que nunca se mostrarán, algo bueno también, en comparación con los tritones Mitt o Rommneys Gingrich Frankenzion (sin relación) puede que no sea tan malo como la chaqueta monstruosa maligna a los creeces. Y los cravices finalmente ordenan y ordenan sus propios armarios,,, terminan corporeit peunidghe, insisten en que el estado 51/50 firme el NPT y desarrolle (en relación con BTU) la Unidad Solar Estadounidense â „¢?, jajaja, ja. PUNTO, oo, gracias por complacerme... fuera
Defender el “petróleo” es también una forma clandestina de mantener el poder militar en posición de proteger a Israel. La razón de ser de Estados Unidos en Medio Oriente puede resumirse en un neologismo: ISROIL.
gracias por el resumen del libro. Suena como una lectura informativa.
Muchos expertos liberales rechazaron el concepto de que la invasión de Irak tuviera algo que ver con el control/protección del suministro de petróleo en Medio Oriente. Thom Hartmann afirmó sabiamente que George W. Bush invadió Irak como una especie de ejercicio edípico para demostrar que era más macho que su padre, no para hacer avanzar el poder estadounidense en la región. No es de extrañar que sea tan popular entre la escuela de pensamiento yuppie-liberal de John Stewart de que “todos son amables, sólo que son incomprendidos”.
Incluso algunos grupos ambientalistas rechazarán la noción de que el petróleo barato es un recurso en disminución, y en lugar de eso nos dirán que adoptemos una “filosofía de la abundancia”, demostrando una completa y deliberada ignorancia de la historia y de las incómodas realidades científicas.
La política exterior no es un juego de riesgo ni una batalla de egos; Hitler no invadió África para alardear. La mayor parte de las guerras giran precisamente en torno a lo que afirman sus críticos: el poder y el control de los recursos que garantizan la retención del poder.
Creo que nuestros líderes están afligidos por la locura. Y seguimos tirando dinero bueno tras malo; no podemos cambiar.