Exclusivo: Durante los recientes debates presidenciales, los moderadores han hecho preguntas en su mayoría predecibles y, salvo algunos errores notables, han obtenido respuestas en su mayoría de temas de conversación. Pero el ex analista de la CIA Ray McGovern dice que es hora de que los ciudadanos pongan a los políticos en aprietos con algunas preguntas más concretas.
Por Ray McGovern
Lástima de los expertos. Debe ser difícil pretender ser periodista y vivir con el miedo constante de estar a una pregunta o comentario de unirse a los desempleados.
Este fin de semana festivo de Acción de Gracias podemos estar agradecidos por la obscena transparencia de los esfuerzos de los expertos "principales" por evitar a toda costa ofender a las corporaciones que los poseen y utilizan.
Más bien, las personalidades de los medios que deseen estar presentes por un tiempo deben hacer lo que puedan para promover la noción del excepcionalismo estadounidense y la necesidad de sacrificarse en casa para defender y expandir el Imperio, “para que no tengamos que luchar contra nosotros”. ellos aquí”.
Desde una perspectiva global, mirando hacia atrás algunas décadas, es difícil creer que grandes potencias como China y Rusia estuvieran compitiendo ferozmente entre sí para mejorar las relaciones con los EE.UU., y que fuéramos capaces de enfrentar a unas contra otras para hacer avanzar la economía de los EE.UU. intereses.
Ahora se ríen de nosotros, sonríen de lo lejos que nos hemos extralimitado en nuestros intentos de proyectar poder y acaparar el mercado mundial.
En realidad, es difícil de creer: ahora hay marines estacionados en Australia, que nuestros expertos en seguridad nacional aparentemente creen que está cerca de China (bueno, más o menos cerca); tropas estadounidenses ahora en África, donde todavía hay mucho petróleo sin explotar; Estados Unidos amenaza con utilizar una “opción militar” contra Irán.
En los golpe de gracia: el esfuerzo irresponsable de construir sistemas de defensa antimisiles balísticos que puedan derrotar todas las contramedidas, el proyecto industrial de defensa estadounidense que durante mucho tiempo ha sido uno de los programas de bienestar corporativo más caros y lucrativos.
Vea la noticia de última hora, que trae aún más buenas noticias para el complejo militar-industrial: Rusia amenaza con derrotar los sistemas de defensa antimisiles estadounidenses en Europa, en ausencia de un acuerdo bilateral que los regule. Y así, volvemos a la mesa de dibujo y luego a la línea de producción en la quijotesca búsqueda de sistemas técnicos que no puedan ser contrarrestados. ¿Es éste un gran país para los investigadores y fabricantes de armas, o qué?
Los expertos explicarán, y nuestros diplomáticos intentarán convencer a otros, particularmente a los europeos incrédulos, de que tales sistemas de defensa son necesarios para defenderse contra una eventual amenaza de misiles provenientes de Irán, que nuestros gurús de la seguridad nacional creen que está cerca de Europa (bueno, más o menos cerca). ).
Todo esto en un momento en el que uno de cada tres niños en Estados Unidos vive en la pobreza. Nuestros aduladores medios corporativos (FCM), propiedad y operados en gran medida por los fabricantes de armas, los especuladores de la guerra y sus amigos, hacen lo que pueden para disfrazar esto, así como otras estadísticas sombrías.
Se agradecido, dice el Uno Por Ciento. Ya relájate. Después de todo, incluso los niños pobres, o al menos la mayoría de ellos, pueden ver fútbol en la televisión y verse atraídos por anuncios heroicos a unirse al ejército o a alguna otra parte del aparato de seguridad nacional. Por lo tanto, tal vez puedan calificar para una tarjeta de crédito que les permita comprar como locos el Black Friday y los futuros Black Friday.
Para levantar aún más la moral nacional, se puede contar con que nuestras cadenas de televisión transmitan la habitual orgía de interpretaciones de “Dios bendiga a Estados Unidos” con banderas ondeando, acompañadas de esos tutoriales explícitos e implícitos sobre el excepcionalismo estadounidense, expresados con sobrevuelos y cortes de aviones de combate. a las tropas estadounidenses “que defienden nuestras libertades” en Afganistán y otros lugares lejanos.
El mensaje del Uno por ciento, los ultrarricos a quienes los legisladores republicanos gustan elogiar como los “creadores de empleo”, fue que TODOS ustedes deben estar agradecidos en esta festividad de Acción de Gracias, incluido el ingrato Noventa y nueve por ciento, algunos de los cuales se quejan de las desigualdades. en las protestas de “Occupy” en todo el país.
Haga preguntas reales
¿Existe una medicina para esta infección de militarismo, consumismo y política sin sentido? Creo que sí, pero sólo si todos ponemos de nuestra parte. Necesitamos encontrar formas de plantear el tipo de preguntas que los expertos y periodistas del FCM evitan como la peste. Ir a los mítines, a las conferencias de prensa, a los discursos de campaña; presionar para obtener respuestas convincentes a las preguntas reales.
Eso es lo que voy a intentar hacer en las próximas semanas y meses. Aquí hay tres líneas de preguntas que creo que podríamos intentar seguir con los propios candidatos. Quizás desee probarlos usted mismo y/o idear el suyo propio. Incluyo a continuación las tres preguntas, complementadas con antecedentes y posibles pistas:
-Pregunta 1:
Antecedentes: Los objetivos de la política exterior estadounidense en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial fueron esencialmente imponer un sistema global en el que las potencias occidentales bajo el liderazgo estadounidense mantuvieran el dominio global. Básicamente, esto significaba tener el control de los recursos del mundo a expensas de las naciones no occidentales.
Este objetivo fundamental de la política exterior de Estados Unidos en el período de posguerra se hace patente con absoluta franqueza en un documento político ALTO SECRETO escrito por George Kennan en febrero de 1948. Era jefe del Personal de Planificación de Políticas del Departamento de Estado, y éste fue su primer memorándum. Aquí hay un extracto:
El arquitecto de la Guerra Fría George Kennan
“Tenemos alrededor del 50 por ciento de la riqueza del mundo, pero sólo el 6.3 por ciento de su población. … Nuestra verdadera tarea en el próximo período es mantener esta posición de disparidad. Para ello tendremos que prescindir de todo sentimentalismo y ensoñación. No debemos engañarnos pensando que podemos permitirnos el lujo del altruismo. Deberíamos dejar de hablar de objetivos vagos e irreales como los derechos humanos, la mejora del nivel de vida y la democratización. No está lejano el día en que tendremos que abordar conceptos de poder puros”.
Hacer entrar a: Cinco años después de la aprobación del objetivo político básico de controlar más de nuestra parte de “la riqueza mundial”, la política se implementó arrojando millones de dólares a la CIA para derrocar al líder democráticamente elegido de Irán. Verá, el Primer Ministro Mohammad Mossadegh tenía la noción revolucionaria e inaceptable de que una mayor parte de las ganancias del petróleo iraní deberían quedarse en Irán para el pueblo iraní y no ir simplemente a gigantes petroleros como el predecesor de British Petroleum (BP).
La pregunta: ¿Cree que teníamos derecho a derrocar al líder de Irán en 1953? ¿Y volvería a dar millones de dólares a la CIA para derrocar al gobierno iraní bajo su presidencia?
-Pregunta 2
Antecedentes: Más sobre Irán: Durante la audiencia del Senado del 5 de diciembre de 2006 sobre el nombramiento de Robert Gates como Secretario de Defensa, el senador Lindsey Graham, RS.C., le preguntó sobre la posibilidad de que Irán adquiera armas nucleares y la amenaza para Israel si lo hiciera. Gates dijo que creía que Irán estaba tratando de adquirir armas nucleares y mentía cuando decía que no era así.
Sin embargo, sorprendentemente, Gates añadió que la motivación de Irán era en gran medida la autodefensa. El senador Graham preguntó: “¿Cree usted que los iraníes considerarían utilizar esa capacidad de armas nucleares contra la nación de Israel?”
Gates respondió: “No sé si harían eso, senador. … Y creo que, si bien, en mi opinión, ciertamente están presionando para lograr capacidad nuclear, creo que lo verían en primera instancia como un elemento disuasivo. Están rodeados de potencias con armas nucleares: Pakistán al este, los rusos al norte, los israelíes al oeste y nosotros en el Golfo Pérsico”.
Esta respuesta notablemente sincera explica el posible motivo de Irán para buscar armas nucleares como disuasión contra la agresión de las potencias nucleares de la región, incluidos Israel y Estados Unidos. En otras palabras, según Gates, Irán busca armas nucleares para evitar que otros lo ataquen, en lugar de atacar a otros Estados, como Israel.
Esto equivale a decir que Estados Unidos debería poder vivir con un Irán con armas nucleares (e Israel también debería poder hacerlo). Y recuerde, toda esta charla está correctamente expresada en modo subjuntivo. Sigue siendo un SI muy grande; concretamente, sobre si los líderes iraníes optan o no por un arma nuclear.
El pasado mes de marzo se nos recordó formalmente que aún no se ha decidido sobre esta cuestión clave. James R. Clapper, director de Inteligencia Nacional, testificó ante el Congreso que la comunidad de inteligencia considera que Irán aún no ha tomado esa decisión. Entonces, a pesar de toda la exageración actual de los medios sobre el programa nuclear de Irán, todavía hay algunas razones para tener esperanzas, por así decirlo.
En la respuesta anterior, Gates también reconoció lo que los funcionarios estadounidenses oficialmente intentan ocultar: que Israel tiene armas nucleares. Recuerde que en el momento de su audiencia de confirmación, Gates ya se había desempeñado como director de la CIA y había ocupado otros altos cargos de seguridad nacional en varias administraciones.
Había existido el tiempo suficiente para conocer los detalles del arsenal nuclear no declarado de Israel y la política estadounidense de larga data de NO reconocer que Israel tiene armas nucleares. Esa política fue diseñada para tener el doble beneficio de no socavar la política de Israel de estudiada ambigüedad sobre el tema y de no requerir que Estados Unidos adopte una posición a favor o en contra de la posesión de armas nucleares por parte de Israel y su negativa a firmar el Tratado de No Proliferación, que Irán ha firmado.
La FCM supuestamente “objetiva” de Estados Unidos también se pone las anteojeras cuando se centra en el supuesto programa de armas nucleares de Irán y al mismo tiempo ignora el programa real de Israel. La verdad es que no hay inspectores de armas de la ONU metiéndose en las grietas de Israel, como ocurre habitualmente en Irán.
Introducción a la pregunta: Una parte de los fondos de inteligencia se destina a apoyar el análisis de inteligencia. El exsecretario de Defensa, Robert Gates, trabajó en el departamento de análisis de la CIA. [En realidad, como analista aprendiz hace 40 años, trabajó en la División de Política Exterior Soviética que yo dirigía. Su cartera era la política soviética hacia el Medio Oriente.]
Avancemos 35 años hasta el 5 de diciembre de 2006, cuando el Senado celebró una audiencia de un día sobre la nominación de Gates para convertirse en Secretario de Defensa. Cuando el senador Lindsey Graham preguntó a Gates si pensaba que los iraníes considerarían un ataque nuclear contra Israel, Gates respondió:
“Creo que lo verían en primera instancia como un elemento disuasivo. Están rodeados de potencias con armas nucleares: Pakistán al este, los rusos al norte, los israelíes al oeste y nosotros en el Golfo Pérsico”.
Este es un análisis de inteligencia que dice las cosas como son [que superó mis esperanzas como su antiguo mentor]. Incluso incluyó una mención práctica de la capacidad nuclear de Israel, que el propio presidente Barack Obama se ha negado a reconocer. Cuando Helen Thomas insistió en el tema en la conferencia de prensa inaugural de Obama (9 de febrero de 2009), el presidente esquivó torpemente la pregunta y explicó que no quería "especular".
La pregunta: ¿Está de acuerdo con Gates en que Irán consideraría una capacidad nuclear “en primera instancia como un elemento disuasivo”? ¿Y cuántas armas nucleares creen los expertos occidentales que tiene Israel? El Presidente Carter ha dicho 150, pero eso fue hace algún tiempo.
Un seguimiento: Supongamos que Irán consigue un arma nuclear: ¿cree que se suicidaría disparándola en dirección a Israel?
-Pregunta 3
Antecedentes y introducción: Esta pregunta trata de la tortura, un tema al que se le ha dado nueva vida recientemente, con cada vez más candidatos presidenciales republicanos hablando a favor de ella. Seguramente hemos recorrido un largo camino desde que el patriota de Virginia Patrick Henry insistiera apasionadamente en que “el potro y el tornillo”, como él dijo, eran prácticas bárbaras que debían dejarse atrás en el Viejo Mundo, o estamos “perdidos y perdidos”. "
La pregunta: El 6 de septiembre de 2006, el general John Kimmons, entonces jefe de inteligencia del ejército, dijo a los periodistas en el Pentágono, en un lenguaje inequívoco: “Ninguna buena información de inteligencia surgirá de prácticas abusivas. Creo que la historia nos dice eso. Creo que la evidencia empírica de los últimos cinco años, años difíciles, nos lo dice”.
El general Kimmons sabía que el presidente George W. Bush había decidido afirmar públicamente, apenas dos horas después, que el “conjunto alternativo de procedimientos” para los interrogatorios, métodos que Bush había aprobado, como el submarino, eran efectivos. ¿A quién cree usted que deberíamos creerle: al presidente Bush? ¿O el general Kimmons?
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Se desempeñó como oficial de infantería y de inteligencia del ejército a principios de los años sesenta y luego durante 27 años como analista de la CIA. Es cofundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Mire algunos de los expertos:
Al Sharpton
Jesse Jackson
Cornel West
Tavis Smiley
Cualquier otro presentador de horario estelar de MSNBC
¿Qué tienen en común? Los cuatro primeros saben que sólo pueden llegar hasta cierto punto en el aire. Si dijeran la verdad, perderían su plataforma nacional, su buen salario y otras ventajas.
Ahora bien, ¿cuántos de ellos harían eso? Ninguno (OMI).
En cuanto a la gente del horario de máxima audiencia de MSNBC, es una mentira descarada decir, oh, sí. Podemos hablar de lo que queramos. La dirección nunca nos censura. Bien. Entonces, ¿por qué no tienes gente como Noam Chomsky?
Uno, ¿qué crees que soy? ¿Una idiota?
Segundo, si Ed Schultz hiciera eso, sería exiliado de por vida a Dakota del Norte. Nadie volvería a tocarlo nunca más.
¿Dónde veo buena televisión estos días? Principalmente en el extranjero y en canales de Occupy en todo el mundo. Por eso (en esta sociedad de consumo), la única manera de lograr un cambio efectivo es recortar las ganancias corporativas. Lo que significa que sí, deberías dejar de mirar/leer/escuchar estas cosas. Alguien en la red sí presta atención a esto.
El único problema con esto es la capacidad de atención notoriamente corta de no todos, pero sí de muchos. ¿Cuánto duró “Pull Your Money Out of Your Bank” de Arianna Huffington? Durante unos cinco minutos. Casi lo mismo que la línea de pensamiento de “ahora estamos en una sociedad post-racial”.
Por otro lado, funciona. Bank of America eliminó su tarifa de servicio de $5. Entonces no puedes decir que no lo haría.
¿Realmente necesitas ese nuevo televisor de pantalla plana?
A pesar del creciente movimiento Occupy, muchos todavía se preguntan: ¿por qué millones de personas no están involucradas?
¿La respuesta? Porque no todos, pero sí muchos, tienen la actitud de “somos superiores” por parte de los HSH, los políticos y otros. ¿Vemos alguna cobertura real de hechos reales en varias historias? Generalmente no. Más bien, es exageración corporativa por las calificaciones. No existe una doctrina de equidad ni es necesaria ninguna rendición de cuentas. Los HSH pueden decir, sí, tenemos que “servir al público” para mantener nuestra licencia. Lo que realmente dicen es que te jodan. No nos importa lo que pienses. Además, usted no tiene el tiempo, el dinero ni los abogados para luchar contra nosotros. Entonces, para qué molestarse. Sólo cállate y apágalo.
Escuche los pocos medios progresistas que hay. Consulte la sala de chat de cualquier sitio web de Occupy. ¿Que ves? “Análisis en profundidad” interminable de Por qué el público no actúa.
La razón es que no quieren un cambio real lo suficiente. Hay una gran diferencia entre el cambio de la marca Obama y el cambio del mundo real. Eslóganes interminables y enlaces reciclados a artículos son una cosa. Sin embargo, eso es sólo una parte.
Muchos simplemente no quieren aguantar el trabajo interminable e ingrato que tienen que hacer. Muchos quieren resultados instantáneos ahora mismo. Quieren su programa de entrevistas sindicado y su anuncio en MSNBC. Si Al Sharpton puede tenerlo, ¿por qué yo no puedo?
Desafortunadamente, la vida real no funciona así. A la mayoría de nosotros, te arrestarán, te dispararán con una pistola Taser, te golpearán y luego lo volverás a hacer. Algún policía puede rociarte con gas pimienta sólo porque no le agradas. Sí, el video del teléfono celular puede capturar a esta persona y luego podrían despedirla. Probablemente no.
Todo el mundo todavía tiene derecho a tener su opinión. Sin embargo, la protesta por la subcontratación no será suficiente. Tu presentador de programas de entrevistas favorito _______ no te salvará de los neoconservadores. ¿Por qué? Porque ese no es su trabajo. Lo único que importa son las calificaciones y las ganancias. Quiero decir, es un negocio.
¿Cuándo actuarán finalmente todos los que dicen que quieren un cambio? No lo sé, hasta entonces, por favor. No más libros, CD o DVD sobre HSH de “análisis en profundidad”. Sin embargo, si es por Ray McGovern, haré una excepción en su caso.
Tercera pregunta de McGovern: Esta pregunta trata sobre la tortura...
Un prisionero de guerra alemán de la Segunda Guerra Mundial pasó su tiempo en la guerra en un campo de prisioneros en Hearn, Texas, desde 1943 hasta el final de la guerra. Tenía buena comida, duchas calientes y podía jugar fútbol recreativo (soccer como lo llamamos). Dijo: “Aprendí el significado de la libertad en un campo de prisioneros. Nunca supe cómo era Estados Unidos antes de ser prisionero”. Ha escrito sobre su experiencia: El guerrero reacio: el ex prisionero de guerra encuentra la paz en Texas. Ahora es un ciudadano estadounidense que vive a una hora en coche del campo de prisioneros. Cómo han cambiado las cosas.
Por cierto, esto está abierto a una réplica que tengo en mente, pero me pregunto si alguien la hará primero.
Olvidé mencionar el nombre del prisionero: Heino Erichsen.
Estoy agradecido este Día de Acción de Gracias por el hecho de que tenemos a Barack Obama como Presidente de los Estados Unidos -y- como un candidato viable para la reelección (a diferencia del lamentable conjunto de rivales del otro lado). Gracias, señor presidente: su corazón, sus valores y su decencia básica están en el lugar correcto. Pero… tienes las manos atadas. Desafortunadamente, estaban empatados por nosotros, el electorado... al no brindarles un Congreso con el que puedan trabajar. En cambio, tenemos un Congreso que no impone impuestos al 1% y que no hace nada y que lucha contra usted en todo momento, mientras la gente sufre. Dios, ni siquiera te dejan pasar tus propias citas. No es un estancamiento de los publicistas del Té, es un sabotaje de los publicistas del Té. Diablos, es la TRAICIÓN del publicano de té. Y luego intentan echarle la culpa al señor Obama. Esta gente no tiene vergüenza... o ha sido comprada por aquellos que pueden permitírselo. Afortunadamente, Occupy Wall Street es parte de una evolución popular emergente... un cambio con los pies en la tierra... un cambio que nos ayudará a reelegir al Presidente Y a darle un Congreso más progresista. Por lo tanto, este Día de Acción de Gracias estoy agradecido y agradecido de que usted sea el Presidente, Sr. Obama. Y te deseo lo mejor. TODAVÍA me das esperanza.
Nunca olvidaré la mañana en que accidentalmente encendí “Fox and Friends” para escuchar a esos tres aspirantes a discípulos de Goebbels despotricar sobre el libro de Jimmy Carter. Doocy realmente me parece marginalmente alfabetizado, pero esa tonta de Gretchen Carlson tiene una educación lo suficientemente buena (o debería tenerla) para saber exactamente de qué se trata ser un títere corporativo. Miente con tanta alegría afectada que no puedo creer que no sepa que lo está haciendo. De todos modos, su comentario sobre la afirmación de Carter sobre las armas nucleares israelíes fue: "¿No es eso como... TRAICIÓN?" Imagínese, llamar traidor a Jimmy Carter después de haber gastado diez años, miles de vidas y billones de dólares en una debacle que mantendrá nuestra economía en ruinas durante los próximos veinte años. Mordechai Vanunu reveló el secreto nuclear israelí y hay documentales sobre ello en todo YouTube. Desafortunadamente, la FCM ha lavado tanto el cerebro de los estadounidenses que no se hacen las preguntas correctas. Apuesto a que si haces una encuesta, la mayoría de los estadounidenses piensa que Israel es nuestro aliado más cercano. No importa que Israel esté violando tantas leyes internacionales que ni siquiera pueda celebrar un tratado con Liechtenstein. Lo siento amigos, hasta que las masas se den cuenta de que Israel es nuestro mayor problema de seguridad nacional, nada cambiará. Por tanto, nada cambiará.
Hay otra pregunta que debería hacerse: “Si los aviones de guerra israelíes atacan a Irán sin avisar a los Estados Unidos, ¿deberían los militares estadounidenses derribarlos”? Una pregunta complementaria: “Si Israel lanza misiles nucleares contra Irán o cualquier otro país, ¿deberían también derribarse”?
La diferencia más significativa entre nuestra nación y otras grandes potencias como China, Rusia y Europa es que nunca hemos sido totalmente devastados en toda nuestra patria por una de las guerras mundiales.
Nuestros líderes corporativos y la mayoría dominante de nuestros ciudadanos no toman en serio la posibilidad de una aniquilación nuclear. Nunca han tenido la mente lo suficientemente abierta como para convencerse de que la disuasión probablemente no funcione una vez que una guerra menor se salga de control, se establezcan alianzas con grandes potencias y se lancen misiles.
Un consorcio sagrado, inquebrantable y poderoso para el mantenimiento de la paz formado por las principales potencias nucleares debería ser nuestro verdadero protector más seguro de la seguridad nacional. Después de eso, se deben destruir todas las armas nucleares y se debe impedir que se fabriquen otras nuevas.