El doble rasero de los grandes medios de comunicación sobre Irán

Exclusivo: La prensa dominante de Estados Unidos vuelve a hacer sonar los tambores de guerra propagandística, esta vez por acusaciones dudosas de que Irán está trabajando secretamente en una bomba nuclear. Es un patrón de parcialidad que Robert Parry llama la peor –y más peligrosa– violación ética de los medios estadounidenses.

por Robert Parry

Podría decirse que la crisis ética más grave del periodismo estadounidense es el prejuicio profundamente arraigado sobre Oriente Medio que muestran los principales medios de comunicación estadounidenses, en particular el Washington Post y el New York Times.

Cuando se trata de informar sobre los “enemigos designados” en el mundo musulmán, el Post y el Times rutinariamente descartan todo sentido de objetividad, incluso cuando lo que está en juego es tan serio como la guerra y la paz, la vida y la muerte. La propaganda gana al periodismo equilibrado.

Hemos visto este patrón en Irak y sus inexistentes arsenales de armas de destrucción masiva; con la prisa por juzgar la supuesta culpabilidad de Siria en el asesinato del líder libanés Rafik Hariri; con la falsa certeza sobre el papel de Libia en el atentado de Lockerbie; y muchos otros ejemplos de lo que todo el mundo simplemente “sabe que es verdad” pero que a menudo resulta que no lo es. [Para más información sobre estos casos, haz clic aquí.]

El último ejemplo de esta falla ética se relaciona con la información sobre Irán sobre temas como la trama bufonesca asesinar al embajador saudita en Washington y una nueva serie de acusaciones dudosas sobre el programa de armas nucleares de Irán.

En estos casos, los principales medios de comunicación estadounidenses felizmente reúnen fuentes con antecedentes de problemas de credibilidad; trata los escenarios inverosímiles con el máximo respeto; se deshace del contexto crucial; y transforma los grises de la ambigüedad en cuentos morales en blanco y negro del bien contra el mal.

Luego, detrás de estos tambores de guerra de la prensa estadounidense, el pueblo estadounidense avanza hacia la confrontación y la violencia, mientras que cualquiera que se atreva a cuestionar la sabiduría percibida del Post, el Times y muchos otros medios estimados es presa fácil de la marginación y el ridículo.

Un ejemplo de esta propaganda que pasa por periodismo han sido los recientes escritos de Joby Warrick del Washington Post sobre un informe vago pero alarmista elaborado por la nueva dirección de la Agencia Internacional de Energía Atómica.

El lunes, el Post publicó en primera plana una historia sobre el científico ruso Vyacheslav Danilenko, un destacado experto en la formación de nanodiamantes que pasó varios años ayudando a los iraníes a desarrollar una industria nacional de estos microdiamantes que tienen muchos usos comerciales.

Pero la historia de Warrick está plagada de sombras espeluznantes y música aterradora que sugieren que Danilenko es en realidad parte de una campaña en curso por parte de las autoridades iraníes para superar los obstáculos tecnológicos para una bomba nuclear. Al igual que en ese thriller de espías "La suma de todos los miedos", un codicioso científico nuclear ex soviético está ayudando a construir una bomba nuclear rebelde.

Warrick escribió: “Cuando la Guerra Fría terminó abruptamente en 1991, Vyacheslav Danilenko era un científico armamentista soviético que necesitaba una nueva línea de trabajo. A los 57 años, luchó por convertirse en empresario, viajando por Europa e incluso a Estados Unidos para promover una idea sobre el uso de explosivos para crear diamantes sintéticos. Finalmente, recurrió a Irán, un país que podía apreciar plenamente la combinación especial de experiencia y talentos del fabricante de bombas”.

Ahora, continuó Warrick, los diplomáticos occidentales han identificado a Danilenko como el científico anónimo citado en el informe de la OIEA que asesora a Irán sobre las técnicas explosivas para detonar una bomba nuclear. La historia de Warrick continúa:

“No se construyó ninguna bomba”, dicen los diplomáticos. Pero la ayuda de científicos extranjeros como Danilenko permitió a Irán superar obstáculos técnicos que, de otro modo, podrían haber tardado años en superar, según funcionarios de la ONU, diplomáticos y expertos en armas anteriores y actuales de Occidente”.

Cuento inclinado

Sin embargo, Warrick elabora la historia de una manera muy engañosa, omitiendo hechos clave que crearían una imagen menos siniestra. Por ejemplo, el artículo no menciona que la comunidad de inteligencia estadounidense emitió una Estimación de Inteligencia Nacional en 2007 según la cual Irán había detenido su trabajo en una bomba nuclear a finales de 2003.

Danilenko, que ha insistido en que su trabajo se limitaba a asesorar a los iraníes sobre las explosiones utilizadas para fabricar nanodiamantes, trabajó por última vez en Irán en 2002 y la prueba explosiva que la OIEA asocia a Danilenko y que supuestamente podría tener implicaciones nucleares se realizó en 2003.

En otras palabras, incluso si se acepta que Danilenko está mintiendo sobre su trabajo en Irán, nada en la historia de Danilenko socava la NIE de la comunidad de inteligencia estadounidense. Omitir este contexto crucial en el artículo del Post sugiere una intención de asustar en lugar de informar.

De hecho, lo notable del curioso informe de la OIEA es que gran parte del mismo es anterior a finales de 2003. [Para obtener una visión contrastante de la evidencia de Danilenko, consulte “” de Consortiumnews.com.El fabricante de bombas soviético de Irán que no lo era."]

Warrick también depende en gran medida de la experiencia del desacreditado analista de control de armas David Albright, fundador y presidente del Instituto para la Ciencia y la Seguridad Internacional. Albright fue una voz prominente en la promoción del argumento previo a la invasión del presidente George W. Bush de que Irak poseía reservas de armas de destrucción masiva.

Sin embargo, al leer el artículo de Warrick, no tendrías idea de la accidentada historia de Albright. Simplemente se asumiría que Albright es un experto imparcial que está aportando sus habilidades analíticas para ayudarnos a desenredar cuestiones difíciles sobre la investigación nuclear de Irán.

Pero Albright y su ISIS en realidad tienen un patrón de trabajo desequilibrado sobre la proliferación nuclear y la proliferación de otras armas peligrosas. Por ejemplo, ISIS esencialmente ha ignorado el verdadero arsenal nuclear de Israel con sólo algunos puntos breves durante la última década mientras nos obsesionamos con un arsenal nuclear inexistente en Irán con puntuaciones y puntuaciones de informes.

Albright ha continuado con este énfasis desproporcionado a pesar del hecho de que Israel es posiblemente el estado nuclear rebelde más notorio del mundo. Ha aumentado su arsenal nuclear no declarado después de negarse a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y mantener a los inspectores de la OIEA alejados de sus instalaciones nucleares.

Por el contrario, Irán firmó el TNP, renunció a las armas nucleares y permitió a los inspectores de la OIEA monitorear su programa de energía nuclear. Es cierto que la cooperación de Irán no ha sido tan estelar, pero su historial es muy superior al de Israel. Sin embargo, Albright y su ISIS en gran medida han hecho la vista gorda ante las armas nucleares de Israel y se han centrado en cambio en la teórica fabricación de bombas por parte de Irán.

(El domingo, cuando periodistas no convencionales confrontaron a Albright sobre la disparidad entre la concentración de ISIS en Irán y el abandono de Israel, él respondió enojado que actualmente estaba trabajando en un informe sobre Israel. De ser así, sería el primer estudio sustancial de Albright únicamente sobre El programa nuclear de Israel desde la fundación de ISIS en 1993, según un examen de su sitio web.)

Estafados en Irak

Albright tampoco ha dudado en aprovechar su indignación selectiva por las armas de Oriente Medio en beneficio de la propaganda bélica estadounidense.

A finales del verano de 2002, mientras Bush comenzaba su campaña publicitaria para la invasión de Irak y enviaba a sus principales asesores a los programas de entrevistas dominicales para advertir sobre “pistolas humeantes” y “nubes en forma de hongo”, Albright fue coautor de un informe de septiembre del 10. 2002 de XNUMX, artículo titulado “¿Está la actividad en Al Qaim relacionada con los esfuerzos nucleares?” que declaró:

“Imágenes satelitales comerciales de alta resolución muestran una instalación aparentemente operativa en el sitio de la planta de fosfato y la instalación de extracción de uranio de Al Qaim en Irak. Este sitio fue donde Irak extrajo uranio para su programa de armas nucleares en la década de 1980. Esta imagen plantea dudas sobre si Irak ha reconstruido una instalación de extracción de uranio en el sitio, posiblemente incluso bajo tierra. El uranio podría usarse en un esfuerzo clandestino de armas nucleares”.

Las alarmantes acusaciones de Albright encajan perfectamente con el bombardeo propagandístico de Bush, aunque a medida que pasaban los meses y las advertencias de Bush sobre los tubos de aluminio y la torta amarilla de África se volvían más extravagantes, Albright mostró más escepticismo sobre la existencia de un programa nuclear iraquí revivido.

Aun así, siguió siendo un experto de referencia en otras supuestas armas de destrucción masiva iraquíes, como las armas químicas y biológicas. En una cita típica del 5 de octubre de 2002, Albright dijo a CNN: “En términos de armas químicas y biológicas, Irak las tiene ahora”.

Después de que Bush lanzó la invasión de Irak en marzo de 2003 y los depósitos secretos de armas de destrucción masiva de Irak no se materializaron, Albright admitió que había sido estafado y explicó a Los Angeles Times: “Si no hay armas de destrucción masiva, estaré tan enojado como yo”. infierno.

“Ciertamente acepté las afirmaciones de la administración sobre armas químicas y biológicas. Supuse que estaban diciendo la verdad. Si no hay [programa de armas no convencionales], me sentiré tomado, porque afirmaron estas cosas con tanta seguridad”. [Ver FERIA “La gran caza de armas de destrucción masiva”]

Dados los horrendos costos en sangre y dinero resultantes del fiasco de Irak, un periodista objetivo podría sentirse obligado a mencionar el historial de parcialidad y errores de Albright. Pero Warrick del Post no lo hace.

Una tendencia preocupante

Si bien Albright puede destacarse como un ejemplo preocupante de cómo funciona el análisis sesgado, seguramente no es el único. El periodismo selectivo de Warrick tampoco es atípico de lo que aparece regularmente en los principales medios de comunicación estadounidenses.

Por ejemplo, también el lunes, el New York Times publicó un extenso artículo titulado “Israel presiona discretamente para que se apliquen más sanciones tras el informe de la ONU sobre Irán”, que analiza cómo los líderes israelíes están trabajando entre bastidores con amenazas y sabotajes para impedir que Irán avance hacia una bomba nuclear.

Si bien un periodista tal vez no necesite mencionar el arsenal nuclear de Israel cada vez que se presentan acusaciones contra Irán, parecería bastante apropiado que este artículo de Isabel Kershner desde Jerusalén tome nota de la hipocresía del Primer Ministro Benjamín Netanyahu y otros altos funcionarios que se quejan sobre la hipotética bomba de Irán cuando tienen muchas reales.

Sin embargo, el artículo de Kershner ignora el arsenal nuclear israelí incluso cuando plantea preocupaciones sobre cómo una bomba iraní podría desencadenar una carrera armamentista nuclear regional.

Se cita a Netanyahu diciendo: “La comunidad internacional debe detener la carrera de Irán para armarse con armas nucleares, una carrera que pone en peligro la paz del mundo entero”. Luego el artículo añade:

“Si bien Israel considera que Irán, que cuenta con armas nucleares, es potencialmente una amenaza existencial, también amenaza a los Estados árabes moderados y podría desencadenar una desestabilizadora carrera armamentista regional. El informe [de la OIEA] no especuló sobre el tiempo que le tomaría a Irán producir un arma nuclear, pero los israelíes dicen que muestra que Irán se está acercando cada vez más al umbral nuclear mientras las potencias occidentales han estado demorando las acciones para detenerlo”.

Dadas estas observaciones, uno podría pensar que el New York Times habría insertado en alguna parte que Israel es en sí mismo un estado nuclear rebelde, que posee un arsenal nuclear no declarado que los expertos consideran uno de los más grandes y sofisticados del mundo.

Además, si Irán avanza hacia la construcción de una bomba nuclear, uno de los factores obvios sería que Israel, con armas nucleares, amenaza constantemente con atacar e Irán sospecha que a Israel se le podría unir Estados Unidos, la principal potencia nuclear y militar del mundo. .

Después de presenciar los resultados en Irak y Libia, donde los líderes desmantelaron sus programas nucleares en comparación con Corea del Norte, que siguió adelante para construir una bomba nuclear, los líderes iraníes podrían considerar la posesión de una bomba nuclear como una necesidad existencial.

Renunciar a una bomba nuclear no salvó a Saddam Hussein de Irak de estar colgado de una cuerda ni a Muammar Gaddafi de Libia de recibir un disparo en el cerebro. Sin embargo, Kim Jong-Il de Corea del Norte todavía está vivo y ostentando el poder.

Pero dejando de lado las duras necesidades de la geopolítica, la ética periodística requiere presentar detalles y matices relevantes al lector. Dejarlos fuera, especialmente para hacerlo repetidamente con un sesgo predecible, es donde caen el Post, el Times y gran parte de los principales medios de comunicación estadounidenses.

Durante muchos años, se ha aplicado un conjunto de reglas a los “enemigos designados” en el mundo musulmán y otro a Israel y varios “amigos” árabes. Existe un sesgo tácito o “pensamiento de grupo” y es tan innegable como no reconocido.

Esta hipocresía se ha arraigado tan profundamente en los medios de comunicación estadounidenses que el doble rasero se considera el orden natural de las cosas. Dado que Irán es percibido como impopular en Estados Unidos e Israel es popular en general, Irán es golpeado mientras Israel es mimado.

Pero el hecho de que todos los medios de comunicación estadounidenses importantes violen las reglas éticas del periodismo en este frente no significa que el comportamiento sea buen periodismo. El doble rasero de Estados Unidos en la información sobre Medio Oriente es una violación fundamental de la ética periodística y ha contribuido durante la última década a que mueran muchas personas inocentes.

[Para más información sobre temas relacionados, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida, secreto y privilegio y Hasta el cuello, ahora disponible en un juego de tres libros por el precio de descuento de sólo $29. Para detalles, haz clic aquí.]

Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.