Una película sobre alguien tan controvertido y misterioso como el director del FBI, J. Edgar Hoover, obliga a los realizadores a emitir juicios sobre acontecimientos históricos clave, incluidos algunos que aún se mantienen en secreto. pero la película J. Edgar evita esas decisiones difíciles en la carrera de Hoover, escribe Lisa Pease.
Por Lisa Pease
Cuanto más sepas sobre historia, menos disfrutarás J. Edgar.
Entiendo los problemas de dramatizar la historia. A menudo es necesario combinar personajes, inventar eventos para conectar episodios conocidos, inventar diálogos porque quién sabe qué se dijo realmente en una situación determinada. Por lo general, dejo a los cineastas tranquilos en esta área. Es una película, no un documental.
Puedo perdonar las libertades históricas cuando el producto resultante es convincente a nivel intelectual o emocional (o incluso cómico). Pero cuando el producto final no es convincente en ningún nivel, entonces las cuestiones históricas simplemente brillan.
El problema comienza con el personaje principal. Incluso en una ficción, el director del FBI J. Edgar Hoover, quien dirigió la poderosa oficina desde su fundación en 1935 hasta su muerte en 1972, simplemente no es alguien por quien pueda encontrar ningún motivo para preocuparme. No hay nada comprensivo ni convincente en él, nada que me proporcione lo que la industria llama "interés arraigador".
Y por más que este talentoso trío lo intentó, el guionista Dustin Lance Black, el actor de Hoover Leonardo DiCaprio y el director Clint Eastwood no pudieron encontrar una manera de hacer que me preocupara por Hoover.
La forma en que se cuenta la historia es parte del problema. La historia avanza y retrocede en el tiempo, tal vez para disfrazar el hecho de que no hay una historia, solo un montón de episodios de la vida de Hoover unidos. Algunos episodios son más convincentes que otros, pero hay muchos hablar sobre eventos en lugar de eventos en sí mismos, y eso simplemente no hace que la visualización sea atractiva.
Sentí que el guionista (y tal vez el director y el actor) querían seleccionar ciertos eventos que pensaban que tendrían un valor impactante, comenzando con la orientación sexual de Hoover. Si los realizadores hubieran contrastado eso con la intolerancia del propio Hoover hacia los homosexuales en el FBI, habría sido un comienzo. Pero esa hipocresía ni siquiera se menciona.
Luego, están los (aparentemente obligatorios en estos días) insultos de Kennedy. El aparente Robert Kennedy en esta película no es ni siquiera una sombra del hombre real, y la situación representada es increíble (Hoover aparentemente chantajea a los Kennedy por alguna relación sexual de John).
Hay muchas pruebas que demuestran que Hoover intentó chantajear a los Kennedy durante años. Pero no hay evidencia de que alguna vez lo haya logrado. Si Hoover hubiera podido chantajear a los Kennedy, lo primero que habría hecho habría sido desconectar la línea telefónica directa de Robert Kennedy que tanto odiaba.
El único momento que podría haber sido conmovedor, cuando Hoover llamó para decirle a Robert que su hermano había sido asesinado en Dallas, fracasó. Hay que preocuparse por Robert Kennedy, conocerlo como un hombre empático y amoroso, para que su dolor en ese momento tenga algún impacto. Pero los realizadores sólo nos habían dado un desagradable papel maché de Robert Kennedy como recurso argumental, por lo que cuando Hoover hizo cruelmente el anuncio, el momento no tuvo ningún impacto emocional.
El guionista y director se esforzó mucho en sugerir, en muchos de los episodios, que existían explicaciones alternativas. Esa es la mejor parte de la película, que señala algunas falsificaciones conocidas y desafía la interpretación de otros episodios. Pero eso deja la falsa impresión de que se ha dado audiencia a “ambas partes”, cuando a veces hay una tercera opción legítima que no se discute.
Por ejemplo, el secuestro del bebé de Lindberg ocupa una buena parte de la historia, con Hoover trabajando para establecer la culpabilidad de Bruno Hauptman, mientras que el guionista y el director utilizan a Tolson como recurso para decir: ¿y si Hauptmann no hubiera actuado solo? Pero una gran cantidad de evidencia sugiere que Hauptmann podría incluso haber sido inocente del crimen, un escenario que los realizadores no permiten que el público considere.
Un enorme agujero me molestó mucho. Hoover pasó gran parte de su carrera luchando contra la CIA. En primer lugar, nunca quiso que se formara. Su red, que cubría muchas partes del mundo antes de la Segunda Guerra Mundial, ya contaba con los procedimientos para manejar la recopilación de inteligencia global.
Después de oponerse a la formación de la CIA, Hoover permaneció en desacuerdo con la agencia toda su vida. Sus notas sobre los archivos del asesinato de Kennedy están llenas de mala voluntad y sarcasmo hacia la CIA, basándose en sus dobles tratos.
La brecha creció tanto que en 1970 Hoover cortó todo contacto con la CIA y se negó a compartir información con ellos. (Mark Riebling escribió un libro completo sobre esa división llamado Wedge: La guerra secreta entre el FBI y la CIA.)
No es justo criticar una película por lo que no contiene. Pero incluso lo que contiene resulta poco convincente. Creo que es probable que Hoover y Tolson fueran efectivamente una pareja gay. Pero la evidencia de esto ciertamente no es concluyente y hay lugar para el desacuerdo. Hacer de su relación la historia central de la película parecía una elección extraña, especialmente cuando, para mí, esa es la parte menos interesante de quién era Hoover.
Si el cineasta hubiera profundizado en los relatos de que Hoover fue supuestamente chantajeado por el jefe de Contrainteligencia de la CIA, James Angleton, a través de una foto que supuestamente mostraba a Hoover en un acto sexual con Tolson, ese habría sido un ángulo mucho más interesante que podría haber contribuido en gran medida a explicar algunos de los momentos más extraños de la historia del FBI, como por qué el FBI se sentó ante la fuerte evidencia de conspiración que descubrieron en los asesinatos de JFK y RFK.
En el caso JFK, los agentes del FBI intentaron, sin éxito, disparar el rifle de Oswald y no está tienen nitrato en sus mejillas, pero la mejilla de Oswald resultó libre de nitrato. Entonces, Courtland Cunningham del FBI creó un escenario que permitiría disparar el rifle sin que el nitrato le llegara a la mejilla: usó dos personas, una para limpiar el arma entre disparos y devolvérsela a la otra.
De esa manera, Cunningham pudo decirle a la Comisión Warren que era posible obtener una lectura "falso negativo" de nitrato. (La Comisión Warren no explicó por qué un escenario de dos hombres ayudó a demostrar que Oswald era el asesino “solitario”).
En el caso RFK, un fotógrafo del FBI fotografió cuatro “agujeros de bala” de más en la despensa. El arma de Sirhan sólo podía contener ocho balas como máximo. Se recuperaron siete balas de las víctimas y al menos una desapareció en el espacio del techo. Cualquier “agujero de bala” adicional habría resultado ser una segunda arma. Además, el agente del FBI William Bailey, un veterano experimentado, inspeccionó personalmente los agujeros en la despensa y declaró en una declaración jurada que, de hecho, eran agujeros de bala.
El hecho de que los documentos del FBI se refirieran a los agujeros como “agujeros de bala” provocó una carta del condado de Los Ángeles al FBI en 1977, mientras el Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara de Representantes se estaba preparando, diciendo que si el FBI los hubiera etiquetado como “probables” o “posibles” ” agujeros de bala, el condado podría haberlo ignorado, pero si el FBI mantuviera su etiqueta inequívoca de estos agujeros como “agujeros de bala”, el condado debería estar buscando un segundo tirador. (Nunca ha aparecido ninguna respuesta oficial del FBI a esa carta en particular).
Si Hoover, el notorio chantajista, hubiera sido a su vez chantajeado, la historia habría sido mucho más interesante y posiblemente mucho más precisa.
DiCaprio es un buen actor. Él me lo demostró en El aviador. Sé que algunas personas parecen pensar que lo mejor en actuación es que un actor pueda llorar en una escena. Personalmente, sin embargo, creo que puede ser autoindulgente. La emoción tiene que estar al servicio de la historia.
Si no me gusta o no me importa Hoover en las primeras partes de la película, no me importará si llora más tarde. Sentí que esas escenas fueron ideadas artificialmente para conseguirle a DiCaprio una nominación al Oscar. Es un actor digno de un Oscar, sin duda. Pero me decepcionaría si lo ganara por esta película mediocre.
Sin embargo, hay una estrella innegable y brillante en esta película que realmente merece un Oscar: el maquillador. La asombrosa transformación visual de DiCaprio en versiones mayores y más jóvenes de Hoover fue realmente notable y convincente. Si esto no gana el premio al mejor maquillaje, también me decepcionaré.
Un guiño especial también debería ser para Armie Hammer por su interpretación matizada de Clyde Tolson. Sin embargo, nunca entendí lo que Tolson vio en Hoover. Parecía haber un vacío en la escritura.
Pensé que el guión de Dustin Lance Black para Leche fue brillante. Pero este guión es regular. Soy un gran admirador de Eastwood como director, pero este fue su esfuerzo más inconexo hasta el momento. Creo que este equipo intentó cubrir demasiada historia que no conocía bien y terminó sin hacerle justicia.
Lisa Pease es una escritora que ha examinado temas que van desde el asesinato de Kennedy hasta las irregularidades en la votación en las recientes elecciones estadounidenses.
He estado boicoteando las películas de Clint Eastwood desde que hizo “Million Dollar Baby” con sus distorsiones sobre la discapacidad. Ver http://www.notdeadyet.org por las buenas críticas a Eastwood.
Lisa, a la historia de Hoover le faltan más de lo que crees. Es decir: se desconoce el lugar y la fecha de nacimiento de J. Edgar.
Mi curiosidad comenzó en el misterio cuando Wikipedia enumeró dos fechas de nacimiento diferentes en dos ocasiones diferentes. Busqué allí los detalles biográficos de JEH. Internet, al buscar más información sobre el misterio, encuentra esta pista:
http://american_almanac.tripod.com/hoover.htm
Los misteriosos orígenes de J. Edgar Hoover
por Edward Spannaus
Impreso en el American Almanac, agosto de 2000.
Una búsqueda adicional encuentra anécdotas y testimonios adicionales que dicen que JEH era parte de una genética afroamericana y que la historia de su nacimiento era un secreto escondido detrás de una ficción de "historia oficial" publicada. Especialmente encuentro creíbles las memorias de agentes del FBI de toda su carrera que trabajaron con JEH y se retiraron en las décadas de 1950 y 60; muchos dicen que la ascendencia mixta de JEH era un secreto a voces dentro de la Oficina y un tabú para discutir... hasta que se retiraron de manera segura.
El enlace anterior presenta la preocupación y los consiguientes hallazgos de una niña de 10 años en 1958 a quien su abuelo le contó las circunstancias del nacimiento de JEH, que podría haber tenido unos 60 años en ese momento, lo que se remonta a ser un bebé aproximadamente al mismo tiempo JEH era un bebé. Y el 'abuelo' declaró que JEH era un pariente familiar ("mi primo segundo"), que es el tipo de tradición familiar que se comparte regularmente entre las partes involucradas en nacimientos, bebés e historias de nacimientos contemporáneos. Doy crédito a este relato 'familiar' por su origen de descubrimiento accidental, y a la inocencia juvenil de la fuente de 10 años que luego crece, investiga el comentario de su abuelo y publica un libro de la genealogía que encontró.
Ante la primera duda sobre la verdad de una "historia oficial", entonces tal vez cualquier sustitución o corrección razonable podría ser válida para una conjetura plausible y una consideración con mente abierta.
Mi primera duda sobre el 1 de enero, día de Año Nuevo de 1895, fecha de nacimiento de JEH, fue ver que su fecha NO "encajaba" ni "se ajustaba" a la fecha de ciertas fechas en la biografía de JEH. Además, “enero. 1” NO 'se ajusta' a su naturaleza y características ciertamente conocidas. El "ajuste" biográfico es un juicio fundamentado que hago como astrólogo que ha considerado tales cuestiones y ha formado tal juicio con respecto a varios miles de cartas astrológicas de nacimientos y vidas.
Una característica de la astrología (de hace 5000 años) que pocas personas conocen es que el patrón planetario avanza después del nacimiento y establece un cronograma de fechas de cambios en la vida, como fechas de premios, honores, matrimonios, nacimientos. , muertes, pérdidas. El conjunto de datos de hitos está separado de (pero promulgado de acuerdo con) la información de la 'influencia de los signos' de la astrología sobre psicología y personalidad.
Al estudiar biografías, las fechas reales de los Grandes Acontecimientos de la vida deben "encajar" en paralelo con el calendario que se establece en un patrón fijo para una fecha de nacimiento específica. De lo contrario, se sospecha que la fecha de nacimiento es incorrecta. (O las fechas de los eventos en la vida se dijeron falsamente). Las fechas de los eventos de J. Edgar que nos dicen (título de abogado, nombramiento en el gobierno, muerte de la madre, certificado de nacimiento presentado, inicio de la rivalidad con la CIA y su fallecimiento) no se ajustan al momento. patrón establecido el 1 de enero de 1895.
Para ofrecer mi versión del nacimiento de J.Edgar: JEH nació en Nueva Orleans (o Mississippi) el 15 o 16 de noviembre de 1894, aproximadamente 6 semanas antes de la fecha de publicación del 1 de enero de 1895. Era de "parentesco mixto". y por lo tanto estigmatizados en ese lugar y tiempo. En consecuencia, el bebé JEH fue enviado a Wash DC y adoptado allí, criado y criado por 'parientes' (familiares conocidos), los Hoover. Esta "extracción" es una práctica común en los nacimientos "problemáticos".
Dejo que el lector curioso acelere un motor de búsqueda a lo largo de la pista de Internet de rarezas, encubrimiento, disparidades y misterio de la historia del nacimiento de J.Edgar. Aquí, sólo ofrezco una perspectiva basada en la astrología sobre el evento. Por extraño que parezca.
No he visto la película y es poco probable que la vea. Mi compañero de cuarto lo hizo y regresó a casa "insatisfecho" con una reseña "aprobada" similar a la suya, Lisa.
El carácter y la carrera de JEH se ven menos en Capricornio (1,1895 de enero de 15,1894) y más en Escorpio (XNUMX de noviembre de XNUMX), por lo general. Las palabras clave atribuidas como "únicas" para identificar los problemas de Escorpio son sexualidad, (sustantivo anatómico) y secreto (verbo psicológico).
Marte está terminando su retrógrado en Aries durante las primeras 3 semanas de noviembre de 1894, y Marte retrógrado en un nacimiento masculino se ve con frecuencia en hombres homosexuales. 'Con frecuencia' como he visto, lo que significa en decenas de casos de clientes. (En el cambio, Venus retrógrado en un nacimiento femenino se ve en mujeres con prolijidades homosexuales (reportadas).) Además, en el horóscopo de nacimiento de JEH (si es el 15,1894 de noviembre de 3), Marte retrógrado en Aries 'se apodera' ( on) Venus, el Sol y Urano, los XNUMX muy juntos en Escorpio y magnificando así esa característica, también al nacer el 'stellium' en Escorpio va acompañado de Mercurio retrógrado (que subvierte) y Saturno (que arraiga). Su sexualidad y secretismo son el énfasis personal y la influencia más desmesurados en su vida... también en la película sobre él, según he oído decir.
La posición de la Luna del 15 al 16 de noviembre de 1894 es de 2 a 3 días después de la Luna Llena a medida que avanza por el final de Géminis hacia el comienzo de Cáncer. A mi juicio, la verdadera posición en el momento de su nacimiento fue probablemente en el grado 29 de Géminis, llamado "en la cúspide". Esa hora fue alrededor de las 7 pm en Nueva Orleans, el jueves 15 de noviembre. Poco después de la puesta del sol, entonces, y allí, Géminis está (en) el Ascendente como el signo ascendente en el horizonte oriental con la Luna grande incluida. Estos detalles tienen interpretaciones específicas en la tradición astrológica estudiada, y se pueden encontrar detalles buscando en Internet "astrología Luna en Géminis" y/o "astrología Ascendente Géminis". Puedo decir que la Luna en Géminis indica un talento innato para los "negocios" administrativos o burocráticos y el Ascendente en Géminis indica una estatura corporal (masculina) algo "más corta" con un metabolismo "hiper", de un tipo de nacimiento visto con suficiente frecuencia como para ordenar estadísticas para un diagnóstico. Perfil de la psicología del (llamado) "complejo de Napoleón". (Se encuentra un contexto más amplio buscando 'astrología Sol en Escorpio Luna en Géminis').
Puedo decir que su padre biológico murió o "desapareció" cuando JEH tenía 6 años, en 1901. En su infancia formativa hubo ausencia de conexión, influencia y guía paternas.
Parece sorprendente (pero quizás intencional) que la película no haya logrado desarrollar muchos de los peculiares puntos psicológicos de JEH en la pantalla, ya que Hollywood es la Meca de los astrólogos que dan consejos.
Luego está Clyde Tolson, 22 de mayo de 1900, fecha de nacimiento con toda seguridad conocida, no contradicha, no misteriosa. Y la astrología del 22 de mayo de 1900 ofrece un "ajuste" consistente con la determinada época biográfica de Tolson. En su caso hay un elemento de Venus retrógrado (en un nacimiento masculino), lo que connota una conexión materna ausente o débil en su etapa formativa; (y puedo decir que estuvo separado de su madre durante su infancia).
El 22 de mayo de 1900, el Sol estaba entre el último grado de Tauro y el primer grado de Géminis, por lo que se produjo otro nacimiento 'en la cúspide' (bivalente).
La posición de la Luna estaba menguante, pasado el 'último cuarto', en Piscis y probablemente en 11 grados. Esa hora es aproximadamente una hora antes de las 12 del mediodía en Iowa, y a la brillante luz del día la Luna se estaba poniendo en el horizonte occidental.
Puedo decir que había una sincronización de la vida en los horóscopos de Clyde y J. Edgar, lo que favorecía la empatía. Sus psicologías personales eran suplementariamente compatibles. Fueron "un elemento" juntos durante mucho tiempo y mutuamente firmes.
J. Edgar estaba obsesionado con el secreto y ese carácter está representado en el secreto de su nacimiento y horóscopo del 15 de noviembre de 1894. O viceversa. La fecha de nacimiento publicada de JEH (1,1895 de enero de XNUMX) es muy probablemente falsa, a mi juicio y opinión. Otros astrólogos podrían ofrecer una segunda opinión y probablemente se sentirán halagados de que se la pidan.
–
La película estuvo bien hecha, aunque un poco larga. Mi principal queja fue que cortaron los vínculos entre el FBI y el crimen organizado. Mencionar la queja de RFK a Hoover de que se negó a reconocerlos y una referencia pasajera a la cobertura de las pérdidas de apuestas de Hoover parecen escasas.
La película fue genial. Definitivamente un nominado a la academia. el maquillador era increíble.
la película simplemente jugó con los rumores sobre la presencia sexual de Hoover. El amor existía entre Hoover y Tolsen, pero lo más probable es que nunca se consumara. Clint Eastwood hizo un trabajo fantástico. No fue realmente lento, sino acción en toda regla, ficción o no.
Sí, iré a ver esta película.
JFK fue asesinado “profesionalmente” por razones que hacían necesario que su hermano fuera asesinado también.
http://mikepiperreport.com/