Exclusivo: El asesinato del hombre fuerte libio Muammar Gaddafi fue ampliamente aclamado en Occidente como un resultado justo. Pero implicó que naciones poderosas establecieran las reglas sobre la marcha, la ley de la selva disfrazada de justicia internacional, observa Peter Dyer.
Por Peter Dyer
Si hay algo que la intervención “humanitaria” en Libia ha demostrado convincentemente es esto: el único derecho internacional real es el derecho de la fuerza bruta.
El polvo libio ahora parece estar asentándose. El coronel Muammar Gaddafi ha sido ejecutado sumariamente y la intervención de la OTAN ha terminado oficialmente. La narrativa dominante es que la intervención fue una acción oportuna, legal y moralmente justificada que cumplió el propósito principal de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aprobada el 17 de marzo: la protección de los civiles en la guerra civil de Libia.
El líder libio Muammar Gaddafi en las Naciones Unidas
Pero hay una narrativa alternativa: tres grandes potencias invocaron la Carta de las Naciones Unidas para violarla. Estados Unidos, el Reino Unido y Francia diseñaron una intervención “humanitaria” que en realidad fue un acto de guerra no provocado contra un Estado soberano.
La intervención resultó no sólo en un cambio ilegal de régimen –una violación del Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas– sino también en el asesinato extrajudicial de su jefe de Estado.
El propósito principal declarado de la Res. del CSNU. 1973 fue de hecho la protección de los civiles mediante un alto el fuego inmediato, pero no fue así como se implementó la resolución.
El párrafo 1 establece: “[El Consejo de Seguridad] Demandas el establecimiento inmediato de un alto el fuego y el fin total de la violencia y de todos los ataques y abusos contra civiles”.
En cambio, la OTAN intervino del lado de la rebelión, violando la Res. 1973. En lugar de evitar víctimas civiles deteniendo la guerra civil, la OTAN extendió el conflicto otros siete meses, ignorando la voluntad del gobierno de Gadafi de aceptar un alto el fuego y aumentando así las víctimas civiles.
Al hacerlo, la OTAN degradó aún más lo que queda del Estado de derecho internacional, destruyó un gobierno árabe secular y puede haber facilitado su eventual reemplazo por un Estado islamista.
El 10 de abril, tres semanas después de que comenzaran los bombardeos de la OTAN, Libia aceptó una propuesta de la Unión Africana para un alto el fuego inmediato; la entrega sin obstáculos de ayuda humanitaria; protección de extranjeros; un diálogo entre el gobierno y los rebeldes sobre un acuerdo político y la suspensión de los ataques aéreos de la OTAN. Al día siguiente, los rebeldes libios rechazaron esta oferta.
Los rebeldes y las tres potencias de la OTAN que lideraron la invasión (Francia, Reino Unido y Estados Unidos) no se centraron en nada de esto. A pesar de su mandato de “proteger a los civiles”, su objetivo real era el cambio de régimen.
Los "Tres Grandes" dejaron claras sus intenciones en una declaración conjunta tres días después de que los rebeldes rechazaron a la Unión Africana diciendo: "Gaddafi debe irse y irse para siempre".
El 10 de mayo en las Naciones Unidas, se abordó la narrativa alternativa del abuso de las grandes potencias cuando varios estados, incluidos tres miembros del Consejo de Seguridad, advirtieron tardíamente contra estos acontecimientos.
La embajadora de Brasil ante la ONU, María Luiza Ribeiro Viotti, dijo: “Debemos tener el mayor cuidado para asegurar que nuestras acciones apaguen las llamas del conflicto en lugar de avivarlas”.
Aunque Sudáfrica votó a favor de la Res. En 1973, el Embajador Baso Sangqu dijo: “Nunca debe considerarse que las operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas se ponen del lado de una de las partes en un conflicto, ya que eso socavaría la integridad de los esfuerzos de las Naciones Unidas. (Nos preocupa) que la implementación de estas resoluciones parezca ir más allá de su letra y su espíritu.
“Los actores internacionales y las organizaciones externas deberían abstenerse de promover agendas políticas que vayan más allá de la protección de mandatos civiles, incluido el cambio de régimen”.
El embajador chino, Li Baodong, fue más directo"No debe haber ningún intento de cambio de régimen o participación en una guerra civil por parte de ninguna de las partes con el pretexto de proteger a los civiles”.
La embajadora de Nicaragua, la Sra. Rubiales de Chamorro, se mostró apasionada: “El Consejo de Seguridad debe explicarnos, particularmente a la luz de la resolución 1973 (2011), cómo se debe proteger a los civiles de los bombardeos. Se nos debería decir, porque tenemos derecho a saberlo, cuántos civiles han muerto en nombre de esta supuesta protección de los civiles.
“Necesitamos que nos digan quién va a proteger a los civiles de sus supuestos protectores. Alguien necesita explicarnos cómo, aplicando la protección de los civiles, se planea el asesinato de un Jefe de Estado de un país soberano. Se nos debe decir cómo la muerte de niños inocentes por bombardeos contribuye a la protección de los civiles”.
El Dr. Lawrence Emeka Modeme, profesor de Derecho Internacional en la Universidad Metropolitana de Manchester, Reino Unido, argumentó firmemente que el Consejo de Seguridad por sí solo no tenía autoridad para intervenir en Libia.
En la opciónLa intervención humanitaria en Libia: ¿es lícita en el derecho internacional?Señaló que el Capítulo VII de la Carta de la ONU autoriza al Consejo de Seguridad a aprobar una intervención militar en un país sólo como respuesta a una violación o amenaza a la seguridad internacional. El conflicto libio era interno y no había amenaza militar para ningún otro país.
Aunque se pudo haber requerido una intervención humanitaria, argumentó el Dr. Modeme, la Asamblea General y no el Consejo de Seguridad era el órgano legítimo para autorizarla. El Dr. Modeme citó los artículos 10 y 14 de la Carta de las Naciones Unidas, así como la Resolución 60/251 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, que estableció el Consejo de Derechos Humanos.
Sostuvo que “debería ser prerrogativa del Consejo de Derechos Humanos determinar si se ha alcanzado el umbral para la intervención humanitaria y recomendar a la Asamblea General si se debe emprender una intervención humanitaria colectiva. Luego, la Asamblea General votaría para autorizar cualquier acción necesaria”.
Esto, argumentó, implicaría eliminar el poder desproporcionado que ejercen los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad con derecho a veto.
Las decisiones mayoritarias en el Consejo de Derechos Humanos y en la Asamblea General harían “el proceso más transparente, más consensual y menos abierto a abusos. Las intervenciones del Consejo de Seguridad, debidas en gran medida a la influencia de los miembros con derecho a veto, son en gran medida inconsistentes, políticas y están influenciadas por intereses propios. Este uso inconsistente y selectivo de los poderes del Capítulo VII [de la Carta de las Naciones Unidas] ha irritado notablemente a muchos Estados y ha socavado la integridad de las intervenciones humanitarias”.
En julio de 2003, después de que Estados Unidos invadiera y derrocara al gobierno de Irak, un país que no representaba una amenaza para la paz internacional, el Dr. Thomas M. Franck, experto estadounidense en derecho internacional, escribió: “El sistema basado en el derecho está siendo nuevamente cuestionado”. desmantelado. En su lugar, se nos ofrece un modelo que hace que la seguridad global dependa totalmente del poder supremo y la discreción de Estados Unidos y libera a la única superpotencia de todas las restricciones del derecho internacional y las cargas de la diplomacia multilateral institucionalizada”. [Revista Estadounidense de Derecho Internacional, julio de 2003, vol. 97 pág. 608]
En ese momento, esta perspectiva también representaba una narrativa alternativa a la historia dominante, al menos en Estados Unidos.
Lamentablemente, las palabras del Dr. Franck resultaron proféticas. Menos de ocho años después, Estados Unidos, actuando a través de su representante la OTAN, invadió otro país árabe que no presentaba ninguna amenaza para la paz internacional.
Como dijo el representante estadounidense Dennis Kucinich, demócrata por Ohio: “Los máximos comandantes de la OTAN pueden haber actuado bajo apariencia de derecho internacional, pero no están exentos del derecho internacional.
“Si los miembros del régimen de Gadafi deben rendir cuentas, los principales comandantes de la OTAN también deben rendir cuentas ante la Corte Penal Internacional por todas las muertes de civiles resultantes de los bombardeos. De lo contrario habremos sido testigos del triunfo de un nuevo gangsterismo internacional”.
Peter Dyer es un periodista independiente que se mudó con su esposa de California a Nueva Zelanda en 2004. Puede comunicarse con él en p.dyer@inspire.net.nz .
Gracias Ana Alonso. Encontré una traducción aproximada al inglés de lo que podría ser el mismo artículo (Juan Méndez: La muerte de Gadafi como crimen de guerra) en Prensa Latina:
http://translate.google.co.nz/translate?hl=en&sl=es&u=http://www.prensalatinalasvegas.com/&ei=b4PFTrKROuOuiQffueTcDQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=4&ved=0CDQQ7gEwAw&prev=/search%3Fq%3Dunivision%2Bjuan%2Bmendez%2Bgaddafi%26hl%3Den%26client%3Dsafari%26rls%3Den%26prmd%3Dimvnso
Lo más triste es que aunque vivimos en el siglo XXI, la ley que rige el mundo sigue siendo "La Ley de la Selva". El tiempo parece retroceder millones de años. ¿Hacia dónde lleva al mundo la alianza de Estados Unidos, la OTAN y la ONU? ¡¡¡Cómo pueden crecer las generaciones jóvenes en este mundo de sangre, violencia, asesinatos, mentiras y destrucciones!!! ¡Todos los criminales de guerra deberían ser castigados!
Aunque esto no ha sido informado en los medios ingleses, varios medios de comunicación en español, incluida UNIVISIÓN, acaban de informar que Juan Méndez, el representante especial de la ONU sobre la tortura, ha afirmado que el asesinato de Gadafi es claramente un crimen de guerra.
Ana Alonso
Primero tuvo ACEITE un AMIGO. Entonces era un loco, no un amigo sino un conocido. Luego fue patrocinador terrorista NO AMIGO. Entonces un verdadero AMIGO de Occidente. Luego un loco otra vez SIN AMIGO. Ojalá los estadounidenses tomaran una decisión, pero la política exterior estadounidense nunca ha sido coherente. Su muerte fue muy conveniente ya que lo que pudo haber dicho sobre los trapos sucios de Occidente se fue con él a la tumba. Sin juicio, no hay problemas. Cuidado, presidente Asad, puede estar en su lista de AMIGO/NO AMIGO
Lo que es aún peor es que a pesar de que la ONU puso fin a la “misión humanitaria” de la OTAN en Libia, estas naciones todavía están allí y toleran tácitamente violaciones flagrantes del estado de derecho como el hábeas corpus, la tortura de prisioneros, los robos por parte de las milicias y los asesinatos sin sentido. de negros o sospechosos de ser “leales”. Necesitamos presentar una petición a todas las entidades e insistir en que se respete el estado de derecho a nivel internacional y que cese la “intervención humanitaria”. Esto no sólo es una injusticia para el pueblo de Libia sino también para todos los desempleados, sin hogar y hambrientos en Estados Unidos, ya que hemos gastado miles de millones liderando desde atrás y en “AID”. ¿Qué pasó con las enormes sumas de dinero que se descongelaron en las cuentas de Gadafi?
Buen artículo,
Y, por cierto, exactamente cómo nunca hubo una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que llamara explícitamente a derrocar a los talibanes en octubre de 2001, pero la OTAN intervino de todos modos basándose en su "código de conducta" de que si un miembro es atacado, los demás miembros tienen la obligación de defenderlo.
Las resoluciones para legitimar la guerra y la ocupación se elaboran rápidamente después de los hechos.
¿Será alguna vez expuesta en los medios de comunicación estadounidenses la guerra de agresión y genocidio llevada a cabo por los EE.UU. y la OTAN contra el pueblo libio?
El hecho de que Libia NO tenía deuda externa (ni banco central) y, al igual que Irak, buscaba vender petróleo por dinares y NO por dólares estadounidenses.
Estados Unidos intervino inmediatamente después de que Obama recibiera una carta del pequeño grupo neoconservador con gran poder sobre las políticas estadounidenses en Oriente Medio.
La misma camarilla neoconservadora que incluía a Robert Kagan, William Kristol y Paul Wolfowitz que tocaron los tambores de guerra con tanta ferocidad durante el período previo a la invasión de Irak en 2003.
El mismo Wolfowitz que insistió en que el testimonio bien informado del general Eric Shinseki sobreestimó seriamente el número de tropas estadounidenses que serían necesarias para estabilizar Irak y cómo seríamos recibidos con flores.
Todos estos neoconservadores con fuertes conexiones con Israel, en lugar de ser desacreditados o encarcelados, continúan controlando la política exterior de Estados Unidos.
http://media.abovetopsecret.com/videoplayer/7955.swf
Gafaffi compartió la riqueza petrolera con el pueblo libio y elevó el nivel de vida de uno de los más bajos al más alto de África con educación, atención médica, vivienda, etc., gratuitos.
La agenda neoconservadora del PNAC para Estados Unidos antes del 9 de septiembre buscaba un evento tipo “Pearl Harbor” para impulsar una Guerra de Civilizaciones contra el Islam.
Como señaló GWBust en su diario el 9 de septiembre, fue un evento de Pearl Harbor.
También estoy de acuerdo en que se trata de un artículo excelente, un punto de vista rara vez escuchado que se basa en el concepto de derecho internacional, no en el excepcionalismo estadounidense.
Estados Unidos definitivamente se ha convertido en lo que tan a menudo acusamos a nuestros enemigos de ser: una potencia que asesina abiertamente a personas en todo el mundo y derroca violentamente a gobiernos extranjeros que no nos agradan. No soy tan ingenuo como para creer que se trata de una nueva política (por ejemplo, lea algunos de los libros de Noam Chomsky, Ed Herman o Bill Blum y rápidamente se desengañará de esa noción), pero durante la mayoría de los primeros 5 o Durante seis décadas del siglo XX se hizo de manera más sutil (probablemente para que pudiéramos señalar a supuestos competidores imperiales –la Unión Soviética o China– y fingir indignación moral y política ante sus crudas maquinaciones). Ahora lo hacen abiertamente y lo celebran los conservadores (por supuesto) e incluso muchos liberales en este país. Triste. Como han señalado Chomsky y otros, si se invierten los roles, ¿nos gustaría que otro país comenzara a bombardear NUESTROS centros de población porque pensaba que Obama (o W o Clinton o el POTUS que estuviera en el cargo, usted elige) era un líder horrible? ? Personalmente hablando, aunque pensaba que W era un presidente miserable, habría desarrollado odio hacia cualquier país que bombardeara mi comunidad y matara a mi familia y vecinos sólo para tratar de deshacerse de W. No puedo imaginar que sea diferente con el residentes de otros países. Y lo último que escuché es que se suponía que la ONU NO debía tratar de fomentar el odio entre países, sino más bien todo lo contrario (por difícil que eso pueda ser de lograr).
La paz internacional es lo único que la OTAN y especialmente Estados Unidos no podrían soportar ver. Tan pronto como un “enemigo”, por ejemplo la URSS, es derrotado, lleva poco tiempo encontrar o inventar otro.
Que nadie se deje engañar, esto es el mismo viejo robo imperial occidental de tierras y recursos y el odio estadounidense hacia el éxito en naciones de color, como Cuba.
¡Digo esto porque incluso la CIA en su documento de evaluación nacional dijo que Libia tenía un nivel de vida igual al de la mayor parte de Europa occidental!
No tenemos contabilidad de víctimas…. civiles y militares..????
¿Y no hay contabilidad para los daños a la infraestructura civil en esta campaña de bombardeos…???
Nos quedamos preguntándonos sobre el increíble daño que debe haber ocurrido con la enorme cantidad de bombardeos que tuvieron lugar... ¿Incluso lo que se afirma como operaciones quirúrgicas no se permite ver?
¿Cuáles son los verdaderos costos en vidas y daños materiales de esta intervención???
Me uno a ustedes para hacer estas preguntas y le pido a CNN, Sky, Aljazeera (Sky in the ME), Faux News y otros que son los PUNTOS NEGROS en la faz sagrada del periodismo que respondan estas preguntas, que estaban mostrando los éxitos del avance del rag tag. ejército de 'rebeldes', pero nunca mostró los bombardeos de la OTAN, y la muerte y destrucción causadas como resultado, para despejar el camino para estos 'rebeldes'.
Excelente artículo. Los medios de comunicación son cómplices del apoyo a este flagrante abuso de la ley y del poder en Libia. Leemos sobre los “mercenarios” de Gadafi, que parecen haber sido en su mayoría extranjeros a quienes les había dado asilo y que se habían convertido en parte del ejército de Libia, del mismo modo que tantos extranjeros residentes se alistan en el ejército estadounidense. Después del derrocamiento del gobierno legal de Libia por parte de la OTAN en una rebelión iniciada por la inteligencia estadounidense, nos enteramos en un aparte de un artículo del Times que Qatar había enviado “varios cientos” de tropas para ayudar a los rebeldes. Esto, por supuesto, se hizo a instancias de la OTAN. El “gangsterismo internacional” es lo más apropiado para lo que ha hecho Estados Unidos. Ahora, los Neoccons, que quieren ver neutralizados a todos los países de Medio Oriente que no son amigos de Israel, están fijando sus sitios en Siria e Irán, y los medios de comunicación los están ayudando a difundir las noticias.