La historia de 'toma de rehenes' del Partido Republicano

Reporte especial: Durante más de cuatro décadas, los demócratas han tolerado los abusos republicanos, alegando que la rendición de cuentas no sería “buena para el país”. Pero esta suavidad sólo ha fomentado el tipo de comportamiento duro que ahora ha tomado a la economía estadounidense como “rehén”, escribe Robert Parry.

por Robert Parry

Desde la década de 1960, los partidos Republicano y Demócrata han divergido en comportamiento y en cuestiones como la guerra y los programas sociales; a los republicanos a veces se les llama el “partido de papá” y a los demócratas el “partido de mamá”. Pero si se sigue esa analogía, estaríamos hablando de un matrimonio muy disfuncional.

La mayoría de las veces en los últimos años, los republicanos han desempeñado el papel de “marido abusivo”, llegando a casa enojados, rompiendo muebles y abofeteando a la esposa y a los hijos antes de desmayarse en el sofá, después de lo cual la “esposa abusada” demócrata ordena las cosas. Se levanta y trata de ocultar los moretones a los vecinos. Entonces, mi esposo se despierta y el proceso comienza de nuevo.

Esta analogía podría parecer inquietante, incluso injusta, pero hay algo de verdad en ella. De hecho, se podría argumentar que la metáfora a veces ha ido más allá de un matrimonio abusivo a la toma de rehenes, ya que el papá republicano esencialmente toma a los niños (Estados Unidos) como rehenes y exige la capitulación de la mamá demócrata.

Recientemente, la metáfora de los rehenes se ha vuelto popular al discutir cómo los republicanos han tratado a los demócratas durante la administración Obama, por ejemplo, el enfrentamiento sobre el techo de la deuda del verano pasado utilizado para obtener concesiones en materia de gasto y la obstrucción del mes pasado a los proyectos de ley de empleo con miras a un presidente debilitado, Barack Obama. Obama en la carrera de 2012. La palabra h incluso ha sido pronunciada en el pleno del Senado por el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, demócrata por Nevada.

Pero la “toma de rehenes” política republicana no es nada nuevo. El Partido Republicano ha estado jugando a este juego desde los días de Richard Nixon, quien tal vez se sintió justificado al adoptar tácticas más despiadadas después de perder unas elecciones muy estrechas frente a John F. Kennedy en 1960, en medio de acusaciones de que Kennedy se benefició del fraude electoral en Illinois y Texas.

Aunque muchos historiadores cuestionan la importancia del presunto fraude en las elecciones de 1960, la idea de que Nixon fue robado se convirtió en un artículo de fe dentro del Partido Republicano. Nixon se enojó aún más después de perder la carrera para gobernador de California en 1962, cuando se sintió “golpeado” por la prensa nacional.

Así, en 1968, frente a otra reñida carrera presidencial, la campaña de Nixon intensificó las tácticas “duras” a un nuevo nivel al tomar esencialmente como rehenes al medio millón de soldados estadounidenses en Vietnam. La evidencia histórica ahora es clara de que Nixon saboteó las conversaciones de paz del presidente Lyndon Johnson en París para bloquear un acuerdo y negarle al candidato demócrata Hubert Humphrey un aumento de último minuto en las encuestas.

Los emisarios de Nixon llevaron a cabo este plan prometiendo al presidente de Vietnam del Sur, Nguyen van Thieu, un acuerdo mejor que el que Johnson estaba dispuesto a ofrecer, consiguiendo así que Thieu boicoteara las conversaciones de paz de París y acabando con las perspectivas de poner fin rápidamente a la guerra divisiva.

El lamento de Johnson

Basado en documentos y cintas de audio De esa época, ahora sabemos que Johnson era personalmente consciente de la "traición" de Nixon, como lo denomina Johnson. Después de haber intervenido en el tráfico por cable y otras comunicaciones de la embajada de Vietnam del Sur, Johnson sabía que la campaña de Nixon había enviado a Anna Chennault, una chino-estadounidense ferozmente anticomunista, para llevar la propuesta de Nixon a Thieu.

A partir de finales de octubre de 1968, se puede escuchar a Johnson en las cintas quejándose de esta táctica republicana. Sin embargo, su frustración aumenta a medida que aprende más de las interceptaciones sobre los contactos clandestinos entre los agentes de Nixon y los funcionarios de Vietnam del Sur.

El 2 de noviembre, apenas tres días antes de las elecciones, Thieu se retractó de su acuerdo provisional de reunirse con el Viet Cong en París, poniendo en peligro las conversaciones de paz. El mismo día, Johnson llamó por teléfono al líder republicano del Senado, Everett Dirksen, para exponer algunas de las pruebas y pedirle a Dirksen que interviniera en la campaña de Nixon.

"La agente [Chennault] dice que acaba de hablar con el jefe en Nuevo México y que él le dijo que hay que aguantar, esperar hasta después de las elecciones", dijo Johnson en una aparente referencia a un avión de campaña de Nixon que transportaba algunos de sus principales ayudantes a Nuevo México. “Sabemos lo que Thieu les está diciendo. Estamos bastante bien informados en ambos extremos”.

Johnson luego hizo una amenaza apenas velada de hacer pública la información. “No quiero incluir esto en la campaña”, dijo Johnson, y agregó: “No deberían estar haciendo esto. Esto es traición”.

Dirksen respondió: "Lo sé".

Johnson continuó: “Creo que a Estados Unidos le sorprendería que un candidato principal estuviera jugando con una fuente como ésta en un asunto de esta importancia. No quiero hacer eso [hacerlo público]. Deberían saber que sabemos lo que están haciendo. Sé con quién están hablando. Sé lo que están diciendo”.

El Presidente también destacó lo que está en juego y señaló que el movimiento hacia las negociaciones en París había contribuido a una pausa en la violencia.

"Hemos tenido 24 horas de relativa paz", dijo Johnson. “Si Nixon mantiene a los survietnamitas alejados de la conferencia [de paz], bueno, esa será su responsabilidad. Hasta este punto, por eso no están. Los inscribí hasta que esto sucedió”.

Dirksen: "Creo que será mejor que me ponga en contacto con él".

"Están contactando a una potencia extranjera en medio de una guerra", dijo Johnson. “Es un error muy grave. Y no quiero decirlo. Simplemente dígales que su gente está jugando con esto y que si no lo quieren en las portadas, será mejor que lo dejen”.

La protesta de Nixon

Al día siguiente, Nixon habló directamente con Johnson y profesó su inocencia.

"No lo dije con su conocimiento", respondió Johnson. "Espero que no lo haya sido".

“Eh, no”, respondió Nixon. “Dios mío, nunca haría nada para animar a Saigón a no sentarse a la mesa. Dios mío, los queremos en París, tenemos que llevarlos a París o no podrás tener paz”.

Nixon también insistió en que haría lo que quisieran el presidente Johnson y el secretario de Estado Dean Rusk.

“No estoy tratando de interferir con su conducta. Sólo haré lo que tú y Rusk quieran que haga. Tenemos que sacar esta maldita guerra del plato”, dijo Nixon, reconociendo lo tentadoramente cerca que estaba Johnson de un acuerdo de paz. “Aparentemente ahora se trata de dónde se podría poner fin a la guerra. Cuanto más rápido, mejor. Al diablo con el crédito político, créanme”.

Sin embargo, el boicot de Vietnam del Sur continuó y Johnson concluyó que Nixon estaba jugando un doble juego. Johnson también se dio cuenta de que el reportero del Christian Science Monitor, Saville Davis, se había enterado de la historia. El presidente estuvo tentado de confirmarlo.

Sin embargo, antes de hacerlo, Johnson consultó con Rusk y el secretario de Defensa, Clark Clifford, el 4 de noviembre de 1968. Ambos pilares del establishment de Washington desaconsejaron hacer pública la noticia por temor a que pudiera reflejarse negativamente en el gobierno de Estados Unidos.

"Algunos elementos de la historia son tan impactantes por su naturaleza que me pregunto si sería bueno para el país revelar la historia y luego posiblemente elegir a cierto individuo [Nixon]", dijo Clifford en una conferencia telefónica. "Podría arrojar tantas dudas sobre toda su administración que creo que sería perjudicial para los intereses de nuestro país".

En lugar de ayudar a Davis a confirmar su información, Clifford y Rusk argumentaron que la administración Johnson no debería hacer comentarios, consejo que Johnson aceptó. Mantuvo su silencio público sobre lo que estaba haciendo Nixon.

Al día siguiente, cuando Johnson no pudo citar ningún progreso claro hacia el fin de la guerra, Nixon prevaleció por poco sobre Humphrey por unos 500,000 votos o menos del uno por ciento de los votos emitidos.

No Way Out

Después de las elecciones, Johnson continuó confrontando en privado a Nixon con la evidencia de la traición republicana, tratando de que presionara a los líderes de Vietnam del Sur para que cambiaran de opinión y se unieran a las conversaciones de paz de París.

El 8 de noviembre, Johnson le contó la evidencia a Nixon y describió la motivación republicana para interrumpir las conversaciones, hablando de sí mismo en tercera persona.

“Johnson iba a hacer una pausa en los bombardeos para intentar elegir a Humphrey. Ellos [los survietnamitas] deberían resistir porque Nixon no los venderá como los demócratas traicionaron a China”, dijo Johnson.

"Creo que han estado hablando con [el vicepresidente electo Spiro] Agnew", continuó Johnson. “Le han estado citando a usted [Nixon] indirectamente, diciendo que lo que deberían hacer es simplemente no presentarse en ninguna conferencia [de paz] y esperar hasta que usted asuma el cargo.

“Ahora han comenzado ese [boicot] y eso es malo. Están matando estadounidenses todos los días. Esa [historia del sabotaje] la tengo documentada. No hay duda de que eso está sucediendo. Ésa es la historia, Dick, y es una historia sórdida. No quiero decirle eso al país, porque eso no es bueno”.

Ante la amenaza implícita de Johnson, Nixon prometió decirles a los funcionarios de Vietnam del Sur que dieran marcha atrás y se unieran a las conversaciones de paz. Sin embargo, el trato estaba cerrado. No había vuelta atrás porque Thieu podría entonces exponer el acuerdo secreto con la gente de Nixon. Nixon tuvo que comprender que era más probable que Johnson permaneciera en silencio que Thieu.

Nixon apostó bien. Johnson no logró el avance de paz que esperaba antes de dejar el cargo, pero permaneció en silencio durante su retiro. Siguiendo el consejo de Rusk y Clifford, los demócratas ya estaban desempeñando el papel de “esposa maltratada”, ocultando la fea verdad a los “forasteros”.

La participación de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam continuó durante más de cuatro años a un costo horrendo tanto para Estados Unidos como para el pueblo de Vietnam. Antes de que finalmente pusiera fin al conflicto, se estimaba que un millón o más de vietnamitas habían muerto junto con otros 20,763 estadounidenses muertos y 111,230 heridos.

La guerra también dividió a Estados Unidos, poniendo a los padres en contra de sus propios hijos. Pero Nixon continuó buscando nuevas formas violentas de conseguirle a Thieu el mejor acuerdo que le habían prometido, incluida la invasión de Camboya y bombardeos más intensos de objetivos en Vietnam del Norte.

Hacia Watergate

Mientras tanto, para aplastar la disidencia en Estados Unidos, Nixon recurrió a una operación de espionaje político contra sus enemigos, dirigida a figuras pacifistas como el denunciante de los Papeles del Pentágono, Daniel Ellsberg, y más tarde a sus rivales demócratas.

En mayo de 1972, los “fontaneros” de Nixon colocaron micrófonos en las oficinas del Comité Nacional Demócrata en Watergate, aparentemente recogiendo información sobre las estrategias de último minuto del establishment demócrata para bloquear la nominación del senador George McGovern, a quien Nixon consideraba el demócrata más fácil. vencer. [Para obtener detalles sobre lo que Nixon obtuvo de los insectos, consulte Secreto y privilegio.]

El 17 de junio de 1972, cuando los “fontaneros” regresaron para instalar más dispositivos de escucha, fueron capturados por la policía de Washington. Nixon inmediatamente se hizo cargo del encubrimiento: emitiendo órdenes, ideando estrategias de relaciones públicas y tratando de chantajear a los demócratas con amenazas de revelaciones embarazosas, incluido que el presidente Johnson había intervenido en la campaña de Nixon en 1968.

Según sus propias cintas de la Casa Blanca, Nixon dijo que el director del FBI, J. Edgar Hoover, le dijo que Johnson había ordenado la instalación de micrófonos en un avión de campaña de Nixon para determinar quién estaba socavando las conversaciones de París.

El 1 de julio de 1972, el asistente de la Casa Blanca, Charles Colson, desató las reflexiones de Nixon al señalar que una columna de un periódico afirmaba que los demócratas habían intervenido los teléfonos de Chennault en 1968. Nixon aprovechó el comentario de Colson.

"Oh", respondió Nixon, "en el 68, también pusieron micrófonos en nuestros teléfonos".

Colson: “Y que esto fue ordenado por Johnson”.

Nixon: "Así es"

Colson: “Y hecho a través del FBI. Dios mío, si alguna vez hiciéramos algo así tendrías el...

Nixon: “Sí. Por ejemplo, ¿por qué no molestamos a [el candidato presidencial demócrata de 1972, George] McGovern, porque después de todo está afectando las negociaciones de paz?

Colson: "Claro".

Nixon: "Eso sería exactamente lo mismo".

Una fuga de Nixon

La queja de Nixon acerca de que Johnson había intervenido en “nuestros teléfonos” en 1968 se convirtió en un estribillo a medida que se desarrollaba el escándalo Watergate. Nixon quería utilizar esa información para presionar a Johnson y Humphrey para que obligaran a los demócratas a detener las investigaciones de Watergate.

El 8 de enero de 1973, Nixon instó a Haldeman a publicar una historia sobre las escuchas de 1968 en el estrella de washington. "En realidad, no es necesario tener pruebas contundentes, Bob", le dijo Nixon a Haldeman. “No estás tratando de llevar esto a los tribunales. Todo lo que tienes que hacer es publicarlo, publicarlo como autoridad, y la prensa escribirá la maldita historia, y el Star la publicará ahora.

Haldeman, sin embargo, insistió en comprobar los hechos. En Los diarios de Haldeman, publicado en 1994, Haldeman incluyó una entrada fechada el 12 de enero de 1973, que contiene la única eliminación de su libro por razones de seguridad nacional.

“Hablé con [el ex fiscal general John] Mitchell por teléfono”, escribió Haldeman, “y me dijo que [el funcionario del FBI Cartha] DeLoach le había dicho que estaba al tanto del asunto. … A Estrella Un periodista estaba haciendo una investigación durante la última semana, y LBJ se enojó mucho y llamó a Deke [el apodo de DeLoach], y le dijo que si la gente de Nixon iba a jugar con esto, él publicaría [material eliminado - nacional seguridad], diciendo que nuestra parte pedía que se hicieran ciertas cosas. …

“DeLoach tomó esto como una amenaza directa de Johnson. … Como él [DeLoach] lo recuerda, se solicitó escuchas telefónicas en los aviones [de la campaña de Nixon], pero fueron rechazadas, y todo lo que hicieron fue verificar las llamadas telefónicas y intervenir a la Dama Dragón [Anna Chennault]”.

En otras palabras, un Johnson furioso parecía finalmente dispuesto a revelar la “traición” de Nixon. Sin embargo, diez días después, el 22 de enero de 1973, Johnson murió de un ataque cardíaco. Al parecer, Haldeman archivó la denuncia de escuchas telefónicas presentada por Nixon en 1968 por considerarla un fracaso.

El 27 de enero de 1973, Nixon aceptó los términos de paz de Vietnam en París. El acuerdo se ajustaba a lo que el presidente Johnson había negociado más de cuatro años antes. El ejército estadounidense se retiró de Vietnam del Sur, pero continuó abasteciendo a las fuerzas de Theiu, que demostraron ser incapaces de valerse por sí mismas y finalmente colapsaron en 1975.

El escándalo Watergate de 1972-74 fue el único momento en que los demócratas realmente resistieron la intimidación republicana.

Aunque algunos demócratas destacados, como el presidente nacional demócrata, Robert Strauss, se opusieron a continuar con el escándalo, suficientes demócratas valientes y republicanos responsables quedaron lo suficientemente conmocionados por los abusos de Nixon como para seguir adelante con la investigación.

Finalmente, después de que el Washington Post expusiera los vínculos financieros de Nixon con el encubrimiento y después de que miembros demócratas del Congreso obtuvieran testimonios devastadores de miembros de la Casa Blanca, la Corte Suprema de Estados Unidos obligó a Nixon a entregar algunas de sus cintas de la Casa Blanca que contenían más evidencia condenatoria. Nixon dimitió el 9 de agosto de 1974.

Sin embargo, lo que los republicanos aprendieron del Watergate no fue “no hacerlo” sino “encubrirlo de manera más efectiva”. Con la ayuda de financistas de derecha, los republicanos comenzaron a construir una infraestructura mediática para difundir su propio mensaje al público y a financiar grupos de ataque dirigidos a periodistas y figuras políticas problemáticas.

Caso sorpresa de octubre

La siguiente ronda de toma de rehenes políticos republicanos se centró en un caso de toma de rehenes real. Ahora es abrumadora la evidencia de que en 1980, mientras el presidente Jimmy Carter buscaba la reelección e intentaba liberar a 52 rehenes estadounidenses que habían sido capturados en Irán, agentes republicanos de la campaña de Ronald Reagan se pusieron en contacto a espaldas de Carter con los líderes de Irán.

El grupo de expertos de Reagan, especialmente el jefe de campaña William Casey, vio la larga crisis con Irán por los rehenes como una poderosa vulnerabilidad para Carter, pero también como un posible punto de inflexión si Carter lograba lograr su liberación poco antes de las elecciones, como un “octubre”. Sorpresa."

Durante las últimas tres décadas, unas dos docenas de testigos, entre ellos altos funcionarios iraníes, altos oficiales de inteligencia franceses, agentes de inteligencia estadounidenses e israelíes, el gobierno ruso e incluso el líder palestino Yasir Arafat, han confirmado la existencia de una iniciativa republicana para interferir con los esfuerzos de Carter por liberar los rehenes.

En 1996, por ejemplo, durante una reunión en Gaza, Arafat le dijo personalmente al ex presidente Carter que altos emisarios republicanos se acercaron a la Organización de Liberación de Palestina en 1980 para pedirle que ayudara a negociar un retraso en la liberación de los rehenes.

"Deberías saber que en 1980 los republicanos me propusieron un acuerdo de armas si podía hacer arreglos para mantener a los rehenes en Irán hasta después de las elecciones", dijo Arafat a Carter, según el historiador Douglas Brinkley, que estuvo presente. [Historia diplomática, Otoño de 1996]

El portavoz de Arafat, Bassam Abu Sharif, dijo que la táctica del Partido Republicano también persiguió otros canales. En una entrevista que me concedió en Túnez en 1990, Bassam indicó que Arafat se enteró al llegar a Irán en 1980 de que los republicanos y los iraníes habían hecho otros arreglos para retrasar la liberación de los rehenes.

“La oferta [a Arafat] fue: 'si bloqueas la liberación de los rehenes, entonces la Casa Blanca estaría abierta a la OLP'”, dijo Bassam. "Supongo que a otros se les hizo la misma oferta, y creo que algunos aceptaron y lograron bloquear la liberación de los rehenes".

En una carta que pasó desapercibida al Congreso de Estados Unidos, fechada el 17 de diciembre de 1992, el ex presidente iraní Abolhassan Bani-Sadr dijo que se enteró por primera vez de la iniciativa republicana sobre los rehenes en julio de 1980.

Bani-Sadr dijo que un sobrino del ayatolá Ruhollah Jomeini, entonces líder supremo de Irán, regresó de una reunión con un banquero iraní y activo de la CIA, Cyrus Hashemi, que tenía estrechos vínculos con Casey y con su socio comercial, John Shaheen.

Bani-Sadr dijo que el mensaje del emisario de Jomeini era claro: los republicanos estaban aliados con elementos de la CIA en un esfuerzo por socavar a Carter y exigían la ayuda de Irán.

Bani-Sadr dijo que el emisario “me dijo que si no acepto esta propuesta ellos [los republicanos] harían la misma oferta a mis rivales”. El emisario añadió que los republicanos “tienen una enorme influencia en la CIA”, escribió Bani-Sadr. “Por último, me dijo que si rechazaba su oferta resultaría en mi eliminación”.

Bani-Sadr dijo que se resistió al plan del Partido Republicano, pero el plan fue aceptado por la facción de línea dura de Jomeini. Los rehenes estadounidenses permanecieron cautivos hasta las elecciones del 4 de noviembre de 1980, que Reagan ganó cómodamente. Fueron liberados inmediatamente después de que Reagan prestara juramento el 20 de enero de 1981. [Para obtener más detalles, consulte el artículo de Parry Secreto y privilegio.]

Aunque algunos asesores de Carter sospecharon que los republicanos habían manipulado la crisis de los rehenes, los demócratas nuevamente guardaron silencio. Sólo después de que estalló el escándalo Irán-Contra en 1986 y los testigos comenzaron a hablar sobre sus orígenes, la historia de 1980 adquirió suficiente cuerpo como para obligar al Congreso a examinar más de cerca en 1991-92.

Sin embargo, una vez más los demócratas temieron que la evidencia pudiera poner en peligro las frágiles relaciones políticas en Washington que permiten que el gobierno avance. Una vez más, optaron por ignorar las maquinaciones del Partido Republicano y, en algunos casos, literalmente ocultaron la evidencia. [Por ejemplo, consulte “Evidencia clave de la sorpresa de octubre oculta. "]

Los años de Bush

Las estrategias agresivas al estilo de Nixon se trasladaron a las campañas organizadas por George HW Bush en 1988 y 1992. El lado oscuro del viejo Bush saldría a la luz de manera más evidente cuando estaba en lo que él llamó "modo de campaña".

La campaña electoral general contra el gobernador de Massachusetts, Michael Dukakis, en 1988 es una de las más desagradables en la historia de Estados Unidos, con Bush cuestionando el patriotismo de Dukakis y jugando la carta racial al explotar a Willie Horton, un recluso negro que violó a una mujer blanca mientras estaba en prisión. Permiso penitenciario de Massachusetts.

Bush trazó un rumbo similar en 1992, con el objetivo de destruir la reputación de Bill Clinton y ganar la reelección por defecto político. La estrategia, dirigida por el entonces jefe de gabinete de la Casa Blanca, James Baker, consistía en revisar los expedientes de pasaportes de Clinton en busca de información que pudiera utilizar contra el candidato demócrata.

El Presidente Bush estuvo personalmente involucrado en esta estrategia de “bala de plata” destinada a presentar a Clinton como desleal a su país, posiblemente habiendo colaborado con la inteligencia del bloque soviético.

En una entrevista posterior con fiscales federales, Bush reconoció que estaba "molestando" a sus asistentes para que impulsaran una investigación sobre los viajes estudiantiles de Clinton a la Unión Soviética y Checoslovaquia. Bush también expresó gran interés en los rumores de que Clinton había intentado renunciar a su ciudadanía estadounidense.

Bush se describió a sí mismo como "indignado" porque sus asistentes no lograron descubrir más sobre las actividades estudiantiles de Clinton. Pero Bush no llegó a asumir la responsabilidad por las búsquedas aparentemente ilegales de los registros de pasaportes de Clinton.

"Hablando hipotéticamente, el presidente Bush advirtió que no habría ordenado a nadie que investigara la posibilidad de que Clinton hubiera renunciado a su ciudadanía porque habría dependido de otros para tomar esta decisión", se lee en el informe de la entrevista del FBI. "Él [Bush] habría dicho algo como: 'Saquémoslo a la luz' o 'Espero que la verdad salga a la luz'".

La travesura del pasaporte fracasó a principios de octubre de 1992 con la revelación de la búsqueda inadecuada por parte del Departamento de Estado de los archivos de pasaportes de Clinton, creando un escándalo llamado "Passport-gate". Sin embargo, después de que Clinton derrotara a Bush, los demócratas optaron por no presionar para que se realizara un examen exhaustivo.

Cuando se nombró a un fiscal especial para investigar el “Passportgate”, la administración saliente de Bush tuvo suerte porque los jueces de derecha se habían hecho cargo del panel de selección y eligieron al incondicional republicano Joseph diGenova, quien procedió a exculpar a Bush y a sus principales asesores a pesar de las pruebas. de su culpa.

Bush-v-Gore

El descaro republicano, en gran medida desenfrenado, se extendió al recuento real de votos en las elecciones de 2000.

Aunque el demócrata Al Gore ganó el voto popular nacional y se presentaba como candidato a la presidencia si se hubiera permitido un recuento completo de los votos emitidos legalmente en Florida, cinco jueces republicanos de la Corte Suprema de Estados Unidos se pusieron del lado de George W. Bush y detuvieron el recuento de Florida, de manera efectiva. entregarle a Bush la presidencia.

Los demócratas nuevamente evitaron una investigación exhaustiva sobre cómo Bush diseñó su elección antidemocrática como presidente, al igual que los medios de comunicación nacionales. Se pensaba que un esfuerzo serio de investigación socavaría la “legitimidad” de Bush y sería perjudicial para el país.

Casi un año después, en noviembre de 2001, un grupo de ocho grandes organizaciones de noticias llegó a una conclusión similar después de terminar un estudio de las papeletas no contadas de Florida y descubrir que, bajo cualquier estándar utilizado para las notorias papeletas con hoyuelos, colgantes o completamente perforados, Gore sería habrían ganado si se contaran todas las papeletas consideradas legales según la ley de Florida.

Sin embargo, en el clima posterior al 9 de septiembre, las organizaciones de noticias tergiversaron sus propios hallazgos para ratificar la victoria electoral de Bush en lugar de revelar que el perdedor electoral estaba en la Casa Blanca. Los demócratas también guardaron silencio. [Ver “La victoria de Gore”o el libro, Hasta el cuello.]

Lo que los republicanos aprendieron de esta dinámica recurrente fue que la intimidación vale la pena y que es probable que nadie importante en el sistema político y mediático de Estados Unidos se enfrente a uno.

Así, nuevamente, en 2004, los republicanos y sus aliados de derecha difamaron al demócrata John Kerry, un héroe de la guerra de Vietnam, por su supuesta cobardía. Un grupo de derecha bien financiado llamado Swift Boat Veterans for Truth cuestionó las medallas de Kerry, y en la convención del Partido Republicano, los activistas republicanos resaltaron el escepticismo sobre la gravedad de las heridas de guerra de Kerry repartiendo “curitas de corazón púrpura”.

La guerra contra Obama

En 2008, Barack Obama probó estas tácticas republicanas con acusaciones de que “tenía amistad con terroristas” y lo describió como un musulmán antiestadounidense posiblemente nacido en Kenia. Sin embargo, dado el colapso de la economía estadounidense, Obama derrotó al republicano John McCain.

Aún así, la victoria de Obama no le evitó una continuación de las tácticas de difamación que resonaron en la cámara de resonancia de los medios de derecha, desde los programas de radio hasta Fox News y los activistas del Tea Party financiados por corporaciones que blandieron armas en mítines y prometieron perturbar los esfuerzos de Obama por gobernar. .

Mientras que los demócratas apoyaron a los presidentes republicanos en un momento de crisis nacional como ocurrió con George W. Bush después del 9 de septiembre, los republicanos se negaron a hacer lo mismo con Obama, incluso frente a la peor crisis económica estadounidense desde la Gran Depresión. La mala economía era simplemente una oportunidad para recuperar el poder.

Los republicanos en el Congreso también detectaron una vulnerabilidad en la promesa de Obama de cambiar el clima venenoso de Washington. Los líderes republicanos entendieron que si simplemente votaban en bloque contra prácticamente cualquier propuesta de Obama, el nocivo estancamiento continuaría y los medios lo enmarcarían como un “fracaso” de Obama en cumplir una promesa de campaña.

Pero la economía seguiría siendo la mayor amenaza para Obama. Aunque entró en caída libre durante la presidencia de George W. Bush con el colapso de Wall Street en septiembre de 2008, los republicanos sabían que si podían diluir o hundir los planes de Obama para que los estadounidenses volvieran a trabajar, el alto desempleo erosionaría su apoyo y probablemente significaría una rápida Resurgimiento republicano.

Su estrategia de perturbación enojada y constante funcionó de maravilla. En las elecciones de 2010, los republicanos recuperaron la Cámara y redujeron la mayoría demócrata en el Senado. Los republicanos entusiasmados consideraban que la continuación del obstruccionismo era la clave para recuperar la Casa Blanca en 2012.

Después de las elecciones de 2010, el líder republicano del Senado, Mitch McConnell, de Kentucky, explicó descaradamente la estrategia: el Partido Republicano haría de “nuestra principal prioridad política durante los próximos dos años negarle al presidente Obama un segundo mandato”.

Durante el año pasado, la declaración de McConnell se convirtió en un grito de batalla para los republicanos, quienes adoptaron medidas arriesgadas que sacudieron repetidamente la frágil economía. Cuando los indicadores económicos comenzaron a mejorar la primavera pasada, los republicanos forzaron un enfrentamiento sobre el techo de la deuda que ralentizó aún más la recuperación y llevó a una rebaja de la calificación de los títulos del gobierno estadounidense.

Como el persistente desempleo seguía siendo una crisis grave, los republicanos marcharon al unísono este otoño contra cualquier plan de Obama para que los estadounidenses volvieran a trabajar.

Los demócratas comenzaron a reconocer lo obvio: los republicanos entendieron que una economía pésima era su mejor camino para regresar al pleno poder en Washington, aunque el líder de la mayoría del Senado, Reid, intentó echar la mayor parte de la culpa a los extremistas del Tea Party. “Esa facción del Partido Republicano mantiene como rehén a nuestra economía”, declaró Reid.

Pero esta toma de rehenes no es nada nuevo. Ha sido una táctica republicana exitosa que se remonta a 1968, cuando Nixon tomó como rehenes la guerra de Vietnam y a medio millón de soldados estadounidenses, hasta 1980, cuando Reagan tomó como rehén la crisis de los rehenes en Irán, hasta que George W. Bush tomó como rehén el proceso electoral en 2000, hasta hoy, cuando los 14 millones de estadounidenses desempleados y los millones más que apenas pueden resistir se han convertido en los últimos rehenes.

Sin embargo, los demócratas todavía no parecen haber aprendido los peligros de tolerar este tipo de comportamiento. Tratar de ocultar la verdad histórica “por el bien del país” no ha sido realmente bueno para el país, como tampoco una esposa maltratada realmente ayuda a su familia encubriendo los actos de un marido abusivo.

De hecho, poner excusas y mirar para otro lado sólo fomenta más comportamientos peligrosos. Algunos estadounidenses incluso gravitan hacia el tipo duro y matón cuando la alternativa es un apaciguador débil.

Aunque parece que el presidente Obama y los activistas progresistas finalmente han comenzado a levantarse y hablar en contra de lo que han provocado los republicanos y sus políticas, aún queda mucho por hacer, tanto para explicar lo que está en juego ahora como para comprender lo que ha sucedido durante los últimos 43 años.

[Para más información sobre temas relacionados, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida, secreto y privilegio y Hasta el cuello, ahora disponible en un juego de tres libros por el precio de descuento de sólo $29. Para detalles, haga clic aquí.]

Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.