Desenmascarando la sorpresa de octubre 'Debunker'

Reporte especial: La falsa “desacreditación” del caso de la Sorpresa de Octubre de 1980 a principios de los años 1990 fue impulsada por unos pocos “periodistas”, entre ellos Steven Emerson, quien ha sido identificado en un informe reciente como un “experto en desinformación” que difunde propaganda antimusulmana, informa Robert Parar.

por Robert Parry

En otro golpe al desmoronado encubrimiento que rodeaba los tratos secretos de Ronald Reagan con Irán durante la campaña presidencial de 1980, un "periodista" clave que "desacreditó" las acusaciones de la Sorpresa de Octubre a principios de los años 1990 ha sido ahora identificado por un estudio reciente como miembro de una red de “desinformación” de derecha.

Bajo el título "Miedo, Inc."El informe de 129 páginas del Center for American Progress enumera a Steven Emerson como uno de los cinco “eruditos” que actúan como “expertos en desinformación” para “generar hechos y materiales falsos” que luego son explotados por políticos y expertos para asustar a los estadounidenses sobre la situación. supuesta amenaza que representan los musulmanes.

El informe ofrece una inusual visión de la red de propaganda de derecha que ha explotado la histeria estadounidense posterior al 9 de septiembre y ha transformado esos temores en un poderoso movimiento político para lograr que millones de cristianos y judíos apoyen leyes y políticas dirigidas a los musulmanes y sus comunidades. .

Pero el significado histórico de señalar el papel de Emerson en esta “red de islamofobia” es que se revela como un propagandista dispuesto a distorsionar la información con fines ideológicos, no el periodista serio que exitosamente se hizo pasar durante los años 1980 y 1990.

En años más recientes, los seguidores del trabajo de Emerson han llegado a comprender que tiene vínculos muy estrechos con los derechistas israelíes del Partido Likud y que su “periodismo” a menudo ha reflejado sus necesidades e intereses políticos.

Pero Emerson también tuvo esos vínculos a finales de los 1980 y principios de los 1990, cuando el escándalo Irán-Contra y un escándalo precursor conocido como la Sorpresa de Octubre amenazaron con exponer las acciones secretas del Likud para ayudar a los republicanos a derrocar al presidente Jimmy Carter en las elecciones de 1980 y enredar a Reagan. administración en una política exterior clandestina fuera de la vista del pueblo estadounidense.

La investigación Irán-Contra expuso la participación de Israel en facilitar los envíos ilícitos de armas desde la administración Reagan a Irán en 1985-86. Pero la investigación también descubrió evidencia de que esas ventas de armas mediadas por Israel se remontaban a años atrás y pueden haber emanado de contactos traicioneros entre republicanos e iraníes en 1980.

En 1980, mientras el presidente Carter intentaba desesperadamente liberar a 52 estadounidenses que estaban retenidos como rehenes en Irán, los líderes del Likud de Israel estaban ansiosos por verlo derrotado para la reelección, temiendo que fuera demasiado amigable con los palestinos y pudiera exigir que Israel aceptara una Estado palestino. En ese momento, el Likud imaginaba una expansión de los asentamientos judíos en esa tierra.

La campaña de Ronald Reagan también tenía un interés evidente en que Carter no lograra la liberación de los rehenes en el último minuto, lo que el candidato a vicepresidente George HW Bush denominó la posible “sorpresa de octubre” de Carter para mejorar sus posibilidades justo antes de las elecciones.

La evidencia

A lo largo de los años, alrededor de dos docenas de fuentes, incluidos funcionarios de Irán, Europa, Israel, Estados Unidos y el movimiento palestino, han afirmado que los representantes de Reagan actuaron a espaldas de Carter para llegar a su propio acuerdo con Irán, asegurando que los rehenes no fueran liberados hasta después de la elección.

Después de un año completo de humillación por la crisis de los rehenes, los votantes estadounidenses repudiaron a Carter el 4 de noviembre de 1980, dándole a Reagan una victoria aplastante. Los rehenes permanecieron en Irán hasta que Reagan prestó juramento como presidente el 20 de enero de 1981.

Luego, después de que los acuerdos secretos de armas entre Irán y los Contras fueran expuestos en 1986, se descubrió que el flujo de armas estadounidenses a Irán, a través de Israel, no comenzó en 1985 como se reconoció entonces, sino justo después de que Reagan asumiera el cargo. Sin embargo, la historia completa sobre esos envíos anteriores permaneció oculta.

No fue hasta principios de la década de 1990 que los investigadores de Irán-Contra, incluido el fiscal especial Lawrence Walsh, centraron su atención en estos envíos iniciales y en si fueron aprobados por el equipo de Reagan antes de las elecciones de 1980, como alegaban algunos testigos.

En abril de 1991, el interés en el misterio de la llamada Sorpresa de Octubre también fue estimulado por un artículo de opinión del New York Times escrito por el ex asistente del Consejo de Seguridad Nacional Gary Sick y un documental “Frontline” de PBS que yo ayudé a producir. Un Congreso reacio aceptó a regañadientes considerar la posibilidad de autorizar investigaciones especiales en la Cámara y el Senado.

Hubo una repentina alarma entre los republicanos que temieron que la investigación expusiera el papel del entonces presidente George HW Bush en tratos ilícitos con Irán y, por lo tanto, pusiera en peligro sus perspectivas de reelección en 1992. La investigación también amenazaba con implicar a los líderes del Likud de Israel en un complot para derrocar a un presidente estadounidense. (Carter) y sustituirlo por otro (Reagan).

Otras figuras poderosas también enfrentaron peligro potencial, incluidos íconos del establishment de la política exterior estadounidense, como el ex Secretario de Estado Henry Kissinger y David Rockefeller, quien combinó sus intereses bancarios en Chase Manhattan y su interés en asuntos internacionales a través de su Consejo de Relaciones Exteriores. .

Rockefeller había sido el banquero del Sha de Irán y había ejercido su extraordinaria influencia en 1979 al asignar a Kissinger y otros protegidos de Rockefeller para presionar a Carter para que permitiera que el Sha depuesto ingresara a los Estados Unidos para recibir tratamiento contra el cáncer, evento que Desencadenó la toma de la embajada de Estados Unidos en Teherán y la captura de los rehenes estadounidenses.

En 1980, Kissinger vio la restauración de una Casa Blanca republicana como un posible billete para su propio viaje de regreso al centro del poder mundial, mientras desarrollaba relaciones de trabajo con el candidato a vicepresidente George HW Bush y el jefe de campaña de Reagan, William Casey.

Además, Chase Manhattan tendría una enorme exposición financiera si el nuevo régimen iraní lograba retirar 6 millones de dólares que, según afirmaba, pertenecían legítimamente a Irán. Rockefeller estimó el total en mil millones de dólares. Pero una pérdida repentina de capital podría haber puesto en peligro el futuro del banco.

La historia de la Sorpresa de Octubre también implicó a varios oficiales de la CIA, cuyo enojo por la reducción de la agencia de espionaje por parte de Carter los había llevado supuestamente a unirse al ex director de la CIA George HW Bush en un complot para derrocar al entonces presidente.

Así pues, una serie de personas importantes no sólo tenían fuertes intereses en bloquear los esfuerzos de Carter para resolver el impasse de los rehenes en 1980, sino que también tenían mucho que temer de una investigación exhaustiva de la Sorpresa de Octubre en 1991-92. [Para obtener detalles sobre el misterio, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio.]

La 'desacreditación'

En ese momento clave, mientras el Congreso reflexionaba sobre cuán fuerte sería una investigación para autorizar a dos medios de comunicación, el neoconservador New Republic y el Newsweek, orientado al establishment, intervinieron con una feroz determinación de detener la investigación en seco.

The New Republic, propiedad de Martin Peretz, un firme defensor de las políticas israelíes de línea dura, asignó el proyecto de “desacreditación” de la Sorpresa de Octubre a Steven Emerson, conocido por sus informes negativos sobre los enemigos musulmanes de Israel y por sus vínculos con la derecha israelí. .

En Newsweek, el editor ejecutivo Maynard Parker, estrecho colaborador de David Rockefeller y Henry Kissinger, supervisó personalmente un proyecto similar de “desacreditación”.

Dentro de Newsweek, donde trabajé durante tres años (de 1987 a 1990), Kissinger tuvo una influencia notable. Le pagaban generosamente por sus pesadas columnas de opinión y estaba lo suficientemente cerca de la alta dirección como para poder dirigir la cobertura de las historias de política exterior.

Parker también era un miembro orgulloso del CFR de Rockefeller, y consideraba que su papel como editor ejecutivo de Newsweek era más una protección de la imagen del establishment de política exterior que una exposición de irregularidades graves. Durante mi estancia en Newsweek, Parker se había mostrado hostil a mis esfuerzos por llevar la investigación Irán-Contra a los rincones más oscuros del escándalo.

En un momento, un antiguo investigador de Newsweek me dijo que debía cuidarme las espaldas con Parker porque lo consideraban “CIA”, ya que supuestamente había colaborado con la agencia de espionaje en su anterior carrera periodística.

Entonces, las dos revistas, por motivos algo diferentes, se propusieron enterrar la investigación de la Sorpresa de Octubre de una vez por todas. Al mismo tiempo, ambos aprovecharon algunos registros de asistencia a una conferencia histórica de Londres a finales de julio de 1980 para insistir en que William Casey no podría haber asistido a dos días de supuestas reuniones con iraníes en Madrid porque había estado en Londres.

Estos registros se convirtieron en la pieza central para unir las historias desacreditadoras que las dos revistas estaban recopilando. Sin embargo, dentro de Newsweek, Craig Unger, un periodista de investigación asignado al proyecto, se dio cuenta de que los registros de asistencia no demostraban lo que Parker quería que demostraran.

Unger me dijo que vio cómo se estaban leyendo mal los registros de asistencia y alertó a Parker y a otros. “Básicamente me dijeron que me fuera a la mierda”, dijo Unger.

Entonces, Newsweek y The New Republic publicaron apresuradamente sus historias “desacreditadoras” coincidentes a mediados de noviembre de 1991, y en sus portadas declararon que la historia de la Sorpresa de Octubre era un “mito”. No se puede subestimar el impacto de las dos historias. Para los republicanos, los artículos se convirtieron en la prueba supuestamente independiente de que no era necesaria más investigación.

Debido a las historias, el Senado se alejó de una investigación a gran escala. La Cámara acordó realizar una investigación, pero rápidamente quedó claro que sería más un esfuerzo bipartidista ratificar la “desacreditación” de Newsweek/New Republic que buscar la verdad.

Un encubrimiento duradero

Por lo tanto, pasó casi desapercibido cuando se derrumbó la piedra angular de los artículos de las dos revistas. En “Frontline” hicimos lo que las dos revistas no hicieron. Entrevistamos a estadounidenses que estuvieron en la conferencia histórica de Londres con Casey y no recordaban haberlo visto en la sesión clave de la mañana que supuestamente habría refutado las reuniones de Madrid.

Pero la prueba concluyente que desacreditó la desacreditación fue nuestra entrevista con el historiador Robert Dallek, quien hizo la presentación de esa mañana ante una pequeña reunión de asistentes sentados en una sala de conferencias del Museo Imperial Británico de la Guerra en Londres.

Dallek dijo que le emocionó saber que Casey, quien dirigía la campaña presidencial de Reagan, estaría allí. Entonces, Dallek buscó a Casey, solo para decepcionarse de que Casey no se presentara.

Un examen más detenido de las hojas de asistencia también reveló que Unger tenía razón: los registros no mostraban que Casey estuviera allí esa mañana. En realidad, los registros indican que Casey llegó esa tarde, lo que significa que la “ventana” para las supuestas reuniones en Madrid permaneció abierta.

Aunque transmití nuestro descubrimiento a los investigadores de la Cámara y ellos silenciosamente confirmaron nuestros hallazgos, el curso predeterminado de la investigación, es decir, exculpar a los republicanos y sus cómplices, no cambió.

Sin decir nada que pudiera avergonzar a Newsweek o The New Republic, los investigadores simplemente presentaron una coartada sustituta para Casey, afirmando que asistió al retiro para hombres ricos de Bohemian Grove en el norte de California ese último fin de semana de julio de 1980 y luego voló directamente a Londres. llegando por la tarde.

En todo caso, la coartada de Bohemian Grove era incluso más absurda que la de las revistas. El registro documental y las entrevistas mostraron claramente que Casey asistió al Grove el primer fin de semana de agosto, no el último fin de semana de julio. [Ver Secreto y privilegio.]

Aún así, esta determinación de crear una coartada para Casey con respecto a las reuniones de Madrid permitió a la Casa Blanca de Bush mantener en secreto sus propias pruebas de que Casey viajó a España.

Documentos recientemente publicados de la biblioteca presidencial de Bush en College Station, Texas, revelan que en noviembre de 1991, cuando Newsweek y New Republic afirmaban que Casey no podría haber viajado a Madrid, el Departamento de Estado de Bush había confirmado tal viaje y había informado a la Casa Blanca de Bush.

El asesor legal del Departamento de Estado, Edwin D. Williamson, dijo al abogado asociado de la Casa Blanca, Chester Paul Beach Jr., que entre el Departamento de Estado “material potencialmente relevante para las acusaciones de la Sorpresa de Octubre [era] un cable de la embajada de Madrid que indicaba que Bill Casey estaba en la ciudad, por propósitos desconocidos”, señaló Beach en un “memorando para registro” del 4 de noviembre de 1991. [Consulte “Se revela evidencia sorpresa de octubre. "]

La yihad de Emerson

Sin embargo, cuando traté de protestar por las diversas falsedades e irracionalidades que se estaban utilizando para acabar con la investigación de la Sorpresa de Octubre, fui azotado con insultos.

En The New Republic, por ejemplo, Emerson indicó que había mentido cuando informé para "Frontline" que el Servicio Secreto sólo había publicado copias redactadas de los registros de viaje de Bush para otra fecha clave en el misterio de la Sorpresa de Octubre. Emerson dijo que había recibido copias de los registros del Servicio Secreto bajo una solicitud de la Ley de Libertad de Información sin ninguna edición.

Después de hablar con el Servicio Secreto y que me dijeran que los registros de Emerson tenían censuras como las de todos los demás, incluso el Congreso recibió versiones censuradas, cuestioné el relato de Emerson en cartas a sus editores, incluida una a CNN, donde había sido contratado como reportero de investigación.

Posteriormente, CNN despidió a Emerson y uno de sus bufetes de abogados me amenazó rápidamente con una demanda por difamación por haberlo criticado en cartas a sus editores. Aparentemente, se suponía que debía disculparme por decir que Emerson estaba mintiendo cuando afirmó tener los registros del Servicio Secreto sin editar de Bush.

Ante esta amenaza legal, tuve que recurrir al fondo universitario de mis hijos para contratar a un abogado, quien francamente parecía dudar de que el bien considerado Emerson pudiera estar equivocado. Mi respuesta fue que si Emerson realmente tuviera los registros sin editar, simplemente podría presentarlos, pero su abogado dijo que eso sólo se haría en medio de un juicio costoso.

A medida que aumentaban las cartas abusivas y amenazantes de los abogados de Emerson, decidí presentar una FOIA al Servicio Secreto para la FOIA de Emerson, es decir, exigí exactamente los mismos documentos que el Servicio Secreto le había entregado a él.

Cuando llegaron esos registros, demostraron que Emerson efectivamente había estado mintiendo. Sus copias de los registros del Servicio Secreto fueron redactadas, al igual que las que nos entregaron a mí y a otros investigadores.

Finalmente, la amenaza de demanda desapareció y Emerson se vio obligado a admitir en una entrevista con el grupo de vigilancia de los medios FAIR que nunca tuvo los registros que afirmaba. Culpó a un asistente de investigación, pero nunca se disculpó por la estrategia legal de intimidación diseñada para sangrar financieramente a un periodista (yo mismo) para que confirme una mentira como verdad. [Para más detalles, consulte para informar en “Extra!” de FAIR, noviembre-diciembre de 1993.]

A pesar de haber cometido un error con respecto a la coartada de Casey en Madrid y de haber sido atrapado en una invención sobre los registros del Servicio Secreto, Emerson salió del caso de la Sorpresa de Octubre con una creciente reputación como reportero estrella.

Emerson se había beneficiado de tener un amigo cercano dentro del grupo de trabajo de la Cámara, Michael Zeldin, el asesor principal adjunto. Y aunque el grupo de trabajo tuvo que deshacerse de la falsa coartada de Casey de Emerson, los investigadores de la Cámara me dijeron que Emerson visitaba con frecuencia las oficinas del grupo de trabajo y aconsejaba a Zeldin y a otros cómo leer la evidencia de la Sorpresa de Octubre.

Aunque a finales de 1992 llegaron más pruebas de la culpabilidad republicana al grupo de trabajo Sorpresa de Octubre de la Cámara de Representantes a finales de XNUMX, hasta el punto de que el abogado principal Lawrence Barcella me dijo más tarde que había instado al presidente del grupo de trabajo, Lee Hamilton, a extender la investigación durante varios meses, el grupo de trabajo simplemente decidió concluir su negocio con una conclusión de inocencia republicana.

Para disimular todas las lagunas de los hallazgos, el grupo de trabajo utilizó una serie de coartadas absurdas, como una que afirmaba que debido a que el asesor de política exterior de Reagan, Richard Allen, anotó el número de teléfono de la casa de Casey en una fecha, eso significaba que Casey estaba en casa a pesar de que Allen No recordaba haber encontrado a Casey en su casa. [Ver “La loca sorpresa de octubre desacreditada. "]

Reputación creciente

Fue una señal de los tiempos en Washington y dentro del periodismo estadounidense que la reputación de Emerson recibió un impulso gracias a su trabajo de “desacreditación” de la Sorpresa de Octubre.

Después de que se publicara el informe del grupo de trabajo de la Cámara de Representantes en 1993, la American Journalism Review invitó a Emerson a ridiculizarme a mí y a otros periodistas por haber interpretado “equivocadamente” la historia de la Sorpresa de Octubre, bajo el extraño supuesto de que un informe gubernamental siempre debe ser correcto.

La crítica de Emerson omitió el hecho de que él y Parker de Newsweek habían estropeado una coartada crucial de Casey, posiblemente el mayor error periodístico de todo el caso. Emerson tampoco mencionó cómo afirmó falsamente tener copias sin editar de los registros del Servicio Secreto de Bush.

(Cuando más tarde pregunté a los principales editores de AJR cómo podían ignorar el tema de la fabricación del Servicio Secreto, simplemente respondieron que Emerson había hecho su afirmación falsa en una publicación diferente, es decir, The New Republic, no en AJR.)

Al poco tiempo, Emerson estaba acumulando premios de periodismo por su trabajo apuntando a los musulmanes estadounidenses como un grupo particularmente peligroso y estaba recaudando grandes sumas de dinero para apoyar su trabajo de fuentes como el magnate de derecha Richard Mellon Scaife. El documental de Emerson, “Jihad in America”, fue transmitido por PBS.

Sólo gradualmente unos pocos reporteros valientes comenzaron a criticar a Emerson y sus estrechos vínculos con funcionarios israelíes de derecha, incluidos oficiales de inteligencia israelíes. Normalmente, Emerson contraatacaría lanzando amenazas legales por parte de su vasto grupo de abogados de alto precio.

El uso de abogados por parte de Emerson para intimidar a otros periodistas, algo que yo había presenciado de primera mano, se convirtió en parte de su modus operandi, como descubrió el reportero de Nation Robert I. Friedman en 1995 después de criticar la “Jihad en Estados Unidos” de Emerson.

"El terrorismo intelectual parece ser parte del repertorio estándar de Emerson", escribió Friedman. "También lo es su tendencia a tapar a sus críticos con cartas de abogados amenazantes".

Friedman también informó que Emerson recibió a funcionarios de inteligencia israelíes de derecha cuando estaban en Washington.

“[Yigal] Carmon, que fue asesor en terrorismo del primer ministro del Likud, Yitzhak Shamir, y [Yoram] Ettinger, que fue el hombre del líder del Likud, Benjamín Netanyahu, en la embajada de Israel, se quedan en el apartamento de Emerson en sus frecuentes visitas a Washington”, escribió Friedman.

En 1999, una estudio de la historia de Emerson por John F. Sugg para la revista “Extra!” de FAIR citó a un periodista de Associated Press que había trabajado con Emerson en un proyecto diciendo de Emerson y Carmon: "No tengo ninguna duda de que estos muchachos están trabajando juntos".

El Jerusalem Post informó que Emerson tiene “estrechos vínculos con la inteligencia israelí” y “Victor Ostrovsky, quien desertó de la agencia de inteligencia Mossad de Israel y ha escrito libros que revelan sus secretos, llama a Emerson 'el cuerno', porque pregona las afirmaciones del Mossad”, Sugg informó.

La intolerancia hacia los musulmanes

Los prejuicios de Emerson son más conocidos hoy que cuando estaba “desacreditando” las acusaciones de la Sorpresa de Octubre. Ahora es conocido por su islamofobia y su “periodismo de investigación” que critica los supuestos peligros de los musulmanes estadounidenses “radicalizados”.

El año pasado, Emerson apareció en un programa de radio nacional y afirmó que el clérigo islámico Feisal Abdul Rauf probablemente no “sobreviviría” a la revelación por parte de Emerson de comentarios supuestamente radicales que Rauf hizo hace media década.

Aunque reconoció que su “investigación” estaba incompleta, Emerson ofreció a los oyentes la entrevista de Bill Bennett. programa de radio de derecha  “un pequeño adelanto” de los comentarios supuestamente ofensivos de Rauf, el clérigo detrás de un centro islámico planeado en el Bajo Manhattan, cerca del sitio de la “zona cero” del 9 de septiembre.

“Hemos encontrado cintas de audio del Imam Rauf defendiendo el wahabismo, la versión puritana del Islam que gobierna Arabia Saudita; lo hemos encontrado pidiendo la eliminación del Estado de Israel afirmando que quiere un Estado de una sola nación, es decir, no más Estado judío; Lo encontramos defendiendo la violencia de Bin Laden”.

Sin embargo, cuando se publicó el Proyecto de Investigación sobre Terrorismo (IPT) de Emerson su evidencia Varios días después, estaba muy por debajo de las escabrosas descripciones de Emerson. De hecho, Rauf planteó puntos que comparten muchos analistas convencionales y ninguno de los comentarios extraídos implicaba "defender el wahabismo".

En cuanto a que Rauf “defienda la violencia de bin Laden”, Emerson aparentemente se refería a los comentarios que Rauf hizo ante una audiencia en Australia en 2005 sobre la historia del maltrato de Estados Unidos y Occidente a personas en Medio Oriente.

“En Occidente tendemos a olvidar, "Estados Unidos tiene más sangre musulmana en sus manos que Al Qaeda en sus manos de inocentes no musulmanes", dijo Rauf.

“Quizás recuerden que las sanciones encabezadas por Estados Unidos contra Irak provocaron la muerte de más de medio millón de niños iraquíes. Esto ha sido documentado por las Naciones Unidas. Y cuando Madeleine Albright, que se ha hecho amiga mía en los últimos años, cuando era Secretaria de Estado y le preguntaron si esto valía la pena, [ella] dijo que valía la pena”.

Emerson pretendió "verificar los hechos" de la declaración de Rauf sobre el número de muertos por las sanciones a Irak al afirmar que "un informe del gobierno británico decía que como máximo sólo 50,000 muertes podían atribuirse a las sanciones, que fueron provocadas por las acciones del ex líder iraquí". Saddam Hussein."

Sin embargo, lo que la “verificación de hechos” de Emerson ignoró fue que Rauf estaba contando con precisión El interrogatorio de Leslie Stahl de la Secretaria de Estado Albright en “60 Minutes” de la CBS en 1996. Emerson también omitió el hecho de que los estudios de las Naciones Unidas concluyeron que esas sanciones encabezadas por Estados Unidos causaron la muerte de más de 500,000 niños iraquíes menores de cinco años.

En la entrevista de 1996, Stahl le dijo a Albright sobre las sanciones: “Hemos oído que han muerto medio millón de niños. Quiero decir, son más niños de los que murieron en Hiroshima. Y ya sabes, ¿vale la pena el precio?

Albright respondió: "Creo que es una elección muy difícil, pero creemos que el precio vale la pena".

Emerson no identifica el informe británico específico que contiene la cifra más baja, aunque incluso ese número de “sólo 50,000” representa una cifra de muertos sorprendente y no contradice el punto principal de Rauf, que las acciones de Estados Unidos y Gran Bretaña han matado a muchos musulmanes inocentes a lo largo de los años. .

Además, en 2005, cuando Rauf hizo sus comentarios en Australia, Estados Unidos y Gran Bretaña habían invadido y ocupado Irak, con un número de muertos que había aumentado de decenas de miles a cientos de miles y algunas estimaciones de muertes relacionadas con la guerra en Irak superaban el uno. millón.

Lejos de “defender la violencia de Bin Laden”, los comentarios de Rauf simplemente reflejaron la verdad sobre la matanza indiscriminada infligida al mundo musulmán por el poder militar estadounidense y británico a lo largo de los años. De hecho, el imperialismo británico en la región se remonta a varios siglos atrás, un punto que Emerson también ignora.

A continuación, Emerson critica a Rauf por afirmar que Estados Unidos ha apoyado regímenes autoritarios de Oriente Medio que han llevado a los musulmanes al extremismo.

“Los daños colaterales son bonitos para poner en un papel, pero cuando el daño colateral es tu propio tío o primo, ¿qué pasiones despiertan?” Se cita a Rauf diciendo. “¿Cómo se negocia? ¿Cómo se le puede decir a la gente cuyos hogares han sido destruidos, cuyas vidas han sido destruidas, que esto no justifica sus acciones terroristas? Es dificil.

“Sí, es cierto que no justifica los actos de bombardear a civiles inocentes, eso no resuelve el problema, pero después de 50 años de, en muchos casos, opresión, de apoyo estadounidense a regímenes autoritarios que han violado los derechos humanos en el De la manera más atroz, ¿de qué otra manera la gente llama la atención?

Emerson “verificó los hechos” de este comentario al declarar: “Esto justifica actos de terrorismo al culpar a Estados Unidos por la opresión de los regímenes islámicos de sus propios ciudadanos. Esto también ignora la ayuda estadounidense a ciudadanos musulmanes en naciones como Kosovo y Kuwait”.

Sin embargo, cualquier observador imparcial estaría de acuerdo con Rauf en que Estados Unidos ha apoyado a muchos líderes brutales y antidemocráticos de países musulmanes, incluidos Egipto, Arabia Saudita, Irán bajo el Shah y el Irak de Saddam Hussein durante los años 1980.

Incluso el presidente George W. Bush podría estar de acuerdo con Rauf. Un argumento clave de Bush a favor del “cambio de régimen” en Medio Oriente fue la necesidad de que Estados Unidos dejara finalmente de mimar a los dictadores porque sus prácticas represivas eran un ingrediente central del brebaje tóxico que contribuía al terrorismo.

Otras críticas de Emerson a Rauf son igualmente tendenciosas. [Ver “Islam Basher afirma haber desenmascarado a un clérigo. "]

Organización de las audiencias del representante King

A principios de este año, Emerson se atribuyó el mérito de haber ayudado a organizar las controvertidas audiencias del representante Peter King, republicano por Nueva York, sobre la supuesta radicalización de los musulmanes nacionales.

Emerson se jactó de su papel pero también arremetió contra King por no incluirlo en la lista de testigos. En una carta particularmente extraña escrita en enero pasado, Emerson prometió retener más ayuda como represalia por el desaire.

“Incluso iba a traer a un invitado especial hoy y a una fuente MUY informada y conectada, que podría haber sido muy útil, posiblemente incluso crítica para su audiencia, pero él tampoco asistirá a menos que yo lo haga”, escribió Emerson. "Han cedido a las exigencias de los islamistas radicales al retirarme como testigo".

En otro giro extraño, Emerson de alguna manera se imaginó a sí mismo como víctima del macartismo porque no se le permitía presentarse ante el Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes y acusar a grandes segmentos de la comunidad musulmana estadounidense de ser antiestadounidenses. [Político, 19 de enero de 2011]

Luego, el verano pasado, el Centro para el Progreso Americano patrocinó un informe sobre Emerson y otros críticos musulmanes. El contexto fue el posterior a un ataque asesino en Noruega por parte del terrorista cristiano Anders Breivik. Citó sus escritos en un manifiesto justificando el asesinato de 76 personas el 22 de julio como el comienzo de una guerra contra los “multiculturalistas” que predican la tolerancia hacia los musulmanes.

El informe de CAP, “Fear, Inc.”, señaló una serie de falsedades y exageraciones de Emerson sobre los musulmanes estadounidenses y examinó la complicada financiación del Proyecto de Investigación sobre Terrorismo de Emerson, que ha obtenido un apoyo sustancial de fundaciones y financiadores de derecha cuyos intereses políticos se han beneficiado. de una creciente campaña derechista contra los musulmanes.

"La organización sin fines de lucro de Emerson, IPT, recibió un total de 400,000 dólares del Donors Capital Fund en 2007 y 2008, así como 100,000 dólares de la Fundación Becker y 250,000 dólares del Foro de Oriente Medio de Daniel Pipes, según nuestra investigación", dice el informe.

“La organización sin fines de lucro de Emerson, a su vez, ayuda a financiar su empresa con fines de lucro, SAE Productions. IPT pagó a SAE Productions 3.33 millones de dólares para que la empresa pudiera "estudiar supuestos vínculos entre los musulmanes estadounidenses y el terrorismo extranjero". Emerson es el único empleado de SAE.

“Aún más intrigante, una revisión de las subvenciones en noviembre de 2010 mostró que grandes sumas de dinero se habían contribuido al 'Proyecto de Investigación' o 'IPT', a cargo de la Fundación de Investigación y Educación sobre Seguridad y Contraterrorismo. Un examen de los formularios 990 de CTSERF [informes que las organizaciones sin fines de lucro presentan ante el Servicio de Impuestos Internos] mostró que, al igual que el Proyecto de Investigación, todos los ingresos de la subvención se transfirieron a una entidad privada con fines de lucro, la Asociación Internacional de Profesionales de Seguridad y Contraterrorismo. .

“Emerson no respondió a las solicitudes de comentarios al momento de la publicación. La Fundación Russell Berrie ha aportado 2,736,000 dólares a CTSERF, y las fundaciones Richard Scaife han aportado 1,575,000 dólares. Si bien ni los sitios web del IPT, CTSERF o IACSP mencionan un vínculo entre el CTSERF y el IPT, Ray Locker, director general del Proyecto de Investigación, dijo al blog LobeLog que "existe" una relación y "todo es correcto y pasa la prueba". con el IRS.'

“Pero en 2008, cuando se le preguntó a Emerson por qué la dirección web de la IACSP aparecía al final de un comunicado de prensa del IPT en LexisNexis, dijo a LobeLog: '[No tengo] idea de cómo la dirección del sitio web de la IACSP apareció en la versión de LexisNexis de nuestro comunicado de prensa. No somos un proyecto de IACSP aunque publicamos material con frecuencia en su revista.'

“Continuó diciendo que 'en cuanto a las cuestiones de financiación, aparte de lo que hemos declarado en nuestro sitio web, que no recibimos fondos fuera de los EE. UU. o de agencias gubernamentales o de grupos religiosos y políticos, tenemos una política de larga data desde fuimos fundados para no discutir cuestiones de financiación (por razones de seguridad)'”.

"Miedo, Inc." continuó: “Steven Fustero, director ejecutivo de CTSERF, dijo a LobeLog: 'Los fondos designados para investigación y educación se [] transfieren a IACSP, que a su vez otorga las subvenciones para investigación', pero no quiso discutir la relación entre CTSERF e IPT. Un examen de los documentos fiscales del CTSERF de 1999 a 2008 muestra que el grupo recibió $11,108,332 en ingresos por subvenciones y transfirió $12,206,900 al IACSP.

“Este tipo de acción enfurece a Ken Berger, presidente de Charity Navigator, un grupo de vigilancia sin fines de lucro. Sostuvo que "básicamente, hay una organización sin fines de lucro que actúa como una organización fachada y todo ese dinero se destina a una organización con fines de lucro".

“La creciente influencia de los donantes de islamofobia en el trabajo con y sin fines de lucro de Emerson se ha centrado más recientemente en la experiencia antiislámica y antimusulmana. De hecho, según una investigación de El Tennessean periódico, el Proyecto de Investigación ahora solicita dinero diciéndoles a los donantes que están en peligro inminente por parte de los musulmanes”.

¿Quién es peligroso?

En las dos décadas transcurridas desde el artículo “desacreditador” de The New Republic en octubre, la revista también ha revelado más sobre su compromiso con el “periodismo” de calidad, a través de debacles como el fraude en serie de su corresponsal Stephen Glass.

Y el editor Martin Peretz ha expuesto más sobre su agenda personal. Ahora vive a tiempo parcial en Israel y, al igual que Emerson, ha empezado a difamar a los musulmanes, como en esta publicación del blog de TNR sobre el propuesto centro comunitario islámico en el Bajo Manhattan. Él declaró:

“Francamente, la vida musulmana es barata, sobre todo para los musulmanes. Y entre los musulmanes liderados por el Imam Rauf [el promotor del centro islámico] apenas hay uno que haya levantado un escándalo por el derramamiento de sangre rutinario y aleatorio que define a su hermandad.

"Entonces, sí, me pregunto si necesito honrar a estas personas y pretender que son dignos de los privilegios de la Primera Enmienda, de los cuales tengo en el fondo la sensación de que abusarán". (Ante las acusaciones de racismo, Peretz luego emitió una disculpa poco entusiasta en la que reiteró que su referencia a que la vida musulmana era barata era “una declaración de hecho, no de una opinión”).

Una revista del New York Times perfiles de Peretz señaló que la hostilidad de Peretz hacia los musulmanes no era nada nuevo. “Ya en 1988, Peretz corría peligro en The New Republic con inquietantes estereotipos árabes no muy diferentes de sus comentarios de 2010”, escribió Stephen Rodrick.

Un argumento común de la red islamófoba es que el Islam es una religión excepcionalmente violenta que busca dominar a todas las demás y, por lo tanto, debe ser combatida agresivamente por cristianos y judíos, lo que explica la extraña obsesión legislativa de la derecha estadounidense por prohibir la ley islámica Shariah.

Aunque muchos musulmanes cuestionan la descripción de su religión como violenta y opresiva, hay otro elemento en este argumento islamófobo que subraya su intolerancia en la historia del cristianismo, que es, con diferencia, la religión más violenta de todos los tiempos, una que ha participado en genocidio contra " paganos” e incrédulos en múltiples continentes, incluidas tierras musulmanas.

Los cristianos también se presentan como creyentes en la única fe verdadera, y muchos mantienen como principio fundamental de la religión que los no cristianos serán condenados a horribles muertes en el fuego una vez que llegue el Día del Juicio. Simplemente lea Apocalipsis, el último libro del Nuevo Testamento, si no está seguro.

De manera similar, el Antiguo Testamento se jacta de las conquistas genocidas de los grandes reyes israelitas en la llamada Edad de Oro. Nadie puede leer el Antiguo Testamento y terminar pensando que la religión judía tampoco carece por completo de pensamiento violento y supremacista.

Y los cristianos, mucho más que los musulmanes, han perseguido y masacrado a los judíos en los tiempos modernos. El Holocausto fue obra de supremacistas arios/cristianos, no tan diferentes en sus creencias del terrorista nórdico/cristiano Breivik.

Históricamente, los cristianos también han torturado y asesinado a muchos compañeros cristianos por disputas doctrinales, como la Reforma. A pesar de las enseñanzas de Jesús a favor de la paz y la justicia social y contra la violencia y la avaricia, la religión que él inspiró ha logrado adaptarse bastante bien a la violencia y la avaricia.

En Estados Unidos, durante las últimas tres décadas, ha habido una alianza de conveniencia entre cristianos de derecha y judíos de derecha, aunque es posible que los dos grupos todavía se miren entre sí con cierto nivel de sospecha. Su enemigo mutuo son tanto los musulmanes como los multiculturalistas, ya sean cristianos, judíos o no creyentes, que quieren que diferentes religiones convivan pacíficamente una al lado de la otra.

Cuando Breivik inició su matanza en julio, apuntó a jóvenes “multiculturalistas” en un campamento para aspirantes a activistas políticos. Su objetivo era matar a cualquiera que mostrara tolerancia hacia los musulmanes y provocar una guerra religiosa/étnica contra los musulmanes y sus amigos.

Aunque no se puede culpar completamente a Emerson y los otros “expertos en desinformación” por la atrocidad en Noruega, no fue un error que Breivik citara su trabajo como su inspiración.

[Para más información sobre temas relacionados, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida, secreto y privilegio y Hasta el cuello, ahora disponible en un juego de tres libros por el precio de descuento de sólo $29. Para detalles, haga clic aquí.]

Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.