Exclusivo: La retirada de las tropas estadounidenses de Irak por parte del presidente Barack Obama es un golpe para los neoconservadores que durante mucho tiempo habían soñado con bases militares permanentes. Pero los neoconservadores ahora están tratando de convertir el desastre de Irak en otra excusa para enfrentar a Irán, escribe Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Se podría pensar que a estas alturas estaría tan acostumbrado a las exasperantes tonterías neoconservadoras que, para preservar mi propia cordura, evitaría mirar el El Correo de Washington o al menos sus páginas editoriales.
Yo he tratado. Pero parece que después de casi medio siglo en Washington, y particularmente después de la reciente ola de “guerras de elección”, simplemente no es posible. Hay que estar atento a las malditas travesuras que están tramando los neoconservadores.
La Post's editorial principal el domingo trata aparentemente sobre Irak y Culpar al presidente Barack Obama si las cosas empeoran después de que las tropas estadounidenses se retiren en diciembre. Pero estos días Irán es la principal preocupación de los neoconservadores que infectan esa página editorial.
Tras el anuncio de retirada de Obama el viernes, la Post's A los editores neoconservadores les preocupa que:
"Señor. La decisión de Obama de llevar a cabo una retirada completa [de las tropas de Irak] aumenta marcadamente el riesgo de que Irán reciba una ventaja estratégica crucial en su guerra fría regional con Estados Unidos; y que una alianza potencialmente invaluable de Estados Unidos con una democracia iraquí emergente se marchitará”.
El fantasma de Irán se plantea no menos de seis veces en el editorial de cinco párrafos. Uno se ve impulsado a hacer una pregunta inocente: ¿Qué país pensaban los neoconservadores que se beneficiaría si Saddam Hussein, el archirrival de Irán, fuera derrocado y su ejército destruido?
Los neoconservadores estadounidenses aparentemente esperaban que Israel fuera el beneficiario, con un Irak ocupado por Estados Unidos sirviendo como portaaviones terrestre para aplicar presión militar sobre los vecinos Irán y Siria. Pero no se empieza una guerra contra la esperanza.
Era casi seguro que Irán sería el que más se beneficiaría de la invasión estadounidense de Irak. Y esa es precisamente la razón por la que, antes del ataque a Irak, los líderes israelíes insistían en que “abordemos a Irán primero”.
Pero los neoconservadores estadounidenses pensaron que sabían más y que secuenciar a Irak antes que a Irán sería más fácil de convencer al pueblo estadounidense. Después de todo, ya habían sido entrenados para odiar a Saddam Hussein de Irak debido a la primera Guerra del Golfo Pérsico en 1990-91. A principios de la década pasada, los líderes de Irán eran un objetivo mucho más amorfo.
Los neoconservadores también pensaron que la conquista de Irak sería fácil, ya que el poder militar estadounidense aplastaría no sólo al ejército iraquí sino también la voluntad de lucha del país. “Conmoción y pavor” allanarían el camino hacia un “paseo fácil”.
En 2003, el chiste que circulaba en el Washington dominado por los neoconservadores era si el próximo objetivo de Estados Unidos debería ser Irán o Siria con el remate: “Los hombres de verdad van a Teherán”.
Además, los principales aliados de los neoconservadores en la administración Bush, el vicepresidente Dick Cheney y el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, entendieron la animadversión personal de Bush hacia Hussein. Bush una vez llamó a Hussein "el tipo que intentó matar a mi padre". Cheney y Rumsfeld reconocieron una puerta abierta cuando la vieron. Bush, un impresionable fundamentalista cristiano-sionista, carecía de comprensión estratégica.
Sin embargo, más de ocho años después, con casi 4,500 soldados estadounidenses muertos y alrededor de un billón de dólares gastados, con Irak desgarrado por la violencia sectaria y política y con el gobierno iraquí esencialmente expulsando a las fuerzas estadounidenses al negarse a extender la inmunidad de las leyes iraquíes a cualquier tropa estadounidense. Quienes seguirían siendo neoconservadores finalmente tendrían que enfrentarse a la dura verdad: su grandioso plan fue un fracaso.
Halcones de pollo
No serán sólo los soldados estadounidenses los que regresarán a casa de una guerra inmoral, ilegal y mal pensada. Las gallinas también regresan a casa para descansar. Y, sin admitir que fueron realmente tontos, los halcones neoconservadores están admitiendo sin querer voz soto, que no tenían ni idea estratégica.
Y todavía no lo hacen. Es una apuesta segura que el Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu y sus asociados del Likud estén amonestando a los neoconservadores que todavía tienen gran influencia en el Washington oficial: “¿Ven? Les dijimos que deberíamos haber atacado a Irán primero. Pero no es demasiado tarde.
“Ahora tenemos otra razón de peso para poner la 'opción militar' sobre Irán justo en el medio de la mesa y, finalmente, ejercer esa opción. O puedes pasar a la historia como un grupo de débiles”.
La nueva razón de peso para la guerra es que la influencia de Irán en la región se ha intensificado en este juego de suma cero entre el “malvado” Teherán y el “eje del bien” de Tel Aviv-Washington. En palabras de este domingo Publicación, "Irán recibirá una ventaja estratégica crucial", irónicamente, debido al desastre en Irak.
Así que no hay tiempo que perder. Para advertir a los todavía crédulos estadounidenses sobre los peligros de la nueva ventaja estratégica de Irán, es imperativo reclutar a los neoconservadores en los medios de comunicación estadounidenses, aquellos que dirigen Las tiendas de política exterior para los principales candidatos republicanos.y los remanentes neoconservadores dentro de la administración Obama.
Es hora, también, de revivir el espectro de que Irán obtenga un arma nuclear. Veamos si el director de la CIA, favorito de los neoconservadores, David Petraeus, puede torcer suficientes brazos de sus subordinados para revertir el juicio unánime de la comunidad de inteligencia estadounidense de que Irán dejó de trabajar en un arma nuclear en 2003.
Petraeus siempre ha estado a la altura de las circunstancias cuando los neoconservadores han querido acusar a Irán de inmiscuirse en Irak, con pruebas o sin ellas. [Ver “La CIA de Petraeus dirige a Obama en política."]
Hagamos que advierta sobre la posibilidad de que Irán dispare a las tropas estadounidenses cuando se vayan.
Y, oh sí, hagamos que proporcione el tipo de “inteligencia” que hará que un complot disparatado sobre el apoyo de Irán a un intento de asesinato del embajador saudita pase de ser un estatus ciertamente “inverosímil” a uno de plausible, bueno, lo suficientemente plausible para los neoconservadores. que dominan los Fawning Corporate Media (FCM). [Ver “La CIA de Petraeus impulsa el complot de asesinato en Irán. "]
Chalabi nos obligó a hacerlo
Hablando de eso: uno de los Post'sLos columnistas neoconservadores más destacados, David Ignatius, buscaron al querido charlatán propagandista de la guerra de Irak, Ahmed Chalabi, a quien Ignatius describe como “el cabildero más eficaz a favor de la invasión estadounidense de 2003”.
Ahmed Chalabi
“No les sorprenderá”, escribió Ignatius, “que Chalabi no se disculpara por una guerra que costó miles de vidas estadounidenses e iraquíes y más de un billón de dólares. Por el contrario, elogió a Estados Unidos por su papel en el derrocamiento de Saddam Hussein”, aunque criticó la continuación de la ocupación.
Ignacio también planteó el obligatorio espectro de Irán, preguntando a Chalabi sobre los informes de que se había convertido en “un partidario demasiado entusiasta de Irán”. El resbaladizo Chalabi respondió que estaba a favor de las buenas relaciones con Irán y “quería que Irak e Irán fueran 'un terreno de encuentro en lugar de un campo de batalla'”.
¿Ignatius, en esta última etapa de la historia de Estados Unidos con Chalabi, aún no es consciente de que tiende a jugar en ambos extremos y luego se va con el equipo que parece estar ganando?
Ignacio quiere que creamos que el desastre en Irak fue prácticamente todo culpa de Chalabi, ignorando la dolorosa realidad de que Chalabi no habría logrado nada si no fuera por el FCM dominado por los neoconservadores que promovió con entusiasmo sus mentiras egoístas.
Muchos de los iraquíes “sin cita previa” que mintieron a la inteligencia estadounidense y al FCM sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Saddam Hussein y sus supuestos vínculos con Al Qaeda habían sido escritos de antemano por el Congreso Nacional Iraquí de Chalabi.
Conociendo a Chalabi (demasiado bien), Ignatius dice que no debería sorprender que Chalabi se mantenga rotundamente sin disculparse por la guerra en Irak. Pero ¿por qué Chalabi debería ser sometido a responsabilidad alguna cuando casi ninguno de sus colaboradores voluntarios en la prensa lo ha sido?
Chalabi pudo haber sido, como afirma Ignacio, “el instigador secreto de la guerra de Irak”. Aun así, habría logrado poco sin una montaña de credulidad intencional en el momento. El Correo de Washington y otros importantes medios de comunicación estadounidenses, un patrón que continúa hasta el día de hoy.
Ray McGovern trabaja para Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Se desempeñó como oficial de infantería/inteligencia del ejército y luego analista de la CIA durante un total de 30 años y es cofundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Los banqueros internacionales sionistas (NOM) están preparando el mundo para la Tercera Guerra Mundial, que fue planeada hace más de 100 años, junto con las dos primeras guerras mundiales que transcurrieron según su plan. Albert Pike reveló el plan en su famosa carta al italiano Mazzini, quien al igual que Pike era un pesado en las sociedades secretas controladas por los banqueros del Nuevo Orden Mundial. Su plan para la Tercera Guerra Mundial es fomentar una guerra entre el Estado sionista de Israel y sus partidarios contra el mundo musulmán y sus partidarios. Mi madre es judía, pero sé que Israel NO es un “estado judío” y que fue creado por la Casa de Rothschild, que se encuentra en la cima de la pirámide de poder del Nuevo Orden Mundial. Los “Protocolos de los Sabios de Sión” fueron escritos por la Casa de Rothschild, que son los “sabios de Sión”. El sionismo es el peor enemigo del pueblo judío honesto y decente, que es lo que son la mayoría de los judíos. El sionismo es una operación psicológica para esconderse detrás del pueblo judío utilizando el recuerdo del “holocausto” (aunque seis millones gaseados es mentira), que la Casa de Rothschild provocó intencionalmente para asustar a los judíos que regresaran a Palestina. Stalin y Hitler fueron creados por los banqueros internacionales, al igual que Napoleón, y todos fueron "eliminados" cuando dejaron de seguir sus órdenes. La Casa de Rothschild y sus compañeros banqueros sionistas (NWO) han financiado a todos los bandos en cada guerra durante más de 200 años, excepto cuando Lincoln no aceptó sus préstamos de alto interés diseñados para esclavizar financieramente a los Estados Unidos. En lugar de eso, Lincoln hizo que el Departamento del Tesoro imprimiera 'billetes verdes', lo que salvó al país, pero resultó en que Lincoln fuera asesinado por el Nuevo Orden Mundial (lo cual no es “nuevo”). JFK desafió al Nuevo Orden Mundial emitiendo dinero libre de deudas para ser utilizado para el bien del país (como debería ser), por lo que el Nuevo Orden Mundial hizo que John F. Kennedy también mató. Thomas Jefferson nos advirtió que los banqueros internacionales (Casa de Rothschild – NWO) arruinarían nuestro país si les permitiéramos controlar nuestro dinero, y se ha demostrado que tenía razón. Andrew Jackson luchó contra los banqueros internacionales durante toda su carrera, y eso casi le cuesta la vida varias veces. Desde JFK, ninguno de nuestros presidentes ha intentado enfrentarse al Nuevo Orden Mundial, y Ron Paul es el único congresista que reconoció la importancia de poner fin al negocio criminal de la FED/IRS, que es totalmente inconstitucional y se impuso ilegalmente en nuestro país. Volviendo a Irán: parece que Irán será el país que desate la Tercera Guerra Mundial, porque es probable que Rusia y China se pongan del lado de Irán, al igual que la mayoría de los países musulmanes, incluso aquellos que son enemigos naturales (liderazgos suníes) como la mayoría de los países árabes lo son. Creo que esa es la razón por la que están instalando regímenes islámicos radicales en Libia, Túnez, Egipto y otras partes del mundo árabe. Quieren que esos países se unan a su “choque de civilizaciones” contra el mundo controlado por los sionistas. Atacar a Irán probablemente también hará que el precio del petróleo supere los 200 dólares el barril, lo que conducirá a 10 dólares el galón de gasolina en Estados Unidos, al colapso financiero y a la ley marcial. Probablemente será ilegal decir algo contra Israel en ese momento, así que lo digo ahora y seguiré diciéndolo. Como judío no pueden llamarme “antisemita”, que es lo que hacen cada vez que alguien dice la verdad sobre cómo los banqueros sionistas controlan el Nuevo Orden Mundial. El hecho es que los judíos sionistas NO son “semitas”, por lo que el insulto “antisemita” es una tontería. ¿El pueblo palestino ES “semita”, y sin embargo lo llaman “antisemita” por decir algo malo sobre los terroristas israelíes no semitas? Ese insulto es una “operación psicológica”, al igual que la mentira del “pueblo elegido a la tierra prometida” utilizada para atraer al pueblo judío a Palestina.
http://www.911missinglinks.com
Salam~Shalom~Paz
¡Parece que los neoconservadores (a través de sus portavoces como el 'Neocon John' McCain) están de nuevo en esto por Siria e Irán también!:
Estados Unidos inicia enormes maniobras militares dirigidas contra Irán
http://america-hijacked.com/2011/10/17/us-begins-huge-military-maneuvers-aimed-at-iran/
El 'neoconservador John' McCain plantea la posibilidad de una opción militar en Siria (¡para Israel, por supuesto!)
http://america-hijacked.com/2011/10/23/neocon-john-mccain-raises-prospect-of-military-option-in-syria/
"Sin embargo, más de ocho años después, con casi 4,500 soldados estadounidenses muertos y alrededor de 1 billón de dólares gastados, con Irak desgarrado por la violencia sectaria y política y con el gobierno iraquí esencialmente expulsando a las fuerzas estadounidenses al negarse a extender la inmunidad contra los iraquíes". leyes para cualquier tropa estadounidense que se quede; los neoconservadores finalmente deben enfrentar la dura verdad: su grandioso plan fue un fracaso”.
Un fracaso total. Tu lo dijiste. No sólo el plan neoconservador resulta ser un desastre total para el pueblo de Irak, incluidos los soldados estadounidenses muertos y heridos, sino también su plan a largo plazo contra los intereses de China y Rusia por el petróleo. El hecho de que tengan acceso al petróleo iraquí basándose en la suposición realista de que Irán ordenó al SCIRI y al Partido Dawa ofrecer contratos lucrativos dado que Estados Unidos y el Reino Unido son hostiles al programa nuclear de Irán, sin pruebas de que sea así. en desarrollo para uso militar.
Tontos neoconservadores que pensaron que el cambio de régimen en Bagdad sería una ventaja para el eje Washington-Londres contra los intereses económicos de Beijing y Moscú, sólo para ver el status quo en lo que respecta al Gran Juego después de desperdiciar sangre y tesoros estadounidenses.
¿Por qué todavía se llama a esos idiotas mentirosos belicistas neoconservadores a dar su “análisis” sobre asuntos de política exterior cuando ya han sido desacreditados con sus afirmaciones de mierda sobre Irak hace nueve años?
¿Por qué todavía se llama a esos idiotas mentirosos belicistas neoconservadores a dar su “análisis” sobre asuntos de política exterior cuando ya han sido desacreditados con sus afirmaciones de mierda sobre Irak hace nueve años?
Permítanme sugerir la gran razón.
La política exterior de Estados Unidos se basa en "qué es mejor para PROTEGER a Israel".
Tener una carrera en los pasillos del poder o en los HSH en los EE. UU., ser un criptojudío o un sionista ávido, abierta o secretamente, es la clave del éxito.
Los neoconservadores vendieron a Irak con mentiras completas como las armas de destrucción masiva y una conexión con el 9 de septiembre.
Kristol & Wolfowitz afirmaron que la invasión estadounidense sería bienvenida con flores y los HSH alentaron la carrera hacia el caos.
En lugar de castigar a estos “traidores”, se les da rienda suelta para promover un ataque contra Libia, Irán, Siria, Pakistán, Yemen y más.
Se engaña a Estados Unidos para que se convierta en el caniche de Israel.
Estamos de acuerdo en que la influencia sionista en la política exterior de Estados Unidos es perjudicial y francamente maligna.
No estoy de acuerdo en que alguien necesite “proteger” a Israel. ¿De quien? El Estado sionista es el más poderoso militarmente entre sus vecinos, somete brutalmente sus territorios ocupados, practica el apartheid entre su población árabe y posee más de 100 bombas nucleares.
La mera insinuación de que Irán pueda estar desarrollando armas nucleares se presenta como una grave amenaza, aunque la posesión de tal poder por parte de Irán podría ayudar a estabilizar la región.
El negocio de Estados Unidos es la “guerra”.
Las elecciones en Estados Unidos las ganan los políticos con mayores fondos de guerra.
Los políticos estadounidenses están controlados por AIPAC.
Un gran post de Ray. Vi una entrevista con James Woolsey, exjefe de la CIA, llena de retórica incendiaria sobre el peligro de Irán. Parece que con Estados Unidos y toda su “inteligencia” recopilada, la evidencia es lo único que se niegan a tener en cuenta.
Señor: Por favor, tómelo como un gran cumplido que el único punto con el que no estoy de acuerdo es su trivial error tipográfico "SOTO" en la voz. Me imagino que eres una persona (como Noam Chomsky) capaz de hablar a voluntad en una prosa perfectamente gramatical. Sigan con el buen trabajo.