El descuidado Irán piensa por Cohen de WPost

En un lugar poderoso como Washington DC, el pensamiento descuidado puede tener consecuencias horrendas, una perogrullada que los expertos de los grandes medios han demostrado una y otra vez. Ahora, el objetivo es Irán y los sospechosos habituales, como Richard Cohen del Washington Post, han vuelto a atacar, como señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

La columna de Richard Cohen en los martes El Correo de Washington, bajo el título “Comportamiento peligroso de Irán”, merece un escrutinio, y no sólo para molestar a Cohen (aunque merece que lo molesten por este tipo de trabajo).

La columna ejemplifica varios de los tipos de pensamiento distorsionado y no pensamiento que fueron críticos para empujar a Estados Unidos a un enorme error garrafal: una guerra hace ocho años y que amenazan con repetirlo con otro de los países en la misma parte del mundo. que tiene un nombre de cuatro letras que comienza con "I".

Además, la columna de Cohen, que en la mayoría de los asuntos, aparte de caer en guerras desastrosas, puede considerarse un liberal, ilustra cómo los argumentos y actitudes que han engrasado los patines sobre los cuales Estados Unidos puede deslizarse hacia una guerra de ese tipo no son competencia exclusiva de neoconservadores u otros que son los principales impulsores de tales desventuras.

La columna comienza, como era de esperar, con la indignación del día: ese extraño complot que involucra a informantes de la DEA y un vendedor de autos usados ​​en Texas. Cohen tiene una manera ingeniosa de deshacerse de la razón principal por la que a los escépticos les ha resultado difícil creer que se trataba de una operación iraní instigada oficialmente, a saber, la desconexión entre la naturaleza loca del complot y la cuidadosa astucia que los iraníes han exhibido consistentemente.

"Estoy de acuerdo" en que la trama era una locura, dice Cohen. “Pero también lo es Irán”.

Es una doble retórica: no sólo se mantiene en juego el extraño complot, sino que se hace de una manera que impulsa el tema principal de los agitadores anti-Irán, que es que los líderes iraníes son supuestamente irracionales y, por lo tanto, no se puede confiar en que no hagan nada. locos con cualquier capacidad que tengan, especialmente una capacidad tan trascendental como un arma nuclear.

"El error con Irán", dice Cohen, "es la tendencia a pensar que su liderazgo es racional".

Pero al igual que otros que invocan este tema, Cohen no aduce nada en el historial de comportamiento de la República Islámica que sugiera irracionalidad e ignora el hecho de que el historial es abrumadoramente de precaución y cálculo cuidadoso.

Oh, Cohen cita un historial y, como la mayoría de los que lo hacen, se refiere a las pasadas operaciones terroristas de Irán. Pero invocar el historial terrorista ignora que estas mismas operaciones fueron respuestas cuidadosamente dirigidas a lo que estaban haciendo los adversarios de Irán, con todo indicio de que los iraníes eran plenamente conscientes de las consecuencias.

Hubo asesinatos (que prácticamente terminaron hace una década y media) de disidentes expatriados, que sirvieron para eliminar una amenaza política al liderazgo de la República Islámica.

Cohen intenta argumentar que los asesinatos ejemplifican métodos descuidados (incluso sugiriendo en un momento que un apuñalamiento es de alguna manera más descuidado que otros métodos de matar personas), y que los iraníes no cubren bien sus huellas.

Con ataques a disidentes iraníes individuales, parte del propósito era No para cubrir huellas sino para enviar un mensaje a otros posibles opositores. Cuando el objetivo era extranjero, la cobertura de huellas era cuidadosa y eficaz.

Con el bombardeo del cuartel militar estadounidense en Khobar, Arabia Saudita, en 1996 (que Cohen también menciona), las huellas quedaron tan bien cubiertas que la participación iraní no se estableció hasta años más tarde.

Luego estuvieron los bombardeos del Hezbollah libanés contra objetivos judíos e israelíes en Buenos Aires a principios de los años 1990. Como noté brevemente Hace unos días, estas operaciones fueron respuestas de represalia específicas a las acciones israelíes en el Medio Oriente, cada una de las cuales precedió a la respuesta por sólo unas pocas semanas.

El bombardeo de la embajada de Israel en 1992 respondió al asesinato por parte de Israel del secretario general de Hezbollah, Abbas Musawi. El bombardeo del centro comunitario judío en 1994 fue una respuesta al secuestro por parte de Israel del líder chiita libanés Mustafa Dirani y al bombardeo de un campo de entrenamiento de Hezbolá en el este del Líbano.

Este tipo de represalia de ojo por ojo es el epítome del uso cuidadosamente calculado de la capacidad de infligir daño mortal. La experiencia con Hezbollah en América del Sur, lejos de demostrar que Irán o sus clientes son propensos a atacar irracionalmente, demuestra más bien un patrón de mantener una capacidad letal en reserva y No golpeando hasta ser golpeado ellos mismos.

Cohen juega la carta habitual de la religión al tratar de establecer la idea de irracionalidad, refiriéndose a los iraníes como “chiítas fervientes”. En última instancia, la tarjeta es sólo otro ejemplo de estereotipos y prejuicios religiosos.

¿Es el fervor de esos chiítas y las implicaciones para la política pública, incluido el uso de la fuerza militar, mayor que lo que uno puede encontrar, digamos, con muchos cristianos fundamentalistas en Estados Unidos? ¿O con la derecha religiosa en Israel?

Al referirse a las temidas posibles armas nucleares iraníes, Cohen plantea otro espectro común: el de una bomba nuclear iraní que desencadene un brote de proliferación en todo el Medio Oriente.

Y al igual que otros que lo plantean, nunca considera por qué el considerable arsenal nuclear israelí, que existe desde la década de 1970 e implica al menos tanto antagonismo y cuestiones sin resolver como cualquier cosa que tenga que ver con Irán, no debería haber provocado ya tal impulso. .

Hablando de Israel, Cohen continúa señalando que mientras “pocos en Occidente toman en serio las amenazas del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad de exterminar a Israel”, los “israelíes tienen cierta experiencia con lo irracional y sus consecuencias” y no descartan tales amenazas.

Cohen no dice explícitamente cuál debería ser la implicación de esta observación para la política estadounidense. ¿Que Estados Unidos debería alinearse con la postura de un Estado cuya propia visión de Irán está impulsada en gran parte por emociones y, ¿nos atrevemos a usar la palabra?, ¿miedos irracionales? No debería ser así, pero lamentablemente en gran medida eso es lo que está sucediendo.

Cohen concluye su columna volviendo a ese extraño presunto complot de asesinato. Sería un “error incalculable”, dice, que Estados Unidos vea el complot como “el acto imprudente de algún jefe de inteligencia fugitivo”.

Invoca nada menos que a una autoridad que el traidor de una novela de John le Carré, quien observa que las agencias de inteligencia son “la única medida real de la salud política de una nación, la única expresión real de su subconsciente”.

Así es, dice Cohen, por lo que el complot de asesinato “ofrece una visión de todo el régimen iraní. Es demasiado imprudente que se le permita tener un arsenal nuclear”.

¿Qué te parece eso de la conclusión de un análisis convincente? La travesura que involucra al vendedor de autos usados ​​y al agente de la DEA muestra que no se puede permitir que Irán tenga un arma nuclear; lo dice un personaje ficticio de una novela.

Con un análisis como ese no sorprende que cuando la realidad finalmente irrumpe, Cohen tenga tendencia a olvidar algunos de sus propios argumentos. Después de tres años de la desagradable realidad de la guerra de Irak, que Cohen había apoyado, escribió una columna pidiendo más filtraciones por parte de funcionarios del gobierno.

Dijo: “Entre otras cosas, el consenso en la CIA fue que no había ningún vínculo entre Saddam Hussein y Al Qaeda. Y aunque los espías de Langley coincidieron más o menos en que Hussein tenía armas de destrucción masiva, también pensaban que faltaban años para que su programa nuclear se concretara. En resumen, no había ninguna razón urgente para ir a la guerra. Ojalá hubiera sabido eso”.

La amnesia debe haber aparecido antes de ese último comentario, porque esto es lo que Cohen había escrito en una columna en marzo de 2003, una semana antes de la invasión estadounidense:

“En el período previo a esta guerra, la administración Bush resbaló, tropezó y cayó de bruces. Ha presentado argumentos insostenibles y no probados. Ha oscilado entre el desarme y el cambio de régimen para llevar la democracia al mundo árabe.

“Ha vinculado a [Saddam] Hussein con Al Qaeda cuando no se ha establecido tal vínculo. Ha advertido sobre un inminente programa nuclear iraquí cuando, al parecer, ese no es el caso”.

Esta fue una evaluación precisa y perspicaz de los argumentos de la administración Bush a favor de la guerra. Y, sin embargo, Cohen todavía estaba a favor de lanzar la guerra, refiriéndose (de nuevo, con precisión) a la continua ambición de Saddam Hussein de adquirir armas nucleares una vez que la presión desapareciera.

Lo que no se tuvo en cuenta, por supuesto, fue la miseria y el caos que seguirían al derrocamiento de Saddam. Cohen se convirtió en parte de un grupo, iniciado por los promotores neoconservadores de la guerra y amplificado por otros formadores de opinión como él mismo, que llegó a retratar al dictador iraquí como una amenaza tan grave que tenía que irse.

El redoble de tambores disipó cualquier preocupación sobre los desastres posteriores a la invasión, o sobre la no inminencia de un arma nuclear iraquí o la falta de una alianza entre el régimen iraquí y Al Qaeda.

Lo que lleva a los principales impulsores de la guerra de Irak, muchos de los cuales también se encuentran entre los agitadores más activos de la guerra contra Irán, a promover tal locura es una cuestión para otro día.

Sus ascensos sólo tienen éxito si logran que muchos otros más allá de sus filas, incluidos los Richard Cohen del mundo, se muevan a su ritmo. Lo hicieron una vez, hace unos diez años. Por más aterrador que sea pensar en ello, podrían hacerlo de nuevo.

Paul R. Pillar, un veterano de 28 años en la CIA, es ahora profesor visitante en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una publicación de blog en el sitio web de The National Interest).