Del Archivo: Mientras los políticos y expertos estadounidenses celebran el brutal asesinato del hombre fuerte libio Muammar Gaddafi, su tortura y ejecución se justifican con referencias simplistas a su supuesto papel en el atentado contra Pan Am 103 en 1988. Pero William Blum encontró una realidad diferente en los registros.
Por William Blum (Publicado originalmente el 5 de febrero de 2001)
Los periódicos estaban llenos de fotografías de familiares felices de las víctimas del atentado de 1988 contra Pan Am 103.
Un tribunal escocés de La Haya declaró culpable del atentado al libio Abdelbaset Ali Mohmed al Megrahi, y su coacusado, Al Amin Khalifa Fhimah, fue absuelto. Por fin iba a haber algún tipo de cierre para las familias.
Abdelbaset al-Megrahi enfermo en septiembre de 2011
Entonces, ¿qué tiene de malo esta imagen?
Lo que está mal es que las pruebas contra Megrahi fueron reducidas hasta el punto de ser transparentes. De hecho, el veredicto judicial podría denominarse Corte Suprema II [una referencia a la decisión Bush contra Gore que llevó a George W. Bush a la Casa Blanca], otro ejemplo de factores no judiciales que nublan el razonamiento judicial.
Los tres jueces escoceses no habrían podido disfrutar de regresar al Reino Unido después de declarar inocentes a ambos acusados del asesinato de 270 personas, en su mayoría del Reino Unido y Estados Unidos. Por no hablar de tener que enfrentarse a decenas de familiares histéricos de las víctimas en la sala del tribunal.
Como ocurre con cualquier crimen horrendo, existe el deseo de que alguien sea castigado. Ese es un sentimiento especialmente fuerte cuando un acusado pertenece a un grupo racial o étnico impopular, en este caso, un libio. Los tres jueces también conocían los deseos de la Casa Blanca y de Downing Street en cuanto al resultado.
Hay que leer el dictamen completo de la Corte, de 26,000 palabras, que acompañó al veredicto, además de estar muy familiarizado con la historia del caso, que se remonta a 1988, para apreciar lo que hicieron los jueces.
El caso
El cargo clave contra Megrahi: el condición sine qua non — es que hizo cargar una maleta con explosivos en el aeropuerto de Malta y la etiquetó para que pasara por los aeropuertos de Malta, Frankfurt y Londres sin ningún acompañante y sin ser detectado.
Eso por sí solo habría sido una hazaña importante y tan improbable que cualquier terrorista con sentido común habría encontrado una manera mejor. Pero aparte de todo lo demás, tenemos esto (en cuanto al primer paso, cargar la maleta en Malta): no hay ningún testigo, ni vídeo, ni documento, ni huellas dactilares, ni evidencia forense de ningún tipo que vincule a Megrahi (ni a nadie más) con tal acto.
Y el tribunal lo admite: “La ausencia de cualquier explicación sobre el método por el cual la maleta principal pudo haber sido colocada a bordo del KM180 [Air Malta] es una dificultad importante para el caso de la Corona”.
La justificación de los hipotéticos viajes de la maleta también debe abordar el hecho de que, según Air Malta, todo el equipaje documentado en el KM180 fue recogido por los pasajeros en Frankfurt y no continuó en tránsito hacia Londres, y que dos funcionarios de servicio de Pan Am en Frankfurt declaró que no se introdujo ningún equipaje no acompañado en el Pan Am 103A, el vuelo de conexión a Londres.
Además, en 1988, por exigencias de seguridad, el equipaje no acompañado era sometido a exámenes especiales con rayos X y, debido a un suceso reciente, el personal de seguridad estaba especialmente atento a una bomba escondida en una radio, como era el caso de PanAm. 103 bomba.
Para contrarrestar estas pruebas, los jueces citan algunas anotaciones incompletas y confusas sobre el movimiento de los vagones de equipaje dentro del aeropuerto de Frankfurt. La fiscalía presentó estos registros para sugerir que algún equipaje no identificado aún podría haber ido desde el KM 180 hasta una cámara de compensación de equipaje en el aeropuerto y, en teoría, podría haber ido desde allí hasta Pan Am 103A.
Pero la fiscalía nunca llamó al funcionario que hizo las anotaciones clave y fue responsable de procesar el equipaje para explicarle lo que podrían significar los registros incompletos. Sin embargo, los jueces aprovecharon estas anotaciones para concluir que “la prueba documental en su conjunto, por lo tanto, da lugar claramente a la inferencia de que un artículo que llegó por el KM180 fue transferido y abandonado en el PA103A”.
Seguridad de Heathrow
El caso de la fiscalía encontró más complejidades en el aeropuerto de Heathrow en las afueras de Londres. Una vez más, no hubo pruebas de que se cargara equipaje procedente de Malta en Pan Am 103.
Las pruebas del juicio también revelaron que Heathrow tenía una seguridad laxa alrededor del “área de acumulación de equipaje” donde se guardaba el equipaje de Pan Am 103 antes del vuelo.
"El área de construcción estaba adyacente a una carretera muy utilizada por personas dentro del aeropuerto", dijeron los jueces. "En diciembre de 1988 había más actividad de lo habitual porque en el aeropuerto se estaban realizando obras de construcción".
Según el testimonio, el contenedor para el equipaje estaba marcado como Pan Am 103, por lo que no era un misterio hacia dónde se dirigían las maletas en el contenedor. “Fuera del cobertizo no había ningún guardia de seguridad, por lo que la colocación de los objetos en la cinta transportadora no estaba supervisada”, se indica en el dictamen del tribunal.
Después de cargar las maletas en la papelera, uno de los encargados del equipaje testificó que abandonó la zona para tomar una taza de té. “A su regreso, vio que se habían añadido dos maletas al contenedor”, incluida una “maleta rígida tipo Samsonite de color marrón o marrón granate”, que coincidía con la descripción del equipaje que se cree que llevaba la bomba.
Los testimonios de los encargados de equipaje fueron contradictorios en cuanto a cómo llegaron las dos maletas allí, dejando abierta la posibilidad de que la maleta fatal pudiera haber sido deslizada en el contenedor de equipaje de PanAm 103 en el ambiente mal supervisado de Heathrow.
Los jueces reconocieron que esto podría haber sucedido, afirmando: “Para lograrlo, la persona que colocaba la maleta habría tenido que evitar ser detectada, pero las pruebas indican que una persona en posesión de un pase para el área de la zona de operaciones probablemente no ser cuestionados, y hubo una gran cantidad de pases emitidos para Heathrow, un número sustancial de los cuales no fueron contabilizados”.
El Testigo
Al exigir algún tipo de testimonio directo y creíble que vinculara a Megrahi con el atentado, el tribunal dio gran importancia (más aún, suprema) a la supuesta identificación del libio por parte de un comerciante en Malta, como el comprador de la ropa encontrada en la maleta de la bomba.
Pero este tendero había identificado anteriormente a varias otras personas como culpables, incluido uno que era un agente de la CIA. Cuando finalmente identificó a Megrahi a partir de una foto, fue después de que la foto de Megrahi hubiera aparecido en las noticias mundiales durante años.
Una vez más, el tribunal reconoció el posible peligro inherente a tal verificación: “Estas identificaciones fueron criticadas Entre otros sobre la base de que las fotografías de los acusados han aparecido muchas veces a lo largo de los años en los medios de comunicación y, en consecuencia, las supuestas identificaciones más de 10 años después del evento tienen poco o ningún valor”.
También hubo grandes discrepancias entre la descripción original que hizo el comerciante del comprador de ropa y la apariencia real de Megrahi. El comerciante le dijo a la policía que el cliente medía “seis pies o más” y “tenía unos 50 años”. Megrahi medía 5'8 ″ y tenía 36 años en 1988.
Los jueces reconocieron que la descripción inicial “no encajaría en varios aspectos con el primer acusado [Megrahi]” y que “hay que aceptar que hubo una discrepancia sustancial”. Sin embargo, los jueces aceptaron que la identificación era exacta.
Comportamientos sospechosos
El dictamen del Tribunal también dio un peso considerable al comportamiento sospechoso de Megrahi antes del día fatal, dando mucha importancia a sus idas y venidas al extranjero, llamadas telefónicas a desconocidos por motivos desconocidos, el uso de un seudónimo, etc. Los tres jueces Intentaron sacar el mayor provecho posible de estos eventos.
Pero si Megrahi era realmente un miembro de la inteligencia libia, debemos considerar que se sabe que los agentes de inteligencia actúan... bueno, de maneras misteriosas, para cualquier misión en la que se encuentren. Sin embargo, el tribunal no tenía idea de en qué tarea, si es que había alguna, estaba trabajando Megrahi.
Se sabe mucho más sobre el caso que hace que el veredicto judicial y la opinión escrita sean cuestionables, aunque se debe reconocer al tribunal su franqueza sobre lo que estaba haciendo, incluso mientras lo hacía.
"Somos conscientes de que en relación con ciertos aspectos del caso existen una serie de incertidumbres y reservas", escribieron los jueces. “También somos conscientes de que existe el peligro de que, al seleccionar partes de la evidencia que parecen encajar e ignorar las que podrían no encajar, sea posible leer en una masa de evidencia contradictoria un patrón o una conclusión que en realidad no está justificada. .”
Es notable, dado que todo lo que los jueces reconocen es cuestionable o incierto, que al final del día todavía pudieran declarar al mundo que “no hay nada en las pruebas que nos deje alguna duda razonable sobre la culpabilidad de [ Megrahi]”.
Sospechosos alternativos
Además, existe un escenario alternativo, echarle la culpa a Irán y Siria, que está mucho mejor documentado y tiene mucho más sentido desde el punto de vista logístico, político y técnico.
De hecho, ésta era la versión oficial original, entregada con rectitud olímpica por el gobierno de Estados Unidos (garantizado, jurado, honor de explorador, caso cerrado) hasta que estalló la Guerra del Golfo en 1990 y se necesitó el apoyo de Irán y Siria.
Washington también estaba ansioso por lograr la liberación de los rehenes estadounidenses retenidos en el Líbano por grupos cercanos a Irán. Entonces se oyó el ruido de un retroceso en los pasillos de la Casa Blanca.
De repente (o eso parecía), en octubre de 1990 apareció una nueva versión oficial: era Libia (el Estado árabe que menos apoyaba la preparación de Estados Unidos para la Guerra del Golfo y las sanciones impuestas contra Irak) la que estaba detrás del bombardeo posterior. todo, declaró Washington.
Los dos libios fueron acusados formalmente en Estados Unidos y Escocia el 14 de noviembre de 1991.
"Esta fue una operación del gobierno libio de principio a fin", declaró el portavoz del Departamento de Estado. [NYT, 15 de noviembre de 1991]
"Los sirios recibieron una mala crítica por esto", dijo el presidente George HW Bush. [Los Angeles Times, 15 de noviembre de 1991]
En los siguientes 20 días, los cuatro rehenes estadounidenses restantes fueron liberados junto con el rehén británico más destacado, Terry Waite.
La primera versión
La versión oficial original acusó al FPLP-GC, una escisión de 1968 de un componente de la Organización de Liberación de Palestina, de fabricar la bomba y de alguna manera colocarla a bordo del vuelo en Frankfurt. El FPLP-CG estaba dirigido por Ahmed Jabril, uno de los principales terroristas del mundo, y tenía su sede, su financiación y su apoyo cercano a Siria.
Según la versión oficial original, el bombardeo se realizó a instancias de Irán como venganza por el derribo por parte de Estados Unidos de un avión de pasajeros iraní sobre el Golfo Pérsico el 3 de julio de 1988, que se cobró 290 vidas.
El apoyo a este escenario fue, y sigue siendo, impresionante, como lo indica el siguiente ejemplo:
En abril de 1989, el FBI, en respuesta a las críticas de que estaba arruinando la investigación, filtró a la CBS la noticia de que había identificado provisionalmente a la persona que, sin saberlo, llevaba la bomba a bordo. Su nombre era Khalid Jaafar, un libanés-estadounidense de 21 años. El informe decía que la bomba había sido colocada en la maleta de Jaafar por un miembro del FPLP-GC, cuyo nombre no fue revelado. [NYT, 13 de abril de 1989]
En mayo de 1989, el Departamento de Estado declaró que la CIA estaba “confiada” en el relato de los acontecimientos entre Irán, Siria, el FPLP y el CG. [El Correo de Washington, 11 de mayo de 1989]
El 20 de septiembre de 1989, El Times de Londres informó que “los funcionarios de seguridad de Gran Bretaña, Estados Unidos y Alemania Occidental están 'totalmente satisfechos' de que fue el FPLP-GC” el detrás del crimen.
En diciembre de 1989, investigadores escoceses anunciaron que tenían “pruebas contundentes” de la participación del FPLP-GC en el atentado. [NYT, 16 de diciembre de 1989]
Una interceptación electrónica de la Agencia de Seguridad Nacional reveló que Ali Akbar Mohtashemi, ministro del Interior iraní, había pagado a terroristas palestinos 10 millones de dólares para vengarse del avión iraní derribado. La intercepción parece haber ocurrido en julio de 1988, poco después del derribo del avión iraní.
La inteligencia israelí también interceptó una comunicación entre Mohtashemi y la embajada iraní en Beirut “que indicaba que Irán pagó por el atentado de Lockerbie”. [The Times, 20 de septiembre de 1989]
Dudas persistentes
Aunque la acusación contra Libia se dictó en 1991, algunos expertos oficiales en el caso continuaron teniendo dudas.
En febrero de 1995, el ex ministro escocés Alan Stewart escribió al Ministro de Asuntos Exteriores británico y al Lord Advocate, cuestionando la fiabilidad de las pruebas que habían conducido a las acusaciones contra los dos libios.
Este movimiento, escribió The Guardian, reflejó la preocupación de la profesión jurídica escocesa, llegando hasta la Oficina de la Corona (el equivalente escocés de la Fiscalía General), de que el bombardeo puede no haber sido obra de Libia, sino de sirios, palestinos e iraníes. [The Guardian, 24 de febrero de 1995]
Dudas similares persisten incluso después del veredicto.
"Los jueces casi estuvieron de acuerdo con la defensa", según un análisis de noticias realizado por Donald G. McNeil Jr. en The New York Times. "En su veredicto, descartaron gran parte de las pruebas de los testigos de la fiscalía por considerarlas falsas o cuestionables y dijeron que la fiscalía no había podido probar elementos cruciales, incluida la ruta que tomó la maleta con la bomba".
"Seguramente parece que hicieron todo lo posible para encontrar una manera de condenar, y hay que asumir que el contexto político del caso influyó en ellos", dijo Michael P. Scharf, profesor de la Facultad de Derecho de Nueva Inglaterra. [NYT, 3 de febrero de 2001]
También tenemos al profesor de derecho escocés que planeó el juicio de Lockerbie en los Países Bajos lanzando su propio ataque mordaz contra los jueces por declarar culpable al acusado basándose en pruebas “muy, muy débiles”.
El profesor Robert Black calificó la decisión de “sorprendente” y advirtió que el atacante tiene más posibilidades que la media de ser absuelto en apelación. El profesor Black, un ex juez con 13 años de experiencia y el principal experto de Escocia en procedimientos y pruebas penales, dijo que, en su opinión, el caso de la Corona no cumplió con las estrictas normas legales escocesas, más estrictas que la ley inglesa, para que las pruebas sean corroboradas.
Black declaró: “Estoy absolutamente asombrado, asombrado. Me resistía muchísimo a creer que un juez escocés condenara a alguien, incluso a un libio, sobre la base de tales pruebas”. [Electronic Telegraph UK News, 4 de febrero de 2001]
Entonces, esperemos que Megrahi sea realmente culpable. Sería una terrible lástima que pasara el resto de su vida en prisión porque allá por 1990 los planes geopolíticos de Washington para Oriente Medio necesitaban un enemigo conveniente, que resultó ser su país.
William Blum es el autor de Rogue State: una guía para la única superpotencia del mundo y Matando la esperanza: intervenciones del ejército estadounidense y de la CIA desde la Segunda Guerra Mundial.
Este es un muy buen recorrido por el horizonte de las pruebas en Regina v. Fhimah et Magrahi, pero sigue siendo un poco incompleto. Para empezar, tomemos la evidencia de Bedford. Bedford parece ser un testigo problemático que parecía recordar dos maletas que había visto, y aproximadamente un mes después de verlas, Scotland Yard le pidió que intentara reconstruir su memoria y sus acciones exactas al transferir las bolsas a AVE4041 PA. , el contenedor de equipaje en el que explotó la bomba. El problema es que ninguno de los colegas de Bedford podía recordar estas dos maletas, que debieron destacarse de manera prominente, y el modelo de daños presentado por Claiden en el tribunal dejó claro que un agujero de 8″ por 8″ había sido perforado en el costado del contenedor, que se expandió hasta convertirse en un agujero de 20″ por 20″ cuando ese agujero cuadrado de 8″ (explosión) tocó el fuselaje. Se propusieron varios esquemas para explicar esto, una teoría revisionista de la AAIB, bastante apoyada por el Sr. Bollier, fue que la maleta que explotó había estado afuera de AVE4041 PA. Esto era claramente insostenible por razones lógicas, ya que no había ningún mecanismo disponible para explicar cómo se podía haber cargado una bolsa fuera de un contenedor y perforar un agujero en ese lugar preciso de un contenedor.
También estaba el misterio de que faltaba el panel del piso del AVE4041 PA. Los útiles recuerdos de Bedford no fueron realmente muy útiles para negar el origen del atentado en Heathrow, por lo que se permitió que el asunto se desvaneciera en el juicio, y esencialmente las pruebas de Bedford se convirtieron en un alegato especial contra la falla de seguridad en Heathrow, aunque la causa de Bedford necesariamente requería algún fracaso en Heathrow. Sin embargo, ya en 1991 la FAI dictaminó que la maleta con la bomba (o necesariamente una maleta) procedía de Frankfurt, conclusión que ni al BKA ni al BND les satisfizo en absoluto.
La meticulosa defensa que Taylor hizo de la reputación de Frankfurt, de la que salió ilesa, se vio efectivamente socavada cuando los jueces aceptaron que si una maleta hubiera pasado de contrabando por la seguridad de Luqa, bien podría haber evadido el escrutinio en Frankfurt, pero la trila no fue de difamación como había sucedido. cuando Air Malta interpuso una demanda contra Granada TV en los tribunales ingleses por difamación, donde ganó AM, aunque el asunto se resolvió extrajudicialmente.
En el juicio prevaleció la lectura selectiva de pruebas inexistentes, y éste fue uno de muchos casos. Nadie parecía dudar en absoluto de la existencia de una maleta que contenía una bomba. Pero había otra manera. Supongamos que en las proximidades del AVE4041PA (obviamente no dentro de él) se hubieran arrojado los restos de una maleta de un confuso color marrón granate, qué se podría decir al respecto.
Llegamos al misterio de la maleta del señor McKee. La CIA lo había encontrado muy pronto (cómo) y lo había transferido a la naciente sede de la Investigación de Lockerbie y la misma mañana después de que la CIA dio instrucciones, la policía dijo a los oficiales reunidos que su primer trabajo era devolver el Sr. M. maleta hasta el lugar donde había sido encontrada, presumiblemente también en las inmediaciones de la AVE4041 PA. No hay nada inherente en una maleta que indique dónde ha sido encontrada, a menos que contenga un transmisor de radio (recordemos la trama de No es país para viejos) y por eso imaginé que un equipo de la CIA había sido enviado al origen de una radio. transmisión de una pieza de equipaje (la maleta del señor McKee) y que se había convertido en el vertedero de una misteriosa maleta preestablecida de color marrón granate.
No se encontró nada más en el lugar, aunque se encontró un chip de una grabadora de cassette Toshiba volado en el lugar equivocado de la placa frontal del AVE4041 PA, donde una simple aplicación de la mecánica newtoniana convencería a la AAIB de que nunca podría haber estado allí. Probablemente clavado en la placa frontal por el no científico Tom Thurman (una licenciatura en sociología no es una buena formación para balística elemental, lo descubrió la AAIB, que se la pasó sin ceremonias a la AAIB, que no iba a dejarse sorprender por Diversión y juegos de la CIA y el FBI (recuerde que TT es FBI).
Sin embargo, el asunto del chip Toshiba salió a relucir en el juicio, donde se convirtió en el contenedor de la bomba.
Si hubiéramos tenido el privilegio de saberlo en aquellos primeros días del asalto a Manly, habríamos tenido otra ruta para la bomba, pero esta información fue cuidadosamente suprimida hasta la Apelación, donde no pudo arrojar dudas reales sobre la seguridad del Sr. El veredicto de culpabilidad de Magrahi. (¿Por qué los jueces adoptan un lenguaje tan tortuoso para abordar la verdad cuando ésta golpea a los verdaderos en la cara?)
Por tanto, la maleta no tenía ningún progenitor conocido, al igual que la grabadora y no la ropa de Mary's House, totalmente falsa. ¿La CIA se lo inventó cuando se encontraron pistas?
El desconocimiento del robo de Manly permite concluir necesariamente que la maleta debe haber llegado volando a Heathrow, y de tal manera que no podría haber ninguna implicación de un fallo de seguridad en Heathrow (Bedford) y aquellos cuya seguridad estaba en peligro por el La conclusión lógica de las pistas se negó a seguir el juego.
Entonces la misteriosa maleta (misteriosa porque nunca existió) comenzó su viaje. Frankfurt se mostró tan reacio como Heathrow a aceptar la responsabilidad y, como dijo Lord Fraser, eso dejó a Chipre, Egipto o Malta. Luqa se quedó corto.
Observe cómo a medida que se introducen más pruebas marginales y se recopilan más tarde, crece una identificación más fuerte con una fuente.
Aparentemente se encontró ropa en el bosque de Keilder que conducía a Mary's House Mlata, y luego la inspección reveló un chip que era de MEBO. Gran parte del trabajo de conectar los bits no se realizó en Escocia, sino en RARDE.
Suficiente por ahora. Volveré al vómito más tarde.